\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028185 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 181 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is de septiembre de \u00a0dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de la procesada NUBIA \u00a0JARAMILLO \u00a0GARC\u00cdA,\u00a0 \u00a0contra el fallo de segunda instancia proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogota, \u00a0fechado el 13 de diciembre de 2005, mediante el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 integralmente la sentencia proferida por el Juzgado Noveno Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa ciudad, condenando a su representada legal, junto con los \u00a0procesados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de Jes\u00fas Tequia S\u00e1nchez, Pedro Javier Macana P\u00e9rez y Nubia \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Sep\u00falveda,\u00a0 a\u00a0 la pena de noventa y seis meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, en \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0lapso igual a la sanci\u00f3n principal, se \u00a0abstuvo \u00a0el \u00a0despacho \u00a0de \u00a0condenar \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0civiles \u00a0y se negaron a los \u00a0acusados \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en la sentencia de segundo \u00a0grado, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDan \u00a0cuenta las presentes diligencias que \u00a0en \u00a0horas \u00a0de la tarde del siete (7) de abril de dos mil tres (2003),personal de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0Grupo de Estupefacientes, captur\u00f3 en el inmueble ubicado en la calle \u00a066 \u00a0N\u00b0 14-38 de esta ciudad, a NUBIA GONZ\u00c1LEZ SEP\u00daLVEDA, HENRY ALBERTO ACOSTA \u00a0WALTEROS, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0TEQUIA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0NUBIA \u00a0JARAMILLO GARC\u00cdA, PEDRO \u00a0JAVIER \u00a0MACANA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0ADRIANA \u00a0PATRICIA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0SU\u00c1REZ, en posesi\u00f3n de \u00a0estupefacientes destinados a su expendio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResultado \u00a0 (sic) \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a013.170,4 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0vegetal que a\u00a0 la postre result\u00f3 ser \u00a0marihuana, \u00a0que los procesados conservaban en su poder y destinada a su expendio \u00a0o comercializaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0recibido \u00a0el \u00a0informe \u00a0referido al \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0la \u00a0droga y la incautaci\u00f3n de la droga, la Fiscal\u00eda 292 Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito de Bogot\u00e1, en resoluci\u00f3n del 8 de abril \u00a0de 2003, orden\u00f3 la apertura formal de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0mismo d\u00eda se recab\u00f3 la indagatoria de \u00a0Nubia \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0Henry \u00a0Alberto \u00a0Acosta \u00a0Walteros, Jos\u00e9 de Jes\u00fas \u00a0Tequia \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0NUBIA JARAMILLO GARC\u00cdA, Pedro Javier Macana P\u00e9rez y Adriana \u00a0Patricia Ram\u00edrez Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 15 de abril de 2003, se resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los vinculados penalmente, imparti\u00e9ndose en su contra \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 sin \u00a0 beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautores del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de \u00a0estupefacientes, \u00a0 inserta \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0elevaci\u00f3n \u00a0de cargos para sentencia anticipada con el procesado \u00a0Henry \u00a0Alberto \u00a0Acosta \u00a0Walteros, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se rompi\u00f3 la unidad del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0misma fecha se cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite ordinario del asunto. En consecuencia, el 3 de octubre de 2003, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario, dict\u00e1ndose resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Nubia \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Sep\u00falveda, Jos\u00e9 de Jes\u00fas Tequia S\u00e1nchez, Pedro \u00a0Javier \u00a0Macana \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Adriana \u00a0Patricia \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y NUBIA JARAMILLO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de coautores del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte \u00a0de \u00a0estupefacientes.\u00a0\u00a0 \u00a0All\u00ed \u00a0mismo se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n en \u00a0favor de Nubia Gonz\u00e1lez Sep\u00falveda, por el delito de cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0proceso \u00a0le \u00a0fue repartido, para adelantar la fase del juicio, al Juzgado Noveno \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, el 9 de marzo de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 de abril de 2004, previa solicitud de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0sustituy\u00f3 la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva por domiciliaria, a favor de Nubia Gonz\u00e1lez Sep\u00falveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual decisi\u00f3n se tom\u00f3 respecto de Adriana \u00a0Patricia \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0el \u00a018 de mayo de 2004, y NUBIA JARAMILLO GARC\u00cdA, el 28 de \u00a0mayo de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, \u00a0tuvo \u00a0lugar la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, en la cual se orden\u00f3 practicar las pruebas pedidas por \u00a0los defensores de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia p\u00fablica de juzgamiento comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0celebrarse \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0y el 8 de junio siguiente se orden\u00f3 \u00a0revocar \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria otorgada a Nubia Gonz\u00e1lez Sep\u00falveda, por \u00a0negarse ella a concurrir a ese diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004, \u00a0se culmin\u00f3 la \u00a0audiencia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2004, se profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0Apelada \u00a0ella \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0finalmente, \u00a0el \u00a013 \u00a0de septiembre de 2005, el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 la sentencia cuestionada en casaci\u00f3n, confirmatoria en todas \u00a0sus partes de la de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Acudiendo \u00a0a la causal tercera del art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el recurrente acusa a la sentencia de haber sido proferida en \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0comport\u00f3 \u00a0irregularidades sustanciales que afectan el debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0remite \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a las diligencias realizadas por la Polic\u00eda Judicial, \u00a0fruto \u00a0de \u00a0lo cual se gener\u00f3\u00a0 el hallazgo de la droga y la aprehensi\u00f3n de \u00a0varias \u00a0personas, advirtiendo que \u00e9ste tipo de tareas demandan, por lo general, \u00a0de autorizaci\u00f3n judicial, salvo contadas excepciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0observa \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la intervenci\u00f3n de los funcionarios en \u00a0menci\u00f3n \u00a0 oper\u00f3 \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0an\u00f3nima, \u00a0que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0verificarse, \u00a0y \u00a0determinada \u00a0una \u00a0actividad \u00a0inusual \u00a0en el establecimiento, se \u00a0desarrolla el operativo en los dos pisos del inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De \u00a0ello, \u00a0extracta, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0los funcionarios de Polic\u00eda Judicial \u00a0debieron \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u201cautoridad \u00a0judicial\u201d, \u00a0esas \u00a0iniciales \u00a0pesquisas, \u00a0para que se \u00a0evaluara\u00a0 \u00a0 su \u00a0 seriedad, \u00a0y \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0autorizar \u00a0con \u00a0plena \u00a0legitimidad el allanamiento, a trav\u00e9s de orden motivada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9sta \u00a0orden, \u00a0significa \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0debe contener una descripci\u00f3n exacta de los \u00a0sitios \u00a0a \u00a0allanar, \u00a0junto \u00a0con las facultades que se otorgan a los funcionarios \u00a0que van a materializar lo ordenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cEn \u00a0 gracia \u00a0 de \u00a0 discusi\u00f3n\u201d, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0 considera \u00a0necesario \u00a0plantear \u00a0algunas \u00a0situaciones \u00a0hipot\u00e9ticas, \u00a0partiendo \u00a0por \u00a0significar que en el informe policial producido por ocasi\u00f3n del \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0la \u00a0droga, \u00a0no \u00a0se \u00a0menciona \u00a0que \u00a0el propietario del alucin\u00f3geno \u00a0pretendiese \u00a0huir, \u00a0destruir o alterar la sustancia. Ni se anota algo referido a \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0vender \u00a0el \u00a0negocio, \u00a0o si su propietario iba a \u201cser \u00a0 \u00a0lanzado\u201d \u00a0 o \u00a0 \u201cse \u00a0iba \u00a0a \u00a0volar \u00a0con \u00a0el \u00a0producido \u00a0del \u00a0local\u201d. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0si \u00a0los \u00a0capturados \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0piso \u00a0manifestaron de la existencia de droga en el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 De \u00a0 esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0concluye \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0razones \u00a0valederas para realizar la diligencia sin la previa orden judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Es, \u00a0 entonces, \u00a0afirma, \u00a0nula de pleno derecho la prueba obtenida, porque se violaron garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y, agrega, si \u00a0se \u00a0dijera \u00a0que \u00a0hubo \u00a0permiso voluntario de los ocupantes del inmueble, ello se \u00a0desdibuja \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0utilizaron \u00a0armas \u00a0de fuego por parte de los \u00a0funcionarios \u00a0 y \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0se \u00a0doblega \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0los \u00a0moradores, \u00a0convirtiendo en obligatoria su anuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0punto \u00a0 de \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinada, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0advierte \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0recurrido a la autoridad judicial para \u00a0obtener \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0orden \u00a0 de \u00a0 allanamiento, \u00a0 \u201cmuy \u00a0seguramente\u201d\u00a0 \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0capturado apenas al \u00a0\u00fanico \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0contaba \u00a0con la capacidad econ\u00f3mica y m\u00f3vil para tener la \u00a0droga en su poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, anota, si \u00a0su \u00a0protegida \u00a0legal \u00a0se \u00a0dedicaba a asear el segundo piso, de haberse tomado la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0el trabajo de solicitar la orden de allanamiento, al momento \u00a0de \u00a0realizarse \u00a0la diligencia ya no se hallar\u00eda all\u00ed la procesada y, entonces, \u00a0no hubiese sido capturada ni vinculada al tr\u00e1mite penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0argumentado, \u00a0depreca \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0decrete la nulidad de todo lo actuado \u00a0\u201cdesde \u00a0el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0en \u00a0que \u00a0se realiz\u00f3 la \u00a0diligencia de allanamiento, registro e incautaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Segundo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de la \u00f3rbita del cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0se \u00a0acusa \u00a0al fallador de haber incurrido en un error de hecho \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u201cal \u00a0 llegar \u00a0 mediante \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0otorgar \u00a0una \u00a0calidad \u00a0que \u00a0no se \u00a0encuentra \u00a0 mencionada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda, \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0mi \u00a0representada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento del cargo, el recurrente se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n no dice que la procesada fuese vista vendiendo o \u00a0empacando \u00a0drogas, \u00a0o \u00a0teniendo \u00a0consigo \u00a0estupefacientes, \u00a0ni \u00a0que\u00a0 \u00a0se le \u00a0conociese con antelaci\u00f3n en esas actividades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No tiene, por tal raz\u00f3n, sustento probatorio \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de los juzgadores de primera y segunda instancias, cuando\u00a0 \u00a0coligen \u00a0que \u00a0por \u00a0hallarse \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0acusada participaba en la banda \u00a0criminal, \u00a0sabiendo \u00a0de \u00a0la existencia del alucin\u00f3geno, el cual se destinaba al \u00a0comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desvi\u00f3, \u00a0as\u00ed, lo que realmente dice el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0incurri\u00e9ndose \u00a0en el error de hecho postulado, el cual tuvo \u00a0trascendencia, \u00a0pues, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0de haberse tomado en su correcta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0el informe tantas veces rese\u00f1ado, se habr\u00eda absuelto a \u00a0su representada legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita el impugnante se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado y en su lugar se profiera sentencia absolutoria a favor \u00a0de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Tercero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Lo \u00a0rotula \u00a0el demandante como \u201cVIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA \u00a0NORMA \u00a0SUSTANCIAL \u00a0POR INAPLICABILIDAD DE LA LEY 750 DEL 2002. C.P.P., ART\u00cdCULO \u00a0207 CUERPO PRIMERO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dice, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, el casacionista, que fue estigmatizada su prohijada legal \u00a0al \u00a0se\u00f1al\u00e1rsele \u00a0dedicada \u00a0al tr\u00e1fico de estupefacientes y, por consecuencia, \u00a0basarse \u00a0en ello\u00a0 la negativa de las instancias a otorgarle el subrogado de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Asevera \u00a0 \u00a0 el \u00a0impugnante, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0efecto, \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0750 \u00a0de \u00a02002, \u00a0s\u00f3lo \u00a0establece \u00a0excepciones, \u00a0para \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n del beneficio en cuesti\u00f3n, en trat\u00e1ndose de \u00a0cierto \u00a0tipo \u00a0de delitos, dentro de los cuales no se incluye la conducta punible \u00a0atribuida a la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sin embargo, \u00a0los \u00a0 jueces \u00a0 de \u00a0 ambas \u00a0 instancias, \u00a0 acudiendo \u00a0 a \u00a0criterios \u00a0\u201cabsolutamente \u00a0 \u00a0 peligrosistas\u201d, \u00a0negaron \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0impidi\u00e9ndole el acercamiento con sus \u00a0hijos \u00a0y \u00a0el \u00a0fortalecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9lula \u00a0familiar, \u00a0sin \u00a0que \u00a0previamente \u00a0demostraran que constituye ella un peligro para la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0subsanar \u00a0el \u00a0yerro predicado de los fallos de instancia, solicita el recurrente \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0se\u00f1ala directamente en qu\u00e9 \u00a0sentido debe hacerse ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se ha anotado pac\u00edficamente por la Corte, y ahora se \u00a0reitera, \u00a0c\u00f3mo la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 comportar \u00a0 un \u00a0m\u00ednimo \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0argumental, \u00a0 pues, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0hacer \u00a0 valer \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0escenario \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0ya superada \u00a0por \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0 de \u00a0 primero \u00a0 y \u00a0 segundo \u00a0grados, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0anteponer \u00a0el \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0o valoraci\u00f3n probatoria, a aquel que sirvi\u00f3 de soporte a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de los jueces A quo y ad quem, entre otras razones, porque a esta \u00a0sede \u00a0arriba \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0una \u00a0doble connotaci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Se \u00a0faculta, \u00a0 por \u00a0ello, \u00a0que la dicha presunci\u00f3n sea \u00a0quebrada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0criterios \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes \u00a0y fundados, \u00a0derivados \u00a0 del \u00a0 compromiso \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0suficiente \u00a0para echar abajo \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0verdad \u00a0de la sentencia, en \u00a0el \u00a0entendido de que, de no haberse materializado el yerro, otra hubiese sido la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0se \u00a0 ofrece \u00a0trascendente \u00a0recurrir al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0anotado, la demanda que \u00a0se \u00a0analiza \u00a0discurre \u00a0por los caminos del alegato de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual el casacionista advierte \u00a0violaciones \u00a0lo \u00a0que \u00a0apenas constituye el alejamiento de \u00a0los \u00a0falladores a lo que desde su particular \u00f3ptica estima debi\u00f3 producirse en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0delimitando la causal \u00fanicamente en su r\u00f3tulo formal, \u00a0pues, \u00a0nada \u00a0se \u00a0hace para verificar materialmente la existencia de un yerro con \u00a0la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0derrumbar el contenido b\u00e1sico de lo decidido por \u00a0los funcionarios A quo y Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 estas \u00a0 \u00a0 \u00a0 precisiones, \u00a0abordar\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cada \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 los cargos de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 1. cargo Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0se \u00a0ha violado el debido proceso, y \u00a0ello \u00a0exige la anulaci\u00f3n de todo lo actuado,\u00a0 en raz\u00f3n a que se adelant\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0irregular \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento y registro g\u00e9nesis de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0droga \u00a0hallada \u00a0en curso de la misma y la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0operada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0varios \u00a0de las personas encontradas en el \u00a0inmueble objeto del operativo policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0debe decirse, en primer lugar, que escogi\u00f3 \u00e9l \u00a0una \u00a0 v\u00eda \u00a0inadecuada \u00a0para \u00a0plantear \u00a0la \u00a0existencia\u00a0 \u00a0del \u00a0vicio \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias, \u00a0pues, \u00a0si de lo que se trata \u00a0es \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba nula por que se \u00a0violaron \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0expresamente \u00a0lo \u00a0anot\u00f3 en su \u00a0libelo, \u00a0no \u00a0es \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero de la causal tercera que su postulaci\u00f3n puede \u00a0tener fortuna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, ya de \u00a0manera \u00a0 pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0la \u00a0Corte1, \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Corte en \u00a0variada \u00a0jurisprudencia, \u00a0los \u00a0vicios \u00a0predicables de la aducci\u00f3n probatoria no \u00a0implican, \u00a0de \u00a0suyo, \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado en un determinado \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0se invoque como infringido el art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0en esta disposici\u00f3n superior se prescribe que es nula \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0la \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0con violaci\u00f3n al debido proceso, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0refiriendo \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno de la inexistencia de los actos \u00a0procesales, \u00a0cuyos \u00a0efectos invalidantes se surten sobre la prueba en s\u00ed misma, \u00a0sin \u00a0que fatalmente deban trascender al resto de la actuaci\u00f3n, pues la sanci\u00f3n \u00a0pol\u00edtico-jur\u00eddica \u00a0a \u00a0este tipo de\u00a0 irregularidades es su no apreciaci\u00f3n \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es decir, que sin que se requiera pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0no \u00a0puede \u00a0producir \u00a0efecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0alguno, \u00a0careciendo \u00a0de \u00a0poder \u00a0vinculante \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, siendo, por tanto, la causal primera la correcta \u00a0para \u00a0 sustentar \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0ataques, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales para su \u00a0validez \u00a0 y \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 descartarse \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 valoraci\u00f3n, el fallo ser\u00eda distinto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agrega \u00a0 la \u00a0 sala, \u00a0 resulta \u00a0bastante \u00a0problem\u00e1tico \u00a0advertir, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0que lo ocurrido en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0constituye violaci\u00f3n al debido proceso, cuando es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda, para el momento de desarrollarse el operativo, ning\u00fan \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0por ocasi\u00f3n de lo hallado en el \u00a0inmueble registrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Ahora, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0se escogiera o no la v\u00eda adecuada para postular la \u00a0presunta \u00a0irregularidad, \u00a0es \u00a0lo cierto que con la fundamentaci\u00f3n presentada en \u00a0la \u00a0demanda, no se llega a dicha conclusi\u00f3n, ni tampoco se ocup\u00f3 el recurrente \u00a0de \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0 yerro, \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 demostrado \u00a0\u00e9ste.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En efecto, luego de \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0razones que llevaron a los funcionarios de Polic\u00eda Judicial, a \u00a0penetrar \u00a0 al \u00a0 inmueble \u00a0de \u00a0dos \u00a0pisos, \u00a0destinado \u00a0al \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico, particularmente, la informaci\u00f3n previa que lo dec\u00eda \u00a0destinado \u00a0el \u00a0expendio \u00a0de \u00a0drogas \u00a0y \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n directa de que all\u00ed, en \u00a0efecto, \u00a0algo irregular ocurr\u00eda, el demandante desarrolla algunas hip\u00f3tesis de \u00a0lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0hecho, \u00a0o \u00a0como \u00a0la previa solicitud de orden ante las \u00a0autoridades \u00a0judiciales, \u00a0pudo \u00a0evitar la captura de su representada legal, pero \u00a0bien \u00a0poco \u00a0aporta para demostrar que el ingreso al inmueble fue ilegal o que se \u00a0violaron \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0curso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0referenciado \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0casacionista \u00a0evidencia patente una \u00a0abierta \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 flagrancia \u00a0(conservaci\u00f3n \u00a0y expendio al menudeo de \u00a0sustancias \u00a0 \u00a0alucin\u00f3genas \u00a0 il\u00edcitas), \u00a0que \u00a0facultaba \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0el ingreso al \u00a0establecimiento \u00a0\u2013por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0abierto \u00a0al p\u00fablico-, sin requerir de previa orden judicial, como as\u00ed \u00a0claramente \u00a0 lo \u00a0 dispon\u00eda \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0294 de la Ley \u00a0600 de 2000, vigente para el momento de los hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn casos de flagrancia, cuando se est\u00e9 \u00a0cometiendo \u00a0un \u00a0delito \u00a0en \u00a0lugar \u00a0no \u00a0abierto al p\u00fablico, la polic\u00eda judicial \u00a0podr\u00e1 \u00a0ingresar sin orden escrita del funcionario judicial, con la finalidad de \u00a0impedir que se siga ejecutando la conducta\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Ninguna \u00a0referencia \u00a0concreta \u00a0hizo \u00a0el demandante a lo contemplado en al apartado que se \u00a0rese\u00f1a, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de explicar a la Corte por qu\u00e9 no \u00a0ten\u00eda \u00a0aplicaci\u00f3n la norma o c\u00f3mo sus directrices fueron desconocidas por los \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 realizaron \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Incluso, las \u00a0circunstancias \u00a0hipot\u00e9ticas que cita como no consignadas en el informe policial \u00a0\u2013prevenir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0propietario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 droga \u00a0 huya \u00a0 o \u00a0impedir \u00a0que \u00a0se \u00a0destruya \u00a0o \u00a0altere \u00a0el \u00a0alucin\u00f3geno-, \u00a0poca \u00a0trascendencia \u00a0tienen \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0cuando \u00a0claramente \u00a0la norma \u00a0faculta \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 allanamiento \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 previa \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0para \u00a0evitar\u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0se \u00a0siga \u00a0 ejecutando \u00a0 la \u00a0 conducta\u201d, \u00a0y \u00a0se \u00a0tiene \u00a0discernido \u00a0 que \u00a0 los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0observaron \u00a0c\u00f3mo se expend\u00eda el alucin\u00f3geno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Nada \u00a0 dice \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que se tratase de un establecimiento abierto al p\u00fablico \u00a0el \u00a0sitio \u00a0allanado, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0huelga anotar, la expectativa de intimidad \u00a0es \u00a0m\u00ednima \u00a0y, \u00a0por \u00a0consecuencia, la violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0 asoma \u00a0 inexistente, \u00a0 se \u00a0 cuente \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 con \u00a0 orden \u00a0judicial \u00a0previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Algo \u00a0similar \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n que t\u00edmidamente se hace en la demanda, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que la intervenci\u00f3n policial cont\u00f3 con la anuencia o permiso de la \u00a0encargada \u00a0del \u00a0sitio, pues, si ello es as\u00ed, la forma de desvirtuar la voluntad \u00a0del \u00a0residente para facilitar con su anuencia el registro, no puede partir de la \u00a0simple \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0que, \u00a0supuestamente \u00a0llevando \u00a0armas \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0ese \u00a0factor \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo doblega cualquier resistencia que se \u00a0quiera \u00a0 oponer, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 nada \u00a0 probatoria \u00a0o \u00a0argumentalmente \u00a0se \u00a0presente \u00a0para soportar el punto de alegaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0entiende \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0y \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0explica \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0ocupa, \u00a0por qu\u00e9 si se hubiera \u00a0acudido \u00a0 previamente \u00a0 a \u00a0 solicitar \u00a0la \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0capturada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y bien poco \u00a0tiene \u00a0que \u00a0anotarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0respecto a la posibilidad de que, dado el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0demandar\u00eda \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial, \u00a0es factible \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 registrarse \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0ya no se hallase all\u00ed la procesada, dado que a m\u00e1s de constituir \u00a0un \u00a0argumento \u00a0eminentemente \u00a0especulativo, \u00a0en nada incide sobre la legalidad o \u00a0ilegalidad de lo adelantado por los servidores p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, a\u00fan \u00a0si \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 hubiese \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0el \u00a0registro \u00a0y, consecuentemente, \u00a0en \u00a0el recogimiento de la prueba, ello por s\u00ed mismo \u00a0no \u00a0allana el camino de la casaci\u00f3n solicitada, en tanto, como ya se anot\u00f3, el \u00a0efecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0produce \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0no \u00a0es \u00a0otro diferente a que se \u00a0obligue \u00a0eliminar \u00a0ese elemento de juicio del acervo probatorio tomado en cuenta \u00a0para emitir la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Siendo ello \u00a0as\u00ed, \u00a0 corre \u00a0de \u00a0cargo \u00a0del \u00a0demandante \u00a0significar, \u00a0con \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0transcripci\u00f3n, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0dio \u00a0a \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0probatorio, \u00a0para \u00a0luego, \u00a0haciendo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0del mismo, realizar una nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0principio de \u00a0trascendencia, \u00a0permita concluir a favor del procesado, sea porque se elimine su \u00a0responsabilidad penal, o en atenci\u00f3n a que \u00e9sta se atempere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nada \u00a0de lo anotado efectu\u00f3 el casacionista, incluso porque ni siquiera alleg\u00f3 \u00a0los \u00a0apartados \u00a0del fallo en los cuales se alude a la responsabilidad penal y la \u00a0particular \u00a0incidencia que en ella tienen los elementos de juicio referenciados, \u00a0privando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0conocer \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Suficiente, \u00a0lo anotado, para inadmitir el primero de los cargos que soportan la \u00a0demanda de casaci\u00f3n analizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 Cargo \u00a0Segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0por el fallador en falso \u00a0raciocinio \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0analizar \u00a0el \u00a0c\u00famulo \u00a0probatorio \u00a0allegado \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0constituir una simple petici\u00f3n de principios, en \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato de instancia, pues, lejos de demostrar el yerro atribuido a los \u00a0funcionarios \u00a0A \u00a0quo \u00a0y \u00a0Ad quem, el recurrente ocupa \u00a0sus \u00a0esfuerzos \u00a0en \u00a0un \u00a0solo elemento de juicio, el\u00a0 informe de los agentes \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0a su cargo la diligencia de registro, para destacar las supuestas \u00a0omisiones \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, sin preocuparse por evidenciar ante la Corte cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0valor que los juzgadores dieron al documento en cuesti\u00f3n o c\u00f3mo \u00e9ste \u00a0se insert\u00f3 en la motivaci\u00f3n de la condena para soportarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se limita a destacar lo que el informe no dijo, aunque \u00a0no \u00a0trascribe \u00a0el \u00a0documento o los apartados trascendentes de \u00e9ste que permitan \u00a0entender \u00a0adecuada \u00a0su lectura del mismo, \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0construye una tesis de \u00a0inocencia \u00a0completamente \u00a0descontextualizada, \u00a0ni \u00a0siquiera est\u00e1 cumpliendo los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0de fundamentaci\u00f3n de un alegato de instancia, como quiera \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0controversia \u00a0ha \u00a0planteado respecto de las razones que llevaron a \u00a0emitir el fallo de condena atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0si, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0registra lo expresado por el fallador en punto de \u00e9sta prueba y de \u00a0su \u00a0valor \u00a0en \u00a0el contexto probatorio general, nada conoce la Sala respecto a lo \u00a0decidido \u00a0y \u00a0la \u00a0influencia \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0tuvo la omisi\u00f3n que dice el recurrente \u00a0registra el informe de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mucho \u00a0m\u00e1s, \u00a0si el demandante ha hecho t\u00e1bula rasa, incluso en el apartado en el cual \u00a0resumi\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recogida \u00a0en \u00a0el plenario, de los otros medios probatorios \u00a0militantes \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0foliatura, \u00a0como \u00a0si de verdad lo \u00fanico allegado al expediente fuese dicho \u00a0informe \u00a0o \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0ratificado \u00a0por los\u00a0 funcionarios que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el operativo, asunto que, debe destacarse, desconoce la Corte \u00a0ante \u00a0 la \u00a0precariedad \u00a0demostrativa \u00a0y \u00a0argumental \u00a0que \u00a0registra \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0lado, \u00a0si \u00a0se \u00a0ha \u00a0escogido \u00a0la \u00a0v\u00eda del falso raciocinio, \u00a0era \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0cumplida, \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en la evaluaci\u00f3n probatoria se sacrific\u00f3 la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se obviaron las normas de la experiencia, se pasaron por \u00a0alto \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron en cuenta los principios \u00a0cient\u00edficos,\u00a0\u00a0 \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0efecto \u00a0debe precisar c\u00f3mo se produjo la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0concretando \u00a0ello a uno de estos tres aspectos y\u00a0 presentando, \u00a0a \u00a0 su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0fundamento \u00a0cient\u00edfico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 caso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sobre el particular, esto dijo la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior, ha \u00a0sido \u00a0suficientemente \u00a0destacado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0quien \u00a0alega un error de hecho por falso raciocinio, soportada \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, est\u00e1 obligado a \u00a0se\u00f1alar \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0expresa \u00a0el \u00a0medio probatorio sobre el cual se \u00a0predica \u00a0el \u00a0error, \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0extra\u00eddas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador de \u00e9l y el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3. A rengl\u00f3n seguido, es necesario indicar el \u00a0axioma \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, el principio de la ciencia o la regla de la experiencia \u00a0desconocidas \u00a0o \u00a0vulneradas, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ellas \u00a0referirse a la correctamente \u00a0aplicable, \u00a0hasta, \u00a0finalmente, demostrar la trascendencia del error en punto de \u00a0lo \u00a0 resuelto, \u00a0 significando \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 la \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0medio \u00a0criticado, \u00a0indispensablemente, \u00a0dentro \u00a0del contexto general de lo aducido probatoriamente, \u00a0conducir\u00eda \u00a0a una m\u00e1s favorable decisi\u00f3n para la parte impugnante2.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0evidentes \u00a0desaciertos \u00a0y \u00a0omisiones \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n del segundo cargo, \u00a0reclaman imperiosa su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Tercero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Similares \u00a0yerros de fundamentaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0destacaron \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0cargo, \u00a0demandan \u00a0de \u00a0la consecuente \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de la cr\u00edtica que se enfila por el camino de la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial,\u00a0 como quiera que el demandante ha omitido se\u00f1alar \u00a0textualmente \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los argumentos espec\u00edficos que tuvo en cuenta el \u00a0fallador \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0negar \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 el \u00a0 subrogado \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Significa, \u00a0s\u00ed, \u00a0el recurrente, que para el efecto se tomaron en consideraci\u00f3n \u00a0argumentaciones \u00a0 de \u00a0claro \u00a0tinte \u00a0peligrosista, \u00a0a\u00f1adiendo \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0y \u00a0bajo \u00a0ning\u00fan \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0los \u00a0operadores \u00a0judiciales \u00a0lograron \u00a0acreditar, \u00a0de \u00a0una \u00a0forma razonable, l\u00f3gica, \u00a0corroborada, \u00a0que la aherrojada pondr\u00e1 en peligro a la comunidad\u201d, \u00a0pero nunca trae a colaci\u00f3n el apartado del fallo en el cual se \u00a0hicieron \u00a0 esas \u00a0 consideraciones, \u00a0 para \u00a0 permitir \u00a0 conocer \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0lo argumentado por los funcionarios de instancia comporta o no el \u00a0sesgo \u00a0argumental \u00a0y \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0resaltan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Mucho \u00a0m\u00e1s necesaria la transcripci\u00f3n, si se tiene \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0forman \u00a0una unidad \u00a0inescindible, \u00a0de tal manera que si el A quo incurre en alguna omisi\u00f3n o yerro, \u00a0ello \u00a0puede \u00a0ser complementado o corregido por el Ad quem, haci\u00e9ndose necesaria \u00a0la \u00a0 auscultaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0sentencias, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda \u00a0debidamente fundamentada la existencia de la violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Junto \u00a0con ello, \u00a0la \u00a0sola remisi\u00f3n a la Ley 750 de 2002, no resulta suficiente para sustentar la \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 referido \u00a0 a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0 \u00a0regulado \u00a0directamente, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos y del \u00a0fallo\u00a0 \u00a0de primera instancia, en el art\u00edculo 38 \u00a0del \u00a0 C.P., \u00a0 el \u00a0cual \u00a0establec\u00eda \u00a0como \u00a0requisito \u00a0objetivo \u00a0el que la pena dispuesta por la ley para el \u00a0delito, \u00a0no \u00a0superara \u00a0en \u00a0su \u00a0m\u00ednimo \u00a0los \u00a0 cinco \u00a0 a\u00f1os, \u00a0tope \u00a0que \u00a0ampliamente \u00a0supera \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en el inciso primero del art\u00edculo 376 del C.P., para el delito por \u00a0el cual se conden\u00f3 a la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0casacionista es determinar que a favor de su representada \u00a0legal \u00a0 \u00a0operaba \u00a0 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de mujer cabeza de familia y el \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0anejo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0\u2013y \u00a0 all\u00ed \u00a0 reside \u00a0la \u00a0referencia directa a lo dispuesto por la Ley 750 \u00a0de \u00a02002-, \u00a0pues, \u00a0as\u00ed \u00a0debi\u00f3 \u00a0establecerlo \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se\u00f1alando \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0esgrimidos \u00a0para \u00a0hacer \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0ante \u00a0las \u00a0instancias y los \u00a0argumentos \u00a0de estas para negar su pretensi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0fin, \u00a0se ha privado a la Sala de conocer cu\u00e1les \u00a0son \u00a0 \u00a0 esos \u00a0 \u00a0\u201cplanteamientos \u00a0 \u00a0completamente \u00a0peligrosistas\u201d \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0las instancias a \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cinferencia l\u00f3gica\u201d que se busca controvertir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 al inicio, los yerros de sustentaci\u00f3n que gobiernan la presentaci\u00f3n \u00a0del tercer cargo, conducen a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dado \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0observan \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0obliguen \u00a0conocer \u00a0de oficio lo \u00a0actuado, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en precedencia, la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la procesada \u00a0NUBIA JARAMILLO GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0I \u00a0M \u00a0P E D I D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER DE \u00a0JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 20 de abril de 1999, radicado 14.143 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 C. S. \u00a0de J., Auto del 5 de febrero de 2007, Rad. 26.382 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028185 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 181 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is de septiembre de \u00a0dos mil siete. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14742","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14742","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14742"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14742\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14742"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14742"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14742"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}