\u00a0 \u00a0 Proceso No 28184 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 181. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., septiembre veintis\u00e9is (26) de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0PACH\u00d3N \u00a0REINA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por medio de la cual confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a07\u00b0 \u00a0Penal del Circuito de descongesti\u00f3n de esta \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 como autor responsable de la conducta punible de \u00a0defraudaci\u00f3n patrimonial de derechos de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Los primeros fueron resumidos en el fallo \u00a0impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se descubri\u00f3 en diciembre del a\u00f1o 2000, que \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0PACH\u00d3N \u00a0REINA, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa Antenas Telecolor, \u00a0trasmit\u00eda \u00a0se\u00f1ales de televisi\u00f3n, de car\u00e1cter incidental y decodificado, sin \u00a0contar \u00a0con la autorizaci\u00f3n de los titulares de las mismas y sin reconocimiento \u00a0de los hechos de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Clausurada la investigaci\u00f3n la Fiscal\u00eda \u00a07\u00aa \u00a0Seccional de Bogot\u00e1 mediante providencia del 12 de marzo de 2003 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra el procesado CARLOS EDUARDO PACH\u00d3N REINA como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0a los derechos patrimoniales de \u00a0autor previsto en el art\u00edculo 52 de la ley 44 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado 26\u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0llevarlo \u00a0hasta la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0de \u00a0donde pas\u00f3 al Juzgado 7\u00b0 Penal del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a018 \u00a0de septiembre de 2006 conden\u00f3 a PACH\u00d3N REINA a la \u00a0pena \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de seis (6) salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un per\u00edodo igual al de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y se abstuvo \u00a0de \u00a0imponer \u00a0condena al pago de perjuicios, como autor responsable de los cargos \u00a0de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Apelada esa sentencia por el defensor del \u00a0acusado, \u00a0el 19 de febrero de 2007 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado interpuso el recurso de casaci\u00f3n que \u00a0sustent\u00f3 a trav\u00e9s de su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 de la ley 600 de 2000, el demandante presenta dos cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0 en \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 viciada \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n de la prueba, porque los documentos \u00a0privados \u00a0expedidos \u00a0por \u00a0funcionarios de las empresas titulares de las se\u00f1ales \u00a0TV \u00a0AZTECA \u00a013, GEMS TV y MGM, no prestan m\u00e9rito probatorio en consideraci\u00f3n a \u00a0que \u00a0su \u00a0autenticidad \u00a0no \u00a0fue \u00a0certificada \u00a0por notario o secretario de oficina \u00a0judicial. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0canal \u00a0KTLA \u00a05, el perito que intervino en la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda no pod\u00eda determinar que la \u00a0se\u00f1ala era codificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0c\u00f3nsul o la asesora jur\u00eddica a quienes \u00a0se \u00a0comision\u00f3 \u00a0no \u00a0ten\u00edan facultades judiciales para recibir el testimonio del \u00a0supuesto \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0KTLA \u00a05 \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo hicieran, prueba que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0nula \u00a0por \u00a0violar \u00a0el \u00a0principio de contradicci\u00f3n en tanto que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0contrainterrogar \u00a0al \u00a0representante \u00a0de la \u00a0mencionada empresa. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0existen \u00a0\u201cuna \u00a0serie \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0y certificaciones\u201d de los canales sobre los cuales se endilg\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 defendido, \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Televisi\u00f3n \u00a0practic\u00f3 \u00a0en actuaciones administrativas que no fueron trasladadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena el art\u00edculo 239 del \u00a0cpp. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita declarar la nulidad \u00a0de la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo cargo \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0proferido \u00a0 en \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 viciada \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0los \u00a0principios de investigaci\u00f3n integral y de integraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0porque \u00a0dada \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0a su defendido la fiscal\u00eda estaba obligada a investigar quienes eran \u00a0los \u00a0titulares \u00a0de \u00a0las \u00a0emisiones \u00a0de los organismos de radiodifusi\u00f3n y de las \u00a0emisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0televisi\u00f3n \u00a0por \u00a0suscripci\u00f3n, lo cual omiti\u00f3, y lo segundo \u00a0porque \u00a0no \u00a0verific\u00f3 \u00a0la aplicaci\u00f3n de las normas que en materia de garant\u00edas \u00a0se \u00a0hallan \u00a0consignadas \u00a0en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, los Tratados y Convenios \u00a0Internacionales \u00a0ratificados \u00a0por Colombia, siendo de destacar que en el proceso \u00a0no \u00a0existe \u00a0una \u00a0sola \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0recepcionara, \u00a0difundiera \u00a0o \u00a0distribuyera, \u00a0por \u00a0cualquier medio, las emisiones de televisi\u00f3n \u00a0por \u00a0 suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas \u00a0T.V. \u00a0Cable \u00a0S.A., \u00a0Cablecentro \u00a0S.A., \u00a0y \u00a0Supercable S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, pide que se declare la nulidad de \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0cumplida \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0Cuestiones previas sobre el quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0pena como requisito para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n y la ley procesal aplicable: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto qued\u00f3 que en este proceso se juzgaron \u00a0hechos \u00a0ocurridos en diciembre de 2000, los cuales fueron resueltos en sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida el 19 de febrero de 2007 por el\u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, que le impuso condena al procesado CARLOS EDUARDO PACH\u00d3N \u00a0REINA \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de defraudaci\u00f3n patrimonial a los derechos de \u00a0autor \u00a0cuya pena m\u00e1xima legislativamente determinada era de cuatro (4) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n (art\u00edculo 52 de la ley 44 de 1993). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para determinar el cumplimiento del requisito \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 referido \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 quantum \u00a0 punitivo \u00a0 para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el prop\u00f3sito de determinar si hay o no lugar a la admisi\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 interpuesto, \u00a0 \u00a0 previamente \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 har\u00e1n \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los precedentes legales: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0legislador \u00a0nacional, \u00a0prolijo \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0estatutos \u00a0procesales \u00a0penales, \u00a0desde \u00a01971 hasta la fecha ha \u00a0expedido \u00a0 diferentes \u00a0 normas \u00a0 para \u00a0 regular \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0habiendo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0ellas \u00a0un \u00a0requisito \u00a0referido \u00a0al \u00a0quantum de la \u00a0pena el cual ha variado en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 En \u00a0 los \u00a0Estatutos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1971 \u00a0 \u00a0 \u2014art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0569\u2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01987 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2014art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0218\u2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a01991 \u00a0 \u00a0 \u2014art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0218\u2014, se requer\u00eda para acceder al recurso \u00a0extraordinario \u00a0una \u00a0cantidad de pena igual o superior a los cinco (5) a\u00f1os. En \u00a0el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a01991 \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0como \u00a0novedad \u00a0la \u00a0denominada \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional. Se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0218. \u00a0Procedencia. \u00a0 El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional, los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0segunda instancia, por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0sea \u00a0o exceda de cinco a\u00f1os, \u00a0aun cuando la sanci\u00f3n impuesta haya sido una medida de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera excepcional, la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0puede \u00a0aceptar \u00a0un recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0arriba \u00a0mencionados, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0Procurador, \u00a0su \u00a0delegado, o del defensor, cuando lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Con la Ley 81 \u00a0de \u00a01993 se elev\u00f3 a 6 a\u00f1os la cantidad de pena m\u00ednima exigida para acceder al \u00a0recurso extraordinario y se mantuvo la casaci\u00f3n excepcional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a035. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, quedar\u00e1 as\u00ed: Art\u00edculo \u00a0218. \u00a0Procedencia. El recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las sentencias proferidas por el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, los Tribunales Superiores de Distrito Judicial y el Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en segunda instancia, por los delitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo sea o exceda de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os aun cuando la sanci\u00f3n impuesta haya \u00a0sido una medida de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera excepcional, la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0puede \u00a0aceptar \u00a0un recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casos \u00a0distintos \u00a0de \u00a0los \u00a0arriba \u00a0mencionados, \u00a0a \u00a0solicitud del \u00a0Procurador, \u00a0su \u00a0delegado, o del Defensor, cuando lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Con la Ley 553 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0modific\u00f3 el Decreto 2700 de 1991 y en lo que tiene que ver con el \u00a0quantum \u00a0de la pena exigida \u00a0para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n, se dijo que la casaci\u00f3n proced\u00eda en los procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos que tengan pena privativa de la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0El C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0acogi\u00f3 tal aument\u00f3 en el l\u00edmite punitivo para \u00a0acceder al recurso extraordinario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 205. \u00a0 Procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0La casaci\u00f3n procede contra las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y el Tribunal Penal Militar, en los procesos \u00a0que \u00a0se hubieren adelantado por los delitos que tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, a\u00fan cuando la sanci\u00f3n impuesta haya sido una \u00a0medida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguridad1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0El \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Acusatorio \u00a0o \u00a0Ley 906 de 2004, variando la tradici\u00f3n legislativa, no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0quantum de \u00a0pena \u00a0como requisito para la procedencia del recurso de casaci\u00f3n. Se regul\u00f3 la \u00a0materia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 181. \u00a0Procedencia. \u00a0El \u00a0recurso como control constitucional y legal procede contra las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los procesos adelantados por \u00a0delitos, \u00a0 cuando \u00a0 afectan \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 \u2026 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0visto, \u00a0tradicionalmente se exigi\u00f3 por parte del \u00a0legislador, \u00a0como \u00a0requisito esencial para poder acceder al tr\u00e1mite del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia correspondiera a un delito que \u00a0tuviera \u00a0se\u00f1alada \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad m\u00ednima, \u00a0inicialmente \u00a0establecida \u00a0en \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0luego \u00a0incrementada \u00a0a 6 a\u00f1os y por \u00a0\u00faltimo \u00a0 elevada \u00a0 hasta \u00a0 un \u00a0 tope \u00a0m\u00e1ximo \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0exceder \u00a0de \u00a0los \u00a08 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fue \u00a0el \u00a0legislador de 2004, al desarrollar los estatutos necesarios \u00a0para \u00a0implementar el sistema acusatorio introducido mediante el Acto Legislativo \u00a003 \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 quien \u00a0 dispuso \u00a0 abolir \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0 del \u00a0 quantum de pena privativa de la libertad, \u00a0con \u00a0lo que a partir de la vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 o \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 530 de dicho estatuto \u00a0entr\u00f3 \u00a0a regir a partir del 1\u00b0 de enero de 2005 en forma progresiva en algunos \u00a0lugares \u00a0del \u00a0territorio \u00a0nacional, \u00a0pueden acceder al recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0todos \u00a0los procesados condenados por delitos sin importar la cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0que \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tipo penal, siempre que se refiera a \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0ocurridas \u00a0a \u00a0partir de su vigencia y teniendo en cuenta la \u00a0gradualidad territorial de su implementaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0menester \u00a0observar \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0naci\u00f3 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional o discrecional, con la que se \u00a0facult\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0admitir \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n bajo condici\u00f3n de \u00a0sustentarse \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena que en abstracto \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tipo penal ni el funcionario que en segunda instancia profiri\u00f3 el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los precedentes de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0 la \u00a0 claridad \u00a0 de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0regulaciones \u00a0 legales \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0pena m\u00ednima exigida para la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0decisiones \u00a0de la Sala \u00a0uniformes y votadas por amplia mayor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cambios de legislaci\u00f3n y el aumento en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0del \u00a0quantum de \u00a0pena \u00a0s\u00ed \u00a0han \u00a0propiciado \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones en las cuales se ha \u00a0impuesto \u00a0una \u00a0mayor \u00a0carga argumentativa para resolver satisfactoriamente temas \u00a0conexos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0son \u00a0los \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia de la ley en el tiempo, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con las leyes que regulan la ritualidad \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 procedimientos \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 favorabilidad2, asunto al que \u00a0no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 ajena \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de manera uniforme ven\u00eda se\u00f1alando, \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0la \u00a0mejor \u00a0doctrina, que la posibilidad de apelar o recurrir contra \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0misma, deb\u00eda \u00a0regularse \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0ley \u00a0bajo \u00a0cuyo \u00a0imperio fue pronunciada.\u00a0Por tanto, las \u00a0disposiciones \u00a0de la ley vigente en el tiempo en que fue proferido el fallo, son \u00a0las \u00a0que \u00a0determinan si cabe el recurso de casaci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial mantenida durante mucho tiempo, sosteni\u00e9ndose que \u00a0\u00a0<\/p>\n
el \u00a0punto de partida es establecer cu\u00e1l era \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0cu\u00e1l la \u00a0introducida \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha en que se resuelve a ese respecto; puesto que si un \u00a0procesado \u00a0 o \u00a0 su \u00a0defensor \u00a0interpone \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0un \u00a0recurso \u00a0bajo \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que en ese\u00a0 momento consagra la ley y luego \u00e9sta modifica las \u00a0exigencias \u00a0 para \u00a0 hacerlas \u00a0 m\u00e1s \u00a0 rigurosas, \u00a0 ser\u00eda \u00a0desleal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0desfavorable, \u00a0denegarle \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0esa \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0cambio, si la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0profiere \u00a0despu\u00e9s de que la ley ha modificado las condiciones de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso, no es posible invocar y aplicar el principio de \u00a0favorabilidad \u00a0 por \u00a0la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0surge \u00a0una \u00a0concurrencia \u00a0legislativa \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0acto \u00a0de impugnaci\u00f3n \u00a05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelante \u00a0y \u00a0siempre de manera reiterada, se \u00a0reafirm\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el art\u00edculo 218 del Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 nunca tuvo vida jur\u00eddica dentro de este proceso, pues el supuesto \u00a0de \u00a0hecho que el mismo exig\u00eda no existi\u00f3 durante su vigencia.\u00a0De una norma de \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0establece \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de procedencia de un recurso, el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0es \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0sobre el que puede \u00a0ejercerse \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de donde resulta que las partes no pueden reclamar \u00a0derecho \u00a0alguno \u00a0que se derive de una norma cuyo juicio de pertinencia y validez \u00a0resulta \u00a0negativo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0concreto \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0pretenden \u00a0hacer \u00a0valer6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El nuevo criterio jurisprudencial derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la nueva legislaci\u00f3n procesal7: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0consider\u00f3, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0precisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica que hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0la \u00a0pena, el juez y el \u00a0procedimiento, \u00a0en \u00a0concordancia con el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 906 de 2004, que \u00a0surge un contexto positivo desde el cual \u00a0\u00a0<\/p>\n
pueden desbrozarse las distintas especies de \u00a0normas \u00a0que \u00a0han \u00a0de regir un proceso penal, al igual que el alcance de cada una \u00a0de \u00a0 ellas, \u00a0as\u00ed: \u00a0i) \u00a0las \u00a0sustanciales, \u00a0cuyas \u00a0permanencia \u00a0-a\u00fan \u00a0previa \u00a0a \u00a0la ejecuci\u00f3n del delito- y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0-ya \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n- \u00a0perduran inclusive hasta el \u00a0agotamiento \u00a0de la fase de ejecuci\u00f3n de la sentencia (art. 6 C.P.), a menos que \u00a0una \u00a0norma de similar naturaleza la reemplace para que sea aplicada esta \u00faltima \u00a0bajo \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable. ii) las simplemente instrumentales, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 igualmente \u00a0antecedentes \u00a0al \u00a0hecho, \u00a0deben \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0aunque \u00a0sujetas \u00a0a \u00a0ser \u00a0desestimadas \u00a0en \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0expida \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0su \u00a0mismo \u00a0car\u00e1cter, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo se\u00f1ala el art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1886, sin que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0-dada \u00a0su \u00a0neutralidad- \u00a0sea \u00a0demandable \u00a0la \u00a0favorabilidad. iii) las \u00a0procesales \u00a0 de \u00a0 efectos \u00a0 sustanciales, \u00a0cuyo manejo -desde luego al interior de la actuaci\u00f3n- se asimila \u00a0a \u00a0 las \u00a0 materiales, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0 dispositivo \u00a0\u00faltimamente \u00a0trascrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, refulge que cometido un delito, toda la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0lo regula en su descripci\u00f3n t\u00edpica, en su sanci\u00f3n y en las \u00a0normas \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0de \u00a0 efectos \u00a0 sustanciales, \u00a0 acompa\u00f1an \u00a0 ad \u00a0infinitum a ese comportamiento y a su \u00a0autor, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0surja \u00a0norma \u00a0nueva \u00a0que \u00a0favorablemente \u00a0modifique \u00a0tales \u00a0atributos \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9sta sea aplicada retroactivamente, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0autoriza la norma superior, lo precisa la Ley 600\/00 y lo reitera para \u00a0el \u00a0futuro el nuevo c\u00f3digo de procedimiento (ley 906\/04). En cambio, lo que s\u00ed \u00a0choca \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0-y \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan- \u00a0es \u00a0que se aplique \u00a0retroactivamente \u00a0una \u00a0nueva normatividad con efectos desfavorables. A su turno, \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e a las disposiciones legales simplemente instrumentales, as\u00ed como \u00a0al \u00a0cambio \u00a0del \u00a0juez (por razones de competencia) por otro igualmente existente \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito, son de aplicaci\u00f3n inmediata, sin que de su \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0 \u00a0-como \u00a0 se \u00a0 dijo- \u00a0 pueda \u00a0 reclamarse \u00a0 ingrediente \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
4.1.\u00a0 \u00a0 El \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0PACH\u00d3N \u00a0REINA \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0y condenado como autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0un delito de defraudaci\u00f3n patrimonial a los derechos de autor, \u00a0el cual se descubri\u00f3 en el mes de diciembre de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 52 de la ley 44 de 1993, el cual \u00a0dispon\u00eda \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n para el agente \u00a0responsable de esa clase de conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Igualmente, la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0vigor \u00a0para \u00a0el momento de ejecuci\u00f3n de la conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0era el art\u00edculo 35 de la Ley 81 de 1993 (reformatorio del art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del Decreto 2700 de 1991), \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia de la casaci\u00f3n ordinaria se exig\u00eda que el \u00a0tipo \u00a0penal al que se refer\u00eda la sentencia atacada, con todas y cada una de las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 modifican, \u00a0 \u00a0 deb\u00eda \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo sea o exceda \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n impuesta haya sido una medida de \u00a0seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0 Resulta \u00a0evidente \u00a0concluir \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan no \u00a0proced\u00eda, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la que fue condenado el procesado \u00a0recurrente \u00a0tiene una pena privativa de la libertad que en su m\u00e1ximo no alcanza \u00a0los \u00a06 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Tampoco \u00a0era \u00a0procedente \u00a0dicho \u00a0recurso extraordinario bajo los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0que \u00a0aceptaba \u00a0la \u00a0anterior jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0pues \u00a0la ley procesal vigente para el momento de la sentencia contemplaba \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que tuvieran pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo excediera de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. De la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0<\/p>\n
1. Para impugnar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0era \u00a0necesario \u00a0acudir a la casaci\u00f3n excepcional que consagra el inciso tercero \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0218 del Decreto 2700 de 1991 (actual art\u00edculo 205 de la \u00a0ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuando se acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe cumplir dos exigencias: (i) \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la protecci\u00f3n de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, y (ii) \u00a0presentar \u00a0una \u00a0demanda que cumpla las condiciones m\u00ednimas de forma y contenido \u00a0requeridas por la ley y la l\u00f3gica casacional para su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el primer \u00a0evento, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0se hace \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el demandante exponga as\u00ed sea de manera sucinta pero clara qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0debiendo se\u00f1alar el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuya \u00a0garant\u00eda persigue o el tema jur\u00eddico sobre el cual \u00a0considera \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0un pronunciamiento de autoridad por parte de \u00a0esta corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la casaci\u00f3n discrecional \u00a0compete \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0expresar \u00a0con claridad y precisi\u00f3n los motivos por los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar la doctrina, ora para abordar un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de brindar soluci\u00f3n al \u00a0asunto y a la par servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por quien demanda es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e indicar las normas constitucionales que protegen el \u00a0derecho \u00a0 invocado, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0circunstancias, \u00a0que \u00a0como ya lo ha reiterado la Sala, deben evidenciarse con la \u00a0sola referencia descriptiva hecha en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que aduce el demandante para persuadir a la Corte sobre la necesidad de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0deben \u00a0guardar correspondencia con los cargos que formule \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0no \u00a0podr\u00eda entenderse cumplido el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0de manera que si se reclama el pronunciamiento de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales o un espec\u00edfico \u00a0tema, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0elemental \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0le \u00a0permita \u00a0a esta corporaci\u00f3n \u00a0examinar \u00a0en \u00a0concreto uno o los dos puntos que la habilitan. En otras palabras, \u00a0debe \u00a0haber perfecta conformidad entre el fundamento de la casaci\u00f3n excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia y\/o protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales), \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los cargos que se formulen contra el fallo y, por consiguiente, el \u00a0desarrollo de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Es pertinente \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo relacionado con el desarrollo jurisprudencial, la Sala ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0es \u00a0deber \u00a0del casacionista indicar si lo pretendido es fijar el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0alguna \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de\u00a0 \u00a0posiciones \u00a0dis\u00edmiles de la Corte, o el pronunciamiento sobre un punto concreto \u00a0que \u00a0 jurisprudencialmente \u00a0 no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0suficientemente \u00a0desarrollado, \u00a0o \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al tenor de las nuevas realidades f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la incidencia favorable de la pretensi\u00f3n doctrinaria \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0la ayuda que prestar\u00eda a la actividad judicial, por trazar \u00a0derroteros \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0 autoridad8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0segunda \u00a0condici\u00f3n \u00a0presupone \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000, a saber: (i) \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y de la sentencia impugnada, (ii) \u00a0resumen \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y de la actuaci\u00f3n procesal, y (iii) demostraci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0exigencia que implica se\u00f1alar la causal invocada, las normas procesales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0transgredidas, \u00a0y las razones del reparo, todo dentro del marco \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que rigen la casaci\u00f3n y la l\u00f3gica de la causal planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. De acuerdo con \u00a0los \u00a0registros \u00a0procesales \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia fue proferido por una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo no alcanzaba los seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, de \u00a0manera \u00a0que la impugnaci\u00f3n extraordinaria que proced\u00eda en el presente caso era \u00a0la excepcional y no la ordinaria como la propuso el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. As\u00ed entonces, \u00a0el \u00a0recurrente no asumi\u00f3 previamente la demostraci\u00f3n de que exist\u00eda uno o los \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0procedente \u00a0esa v\u00eda discrecional, sino que entr\u00f3 a \u00a0plantear \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0de \u00a0acuerdo con la causal tercera del art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en postura que deviene insuficiente a los prop\u00f3sitos de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0pues uno es el cargo que se formula dentro del marco de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0causal \u00a0y \u00a0otro \u00a0es \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que justifica la necesidad de \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0facultad \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0abrir \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0 a \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ordinariamente \u00a0no \u00a0tiene \u00a0acceso \u00a0a \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0 En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0denuncian \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso y el derecho de \u00a0defensa \u00a0 por \u00a0 supuestas \u00a0 irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0vendr\u00eda a \u00a0representar \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0y \u00a0esto \u00a0permitir\u00eda \u00a0entender \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n excepcional que se propone busca la materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 primer \u00a0 fin \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0la \u00a0norma \u00a0(protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), \u00a0este \u00a0ejercicio \u00a0complementario \u00a0es \u00a0factible \u00a0a \u00a0nivel \u00a0de las \u00a0instancias, \u00a0pero \u00a0no \u00a0en casaci\u00f3n, porque en esta sede rigen los principios de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0exige \u00a0que \u00a0la demanda se baste as\u00ed misma para lograr el \u00a0desquiciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0le \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0del \u00a0libelo o enmendar sus \u00a0yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0estas \u00a0falencias, \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, los dos reparos propuestos evidencian fallas de t\u00e9cnica \u00a0y de fundamentaci\u00f3n, esto por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: nulidad por ilegalidad de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.1. \u00a0 Tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que los vicios en cuya virtud las \u00a0irritualidades \u00a0pueden \u00a0llegar \u00a0a afectar el proceso son predicables de aquellas \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0presupuesto \u00a0procesal \u00a0de \u00a0otras, \u00a0de \u00a0manera que \u00a0resulta \u00a0incompatible en casaci\u00f3n alegar como motivo de eventuales nulidades la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o pr\u00e1ctica de una prueba con desconocimiento de los ritos que le son \u00a0propios \u00a0en \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0tales casos los vicios del elemento de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0trascienden \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0ni a las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0su desarrollo, luego frente a casos semejantes \u00a0pretermitir \u00a0las exigencias de ley que corresponden a la prueba y que afectan su \u00a0validez, \u00a0conlleva \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, atacable \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0propio de la causal primera, cuerpo segundo, del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004, y no de la tercera, esto es, la de nulidad como lo \u00a0propuso el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.2. Si la prueba \u00a0es \u00a0practicada \u00a0o \u00a0acopiada \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos que regulan su \u00a0validez \u00a0o \u00a0su oportuno acopio, se excluye de la valoraci\u00f3n probatoria, pero no \u00a0genera nulidad como lo postula el actor en forma equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.3. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0ataca \u00a0la sentencia por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial debido a error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, acreditado el quebranto el medio o \u00a0medios \u00a0afectados se excluyen de la valoraci\u00f3n probatoria, siendo indispensable \u00a0en \u00a0estos \u00a0eventos que el demandante le demuestre a la Corte que la sentencia no \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0con \u00a0el resto de las pruebas, deber que en este caso no asumi\u00f3 el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.4. \u00a0 Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0consideraba \u00a0que el testimonio del representante legal de la empresa \u00a0KTLA \u00a05 \u00a0no pod\u00eda tener validez por ser practicado por funcionario inhabilitado \u00a0para \u00a0su recepci\u00f3n, aspecto que por cierto no demostr\u00f3, resulta contradictorio \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma prueba alegue bajo el mismo contexto que es nula porque el \u00a0procesado no tuvo oportunidad de controvertirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a este aspecto no tuvo en cuenta que \u00a0la \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0solamente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0es decir, el principio de contradicci\u00f3n no es reductivo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no s\u00f3lo se materializa cuando se interviene en la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas, \u00a0 sino \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 solicita \u00a0 su \u00a0 aducci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0analizan \u00a0cr\u00edticamente, \u00a0en \u00a0s\u00ed mismas y con relaci\u00f3n al resto del material probatorio, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0alega, \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0otros9, \u00a0medios \u00a0que \u00a0el libelista no \u00a0atina a demostrar su cercenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.5. Frente a la \u00a0\u00faltima \u00a0parte \u00a0de \u00a0este reparo el libelista afirm\u00f3 que en la actuaci\u00f3n existe \u00a0\u201cuna \u00a0serie \u00a0de comunicaciones y certificaciones\u201d acopiadas por la Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Televisi\u00f3n \u00a0en actuaciones administrativas que fueron trasladadas \u00a0al \u00a0proceso en copia simples, reparo que adolece de claridad y precisi\u00f3n porque \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1les \u00a0en \u00a0concreto fueron esas pruebas y la trascendencia de las \u00a0mismas en el sentido final de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.6. \u00a0 \u00a0La \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n no deriva de la prueba en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0considerada, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con todo el acervo \u00a0probatorio \u00a0tenido en cuenta por el juzgador como soporte del fallo, a efecto de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0la prueba echada de menos, la decisi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0diferente, \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0favor \u00a0del proceso, erigi\u00e9ndose entonces \u00a0como \u00a0\u00fanico remedio procesal la invalidaci\u00f3n del tr\u00e1mite censurado con el fin \u00a0de \u00a0que los elementos de convicci\u00f3n ausentes puedan ser tenidos en cuenta en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.7. \u00a0En \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0el \u00a0libelista omiti\u00f3 demostrar la trascendencia de la prueba dejada de \u00a0practicar, \u00a0limitando \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0estaba \u00a0obligada \u00a0a \u00a0investigar \u00a0quienes \u00a0eran \u00a0los \u00a0titulares \u00a0de \u00a0las emisiones de los \u00a0organismos \u00a0 de \u00a0 radiodifusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 las \u00a0emisiones \u00a0de \u00a0televisi\u00f3n \u00a0por \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0tema \u00a0frente al cual los jueces de instancia hallaron demostrado, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0exhorto diligenciado por el Consulado General de \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0Los \u00a0\u00c1ngeles, \u00a0California, \u00a0que \u00a0la \u00a0cadena \u00a0Fox inform\u00f3 que las \u00a0empresas \u00a0 colombianas \u00a0citadas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0estaban \u00a0autorizadas \u00a0para \u00a0recibir \u00a0o \u00a0retransmitir \u00a0la \u00a0se\u00f1al \u00a0de Canal Fox Spor o Fox \u00a0Sports \u00a0Net \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0ninguna otra se\u00f1al, y que el representante legal de \u00a0KLTLA \u00a0Channel \u00a05, \u00a0comunic\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0empresas \u00a0colombianas mencionadas en el \u00a0exhorto \u00a0tampoco hab\u00edan solicitado autorizaci\u00f3n para recibir o retransmitir la \u00a0se\u00f1al de KTLA 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 \u00a0En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda no cumple las exigencias m\u00ednimas requeridas \u00a0para \u00a0abrir \u00a0paso a la casaci\u00f3n excepcional, y la Sala no advierte violaci\u00f3n a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de proteger de manera \u00a0oficiosa, se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor del procesado CARLOS EDUARDO PACH\u00d3N REINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0despacho de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 el \u00a0texto \u00a0original \u00a0se\u00f1alaba \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas, \u00a0pero \u00a0tal caracter\u00edstica fue declarada inexequible por la Corte Constitucional, \u00a0sentencia C-252\/2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Por \u00a0ejemplo, \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, Auto \u00a0 de \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0radicaci\u00f3n 22238. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia T-252\/2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, Recurso \u00a0de hecho del 12 de julio de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, Recurso \u00a0de hecho del 18 de agosto de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL, \u00a0 \u00a0Cas. 29 de abril de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 23006, \u00a0 \u00a0 \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0Autos de 2 de marzo de 2005, radicaci\u00f3n \u00a021614 y 20 de octubre de 2005, radicaci\u00f3n 23981, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Auto \u00a0de 26 de febrero de 2000, radicaci\u00f3n 18447, entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Sen. \u00a0,febrero 21 de 2002, rad. 15.234. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28184 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 181. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., septiembre veintis\u00e9is (26) de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14741","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14741","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14741"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14741\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14741"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14741"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14741"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}