\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10510 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.143 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintidos (22) de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0interpuesto por el defensor del procesado RENE CARDENAS SABOGAL \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal Superior de esta capital el 6 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.994, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0anticipadamente \u00a0proferida \u00a0por el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad, que lo conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0principal de 37 meses y 24 d\u00edas de prisi\u00f3n, al declararlo responsable de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de lesiones personales y porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 17 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.992, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a0tres de la tarde, en momentos en que RENE CARDENAS SABOGAL \u00a0pasaba \u00a0 en \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0novia \u00a0Erika \u00a0Lorena \u00a0Lozano \u00a0por \u00a0frente \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0comercial “Estabilizadores Megavol”, ubicado en la carrera 10a. \u00a0con \u00a0calle \u00a04a. \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, Ricardo Mora Cuervo quien se encontraba en la \u00a0puerta \u00a0de acceso al referido negocio propiedad de su familia, le hizo un piropo \u00a0a \u00a0la \u00a0mujer, \u00a0que \u00a0al \u00a0decir \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0acompa\u00f1\u00f3 con el hecho de cogerle los \u00a0gl\u00fateos, \u00a0suscit\u00e1ndose \u00a0un \u00a0cruce \u00a0de \u00a0palabras \u00a0entre los dos hombres, lo que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0que \u00a0CARDENAS \u00a0SABOGAL \u00a0siguiera \u00a0a Cuervo quien ya hab\u00eda ingresado al \u00a0almac\u00e9n, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0un disparo que le afect\u00f3 el lado izquierdo del abdomen, \u00a0herida \u00a0de la cual se recuper\u00f3 despu\u00e9s de ser atendido en el Hospital San Juan \u00a0de \u00a0 Dios, \u00a0 qued\u00e1ndole \u00a0 como \u00a0 secuelas \u00a0 deformidad \u00a0 f\u00edsica \u00a0permanente \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00f3rgano de la digesti\u00f3n de car\u00e1cter transitorio, \u00a0adem\u00e1s de una incapacidad definitiva de 35 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pronta intervenci\u00f3n de las autoridades y \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n de la ciudadan\u00eda, permiti\u00f3 que agentes adscritos a la Cuarta \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0le dieran captura al agresor, cuando caminaba junto con \u00a0su \u00a0novia \u00a0por \u00a0la \u00a0calle \u00a09a. con carrera de 2a., encontr\u00e1ndose en su poder un \u00a0revolver Smith Weson 32 largo, con 5 cartuchos y una vainilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0iniciales pesquisas fueron asumidas por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a014 \u00a0Penal Municipal de esta capital, abriendo formal investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0auto \u00a0del 21 de diciembre de 1.992. Se escuch\u00f3 entonces los testimonios de \u00a0Ricardo \u00a0 Mora \u00a0 Cuervo \u00a0y \u00a0Erika \u00a0Lorena \u00a0Lozano, \u00a0siendo \u00a0vinculando \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria a CARDENAS SABOGAL y su situaci\u00f3n jur\u00eddica resuelta \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0232 \u00a0Seccional, ante quien por competencia se remitieran las \u00a0diligencias, \u00a0mediante resoluci\u00f3n del d\u00eda 26 de diciembre posterior, con\u00a0 \u00a0medida \u00a0de\u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los delitos de \u00a0lesiones personales y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se practic\u00f3 nueva prueba de diversa \u00edndole, \u00a0entre \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0la inspecci\u00f3n al arma incautada, la ampliaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Ricardo \u00a0Mora \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Hernando Mora \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Giraldo, \u00a0Rodolfo \u00a0Herrera \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0y \u00a0el \u00a0policial \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Efraim \u00a0Vanegas \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0alleg\u00e1ndose \u00a0igualmente \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses el resultado del \u00a0\u00faltimo \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se establece para la v\u00edctima una \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a035 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0como \u00a0secuelas \u00a0deformidad f\u00edsica de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0y perturbaci\u00f3n funcional del \u00f3rgano de la digesti\u00f3n de \u00a0car\u00e1cter transitorio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez ampliada la indagatoria de CARDENAS \u00a0SABOGAL \u00a0y \u00a0remitida \u00a0al \u00a0proceso \u00a0constancia sobre la condena que a 36 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de hurto le fuera impuesta mediante sentencia del 18 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01.994 \u00a0por \u00a0el Juzgado 52 Penal Municipal, el 27 de septiembre de esa \u00a0misma \u00a0anualidad, \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0que se \u00a0profiriera \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0formularle \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0333 \u00a0y 334 del C\u00f3digo Penal, agravado de acuerdo con el 339 ib\u00eddem \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal, descrito y \u00a0punido \u00a0en el art\u00edculo 2 del Decreto 3664 de 1.986, siendo plenamente aceptados \u00a0por el incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, el Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0a \u00a0quien \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0anticipado, \u00a0a efecto de \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un delito de lesiones \u00a0personales \u00a0(art\u00edculo \u00a0333 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0agravadas \u00a0de \u00a0acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0339 \u00a0id. \u00a0y conforme a lo previsto por los art\u00edculos 61, 64, 65 y 66 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Estatuto, \u00a0esto es, “dada la gravedad del resultado de las lesiones, \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del agente, de obrar en la forma como lo hizo, el registrar ya \u00a0una \u00a0condena \u00a0penal \u00a0anterior, proferida por el punible de hurto”, parti\u00f3 de 38 \u00a0meses, \u00a0incrementados \u00a0por \u00a0la \u00a0agravante \u00a0en \u00a015 meses m\u00e1s y en 6 meses por el \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal de armas, para un total de 59 meses de prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hubo \u00a0de \u00a0rebajar \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 37 del C. de P.P. en 19 \u00a0meses \u00a0y \u00a020 \u00a0d\u00edas, para una sanci\u00f3n final de 39 meses y 10 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo del a quo exclusivamente en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere a la pena impuesta, por considerarla exagerada ya que debi\u00f3 \u00a0aplic\u00e1rsele \u00a0la \u00a0m\u00ednima, \u00a0pues \u00a0“no \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar que el suscrito tiene \u00a0antecedentes \u00a0penales por condena ya ejecutoriada”, el Tribunal Superior estim\u00f3 \u00a0acertado \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0no \u00a0partir de la m\u00ednima \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0333 del Decreto 100 de 1.980, con respaldo en los \u00a0art\u00edculos \u00a061, \u00a064, 66 y 67 ibidem.,\u00a0 m\u00e1xime cuando a CARDENAS SABOGAL le \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u00a0 \u00a0una \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0y otra \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de uso \u00a0privativo \u00a0 de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares. \u00a0Fundado \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0motivos, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0correcto \u00a0iniciar de 38 meses, estableciendo\u00a0 el \u00a0incremento \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la agravante en 12 meses y 20 d\u00edas y por el concurso \u00a0en \u00a06 \u00a0meses \u00a0m\u00e1s, \u00a0para \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a056\u00a0 meses y 20 d\u00edas de prisi\u00f3n, \u00a0disminu\u00edda \u00a0en una tercera parte (art\u00edculo 37 del Decreto 2700 de 1.991), para \u00a0una \u00a0condena \u00a0definitiva \u00a0de \u00a037 \u00a0meses \u00a0y \u00a024 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por “violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley sustancial”, acusando la existencia de “error de derecho”, sobre la base \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0para \u00a0no partir de la pena m\u00ednima, le habr\u00eda dado a las \u00a0pruebas \u00a0un \u00a0valor que no les asigna la Ley, incurriendo as\u00ed en falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del procesado, ataca el defensor de \u00a0CARDENAS SABOGAL el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar el ataque y luego de recordar \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenado su defendido y las penas m\u00ednimas \u00a0legales \u00a0que \u00a0se \u00a0establecen \u00a0en \u00a0ellos, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0censor ser evidente que el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0no \u00a0partir de aquellas hizo valer como antecedentes en contra de \u00a0CARDENAS \u00a0SABOGAL \u00a0una \u00a0condena \u00a0anterior \u00a0que le hab\u00eda proferido el Juzgado 52 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0en la cual se le impuso la pena de 36 meses de prisi\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0cuando esta decisi\u00f3n no pod\u00eda tomarla como antecedente por \u00a0no \u00a0 encontrarse \u00a0ejecutoriada, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0248 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, “Unicamente las \u00a0condenas \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0forma \u00a0definitiva”, pueden \u00a0tenerse \u00a0como tales, de ah\u00ed que tampoco pod\u00eda d\u00e1rsele el mismo car\u00e1cter a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por el delito de porte ilegal de armas de fuego de uso privativo \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 Fuerzas \u00a0 Armadas \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 adelantaba \u00a0 contra \u00a0 este \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debi\u00f3 partir el Tribunal, entonces, agrega, \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima de 24 meses se\u00f1alada en el tipo de lesiones imputado y no \u00a0de \u00a038 \u00a0meses \u00a0“pues \u00a0ello \u00a0desborda \u00a0la \u00a0facultad \u00a0del juzgador para imponer la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la ley le otorga \u00a0determinada \u00a0discrecionalidad \u00a0para \u00a0moverse \u00a0entre unos m\u00ednimos y m\u00e1ximos tal \u00a0facultad \u00a0no puede ser arbitraria y menos para deducir circunstancias gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva por analog\u00eda, exclusivamente para incrementar la pena \u00a0en forma distinta a como lo ense\u00f1a el legislador”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propone \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0el demandante, un \u00a0nuevo \u00a0c\u00f3mputo \u00a0de \u00a0la pena, que en su criterio corresponde a la que debi\u00f3 ser \u00a0deducida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0partiendo \u00a0de 24 meses \u00a0incrementados \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la agravante del art\u00edculo 339 en 8 meses y por el \u00a0concurso \u00a0delictivo \u00a0en \u00a06 m\u00e1s, esto es, de 38 meses de prisi\u00f3n disminuidos en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0fallo anticipado, arrojar\u00eda una sanci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0de \u00a025 \u00a0meses \u00a0y \u00a010 \u00a0d\u00edas, \u00a0que es la que solicita se le imponga a \u00a0CARDENAS \u00a0SABOGAL \u00a0en \u00a0la sentencia sustitutiva que impetra se profiera al casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0como en efecto lo solicita, debi\u00e9ndosele tener en cuenta \u00a0como \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 “adicional”, \u00a0le \u00a0sea \u00a0concedida \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asi, solicita se case la sentencia recurrida \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sustitutiva \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se imponga al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0referida \u00a0pena, \u00a0e \u00a0igualmente como petici\u00f3n “adicional”, le sea \u00a0concedida la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo \u00a0(subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la misma causal, pero por “error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0manifiesto”, con car\u00e1cter “subsidiario” propone el actor este cargo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0considera que con base en las pruebas legalmente allegadas al proceso \u00a0“se \u00a0configura \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0e intenso dolor, causado por comportamiento \u00a0ajeno, grave e injusto”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar la censura, extracta algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la indagatoria en los cuales CARDENAS SABOGAL adujo haber accionado \u00a0el \u00a0arma de fuego porque Mora Cuervo hab\u00eda tocado “en la cola” a su novia, como \u00a0\u00e9sta \u00a0lo declar\u00f3 seg\u00fan consta en la transcripci\u00f3n que de su testimonio hace, \u00a0siendo \u00a0este \u00a0episodio \u00a0el que lo llev\u00f3 a disparar al sentirse “descontrolado”, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0“a \u00a0lo \u00a0loco”, \u00a0por \u00a0que \u00a0le dio “rabia” que \u00e9l hubiese cogido a su \u00a0mujer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que no obstante encontrarse probada \u00a0la \u00a0ira e intenso dolor en este caso, no fue tenida en cuenta, cuando “ha debido \u00a0incluirse \u00a0en la diligencia de formulaci\u00f3n de cargos” y por ende considerada en \u00a0la \u00a0sentencia, pues no hacerlo pone en evidencia la vulneraci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0la \u00a0que se lleg\u00f3, agrega, por “falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0por omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n de las pruebas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dando por demostrados los hechos a la manera \u00a0como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0los \u00a0relataron, \u00a0estudia a partir de esa \u00a0realidad\u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0los \u00a0elementos que en la doctrina penal se exigen para \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0concurrencia de la ira como atenuante punitiva, concluyendo que, en \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0por \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho acusados y la falta de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0estado \u00a0emocional, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso ha debido reconocerse dicha \u00a0diminuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que se case el \u00a0fallo impugnado y se dicte el que deba reemplazarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 PROCURADOR \u00a0 DELEGADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referido al primer \u00a0cargo, \u00a0advierte el Procurador Primero Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0es “inatendible”, por ser evidente el absoluto desconocimiento de la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 casacional \u00a0 que \u00a0 exhibe \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 en \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, precisa el Ministerio P\u00fablico, que al \u00a0acusarse \u00a0la sentencia impugnada con sustento en la primera causal del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0Estatuto Procesal por violaci\u00f3n indirecta de la ley\u00a0 sustancial, \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n en la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0que \u00a0dice \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0una sentencia\u00a0 proferida en contra del procesado y \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0curso, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que se estima que no pod\u00edan \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0antecedentes \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0un \u00a0incremento \u00a0punitivo, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que “Como es sabido, s\u00f3lo puede prosperar un ataque por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n Cuando el demandante demuestre a cabalidad que el \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de su funci\u00f3n propia de valoraci\u00f3n de los elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0arrimados \u00a0a \u00a0los \u00a0autos, \u00a0ha \u00a0transgredido \u00a0las \u00a0amplias pautas que \u00a0enmarcan \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0jur\u00eddico de la sana cr\u00edtica o cr\u00edtica racional de la \u00a0prueba, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0por desconocimiento de\u00a0 la experiencia, la l\u00f3gica o la \u00a0ciencia”. \u00a0Y \u00a0bajo \u00a0este \u00a0supuesto, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0Delegado: \u00a0“No siendo esta la \u00a0proposici\u00f3n, la censura debe desecharse”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0acto \u00a0seguido, \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0“desde \u00a0el punto de vista sustancial”, lo planteado por el actor \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, por desconocer el principio de \u00a0legalidad de los delitos y las penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que fue con base en la existencia de \u00a0una \u00a0condena \u00a0y \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en contra del procesado, que el a quo y el \u00a0Tribunal \u00a0decidieron \u00a0no \u00a0partir \u00a0del m\u00ednimo punitivo a la hora de dosificar la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer, \u00a0pese a que el art\u00edculo 248 de la Carta Pol\u00edtica dispone que \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0antecedente \u00a0la \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0ejecutoriada, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite del recurso extraordinario se \u00a0obtuvo \u00a0informaci\u00f3n respecto a que el fallo qued\u00f3 en firme, “esto no convalida \u00a0el \u00a0error en que incurrieron los falladores de instancia en su oportunidad, pues \u00a0desconocieron \u00a0abiertamente \u00a0el \u00a0canon citado, para lo cual debe la Corte, en su \u00a0criterio, \u00a0“declarar \u00a0la nulidad del fallo atacado por ser violatorio del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0dictar \u00a0su reemplazo, como lo prev\u00e9 el num. 1o. del art. 229 del C. \u00a0de P.P.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0el \u00a0primero, en criterio del \u00a0Delegado, \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0reproche \u00a0resulta \u00a0manifiestamente \u00a0desconocedor \u00a0de \u00a0la t\u00e9cnica que informa el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0conjuga \u00a0de \u00a0manera indebida, el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, pues inicialmente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la indagatoria del procesado y el testimonio de \u00a0Erika \u00a0Lorena \u00a0Lozano, \u00a0fueron valorados err\u00f3neamente, para luego aducir, que n \u00a0fueron tenidos en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0explica, \u00a0el \u00a0cargo de todas \u00a0formas \u00a0carece de raz\u00f3n, ya que es perfectamente l\u00f3gico que los sentenciadores \u00a0no \u00a0se hubiesen referido a la aminorante punitiva de la ira, en la medida en que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0alguna que pueda conducir jur\u00eddicamente a su demostraci\u00f3n, \u00a0resultando \u00a0lo expuesto por el actor el fruto de su subjetiva valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0sin poder evidenciar la concurrencia de los requisitos exigidos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a060 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0atenuante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, concluye, que se impone desechar \u00a0los \u00a0reparos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0cas\u00e1ndose, \u00a0eso si la sentencia \u00a0impugnada, por los reproches que oficiosamente dice proponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura, el defensor del procesado RENE CARDENAS SABOGAL \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal del art\u00edculo 220 del Estatuto Procesal Penal, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0sobre la base de que habr\u00eda el \u00a0sentenciador \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0“error de derecho” por “falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n” \u00a0respecto \u00a0de la “personalidad del procesado”, en relaci\u00f3n con las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que fund\u00f3 el Tribunal la raz\u00f3n por la cual al momento de realizar \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva no parti\u00f3 de la pena m\u00ednima de 24 meses que para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales se\u00f1ala el art\u00edculo 333 del C\u00f3digo Penal sino \u00a0de \u00a038, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0a \u00a0las \u00a0constancias \u00a0judiciales de tener CARDENAS SABOGAL una \u00a0condena \u00a0a la pena de 36 meses de prisi\u00f3n por el delito de hurto, como tambi\u00e9n \u00a0adelantarse \u00a0en \u00a0su contra otra investigaci\u00f3n por el punible de porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo de las Fuerzas Armadas, un valor que no les \u00a0asigna la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 As\u00ed \u00a0presentado \u00a0el cargo, son ostensibles los defectos de t\u00e9cnica casacional en que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0actor, \u00a0toda \u00a0vez que habiendo escogido como supuesto el primero de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0legales \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0el fallo y \u00a0concretamente \u00a0acus\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatorio \u00a0por la v\u00eda indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0materia \u00a0son \u00a0antiguos, \u00a0reiterados \u00a0y \u00a0constantes \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0de la Sala, en el sentido de considerar que no resulta posible \u00a0proponer \u00a0dentro del error de derecho el “falso juicio de convicci\u00f3n”, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0falso juicio que en esta clase de yerro resulta admisible es el \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0referido \u00a0como se sabe a la validez o eficacia de las pruebas en \u00a0tanto \u00a0por \u00a0defectos \u00a0en \u00a0su producci\u00f3n o en la manera como fueron allegadas al \u00a0proceso \u00a0no \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0pero \u00a0en ning\u00fan caso sobre el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0que \u00a0el \u00a0juez puede asignarle a la prueba en el mancomunado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0ella, \u00a0es decir, que el “juicio de convicci\u00f3n”, en realidad m\u00e1s \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0razonado \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria que le compete, a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0sea \u00a0respetuoso \u00a0de la l\u00f3gica, la ciencia y la experiencia \u00a0com\u00fan, resulta incuestionable en casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0ah\u00ed el \u00a0porque \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual el fallador le habr\u00eda dado a las pruebas \u00a0sobre \u00a0sendas investigaciones que se adelantaron en contra del procesado, una de \u00a0ellas \u00a0ya \u00a0fallada, \u00a0un \u00a0valor que no les asigna la Ley, se quede en el vac\u00edo y \u00a0carezca \u00a0de cualquier desarrollo, pues precisamente en el sistema de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0nos \u00a0rige, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0expreso \u00a0mandato \u00a0del art\u00edculo 254 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0bajo \u00a0“las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica”, el \u00a0legislador \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 prefijado \u00a0por \u00a0anticipado \u00a0una \u00a0concreta \u00a0significaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0distintos \u00a0medios, \u00a0no \u00a0les \u00a0ha \u00a0determinado \u00a0de antemano su \u00a0valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues, \u00a0de otra parte, aun cuando referencia \u00a0ninguna \u00a0hace \u00a0a \u00a0esta circunstancia el demandante, no podr\u00eda entenderse que al \u00a0disponer \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0248 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que “Unicamente las \u00a0condenas \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0forma definitiva tienen la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0y \u00a0contravencionales \u00a0en \u00a0todos los \u00f3rdenes \u00a0legales”, \u00a0se \u00a0haya \u00a0creado \u00a0por \u00a0esta norma superior una especial categor\u00eda de \u00a0tarifaci\u00f3n \u00a0de la prueba, en la medida en que tal precepto tiene un claro poder \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cu\u00e1les \u00a0informaciones \u00a0en \u00a0manos \u00a0del Estado por \u00a0concepto \u00a0de investigaciones penales y contravencionales que se siguen en contra \u00a0de \u00a0una \u00a0persona, \u00a0constituyen antecedente, pero no traduce al propio tiempo que \u00a0si \u00a0no \u00a0se est\u00e1 frente a “sentencias judiciales” definitivas, las informaciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0investigaciones \u00a0penales adelantadas por otras autoridades no \u00a0puedan \u00a0servir \u00a0a \u00a0los \u00a0administradores de justicia en un caso determinado, para \u00a0fundar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ejemplo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 la \u00a0 personalidad \u00a0 del \u00a0procesado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Se colige de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al Delegado del Ministerio P\u00fablico, \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0“s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0prosperar \u00a0un \u00a0ataque \u00a0por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demuestre \u00a0a \u00a0cabalidad que el juzgador, en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n de los elementos de juicio \u00a0arrimados \u00a0a \u00a0los \u00a0autos \u00a0ha \u00a0transgredido \u00a0las \u00a0amplias \u00a0pautas que enmarcan el \u00a0mecanismo \u00a0jur\u00eddico de la sana cr\u00edtica o cr\u00edtica racional de la prueba”, pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0ha \u00a0afirmado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala es que en casos \u00a0semejantes \u00a0lo pertinente es presentar la alegaci\u00f3n pero por error de hecho, en \u00a0tanto \u00a0 el \u00a0ostensible \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(experiencia, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0ciencia) \u00a0comporta \u00a0tergiversaci\u00f3n o suposici\u00f3n del \u00a0propio medio probatorio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de los desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos en su postulaci\u00f3n, inexorablemente debe desecharse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Sin embargo y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0a \u00a0partir de los argumentos esgrimidos por el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0esta censura, encuentra atendible el reparo “desde el punto de \u00a0vista \u00a0sustancial”, por ser la sentencia del Tribunal “claramente violatoria del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0comportar \u00a0una violaci\u00f3n al principio de legalidad de los \u00a0delitos \u00a0y de las penas” y, en efecto, propone a la Corte que proceda a hacer un \u00a0oficioso \u00a0pronunciamiento y la case declarando su nulidad, en el propio orden en \u00a0que esta petici\u00f3n aparece, ser\u00e1 respondida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Importa para \u00a0ello \u00a0primero \u00a0precisar \u00a0que el concepto que obligatoriamente corresponde rendir \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0lo \u00a0es \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la demanda y no como parece \u00a0entenderlo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Delegado \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0fija \u00a0 ab \u00a0initio \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n en este \u00a0caso, \u00a0“sobre \u00a0la legalidad de la sentencia”, pues no puede confundirse el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0ser \u00a0un cuestionamiento t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0una \u00a0ilimitada facultad en la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador, que deben \u00a0privativamente \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el casacionista, salvedad hecha del deber \u00a0que \u00a0compete a la Corte de declarar oficiosamente cuando lo advierta una nulidad \u00a0o \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0ostensible \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0atentado \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0las \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Por ello, al \u00a0Delegado \u00a0se \u00a0impone \u00a0cuando \u00a0concurre \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de los referidos casos, \u00a0sugerir \u00a0a \u00a0la Corte la casaci\u00f3n oficiosa, pero no por esto puede aceptarse que \u00a0simplemente \u00a0tome \u00a0como \u00a0suyos \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del demandante y obvie hacer un \u00a0completo \u00a0planteamiento, \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los motivos en que se \u00a0funda \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0traspasarlos, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0hacia la v\u00eda de la \u00a0nulidad, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0evidente \u00a0lo \u00a0infundado del \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que hace al fallo, pues no solamente se parte de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0falso \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0considerar que cuando el Tribunal tuvo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0en \u00a0otro proceso se impusiera a CARDENAS SABOGAL, esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0cobrado \u00a0ejecutoria, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n que la propuesta del \u00a0Delegado \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0el sentenciador valor\u00f3 para los efectos propios de la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y \u00a0como \u00a0punto \u00a0de partida, otras circunstancias incidentes \u00a0como \u00a0criterios \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0acorde \u00a0con las facultades que en dicho \u00a0sentido \u00a0le \u00a0otorga \u00a0el \u00a0art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, pero adem\u00e1s, la propia \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0hace el Ministerio P\u00fablico resulta en extremo imprecisa, ya que \u00a0simplemente \u00a0sugiere \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la decisi\u00f3n que debe\u00a0 reemplazarla y \u00a0menos \u00a0si \u00a0los \u00a0efectos \u00a0son \u00a0sobre la pena, cual\u00a0 ser\u00eda, entonces, la que \u00a0corresponder\u00eda \u00a0al procesado, siendo id\u00e9nticas las falencias, por raz\u00f3n de lo \u00a0ya \u00a0observado, \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0se \u00a0destacan en la primera censura del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Ahora, bien \u00a0vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0Delegado, no est\u00e1 dirigido a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0de la pena hecha por los juzgadores, es decir \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0es \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo \u00a0punitivo \u00a0propiamente \u00a0dicho lo que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reparo, \u00a0sino \u00a0el \u00a0criterio \u00a0fundador inicial que le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0individualizarla, \u00a0o dicho de otro modo, que no se discute que se \u00a0haya impuesto una sanci\u00f3n penal por fuera de los l\u00edmites legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. As\u00ed entonces, \u00a0y \u00a0para \u00a0resaltar \u00a0las \u00a0varias \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico carece de fundamento, recu\u00e9rdese de una vez que los cargos \u00a0imputados \u00a0a \u00a0CARDENAS \u00a0SABOGAL \u00a0y por este aceptados en desarrollo del tr\u00e1mite \u00a0con \u00a0miras a finiquitar anticipadamente el proceso, lo fueron por los delitos de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0(art\u00edculo 331 del C\u00f3digo Penal) que generaron deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0permanente \u00a0(art. 333 id.), y perturbaci\u00f3n funcional del \u00f3rgano de la \u00a0digesti\u00f3n \u00a0de car\u00e1cter transitorio (art. 334 id.), agravado (art. 339 id.), en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0obrado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0aprovech\u00e1ndose \u00a0de las condiciones de \u00a0inferioridad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con el punible de porte ilegal de \u00a0armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0(art\u00edculo \u00a02 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01.986). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 como \u00a0criterios \u00a0fundamentadores \u00a0aducidos \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia para efectuar la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0cuya \u00a0integraci\u00f3n \u00a0se \u00a0impone \u00a0por \u00a0corresponder a un \u00a0\u00fanico \u00a0argumento \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0materia, se tiene que el Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito, sustent\u00f3 la pena impuesta en los t\u00e9rminos siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Para fijar la pena ha de tomarse en cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0un concurso de delitos (art. 26 C.P.): Lesiones personales \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en el art. 333 del C.P., ello es deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0pemanente, \u00a0cuya \u00a0sanci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0dos a siete a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de cuatro a doce mil pesos y por otra parte, Porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a0uno \u00a0a \u00a0cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0decomiso del arma (Decreto 2266 de 191 y 3664 de 1.986). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, hay que observar que las lesiones \u00a0ocasionadas \u00a0por Ren\u00e9 C\u00e1rdenas Sabogal, lo fueron en la modalidad de agravadas \u00a0(art. \u00a0339 \u00a0del \u00a0C.P.) \u00a0dada \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n e inferioridad de la v\u00edctima que \u00a0estaba \u00a0desarmada, \u00a0inerme, \u00a0ante \u00a0su agresor quien se respaldaba con un arma de \u00a0fuego \u00a0(rev\u00f3lver). Por tanto, la pena por dicho delito, que de los concurrentes \u00a0es \u00a0 el \u00a0 m\u00e1s \u00a0 grave \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 aumentada \u00a0 de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta los criterios para fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0(art. 61 del C.P.) y los atenuantes y agravantes gen\u00e9ricos (arts. 64, \u00a065 \u00a0y \u00a066) \u00a0considera \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0que, \u00a0dada \u00a0la gravedad del resultado de la \u00a0lesiones, \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0agente, \u00a0de obrar en la forma como lo hizo, el \u00a0registrar \u00a0ya \u00a0una \u00a0condena \u00a0penal \u00a0anterior, proferida por el punible de hurto, \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado 52 Penal Municipal, en la cual se le impuso la pena de \u00a036 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0con \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Condena Condicional, y el haber \u00a0obrado \u00a0por \u00a0motivos \u00a0que \u00a0no \u00a0ameritaban \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0arma contra la \u00a0v\u00edctima, \u00a0no se puede aplicar el m\u00ednimo de la pena a que alude el art. 333 del \u00a0C.P., \u00a0 aplicable \u00a0 al \u00a0 presente \u00a0caso \u00a0por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art. \u00a037 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0c\u00f3digo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, toma como base la sanci\u00f3n de 38 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, aumentada en 15 meses m\u00e1s, por raz\u00f3n de la espec\u00edfica agravante \u00a0(art\u00edculo \u00a0339 \u00a0del \u00a0C.P.) y 6 meses por raz\u00f3n del concurso delictivo, para un \u00a0total \u00a0de \u00a059 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$6.000,oo, \u00a0disminu\u00edda por el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal en una tercera parte, para una \u00a0sanci\u00f3n final de 39 meses y 10 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el Tribunal fund\u00f3 su c\u00e1lculo \u00a0punitivo, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“A \u00a0 este \u00a0 respecto \u00a0 cabe \u00a0decir, \u00a0que \u00a0efectivamente, \u00a0como \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0para efectos de la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0a \u00a0CARDENAS SABOGAL, no es dable partir del \u00a0m\u00ednimo \u00a0contemplado \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0LESIONES \u00a0PERSONALES \u00a0de 24 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por las razones consignadas en el fallo de instancia, esto es, que se \u00a0debe \u00a0tener en cuenta lo estatuido en los arts. 61, 64, 66 y 67 del C.P. y no se \u00a0puede \u00a0ignorar \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0aparecen \u00a0probadas circunstancias que \u00a0desdicen \u00a0de la personalidad y conducta anterior del acusado, toda vez que el 18 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso (fl. 151), fue condenado por el Juzgado 52 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esta ciudad a 36 meses de prisi\u00f3n como responsable del delito de \u00a0HURTO \u00a0cometido el 3 de septiembre de 1.992, y adem\u00e1s, como consta a folio 147, \u00a0en \u00a0las \u00a0Fiscal\u00edas Regionales actualmente se le adelanta otro proceso por PORTE \u00a0ILEGAL \u00a0DE \u00a0ARMAS \u00a0DE \u00a0FUEGO \u00a0DE \u00a0USO PRIVATIVO DE LAS FUERZAS MILITARES, lo que \u00a0demuestra su proclividad al delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que, resulta ajustado a derecho \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a038 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a que hizo referencia el aquo, pero el \u00a0incremento \u00a0de 15 meses por el agravante del art. 339 del C.P. se reducir\u00e1 a 12 \u00a0meses \u00a0y 20 d\u00edas, ya que no existe fundamento alguno para que exceda la tercera \u00a0parte \u00a0indicada \u00a0como \u00a0m\u00ednimo. \u00a0Es \u00a0acertado \u00a0igualmente el incremento de los 6 \u00a0meses \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos, para un subtotal de 56 meses y 20 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0y en virtud de la rebaja de una tercera parte de la pena a \u00a0que \u00a0tiene \u00a0derecho por haberse acogido a la sentencia anicipada, se le hace una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a018 \u00a0meses \u00a0y \u00a026 \u00a0d\u00edas \u00a0para un total de 37 meses y 24 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0ser\u00e1 la pena privativa de la libertad que en definitiva deber\u00e1 \u00a0purgar el procesado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Es evidente, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 rese\u00f1ado, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0no \u00a0en \u00a0forma \u00a0exclusiva \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0 sustentaron \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0iniciar\u00a0 \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo \u00a0punitivo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la pena m\u00ednima se\u00f1alada por el art\u00edculo 333 del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo\u00a0 \u00a0 Penal,\u00a0 \u00a0que \u00a0por \u00a0unidad\u00a0 \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0337 \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0en \u00a0principio \u00a0por \u00a0ser el de mayor \u00a0gravedad, \u00a0en \u00a0las \u00a0constancias \u00a0sobre \u00a0otros procesos adelantados en contra del \u00a0CARDENAS \u00a0 SABOGAL, \u00a0 pues \u00a0 claramente \u00a0 tuvieron \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0pluralidad\u00a0 \u00a0de \u00a0resultados \u00a0lesivos \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho produjo, como que a la \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica permanente se agreg\u00f3 la perturbaci\u00f3n funcional del \u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0digesti\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima, sino tambi\u00e9n la personalidad del agente, al \u00a0“obrar \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo”, \u00a0es \u00a0decir la gravedad y modalidades del \u00a0punible, aunado a que se trata de un concurso delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0ciertamente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0influy\u00f3 en la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio para dosificar la pena, la constancia expedida por \u00a0el \u00a0titular del Juzgado 52 Penal Municipal, por cuyo contenido se sabe que el 18 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01.994 CARDENAS\u00a0 SABOGAL fue condenado a la pena principal de \u00a036 \u00a0meses de prisi\u00f3n por un delito de hurto, respecto de la cual haciendo eco a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la demanda,\u00a0 el Delegado sostiene que no se \u00a0pod\u00eda \u00a0tener \u00a0como \u00a0“antecedente” \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 248 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0por no estar ejecutoriada,\u00a0 pese a que del oficio \u00a0remitido \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n\u00a0 \u00a0con \u00a0miras \u00a0a\u00a0 la solicitud de\u00a0 \u00a0libertad \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que se profirieron las \u00a0sentencias \u00a0de primera instancia y segunda instancias, esto es el 7 de octubre y \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0posteriores, la condena por el delito contra el patrimonio \u00a0tomada\u00a0 \u00a0como\u00a0 referencia\u00a0 para\u00a0 establecer, junto\u00a0 con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos\u00a0 \u00a0obrantes, \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del\u00a0 \u00a0procesado, \u00a0hab\u00eda\u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 a\u00a0 \u00a0cosa\u00a0 \u00a0juzgada \u00a0es \u00a0decir, \u00a0era \u00a0definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0admite \u00a0reparo \u00a0alguno el hecho de \u00a0haberse \u00a0apoyado \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0prop\u00f3sito de obtener un \u00a0criterio \u00a0para \u00a0la imposici\u00f3n de la pena lo m\u00e1s acertado posible dentro de los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0razonabilidad \u00a0y discrecionalidad que emergen del art\u00edculo 61 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n de estarse adelantando otro proceso m\u00e1s \u00a0contra \u00a0CARDENAS SABOGAL por un delito de porte ilegal de armas. A este respecto \u00a0es \u00a0equivocado \u00a0entender \u00a0que el art\u00edculo 248 de la Carta Pol\u00edtica, como ya se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0 no \u00a0le \u00a0reconozca \u00a0a \u00a0constancia \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00edndole \u00a0ning\u00fan \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0funcionario judicial le est\u00e9 vedado \u00a0valorarlas \u00a0y \u00a0tenerlas en cuenta en desarrollo de una investigaci\u00f3n penal o de \u00a0otra \u00a0naturaleza, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0la \u00a0norma \u00a0superior es que no puedan \u00a0aparecer \u00a0en \u00a0los \u00a0archivos \u00a0p\u00fablicos \u00a0como \u00a0“antecedente”, es decir, que no se \u00a0pueden \u00a0registrar \u00a0como \u00a0condenas \u00a0ni \u00a0hacerles producir efectos para rehusar el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0algunos \u00a0beneficios \u00a0o \u00a0para \u00a0negar \u00a0un \u00a0derecho \u00a0que sin su \u00a0concurrencia \u00a0proceder\u00eda. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0merece tampoco en este \u00a0caso, \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hubiesen \u00a0atendido \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0constancia, \u00a0y \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0sopesada \u00a0como \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de juicio m\u00e1s para \u00a0sustentar el criterio base en la dosimetr\u00eda de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Por \u00faltimo, \u00a0no\u00a0 \u00a0 sobra \u00a0 agregar \u00a0 que \u00a0 determinada \u00a0 la \u00a0punibilidad \u00a0en \u00a0abstracto, \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0pena a imponer a CARDENAS SABOGAL pod\u00eda oscilar entre 24 y 84 \u00a0meses, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 333 del C\u00f3digo\u00a0 Penal y agravada por el \u00a0art\u00edculo \u00a0339 \u00a0id. \u00a0entre \u00a032 y 126 meses, incrementada adem\u00e1s por el concurso \u00a0delictivo \u00a0juzgado, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 26 del C\u00f3digo Penal, hasta \u00a0en\u00a0 \u00a0“otro \u00a0tanto”. \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0se basaron como pudo observarse en distintos aspectos para justificar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0partir \u00a0de los m\u00ednimos referidos, circunstancias todas que a \u00a0este \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0tendr\u00edan reparo alguno, excepci\u00f3n hecha de aquella\u00a0 \u00a0mencionada \u00a0por el a\u00a0 quo y consistente en “haber obrado por motivos que no \u00a0ameritaban \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n del arma contra la\u00a0 v\u00edctima”, en el entendido \u00a0de\u00a0 \u00a0que por tratarse de una gen\u00e9rica agravante valorativa, habr\u00eda tenido \u00a0que \u00a0ser objeto de expresa imputaci\u00f3n, que sin embargo no mengua en modo alguno \u00a0el\u00a0 \u00a0acertado \u00a0criterio \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad \u00a0finalmente deducida por el Tribunal en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0 en \u00a0diversas \u00a0oportunidades \u00a0que para poder recurrir por la v\u00eda extraordinaria una sentencia, \u00a0imprescindible \u00a0presupuesto en la actividad de la parte inconforme lo constituye \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber apelado el fallo de primer grado y que, por tanto, frente a \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0si \u00a0por \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de esos \u00a0espec\u00edficos \u00a0l\u00edmites se ha pronunciado la segunda instancia, como lo dispone y \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a034 de la Ley 81 de 1.993), no es posible que por v\u00eda de la casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0acusen \u00a0errores \u00a0del \u00a0Tribunal en que no pod\u00eda estar incurso al ejercer una \u00a0competencia \u00a0alinderada \u00a0por \u00a0el espec\u00edfico objeto revelado en la sustentaci\u00f3n \u00a0del apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en sentencia del 20 de abril del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0con \u00a0ponencia del Magistrado doctor D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia, se \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Interpretando \u00a0la normatividad reguladora \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es cierto, la Corte reiterativamente ha \u00a0advertido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el apelante de la sentencia de primera instancia, en los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0procede la consulta, asinti\u00f3 con determinados aspectos de \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0al \u00a0no \u00a0impugnarlos, desaparece su inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0objetar \u00a0extraordinariamente la sentencia de segundo grado en relaci\u00f3n con esos \u00a0precisos \u00a0aspectos, \u00a0que \u00a0al \u00a0no haber sido tema de controversia apelacional, no \u00a0pueden \u00a0dar ocasi\u00f3n a errores del fallador de segunda instancia susceptibles de \u00a0enmienda \u00a0en \u00a0sede \u00a0casacional, \u00a0salvo, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0eventos,que \u00a0este \u00faltimo \u00a0pronunciamiento \u00a0llegue \u00a0a \u00a0desmejorar \u00a0la situaci\u00f3n del procesado en t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0 traduzcan \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la Carta Pol\u00edtica, donde s\u00ed franquea la posibilidad al recurso \u00a0de casaci\u00f3n”.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0el \u00a0caso sub \u00a0j\u00fadice, \u00a0mas \u00a0a\u00fan dentro de los \u00a0restringidos \u00a0 l\u00edmites \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037B \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0posibilita \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un fallo anticipado, al guardarse \u00a0absoluto \u00a0silencio \u00a0respecto de la diminuente por raz\u00f3n de la ira consagrada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del C\u00f3digo Penal y, por l\u00f3gica consecuencia, no ocuparse de \u00a0esta \u00a0figura el Tribunal, no puede admitirse que exista inter\u00e9s jur\u00eddico en el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0propornerla en casaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual esta censura debe \u00a0desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO\u00a0 CASAR el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10510 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.143 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintidos (22) de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1474","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1474","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1474"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1474\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1474"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1474"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1474"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}