\u00a0 \u00a0 Proceso No 28182 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 162 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de septiembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el impedimento \u00a0que, \u00a0para \u00a0integrar la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0debe \u00a0conocer \u00a0la segunda instancia del proceso adelantado contra el se\u00f1or \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Escobar \u00a0 Jim\u00e9nez, \u00a0 hace \u00a0manifiesto \u00a0la \u00a0Magistrada, \u00a0doctora \u00a0Patricia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 6 de agosto del \u00a02007, \u00a0el Juzgado 14 Penal Municipal de Bogot\u00e1 absolvi\u00f3 al se\u00f1or \u00c1lvaro \u00a0Ernesto \u00a0Escobar \u00a0Jim\u00e9nez de los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de la conducta punible de lesiones personales le \u00a0hab\u00eda formulado la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue impugnada por la fiscal\u00eda, \u00a0la defensa y el apoderado de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El proceso correspondi\u00f3, para el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0la \u00a0Magistrada del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0doctora \u00a0Patricia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Torres, \u00a0quien mediante providencia del 14 de ese \u00a0mes \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedida. \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201costento \u00a0amistad \u00a0\u00edntima \u00a0con el \u00a0apoderado de la v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0diligencias \u00a0se remitieron a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con los art\u00edculos 56 y 341 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del 2004, corresponde a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia dirimir el asunto, por cuanto el impedimento es manifestado \u00a0por \u00a0un \u00a0magistrado \u00a0de \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial. En efecto, las \u00a0disposiciones citadas rezan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a057. \u00a0Tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 impedimento. \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial se encuentre incurso en una de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0deber\u00e1 \u00a0manifestarlo \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de Distrito, seg\u00fan \u00a0corresponda, \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0sustra\u00eddo del conocimiento del asunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0341. \u00a0Tr\u00e1mite de impedimentos, recusaciones e impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia. \u00a0De los impedimentos, recusaciones, o \u00a0impugnaciones \u00a0de \u00a0competencia conocer\u00e1 el superior jer\u00e1rquico del Juez, quien \u00a0deber\u00e1 \u00a0resolver de plano lo pertinente dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes \u00a0al recibo de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento de prosperar el impedimento, la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de competencia, el superior deber\u00e1 remitir la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0competente. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0Patricia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Torres \u00a0integra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0debe decidir la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia absolutoria proferida por el Juzgado 14 Penal \u00a0Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0hacerlo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0ostenta amistad \u00a0\u00edntima \u00a0con \u00a0el apoderado de la v\u00edctima, esto es, que invoca la causal 5\u00aa del \u00a0art\u00edculo 56 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0obligan al \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0separarse \u00a0del \u00a0asunto \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0asignado, y espec\u00edficamente del \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0amistad, \u00a0la \u00a0Sala tiene dicho1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebe advertirse, \u00a0inicialmente, \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento por parte del \u00a0juzgador \u00a0o \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le formulen quienes intervienen en el proceso \u00a0alcancen \u00a0su cometido -la separaci\u00f3n del conocimiento de un determinado asunto- \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0las causales que la fundamentan se soporten en aspectos \u00a0que \u00a0demuestren un inter\u00e9s particular que lo afecte directa o indirectamente y, \u00a0obviamente, \u00a0puedan \u00a0tener la capacidad objetiva de afectar la ponderaci\u00f3n y la \u00a0ecuanimidad en el juicio del funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 \u00a0esa \u00a0 perspectiva, \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0\u201camistad \u00a0 \u00edntima\u201d, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n personal en la que se prodigan trato y confianza \u00a0mutuos, \u00a0comparten \u00a0sentimientos \u00a0y pensamientos de su entorno \u00edntimo, la Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0amplia \u00a0en \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de esta clase de expresiones impeditivas, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0su \u00a0raigambre \u00a0subjetiva, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de que el funcionario diga con \u00a0claridad \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0sentimiento \u00a0de \u00a0transparencia \u00a0y seguridad que \u00a0quiere \u00a0transmitir \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0a la comunidad, a fin de que el examen de \u00a0quien \u00a0deba \u00a0resolver \u00a0no \u00a0sea \u00a0un \u00a0mero acto de cortes\u00eda sino la aceptaci\u00f3n o \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0supuestamente ponen en vilo la imparcialidad \u00a0del juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior ha sucedido en el caso analizado, \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Magistrada explica que no se trata de un simple trato con \u00a0el apoderado, que por lo dem\u00e1s existe desde hace varios a\u00f1os, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csino \u00a0de \u00a0una \u00a0entra\u00f1able \u00a0y \u00a0fraternal \u00a0amistad, \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0permanente comunicaci\u00f3n y \u00a0cercan\u00eda, \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0los que solo se comparte con personas a quienes se \u00a0les \u00a0prodiga \u00a0especial \u00a0afecto \u00a0y \u00a0consideraci\u00f3n; sentimientos que no estar\u00edan \u00a0ausentes \u00a0en \u00a0el \u00a0rol \u00a0que \u00a0como \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0debo observar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incontrastable \u00a0resulta, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 56 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, porque la Magistrada debe revisar la sentencia \u00a0en \u00a0donde \u00a0uno de los intervinientes est\u00e1 representado por un abogado con quien \u00a0tiene una amistad \u00edntima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, debe ser separada del conocimiento \u00a0del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Disponer \u00a0que \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0Patricia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Torres \u00a0debe separarse de la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 a la que corresponde conocer la segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido contra \u00c1lvaro Enrique \u00a0Escobar Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 8 de agosto de 2007, radicado 28.010. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28182 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 162 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de septiembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el impedimento \u00a0que, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14739","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14739","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14739"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14739\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14739"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14739"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14739"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}