\u00a0 \u00a0 Proceso No 28180 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de agosto del \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Despacho \u00a0 resuelve \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Zapata \u00a0Castrill\u00f3n contra la providencia del 14 de agosto del \u00a02007, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0un Magistrado del Tribunal Superior de Popay\u00e1n \u00a0declar\u00f3 \u00a0 improcedente \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0que interpusiera contra el asesor jur\u00eddico de \u00a0la \u00a0 \u00a0c\u00e1rcel \u00a0 y \u00a0 \u201cotros \u00a0 funcionarios\u201d \u00a0 de \u00a0 Santander \u00a0 de \u00a0 Quilichao \u00a0(Cauca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El se\u00f1or Zapata \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0injusta \u00a0y \u00a0arbitrariamente \u00a0detenido, \u00a0que \u00a0ha \u00a0solicitado a las autoridades carcelarias el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0lograr \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0sin \u00a0que \u201cnada se \u00a0decida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se queja de los jueces, agentes del ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0defensores que actuaron en el proceso seguido en su contra y afirma \u00a0que \u00a0ha \u00a0interpuesto contra ellos acciones populares y de tutela, con resultados \u00a0negativos, todo lo cual lo ha afectado sicol\u00f3gicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tacha \u00a0de \u00a0injusta \u00a0la condena impuesta en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Por \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0fueron \u00a0remitidas \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0autos del 6 de septiembre del 2006 y del 23 de marzo \u00a0del \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0los cuales el Juez 4\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Cali \u00a0revoc\u00f3 \u00a0al actor la condena de ejecuci\u00f3n condicional y le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de la pena. Tambi\u00e9n fue enviada la determinaci\u00f3n del 6 \u00a0de agosto siguiente, con la que el tribunal confirm\u00f3 el primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 que la privaci\u00f3n de la libertad del \u00a0accionante \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0legalmente proferidas y que al \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n constitucional le est\u00e1 vedado cuestionar las motivaciones \u00a0que llevaron al de conocimiento a ordenar la encarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Zapata \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0escribi\u00f3 \u00a0que no es un delincuente y que \u00a0su detenci\u00f3n es injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de la Ley 1095 del 2 de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a02006, la competencia para resolver la impugnaci\u00f3n radica, no en \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n, sino en \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cuno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0integrantes de la Corporaci\u00f3n… Cada uno de los integrantes de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0tendr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0 individual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 En \u00a0principio, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no present\u00f3 \u00a0argumento \u00a0alguno \u00a0para \u00a0refutar los del Tribunal, ello no es obst\u00e1culo para el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0Ad quem, porque, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0debe \u00a0prevalecer \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0sobre la forma, y queda entendido que insiste en su postura inicial, \u00a0que, \u00a0obviamente, \u00a0se \u00a0opone a la del A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular es aplicable el tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0para \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela, que obliga a la revisi\u00f3n por parte de la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deseo de impugnar. Y \u00a0resulta \u00a0de buen recibo porque, en \u00faltimas, el H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0es \u00a0una \u00a0tutela \u00a0espec\u00edfica \u00a0para proteger la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. El Despacho \u00a0ratificar\u00e1 la determinaci\u00f3n recurrida por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La privaci\u00f3n de la libertad fue ordenada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de ejecuci\u00f3n de penas en prove\u00eddo que fue recurrido por el actor \u00a0y confirmado por el superior funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas decisiones se explica con claridad que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Zapata Castrill\u00f3n \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriadas, \u00a0en \u00a0las \u00a0que le fue \u00a0concedido \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a ese derecho, le fueron \u00a0impuestas \u00a0unas \u00a0condiciones, \u00a0que \u00a0no surgieron de la voluntad subjetiva de los \u00a0jueces, \u00a0sino \u00a0de \u00a0expresos \u00a0mandatos \u00a0legales, \u00a0requisitos que el accionante no \u00a0solamente \u00a0incumpli\u00f3, \u00a0sino \u00a0que \u00a0cuando \u00a0diligentemente \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0le \u00a0solicitaron \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0caso, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0reticencia, \u00a0sin \u00a0explicaci\u00f3n v\u00e1lida alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, los servidores judiciales \u00a0emitieron \u00a0las \u00a0providencias, \u00a0motivadas debidamente en cuanto a los hechos y el \u00a0derecho \u00a0aplicable, por medio de las cuales revocaron el subrogado y dispusieron \u00a0la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0determinaciones \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0acataron \u00a0disposiciones legales expresas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, no se observa arbitrariedad alguna \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite judicial, que se limit\u00f3 a aplicar el procedimiento previsto en \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus, como con acierto concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0A quo, est\u00e1 impedido para \u00a0emitir \u00a0juicios respecto de la valoraci\u00f3n probatoria plasmada por los jueces en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0que \u00a0declaran \u00a0la responsabilidad del procesado y le imponen, entre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0indemnizar\u00a0 \u00a0los da\u00f1os y perjuicios causados con la \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente que cuestionamientos de ese tipo \u00a0solamente \u00a0pueden \u00a0darse \u00a0al \u00a0interior \u00a0del proceso respectivo. Si el juez de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0 interviniera \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0como \u00a0reclama \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0instituir\u00eda en un sistema de justicia paralelo al previsto por \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0por la ley para resolver los conflictos que se suscitan \u00a0entre \u00a0los \u00a0asociados \u00a0e, \u00a0ilegalmente, \u00a0entrar\u00eda \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0como una tercera \u00a0instancia, \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura b\u00e1sica de un \u00a0proceso como es debido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia \u00a0confirma \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28180 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de agosto del \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 El \u00a0 Despacho \u00a0 resuelve \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Zapata \u00a0Castrill\u00f3n contra la providencia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14737","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14737","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14737"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14737\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14737"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14737"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14737"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}