\u00a0 \u00a0 Proceso No 28177 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.181 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a07 de diciembre del \u00a02006, \u00a0el \u00a0Juez \u00a05\u00b0 Penal del Circuito de Neiva declar\u00f3 al se\u00f1or Miguel \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0 Casanova \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a08 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a07 \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, $ 3.101.000 de multa y le otorg\u00f3 \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por el defensor y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad el 17 de abril del \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0apoderado \u00a0interpuso casaci\u00f3n \u00a0excepcional, que fue concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0l\u00f3gicos y argumentativos de la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El abogado Miguel \u00a0Antonio \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Casanova \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0como \u00a0Alcalde \u00a0Municipal de Palermo (Huila) durante los a\u00f1os 1998 a 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0ese lapso, la Empresa Colombiana de \u00a0Petr\u00f3leos, \u00a0 Ecopetrol, \u00a0 hizo \u00a0 pagos \u00a0a \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0\u201cregal\u00edas\u201d \u00a0por la explotaci\u00f3n del crudo, dineros que ten\u00edan destinaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica, \u00a0para \u00a0ser \u00a0invertidos \u00a0en \u00a0obras \u00a0sociales como educaci\u00f3n, salud, \u00a0servicios \u00a0 b\u00e1sicos \u00a0 esenciales \u00a0 (agua, \u00a0luz, \u00a0alcantarillado, \u00a0etc.), \u00a0medio \u00a0ambiente, infraestructura vial, cultura, recreaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0donde \u00a0eran \u00a0consignadas \u00a0las sumas por ese rubro, se trasladaron dineros a otras para cubrir \u00a0gastos \u00a0 diversos, \u00a0 como \u00a0 equipamento \u00a0municipal \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0institucional \u00a0(capacitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0empleados, estudios y proyectos de gesti\u00f3n, plan b\u00e1sico de \u00a0ordenamiento \u00a0 territorial, \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0deuda, \u00a0demandas, \u00a0n\u00f3minas, \u00a0aportes \u00a0patronales, retenci\u00f3n en la fuente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 11 de \u00a0abril \u00a0del \u00a02002 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como autor del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n oficial diferente, previsto en el art\u00edculo 399 de la \u00a0Ley 599 del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n fue recurrida y avalada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El defensor, para demostrar la procedencia de \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 excepcional, \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desarrolle \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0dilucidar \u00a0si \u00a0comparativamente el tipo penal del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0descrito en la Ley 599 del 2000 \u00a0resulta \u00a0favorable \u00a0y, \u00a0por ende, aplicable, enfrentado a su similar del Decreto \u00a0100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0 dos \u00a0cargos, \u00a0 \u00a0con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 \u00a0primera, \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0segunda, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0 tribunal \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0porque \u00a0supuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0prueba \u00a0que \u00a0acreditaba \u00a0el elemento \u00a0normativo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0que \u00a0solamente resulta t\u00edpica la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0agente \u00a0activo \u00a0del \u00a0delito, \u00a0en \u00a0cuanto lesione de manera real y \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0social \u00a0o \u00a0los salarios o prestaciones sociales de los \u00a0empleados. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0conjeturas, pues ning\u00fan elemento probatorio lo verifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La prueba demostrativa de la tipicidad y \u00a0la \u00a0antijuridicidad, \u00a0elementos \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0dieron por satisfechos con \u00a0simples especulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia y se mude por \u00a0una absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda, porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las siguientes son las razones: \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0valorar \u00a0si \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0legitimado \u00a0en \u00a0la causa por la que aboga, \u00a0porque \u00a0para \u00a0acudir al recurso extraordinario (tambi\u00e9n a los comunes) no basta \u00a0tener \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0o \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0debidamente \u00a0reconocido \u00a0(legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso), sino que es menester que, a la vez, se tenga \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0impugnar (legitimaci\u00f3n en la causa), en el entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuestionada, \u00a0o \u00a0la \u00a0parte \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0ella, haya \u00a0ocasionado \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0agravio, \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0real \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0intereses \u00a0representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esos postulados, cabr\u00eda deducir que el \u00a0defensor \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0esbozada \u00a0con \u00a0claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0apartado \u00a0que \u00a0apunta a demostrar la necesidad de que la Corte \u00a0desarrolle \u00a0su \u00a0jurisprudencia, \u00a0reclama \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0hubieran \u00a0ubicado el \u00a0comportamiento \u00a0en el art\u00edculo 136 del Decreto 100 de 1980 y no en el 399 de la \u00a0Ley \u00a0 599 \u00a0 del \u00a0 2000, \u00a0 comparados \u00a0 los \u00a0 cuales, \u00a0 el \u00a0\u00faltimo \u00a0\u2013que \u00a0pide \u00a0sea \u00a0aplicado- \u00a0resultar\u00eda \u00a0perjudicial \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0porque \u00a0el tope punitivo m\u00ednimo -1 a\u00f1o de prisi\u00f3n- \u00a0supera el reglado en aquel -6 meses-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante ello, la Corte colige que s\u00ed hay \u00a0legitimidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la disquisici\u00f3n defensiva hace referencia, no a la \u00a0punibilidad, \u00a0sino \u00a0al \u201celemento normativo\u201d, que no trae el C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0 pero \u00a0 s\u00ed \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0vigente, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0que \u00a0la \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0debe \u00a0darse \u00a0\u201cen perjuicio de la inversi\u00f3n social o de \u00a0los \u00a0salarios \u00a0o \u00a0prestaciones \u00a0sociales\u201d, \u00a0conforme con lo cual el demandante \u00a0dice \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0probado, \u00a0se impone la aplicaci\u00f3n retroactiva de la \u00a0nueva disposici\u00f3n, tornando en at\u00edpica la conducta de su acudido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre los requisitos l\u00f3gicos \u00a0<\/p>\n
y argumentativos de la demanda. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000 \u00a0dispone \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede contra las \u00a0sentencias \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cproferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los tribunales superiores de distrito judicial… en los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren adelantado por los delitos que tengan se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0adecu\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0investigado \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0oficial \u00a0 \u00a0diferente, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0399 \u00a0del C\u00f3digo Penal del 2000, que \u00a0se\u00f1ala una pena de prisi\u00f3n de 1 a 3 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0136 \u00a0del Decreto 100 de 1980, \u00a0escogido \u00a0por los jueces y vigente en la \u00e9poca de los hechos, fija de 6 meses a \u00a03 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0con ninguno de los dos \u00a0estatutos \u00a0 era \u00a0 admisible \u00a0 la \u00a0 llamada \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La \u00fanica posibilidad de acudir al recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 denominado \u00a0 \u00a0 discrecional \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional, \u00a0como \u00a0acertadamente hizo el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa instituci\u00f3n se encuentra regulada en el \u00a0inciso \u00a0 \u00a02\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0 procesal \u00a0 citado, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 manera \u00a0excepcional, \u00a0la \u00a0Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, discrecionalmente, \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n contra sentencias de segunda instancia \u00a0distintas \u00a0a las arriba mencionadas, a la solicitud de cualquiera de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0 cuando \u00a0 lo \u00a0 considere \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0deriva \u00a0que para que la \u00a0Corte \u00a0pueda admitir la impugnaci\u00f3n se impone que el sujeto procesal inconforme \u00a0presente \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales demuestre que \u00a0acceder \u00a0a su pedido sirve para que la Corporaci\u00f3n se pronuncie sobre uno o los \u00a0dos \u00a0presupuestos \u00a0all\u00ed reglados: para desarrollar la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0nacional \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 garantizar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En su demanda, el apoderado hace alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0esa especie del medio de gravamen y afirma la necesidad de un pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0se ocupe de la estructura t\u00edpica de la conducta de peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente en la Ley 599 del 2000 (espec\u00edficamente de \u00a0su \u00a0novedoso \u00a0elemento \u00a0que \u00a0exige \u00a0un \u00a0da\u00f1o real y efectivo para la inversi\u00f3n \u00a0social), \u00a0su \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980 y su \u00a0incidencia \u00a0frente a los principios de legalidad y favorabilidad cuando un hecho \u00a0fue \u00a0cometido \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0\u00faltimo, \u00a0pero \u00a0juzgado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0imperio del \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0un \u00a0somero \u00a0recuento de algunas decisiones de la Sala, proferidas \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia y de la presentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0demuestran que se ha ocupado, con detenimiento y a espacio, sobre esos \u00a0temas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese: \u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0En sentencia de \u00fanica instancia del 21 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020021 \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 que la norma de \u00a01980 \u00a0sancionaba \u00a0la conducta por la sola circunstancia de destinar los recursos \u00a0oficiales \u00a0a una finalidad diversa, sin importar cu\u00e1l fuera \u00e9sta, en tanto que \u00a0la \u00a0del \u00a02000 \u00a0condicion\u00f3 \u00a0la tipicidad a que la afectaci\u00f3n del presupuesto se \u00a0hiciera \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0social \u00a0(agua \u00a0potable, \u00a0saneamiento \u00a0b\u00e1sico, \u00a0cultura, \u00a0recreaci\u00f3n, \u00a0deporte, \u00a0juventud, \u00a0educaci\u00f3n, empleo, gasto \u00a0social \u00a0rural, \u00a0salud, \u00a0ni\u00f1ez, vivienda social y\/o dem\u00e1s aspectos reglados por \u00a0la \u00a0ley \u00a0anual \u00a0de \u00a0presupuesto), \u00a0o los salarios o prestaciones sociales de los \u00a0servidores p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0all\u00ed \u00a0juzgado \u00a0(por hechos acaecidos en vigencia del Decreto 100 de 1980), la Corte se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1les \u00a0rubros \u00a0del presupuesto asignados indebidamente \u00a0afectaron \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0social \u00a0o \u00a0los \u00a0sueldos, \u00a0porque, \u00a0en \u00a0acatamiento al \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 favorabilidad, \u00a0 se \u00a0 impon\u00eda \u00a0 aplicar \u00a0 retroactivamente \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a02000 \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0castiga \u00a0el \u00a0acto \u00a0cuando \u00a0obedezca \u00a0a esas \u00a0razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, desde ese entonces, la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal discurri\u00f3 en los t\u00e9rminos reclamados por el casacionista, \u00a0pues, \u00a0dado \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0estatutos \u00a0penales, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el del 2000 \u00a0resultaba \u00a0ben\u00e9fico frente al de 1980, como que \u00e9ste sancionaba cualquier tipo \u00a0de \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0oficial, \u00a0en \u00a0tanto que aquel s\u00f3lo tiene por \u00a0t\u00edpicas algunas espec\u00edficas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diferente \u00a0 es \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0lo provechoso al sujeto pasivo de la \u00a0acci\u00f3n, se hubiese escogido el Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 Los \u00a0anteriores \u00a0criterios \u00a0fueron \u00a0reiterados \u00a0en sentencia del 14 de noviembre de 20022, en auto del\u00a0 11 de marzo \u00a0de \u00a0 \u00a020033, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a016 de febrero de 20054, \u00a0que \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0restringido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 399 la Ley 599 del 2000 lo \u00a0tornaba \u00a0benigno \u00a0frente \u00a0al 136 del Decreto 100 de 1980, pues desde entonces la \u00a0especie \u00a0de \u00a0peculado \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0s\u00f3lo \u00a0ser\u00e1 \u00a0imputable \u00a0en cuanto la \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 afecte \u00a0 la \u00a0 inversi\u00f3n \u00a0 social \u00a0 o \u00a0 los \u00a0salarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0En \u00a0el \u00a0\u00faltimo aspecto insisti\u00f3 la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 autos \u00a0 del \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 agosto5 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 18 \u00a0 \u00a0 de \u00a0octubre6 \u00a0de \u00a02005, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0sentencia del 12 de diciembre del mismo \u00a0a\u00f1o7. \u00a0En \u00a0\u00e9sta, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0en \u00a0forma \u00a0conteste \u00a0con la l\u00ednea \u00a0jurisprudencial tra\u00edda, expresamente afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunque \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en vigencia del C\u00f3digo Penal de 1980, la ley 599 de 2000 se \u00a0encontraba \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0dictaron \u00a0los fallos de \u00a0instancia \u00a0y obviamente que sus disposiciones, en cuanto favorables, ten\u00edan que \u00a0ser aplicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber sucedido con el \u00a0art\u00edculo \u00a0399 \u00a0de esa normatividad, a trav\u00e9s del cual se limit\u00f3 el \u00e1mbito de \u00a0protecci\u00f3n penal del presupuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0(art\u00edculo 136 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0con las modificaciones introducidas por la ley 190 de 1995), era absoluta \u00a0la \u00a0 tutela \u00a0de \u00a0la \u00a0planificada \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0gasto \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0cualquier \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0de un rubro a un fin distinto al definido en la ley de presupuesto \u00a0o \u00a0el \u00a0compromiso de sumas superiores a las all\u00ed establecidas o su inversi\u00f3n o \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0forma \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0prevista, \u00a0configuraba \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente. \u00a0El \u00a0nuevo \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0a \u00a0diferencia, pese a \u00a0consagrar \u00a0las \u00a0mismas \u00a0conductas que el derogado, supedit\u00f3 la ocurrencia de la \u00a0conducta \u00a0punible a que la afectaci\u00f3n del presupuesto sea \u201cen perjuicio de la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0 social \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 los \u00a0salarios \u00a0o \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores\u201d\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0tesis, \u00a0la Corte ha \u00a0insistido \u00a0 \u00a0en \u00a0 fallos \u00a0 del \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 febrero8 \u00a0y \u00a0del 6 de marzo9 \u00a0 \u00a0 de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0rese\u00f1a muestra que la Sala no s\u00f3lo se \u00a0ha \u00a0ocupado \u00a0sobre \u00a0los \u00a0temas que causan inconformidad en el casacionista, sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0lo ha hecho en los mismos t\u00e9rminos por \u00e9l planteados, de donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0ni \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0ni \u00a0existe \u00a0necesidad alguna de \u201cdesarrollar la \u00a0jurisprudencia\u201d en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0dos \u00a0 cargos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0causada \u00a0por \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0consecuencia, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0vez, \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 supuso \u00a0 el \u00a0\u201celemento \u00a0normativo\u201d \u00a0referido \u00a0al da\u00f1o causado a la inversi\u00f3n social, y, \u00a0el \u00a0 segundo, \u00a0 porque \u00a0 hizo \u00a0 lo \u00a0 mismo \u00a0 en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0y \u00a0la \u00a0antijuridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0igualmente falta a las m\u00ednimas exigencias de claridad y concisi\u00f3n. \u00a0V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Lo que hace es dedicar sus esfuerzos a \u00a0presentar \u00a0su \u00a0personal \u00a0inteligencia sobre el alcance que ha debido darse a las \u00a0pruebas, \u00a0oponi\u00e9ndola \u00a0a la del juez de segunda instancia, con el anhelo de que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haga prevalecer la suya sobre la del tribunal, que llega precedida de \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0puede \u00a0resultar \u00a0v\u00e1lido \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la estructura de un \u00a0proceso \u00a0como \u00a0es \u00a0debido, \u00a0es \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque no \u00a0demuestra \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 acusado \u00a0 hubiera \u00a0 contrariado \u00a0frontalmente \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0la ley, que era lo que le correspond\u00eda verificar, porque debe \u00a0insistirse \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una tercera instancia, ni la Corte puede \u00a0cumplir \u00a0como superior de los jueces llamados a dirimir los conflictos entre los \u00a0asociados, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 tal \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0reabrir \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0ya \u00a0superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0infringe \u00a0el \u00a0mandato \u00a0legal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual no es permitido formular cargos que se excluyan. En esa \u00a0falencia \u00a0incurre \u00a0desde \u00a0la misma presentaci\u00f3n de la \u201cCAUSAL\u201d y la reitera \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de los dos reproches, como que argumenta violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustantiva, pero cita como infringidas disposiciones que regulan las \u00a0formas propias de un proceso como es debido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0faltas \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0deben \u00a0postular \u00a0 por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0motivo \u00a0tercero, \u00a0nulidad, \u00a0cuya \u00a0soluci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0retrotraer \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que repele el proferimiento de un fallo de \u00a0fondo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0que \u00a0es \u00a0la invocada, apunta a una \u00a0sentencia \u00a0definitiva, \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0necesario de la \u00a0inexistencia de nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0En \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las dos censuras el \u00a0censor \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0\u201cinventaron\u201d, \u00a0supusieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) La pretendida especulaci\u00f3n probatoria \u00a0achacada \u00a0a los jueces, no solamente no existi\u00f3, sino que la misma obedece a la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del fallo del tribunal hace el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0 el \u00a0 siguiente \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, citado por el demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRevisada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo10 \u00a0y\u00a0 le\u00edda a la luz del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0141 de 1994, queda \u00a0claro \u00a0que \u00a0mientras \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0CASANOVA se desempe\u00f1\u00f3 como alcalde \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Palermo, \u00a0en \u00a0los a\u00f1os 1998 a 2000, los dineros recibidos en las \u00a0arcas \u00a0de \u00a0este \u00a0ente territorial a t\u00edtulo de regal\u00edas petrol\u00edferas, al menos \u00a0moment\u00e1nea \u00a0y \u00a0parcialmente, \u00a0no fueron destinados a la ejecuci\u00f3n de programas \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0plan \u00a0de \u00a0desarrollo, \u00a0incumpli\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0 social \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dichos \u00a0 \u00a0 recursos \u00a0 \u00a0 oficiales…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El aparte y la nota al pie de p\u00e1gina que la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0resaltado fueron excluidos por el casacionista en la trascripci\u00f3n que \u00a0hizo, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0evidente \u00a0de \u00a0que, \u00a0de \u00a0haber \u00a0hecho la cita completa, \u00a0negar\u00eda \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0expresamente all\u00ed son se\u00f1aladas las \u00a0pruebas \u00a0 -con \u00a0 los \u00a0folios \u00a0del \u00a0expediente \u00a0donde \u00a0obran- \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0segunda parte del p\u00e1rrafo \u00a0tra\u00eddo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0(que \u00a0igualmente \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado) \u00a0insiste en que un \u00a0testimonio \u00a0 e \u00a0 incluso \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0del \u00a0acusado \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n de las regal\u00edas para pr\u00e9stamos de tesorer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0dos citas que de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0hace \u00a0el \u00a0defensor, para demostrar que los jueces supusieron \u00a0pruebas, \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0\u201colvida\u201d \u00a0relacionar las notas al pie de p\u00e1gina que en \u00a0aquella \u00a0obran \u00a0a \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a04 \u00a0y \u00a05, \u00a0que \u00a0con \u00a0claridad ense\u00f1an que esas \u00a0inferencias \u00a0se \u00a0soportaron \u00a0en los documentos sobre las cuentas corrientes y en \u00a0el \u00a0informe \u00a0del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaciones, n\u00famero 3554. Por modo que, \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0presunci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por parte de los juzgadores, sino \u00a0citas \u00a0tergiversadas \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0pues \u00a0cercen\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0daban \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que, allegadas al \u00a0proceso, avalaban las conclusiones de los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) La menci\u00f3n que hace el demandante sobre \u00a0que \u00a0el \u00a0plan \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0municipal \u00a0era \u00a0una \u00a0prueba \u00a0\u201cque de haber sido \u00a0considerada, \u00a0hubiese \u00a0variado \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0 \u00a0programada\u201d, \u00a0 \u00a0rechaza \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 propuesto \u00a0 \u2013falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n- \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esa \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 presentado \u00a0 una \u00a0exclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0los \u00a0apartados \u00a0que el \u00a0censor \u00a0trae \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0tribunal queda claro que la imputaci\u00f3n se hizo a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la afectaci\u00f3n de las regal\u00edas para fines diversos, conducta que no \u00a0se \u00a0desdibujaba \u00a0porque \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0hecho \u00a0los reintegros \u00a0respectivos, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0al \u00a0menos temporalmente se hab\u00eda perjudicado la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0social, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0algunos de esos dineros nunca retornaron a la \u00a0cuenta por las regal\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La Sala inadmitir\u00e1 la demanda porque la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0tampoco \u00a0muestra \u00a0que se hubiera incurrido en causal de \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0vulnerado \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0de tal manera que no hay \u00a0lugar a su intervenci\u00f3n de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicado 14.124. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicado 17.135. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicado 14.913. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Radicado 15.212. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Radicado 19.826. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Radicado 24.399. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Radicado 22.182. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Radicado 20.740. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Radicados 22.115 y 23.084. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA JUDITH VANEGAS VEGA \u2013f. \u00a0 73, \u00a0C. \u00a03- \u00a0y \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0intervenciones del acusado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28177 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No.181 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a07 de diciembre del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14735","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14735","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14735"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14735\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14735"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14735"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14735"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}