\u00a0 \u00a0 Proceso No 28176 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0170 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce \u00a0de septiembre de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0elevada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensora \u00a0de \u00a0N\u00c9STOR \u00a0ENRIQUE \u00a0VILLAREAL \u00a0M\u00c9NDEZ, \u00a0RICARDO \u00a0ARMANDO \u00a0ROMERO CORT\u00c9S, WILLIAM FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0y \u00a0WITMAR \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0QUINTANA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0del \u00a012 de \u00a0septiembre \u00a0de 2003, proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por medio de \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 confirm\u00f3, \u00a0 con \u00a0 modificaciones, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0el \u00a011 \u00a0de octubre de 2002 por el Juzgado \u00a0Trig\u00e9simo \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, mediante el cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0procesados como coautores del delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0y, en consecuencia, le impuso a los tres primeros la pena principal de \u00a025 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 \u00faltimo \u00a0 de \u00a0 25 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia \u00a0cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 demanda, \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0consignados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0sabe \u00a0de \u00a0autos \u00a0que \u00a0entre \u00a0NELSON \u00a0EDUARDO \u00a0SOL\u00d3RZANO \u00a0y \u00a0la \u00a0familia \u00a0 de \u00a0 N\u00e9stor \u00a0 Enrique \u00a0Villareal \u00a0M\u00e9ndez \u00a0surgieron \u00a0 enfrentamientos \u00a0 que \u00a0 dieron \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 establecer \u00a0 ante \u00a0 las \u00a0autoridades \u00a0policivas \u00a0diligencia de amonestaci\u00f3n \u00a0privada \u00a0que \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a024 de marzo \u00a0 de \u00a0 1997. \u00a0 De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del noviazgo que Sol\u00f3rzano manten\u00eda con Dora \u00a0Marcela \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0 \u00a0Campuzano, \u00a0 \u00a0Ricardo \u00a0 Armando \u00a0Romero \u00a0Cort\u00e9s \u00a0le \u00a0dirig\u00eda \u00a0a \u00a0ella expresiones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0primero, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0cual, \u00a0tuvieron \u00a0altercados \u00a0 \u00a0verbales \u00a0 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 llevaron \u00a0 a \u00a0 enfrentamientos \u00a0f\u00edsicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0barrio \u00a0 \u00a0Villa \u00a0 Amalia \u00a0al \u00a0Noroccidente \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana, \u00a0NELSON \u00a0EDUARDO SOL\u00d3RZANO \u00a0 tuvo \u00a0 un \u00a0 enfrentamiento \u00a0 con \u00a0los \u00a0se\u00f1ores WITMAR ESTUPI\u00d1\u00c1N QUINTANA, N\u00c9STOR ENRIQUE \u00a0VILLAREAL \u00a0M\u00c9NDEZ, \u00a0RICARDO ARMANDO ROMERO y WILMAR FERNANDO GARC\u00cdA C\u00c1RDENAS, \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0golpearon \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0partes del cuerpo con pu\u00f1os y patadas e \u00a0incluso \u00a0 con \u00a0 piedras, \u00a0 y \u00a0luego \u00a0de \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0el \u00a0agredido \u00a0SOL\u00d3RZANO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0desapareci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la ausencia \u00a0de \u00a0Nelson \u00a0Eduardo, \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0 denunciaron \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0las \u00a0primeras \u00a0pesquisas \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0 a \u00a0 averiguar \u00a0 su \u00a0 probable \u00a0 secuestro, \u00a0 y \u00a0 como \u00a0autores \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0comenz\u00f3 \u00a0 a \u00a0se\u00f1alarse \u00a0a \u00a0los j\u00f3venes \u00a0del grupo de RICARDO ARMANDO ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casi un mes despu\u00e9s, el cad\u00e1ver de Nelson \u00a0Eduardo, \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0encontrado, de acuerdo con el levantamiento realizado \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0anualidad, \u00a0en \u00a0un \u00a0ca\u00f1o de aguas sucias ubicado en la carrera 104 con calle \u00a070C, \u00a0en el sector \u00c1lamos \u00a0Norte, \u00a0cerca del parque donde empez\u00f3 la trifulca, en \u00a0avanzado estado de descomposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de necropsia e informe \u00a0complementario \u00a0 se \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 SOL\u00d3RZANO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 falleci\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0insuficiencia \u00a0 respiratoria \u00a0 aguda \u00a0 secundaria \u00a0 a \u00a0 asfixia \u00a0 mec\u00e1nica \u00a0por \u00a0sumersi\u00f3n; \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0presentaba \u00a0avulsi\u00f3n del incisivo central \u00a0superior \u00a0derecho \u00a0y \u00a0luxaci\u00f3n lateral del incisivo \u00a0central \u00a0 \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0 \u00a0izquierdo, \u00a0 \u00a0 signos \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0trauma por elemento contundente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 anteriores, \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0al proceso N\u00c9STOR ENRIQUE VILLAREAL M\u00c9NDEZ, RICARDO ARMANDO ROMERO \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0WILLIAM FERNANDO GARC\u00cdA C\u00c1RDENAS y WITMAR ESTUPI\u00d1\u00c1N QUINTANA, cuya \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 20 Seccional de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998, \u00a0en \u00a0la que se abstuvo de \u00a0aplicarles medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decretado el cierre de la fase instructiva, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario el 17 de septiembre de \u00a01999, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0referidos, como presuntos \u00a0coautores \u00a0del delito de homicidio agravado. Dicha determinaci\u00f3n fue confirmada \u00a0por la Fiscal\u00eda delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3, \u00a0por competencia, al Juzgado \u00a0Trig\u00e9simo \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, \u00a0dependencia \u00a0 judicial \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre de \u00a02002, \u00a0condenado \u00a0a los procesados como coautores de \u00a0la conducta punible de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0impuso \u00a0a N\u00c9STOR \u00a0 ENRIQUE \u00a0 VILLAREAL \u00a0 M\u00c9NDEZ, \u00a0RICARDO \u00a0ARMANDO \u00a0ROMERO \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0WILLIAM FERNANDO GARC\u00cdA C\u00c1RDENAS, la pena \u00a0principal \u00a0de prisi\u00f3n de \u00a027 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y a ESTUPI\u00d1\u00c1N QUINTANA, de 27 a\u00f1os y 6 \u00a0meses. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0a \u00a0todos ellos aplic\u00f3 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 el beneficio sustitutivo de la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto por los defensores \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02003, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 profiri\u00f3 la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0lo decidido por el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0si \u00a0bien reform\u00f3 las penas principales de prisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0 en \u00a0 \u00faltimas \u00a0 quedaron \u00a0 en \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0VILLAREAL \u00a0 M\u00c9NDEZ, \u00a0 ROMERO \u00a0 CORT\u00c9S \u00a0y \u00a0GARC\u00cdA \u00a0C\u00c1RDENAS, y en 25 a\u00f1os \u00a0y 6 meses para ESTUPI\u00d1\u00c1N QUINTANA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, con auto del 3 de noviembre de \u00a02004, \u00a0la Sala inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por los defensores \u00a0de \u00a0 \u00a0N\u00c9STOR \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 VILLAREAL \u00a0 M\u00c9NDEZ \u00a0 y \u00a0 WILMAR \u00a0 FERNANDO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0C\u00c1RDENAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha \u00a0oportunidad, consider\u00f3 la Sala \u00a0que \u00a0el casacionista enunci\u00f3 gen\u00e9ricamente los vicios sin observar los rigores \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0la demanda se ofrec\u00eda inid\u00f3nea \u201cpara \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 estudio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 fondo\u201d.\u00a0 \u00a0No \u00a0cumplidos, \u00a0entonces, los \u00a0requisitos formales para su admisibilidad, la rechaz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que no \u00a0est\u00e1 \u00a0impedida \u00a0la Corte en esta ocasi\u00f3n para pronunciarse sobre la demanda de \u00a0revisi\u00f3n que interpone la defensa de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0escrito, \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0aseverar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0accionante \u00a0 \u00a0que \u00a0 esta \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0\u201ccontiene, \u00a0de manera preferente, una orientaci\u00f3n \u00a0Jur\u00eddica \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0comprobar \u00a0que el fallo recurrido se profiri\u00f3 bajo una \u00a0inadecuada valoraci\u00f3n de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0es \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0sostener \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de la \u201ccarencia de \u00a0estudio \u00a0integrado de las pruebas testimoniales, y su interpretaci\u00f3n, dirigidas \u00a0a \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 inocencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0procesados\u201d. \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0alude al testimonio de \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 \u00a0JOSEFINA\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0seguidamente \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ilaci\u00f3n, \u00a0dice \u00a0que otra tesis \u201ces \u00a0la \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0nexo \u00a0 \u00a0causal\u201d \u00a0entre \u00a0la pelea protagonizada por \u00a0sus \u00a0prohijados \u00a0con \u00a0el \u00a0occiso y la muerte de \u00e9ste. Por lo anterior, concluye \u00a0que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0contiene \u00a0una \u00a0clara \u00a0injusticia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201cconden\u00f3 a cuatro personas por una misma conducta \u00a0punible \u00a0que no hubiese podido ser cometida sino por uno de ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0 \u00a0luego, \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0rotula \u00a0\u201cAPRECIACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0CAUSAL\u201d, \u00a0la defensora \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0caso surgen hechos \u00a0nuevos que tienen incidencia para establecer la inocencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0estamos \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 otras \u00a0personas \u00a0 \u00a0que \u00a0 por \u00a0circunstancias \u00a0 atribuibles \u00a0 a \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0miedo, \u00a0 no \u00a0 declararon \u00a0 en \u00a0 la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Dichas \u00a0pruebas \u00a0testimoniales, \u00a0aduce \u00a0la memorialista, orientar\u00e1n \u00a0al \u00a0fallador a tomar un pronunciamiento acorde con la \u00a0veracidad y clarificar la situaci\u00f3n de sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0significar \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0 la \u00a0 accionante \u00a0 pide \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cPRUEBAS\u201d, \u00a0que \u00a0se \u00a0reciban \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Samuel S\u00e1nchez, \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Cuadros, \u00a0 \u00a0N\u00e9stor \u00a0 \u00a0Villareal \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Claudia \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0C\u00e1rdenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0 pide \u00a0la \u00a0defensora \u00a0que se imprima el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, con fundamento en los art\u00edculos \u00a0220 a 228 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0anexos, \u00a0para cumplir con las exigencias formales instituidas \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 libelista, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 poderes \u00a0especiales \u00a0conferidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0condenados para adelantar \u00a0esta \u00a0 tramitaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 copia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, con constancia de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 procedimiento \u00a0 penal \u00a0ha \u00a0definido \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 bajo \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 puede \u00a0 solicitarse \u00a0 la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de una sentencia ejecutoriada \u00a0(art\u00edculo \u00a0220 de la Ley 600 de 2000) y la forma como ello debe \u00a0impetrarse \u00a0ante \u00a0la autoridad competente (art\u00edculo 222 ib\u00eddem), requisitos de \u00a0interpretaci\u00f3n estricta y restrictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0se\u00f1alar, \u00a0al \u00a0efecto, \u00a0que de conformidad con las formalidades exigidas para \u00a0la \u00a0 \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a09 \u00a0 del \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0No.1, \u00a0 \u00a0 obra \u00a0 \u00a0 constancia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 Trig\u00e9simo \u00a0 Segundo \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0significando \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0emitidas \u00a0el 11 de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 2002 \u00a0 y \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a02003, \u00a0en \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0respectivamente, en contra de los procesados N\u00c9STOR \u00a0ENRIQUE \u00a0VILLAREAL \u00a0M\u00c9NDEZ, \u00a0RICARDO \u00a0ARMANDO \u00a0ROMERO CORT\u00c9S, WILLIAM FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0y \u00a0WITMAR \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0QUINTANA, por el delito de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0la naturaleza y objetivos de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0 \u00a0 reiteradas \u00a0 \u00a0ocasiones \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0ha \u00a0precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo busca pues, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0subsanar \u00a0errores \u00a0de juicio o de procedimiento porque esa es la funci\u00f3n de los \u00a0recursos \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0revisi\u00f3n, en cambio, pretende la reparaci\u00f3n de \u00a0injusticias \u00a0a \u00a0partir de la demostraci\u00f3n de una REALIDAD HISTORICA diferente a \u00a0la \u00a0del \u00a0proceso y \u00fanicamente dentro del marco de invocaci\u00f3n precisado por las \u00a0causales \u00a0 \u00a0 establecidas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0m\u00e1s \u00a0recientemente \u00a0anot\u00f32: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstima \u00a0necesario \u00a0significar \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0en su naturaleza y efectos, la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0dista mucho de parecerse al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, dado \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0alegado es precisamente la causal \u00a0tercera, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible realizar un nuevo examen, cr\u00edtica o controversia a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0a \u00a0los factores f\u00e1cticos, jur\u00eddicos y probatorios que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ya \u00a0hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, en tanto, el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0faculta \u00a0derrumbar, \u00a0para lo que se examina, el fallo condenatorio, \u00a0viene \u00a0consecuencia \u00a0de allegar nuevos elementos de juicio, no conocidos durante \u00a0el \u00a0debate \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del procesado, \u00a0imponiendo la decisi\u00f3n rescisoria para que se haga justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto \u00a0dijo, \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0particular, \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 en \u00a0 reciente \u00a0 decisi\u00f3n3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. La acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, a diferencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u2013a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual, con apoyo en \u00a0los \u00a0motivos legales que lo hacen procedente, es posible discutir la regularidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, el cumplimiento de las garant\u00edas debidas a las partes, \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho de la sentencia de segunda instancia no ejecutoriada y \u00a0sus \u00a0 \u00a0 consecuencias \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas\u2014, \u00a0 tiene \u00a0 como \u00a0 objeto \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0un \u00a0auto \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento o una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0remediar \u00a0errores \u00a0judiciales \u00a0originados \u00a0en \u00a0causas \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0conocieron \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 est\u00e1n \u00a0limitadas a las previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo es la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por tanto \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0disponible \u00a0para \u00a0reabrir el debate procesal, resultando indebido \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0sustentarla \u00a0en \u00a0fundamentos \u00a0propios \u00a0del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera instancia a la que se accede para discutir lo resuelto \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces o fiscales con base en los mismos elementos probatorios que les \u00a0sirvieron a aquellos para tomar las decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior significa que por medio de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n no se puede abrir de nuevo el debate sobre lo declarado \u00a0en la sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0juicio \u00a0rescindente, \u00a0 en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0opera \u00a0respecto \u00a0del\u00a0 \u00a0 fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0injusto \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0hecho \u00a0nuevos,\u00a0 \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0actuaciones \u00a0ya \u00a0agotados, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que se evidencien irregularidades u omisiones \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0curso del proceso, las cuales, se repite, debieron tener como \u00a0escenario \u00a0natural \u00a0de discusi\u00f3n los recursos ordinarios o el extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0Tiene \u00a0establecido \u00a0la Sala, que la invocaci\u00f3n de la causal tercera de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, la aparici\u00f3n de hechos nuevos o el surgimiento de pruebas \u00a0de \u00a0igual \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0conocidas al tiempo de los debates, implica presentar \u00a0novedosos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0con \u00a0la \u00a0capacidad e idoneidad suficiente para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0derrumbar \u00a0el \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia que se determina injusta a \u00a0pesar \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 ejecutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficiente, \u00a0el \u00a0acopio \u00a0jurisprudencial \u00a0transcrito \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0advertir \u00a0la notoria impropiedad que \u00a0encierra \u00a0lo \u00a0propuesto \u00a0a \u00a0favor de los \u00a0condenados \u00a0N\u00c9STOR \u00a0ENRIQUE \u00a0VILLAREAL M\u00c9NDEZ, RICARDO ARMANDO \u00a0ROMERO \u00a0 CORT\u00c9S, \u00a0WILLIAM \u00a0FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0y \u00a0WITMAR \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0QUINTANA, \u00a0pues, \u00a0basta \u00a0apreciar \u00a0la argumentaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0solicitados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013no \u00a0aportados, \u00a0como \u00a0exige \u00a0la norma-, \u00a0para \u00a0comprender \u00a0que \u00a0bajo \u00a0el ropaje de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n se encierra un \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, o cuando mucho, la manifestaci\u00f3n controversial \u00a0que \u00a0 al \u00a0 amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0busca \u00a0derruir la legalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ninguna manera, entonces, la \u00a0accionante \u00a0 ha \u00a0 informado \u00a0los \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0allegado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0magnitud \u00a0implique \u00a0necesario derrumbar el principio de cosa juzgada, una vez advertida su \u00a0trascendencia \u00a0en frente de los medios probatorios tomados en cuenta para emitir \u00a0la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 dedica \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0argumentativos \u00a0precisamente \u00a0a controvertir la tarea \u00a0probatoria \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, incluso \u00a0anticipando \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0objeto de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0comprobar que el fallo recurrido \u201cse \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 bajo \u00a0 una \u00a0 inadecuada \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0dicha \u00a0propuesta \u00a0argumentativa, cabe \u00a0relevar, \u00a0es \u00a0propia \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, escenario adecuado para discutir \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la actuaci\u00f3n y de los fallos de las instancias, pero no de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, cuyo objeto remite, como ya se dijo, en trat\u00e1ndose de la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0a \u00a0plantear \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho o prueba nuevos, no \u00a0conocidos \u00a0dentro \u00a0del proceso, que por s\u00ed mismo tiene la virtualidad de variar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad penal que gobern\u00f3 la \u00a0sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00a0 sentido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 indicarse \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 dos \u00a0son las exigencias b\u00e1sicas que ha \u00a0de \u00a0cumplir la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 accionante, \u00a0para \u00a0que \u00a0su propuesta permita adelantar el tr\u00e1mite propio de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0intentada: \u00a0allegar materialmente, respecto de la causal alegada de \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0\u00e9ste novedoso elemento de juicio; y, demostrar su trascendencia \u00a0probatoria en frente de los fundamentos de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0debe \u00a0referenciarse \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0soporte \u00a0la causal alegada, por la \u00a0pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0no existe, en estricto sentido, ninguna prueba nueva que \u00a0permita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con los fundamentos de la \u00a0sentencia, en aras de definir si \u00e9stos han sido derrumbados o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En reemplazo de tan precisa carga procesal, \u00a0que \u00a0incluso \u00a0se \u00a0entiende \u00a0connatural \u00a0a \u00a0la causal \u00a0propuesta, \u00a0la \u00a0accionante \u00a0se \u00a0desvi\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0caminos \u00a0de \u00a0la cr\u00edtica a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0en \u00a0lugar de allegar el elemento \u00a0suasorio \u00a0concreto \u00a0que determine necesario variar la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de responsabilidad consagrada en el fallo de segundo grado, propone \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alleguen \u00a0 \u00a0determinados \u00a0 elementos \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013testimonios \u00a0 de \u00a0 Samuel \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Cuadros, \u00a0 \u00a0N\u00e9stor \u00a0 \u00a0Villareal \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Claudia \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0C\u00e1rdenas-, \u00a0sin siquiera \u00a0advertir \u00a0 sobre \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 t\u00f3pico \u00a0 versar\u00edan \u00a0 sus \u00a0 declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es, la anotada, \u00a0una \u00a0patente \u00a0omisi\u00f3n que por s\u00ed misma conduce a \u00a0la inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, cualquiera sea el efecto \u00a0del \u00a0examen \u00a0reclamado, \u00a0es claro que su trascendencia resulta insuficiente para \u00a0desvirtuar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de cargo, porque sea \u00a0cual \u00a0fuere \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que se extracte de las requeridas testificaciones, \u00a0esta \u00a0ser\u00eda \u00a0especulativa, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ignora cu\u00e1l ser\u00eda el \u00a0contenido de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0particular, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0destacar, \u00a0acerca \u00a0de lo que debe entenderse como \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0en t\u00e9rminos de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, lo expresado por la Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0de los referentes jurisprudenciales \u00a0citados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHa \u00a0construido \u00a0el concepto de prueba nueva en materia de revisi\u00f3n \u00a0bajo \u00a0dos \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0los \u00a0principios \u00a0basilares \u00a0de tal causal: 1.- Que se trate de un \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0incorporado \u00a0al proceso; y; 2.- Que su aporte ex novo \u00a0tenga \u00a0el \u00a0valor de modificar sustancialmente el juicio de responsabilidad penal \u00a0concretado en la condena impuesta al accionante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 prueba \u00a0aportada \u00a0o \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0en \u00a0lo que hace a su m\u00e9rito o capacidad probatoria, \u00a0debe \u00a0 contener, \u00a0pues, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0de manera inequ\u00edvoca permitan concluir la inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad; se \u00a0trata, \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0y \u00a0nada menos, de pretender desvirtuar con \u00a0ella \u00a0 las \u00a0 presunciones \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampararon \u00a0el fallo \u00a0cuya revisi\u00f3n se pide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0pac\u00edfica \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala al \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0es \u00a0aquel \u00a0acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0al delito que fue \u00a0objeto \u00a0de la investigaci\u00f3n procesal, pero que no se conoci\u00f3 en ninguna de las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n judicial de manera que no puede ser controvertido; no \u00a0se \u00a0trata, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0algo \u00a0que haya ocurrido despu\u00e9s de la sentencia, pero ni \u00a0siquiera \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0delito que se le imput\u00f3 al procesado y por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3, \u00a0sino \u00a0de \u00a0suceso \u00a0ligado al hecho punible materia de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del que, sin embargo, no \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0juzgador en el desarrollo del itinerario \u00a0procesal \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 penetr\u00f3 \u00a0 al \u00a0expediente4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 t\u00f3pico, \u00a0 ti\u00e9nese \u00a0 que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0alude \u00a0a \u00a0\u201chechos \u00a0 nuevos \u00a0 que \u00a0 tienen \u00a0incidencia \u00a0para \u00a0establecer \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 inocencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0pero, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de concretarlos, simplemente se\u00f1ala que \u201cestamos \u00a0frente \u00a0a declaraciones de otras persona (sic) que por \u00a0circunstancias \u00a0atribuibles \u00a0a situaci\u00f3n de miedo en la \u00e9poca de los hechos no \u00a0fueron a declarar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0carecer \u00a0de sustento probatorio, no tienen ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0investigada, \u00a0por \u00a0lo que lejos est\u00e1n de \u00a0constituir \u00a0 \u00a0\u201chechos \u00a0 \u00a0nuevos\u201d \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0posibiliten \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, \u00a0la accionante no aport\u00f3 hechos o pruebas nuevas. Lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hizo, \u00a0fue exteriorizar su inconformidad con la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0contenida \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien, \u00a0en \u00a0esa \u00a0confusa \u00a0mezcla que \u00a0constituye \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0libelista dej\u00f3 entrever una causal \u00a0m\u00e1s, \u00a0advirtiendo \u00a0escuetamente \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201cconden\u00f3 a cuatro personas por una \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0ser cometida sino por uno de \u00a0ellos\u201d \u00a0(ordinal \u00a01\u00b0, \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.), nunca desarroll\u00f3 el punto, desconociendo la \u00a0Sala cu\u00e1les son los fundamentos de la afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello es suficiente, entonces, para entender \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplen \u00a0 \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0consagrados \u00a0por el art\u00edculo 220 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 para \u00a0 facultar \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 propuesta \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0representante \u00a0 \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0condenados, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada a favor de \u00a0 N\u00c9STOR \u00a0ENRIQUE \u00a0VILLAREAL \u00a0M\u00c9NDEZ, \u00a0RICARDO \u00a0ARMANDO \u00a0ROMERO \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0 \u00a0WILLIAM \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0 y \u00a0 WITMAR \u00a0 ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0QUINTANA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, La Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0condenados \u00a0N\u00c9STOR \u00a0 ENRIQUE \u00a0 VILLAREAL \u00a0 M\u00c9NDEZ, \u00a0RICARDO \u00a0ARMANDO \u00a0ROMERO \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0 \u00a0WILLIAM \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0 y \u00a0 WITMAR \u00a0 ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0QUINTANA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a02000, \u00a0Rad. \u00a0N\u00b0 \u00a015.322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 25 de julio de 2007, Rad. N\u00b0 23.690. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Auto del 6 de febrero de 2007, Radicado N\u00b0 23.839. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a01991, \u00a0Rad. \u00a010.180. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28176 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0170 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., doce \u00a0de septiembre de dos mil siete. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14734","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14734","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14734"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14734\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14734"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14734"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14734"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}