\u00a0 \u00a0 Proceso No 28175 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No170 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C.,doce (12) de septiembre de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0conflicto negativo de \u00a0competencia \u00a0surgido \u00a0entre \u00a0los Juzgados de Bogot\u00e1, Cuarenta y Nueve Penal del \u00a0Circuito y Segundo Penal del Circuito Especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el 1\u00ba de noviembre de 2005, hacia las 8 y 45 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0HERNANDO BUITRAGO MARTA, quien se encontraba \u00a0recluido \u00a0en \u00a0las \u00a0celdas \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n por hab\u00e9rsele \u00a0impuesto \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva por los delitos de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0el 20 de julio de ese mismo a\u00f1o, se escap\u00f3 \u00a0logrando \u00a0salir \u00a0a \u00a0la \u00a0calle \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la plazoleta que rodea el complejo \u00a0judicial \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0Ciudad \u00a0Salitre, \u00a0con \u00a0el fin de evadir su encerramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0este \u00a0hecho \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0acusados \u00a0RAUL \u00a0ILDHAR \u00a0GUZM\u00c1N SASTOQUE y ALEJANDRO VEGA AYALA, \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0favorecimiento \u00a0de la fuga en modalidad culposa; GIL YIDAN \u00a0ARANA \u00a0CARRIZOSA \u00a0y JUAN CARLOS AVENDA\u00d1O SU\u00c1REZ, por favorecimiento de la fuga \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0dolosa; y, HERNANDO BUITRAGO MARTA por los delitos de fuga de \u00a0presos \u00a0y \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer, \u00a0en providencia del 2 de mayo de 2005, \u00a0proferida por la Fiscal\u00eda Seccional 287. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Nueve Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, una vez culmin\u00f3 la audiencia p\u00fablica, por auto del 18 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 manifest\u00f3 su incompetencia, con fundamento en que el punible de \u00a0favorecimiento \u00a0de la fuga en la modalidad culposa, previsto en el art\u00edculo 450 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, es de competencia de los Juzgados Penales del Circuito \u00a0Especializados, de conformidad con la Ley 733 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0antes de pronunciarse sobre la colisi\u00f3n propuesta, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso surge una circunstancia generadora de un vicio que \u00a0invalida \u00a0parcialmente \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los servidores p\u00fablicos \u00a0RAUL \u00a0ILDHAR GUZM\u00c1N SASTOQUE y ALEJANDRO VEGA AYALA, acusados de favorecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0fuga \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad culposa, porque si bien es cierto la competencia \u00a0para \u00a0adelantar el juicio frente a ese punible fue atribuida por el legislador a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del Circuito Especializados, al tenor de lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733, es claro que la calificaci\u00f3n correspond\u00eda \u00a0hacerla a los Fiscales Delegados ante esos despachos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0287 \u00a0Seccional \u00a0no era la competente para calificar el m\u00e9rito del sumario y convocar \u00a0a \u00a0juicio \u00a0a \u00a0los \u00a0citados \u00a0funcionarios, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0proferir el fallo de \u00a0instancia, \u00a0conforme \u00a0a la competencia por raz\u00f3n de la conexidad regulada en el \u00a0art\u00edculo \u00a090 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por tratarse de un vicio \u00a0insubsanable \u00a0que \u00a0no advirti\u00f3 el instructor y que afect\u00f3 el proceso, desde la \u00a0calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con las otras conductas punibles, \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0radica \u00a0en los Fiscales Delegados ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, el vicio no trasciende a las actuaciones \u00a0seguidas \u00a0contra \u00a0los \u00a0dem\u00e1s procesados. Dispuso en consecuencia, la ruptura de \u00a0la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al procedimiento que se adelanta contra \u00a0GIL \u00a0YIDAN \u00a0ARANA \u00a0CARRIZOSA y JUAN CARLOS AVENDA\u00d1O SU\u00c1REZ, por favorecimiento \u00a0de \u00a0la fuga en la modalidad dolosa, y HERNANDO BUITRAGO MARTA por los delitos de \u00a0fuga \u00a0de presos y cohecho por dar u ofrecer, considera que la competencia radica \u00a0en \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del Circuito, de conformidad con el art\u00edculo 77 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Pero, \u00a0como \u00a0el Juzgado 49 propuso colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencia, la cual rechaza, dispuso el env\u00edo de las diligencias \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Penal para que defina lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia es competente para resolver la controversia, de conformidad \u00a0con el art\u00edculo 75.4 de la ley 600 de 2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20264. De las colisiones de competencia que se \u00a0susciten \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0entre las salas de un mismo \u00a0tribunal, \u00a0entre tribunales o entre \u00e9stos y juzgados de otro distrito judicial; \u00a0o entre juzgados de diferentes distritos. \u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Precept\u00faa el art\u00edculo 93 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0que \u00a0se presenta conflicto de competencias cuando dos o m\u00e1s funcionarios \u00a0judiciales \u00a0 considera \u00a0que \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0corresponde \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o cuando se niegan a conocerla por estimar \u00a0que no es de competencia de ninguno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que se entienda trabado un conflicto de \u00a0competencias, \u00a0es \u00a0necesario que el funcionario a cargo del proceso lo remita al \u00a0que \u00a0considere \u00a0es competente, y el que lo reciba manifieste si admite o rechaza \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0aducidos \u00a0por \u00a0el \u00a0remitente. \u00a0Si no los \u00a0acepta, \u00a0 env\u00eda \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0al \u00a0superior, \u00a0explicando \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su \u00a0posici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto que se examina, observa la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la titular del Juzgado Cuarenta y Nueve Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0radic\u00f3 \u00a0su \u00a0incompetencia \u00a0para \u00a0seguir \u00a0conociendo de la actuaci\u00f3n, en que el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0delito \u00a0de favorecimiento de la fuga en la modalidad culposa, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los Juzgados Penales del Circuito Especializados, al tenor de lo \u00a0previsto en la Ley 733 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0la titular del Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Bogot\u00e1 declar\u00f3 la nulidad parcial de lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con esa conducta punible se hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0vicio \u00a0insubsanable \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso a partir de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0sumario.\u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0dispuso \u00a0la ruptura de la unidad procesal y, de inmediato, el env\u00edo \u00a0de \u00a0las diligencias adelantadas por el delito de favorecimiento de la fuga en la \u00a0modalidad \u00a0culposa, \u00a0objeto \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0a la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas \u00a0ante los Jueces Penales del Circuito Especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En estas condiciones, surge evidente que el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0aducido \u00a0por \u00a0la titular del Juzgado Cuarenta y Nueve \u00a0desapareci\u00f3, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n correspondiente al favorecimiento de la \u00a0fuga \u00a0en la modalidad culposa, ya no hace parte del expediente, por virtud de la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad y consecuente ruptura de la unidad procesal, ordenadas \u00a0por la se\u00f1ora Juez Segunda Penal del Circuito Especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta circunstancia no fue advertida por dicha \u00a0funcionaria,\u00a0 \u00a0quien \u00a0opt\u00f3 por remitir el proceso a esta Corporaci\u00f3n pese \u00a0a \u00a0que la competencia para conocer de las restantes conductas punibles, esto es, \u00a0favorecimiento \u00a0de \u00a0la fuga en la modalidad dolosa, fuga de presos y cohecho por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n por parte de la titular del \u00a0despacho que se declar\u00f3 incompetente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0como en este momento no se \u00a0encuentra \u00a0debidamente \u00a0trabado el conflicto, la Sala se abstendr\u00e1 de dirimirlo \u00a0y \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0devolver \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado de Bogot\u00e1, para los fines que estime pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ABSTENERSE de dirimir el conflicto de competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Remitir el proceso al Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0que \u00a0estime \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Comunicar \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta y Nueve Penal del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28175 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No170 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C.,doce (12) de septiembre de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0conflicto negativo de \u00a0competencia \u00a0surgido \u00a0entre \u00a0los Juzgados de Bogot\u00e1, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14733","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14733","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14733"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14733\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14733"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14733"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14733"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}