\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de febrero de mil novecientos \u00a0noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se decide el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de\u00a0 Jorge \u00a0Ademar \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Delgadillo \u00a0contra \u00a0la sentencia del 22 de noviembre de 1994, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a dicho procesado como autor del Homicidio cometido en contra \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Nelson \u00a0Velandia y de Porte ilegal de armas y a Flaminio Anc\u00edzar Cuca \u00a0Forero como responsable de la \u00faltima de las infracciones citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la noche \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0Luis \u00a0Nelson \u00a0Velandia \u00a0Pardo \u00a0transitaba \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano Reynel y de Jos\u00e9 Guillermo Moreno P\u00e9rez por frente \u00a0al \u00a0asadero \u00a0de \u00a0pollos SERVIRAVES ubicado en la calle 51 sur No. 14A 27, barrio \u00a0Tunjuelito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, desde cuya puerta los empleados JORGE ADEMAR NI\u00d1O \u00a0DELGADILLO \u00a0 y \u00a0Flaminio \u00a0Cuca \u00a0Forero \u00a0produjeron \u00a0varios \u00a0disparos \u00a0hacia \u00a0los \u00a0transe\u00fantes, \u00a0habiendo \u00a0herido \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Nelson, quien un mes \u00a0despu\u00e9s falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Una vez que se \u00a0baj\u00f3 \u00a0la reja del establecimiento comercial, Reynel le puso candados por fuera, \u00a0dejando \u00a0 encerrados \u00a0 a \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0quienes \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades de polic\u00eda, las cuales, tambi\u00e9n hallaron dos \u00a0rev\u00f3lveres enterrados dentro de las materas del negocio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SINTESIS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 ACTUACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuatro \u00a0d\u00edas despu\u00e9s de los hechos, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 237 \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n, \u00a0 mediante \u00a0indagatoria, \u00a0de \u00a0los \u00a0aprehendidos \u00a0JORGE \u00a0ADEMAR \u00a0NI\u00d1O \u00a0DELGADILLO, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Anc\u00edzar \u00a0Cuca \u00a0Forero y \u00a0Flaminio \u00a0Cuca \u00a0Forero, \u00a0a \u00a0quienes, \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0proferida\u00a0 \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993, por los delitos de homicidio en grado de tentativa y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a027 de septiembre la fiscal\u00eda de segunda \u00a0instancia \u00a0revoc\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de Jos\u00e9 Anc\u00edzar Cuca Forero y confirm\u00f3 para los \u00a0otros procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01993, \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de parte civil \u00a0presentada \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Velandia Pardo, hermano del \u00a0occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0contenida \u00a0en \u00a0providencia del 30 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993; \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0acusa \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0ADEMAR NI\u00d1O DELGADILLO y a \u00a0Flaminio \u00a0Cuca \u00a0Forero \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio y porte ilegal de armas. De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0precluir \u00a0la investigaci\u00f3n en favor de Jos\u00e9 Anc\u00edzar \u00a0Cuca Forero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las decisiones \u00a0anteriores \u00a0fueron confirmadas en providencia del 25 de febrero de 1994, dictada \u00a0por la Fiscal\u00eda de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0el Juzgado treinta y nueve penal del circuito de Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la sentencia a su cargo, condenando a JORGE ADEMAR NI\u00d1O \u00a0DELGADILLO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de veinticinco (25) a\u00f1os y seis (6) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio y porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0a \u00a0Flaminio \u00a0Cuca Forero como responsable de la \u00a0\u00faltima de tales infracciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El\u00a0 22 de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 desat\u00f3 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que el defensor interpuso contra la sentencia de primer grado,\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confirmarla, \u00a0pero \u00a0adicion\u00e1ndola con la pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de diez (10) a\u00f1os \u00a0para NI\u00d1O DELGADILLO y un (1) a\u00f1o para CUCA FORERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Invocando la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0formula \u00a0cinco cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0por el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0 El \u00a0 actor \u00a0inicia \u00a0el \u00a0ataque \u00a0acusando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, contenida en los art\u00edculos 40.1 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0247, \u00a0294, \u00a0297 \u00a0y \u00a0325 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0producida \u00a0por \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de pruebas, surgida de un falso juicio \u00a0de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para demostrar \u00a0este \u00a0reproche, el actor plantea un error del sentenciador de primera instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Leonidas Velandia, seg\u00fan consta en esa \u00a0providencia en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0Leonidas \u00a0hace \u00a0una \u00a0referencia \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho remoto que lleg\u00f3 a su conocimiento por comentarios no \u00a0por \u00a0percepci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0un exiguo valor probatorio por no \u00a0decir \u00a0nulo. \u00a0Los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0en \u00a0las m\u00e1s de las veces carecen de \u00a0capacidad \u00a0demostrativa \u00a0y \u00a0se \u00a0van \u00a0acomodando \u00a0de acuerdo a la capacidad\u00a0 \u00a0creativa \u00a0del \u00a0informante, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0se encuentran informaciones tan inexactas \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0Leonidas \u00a0al \u00a0referir \u00a0que: \u00a0\u201c ….. los individuos del \u00a0asadero, \u00a0POR DEBAJO DE LA REJA SACARON UN REVOLVER Y LE DISPARARON….\u201d\u00a0 \u00a0cuando \u00a0los \u00a0mismos \u00a0incriminados afirman\u00a0 haber hecho los disparos estando \u00a0dentro \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0y \u00a0cuando \u00a0la \u00a0reja \u00a0se hab\u00eda bajado, y , Reynel, \u00a0cuando \u00a0 estos \u00a0 estaban \u00a0 fuera \u00a0del \u00a0restaurante\u201d. \u00a0(Pag. \u00a09 \u00a0Sent. \u00a0Primera \u00a0instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El\u00a0 \u00a0impugnante \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentenciador \u00a0que \u00a0no hab\u00eda encontrado valor \u00a0probatorio \u00a0alguno \u00a0en la declaraci\u00f3n de Leonidas Velandia, m\u00e1s adelante\u00a0 \u00a0se \u00a0lo \u00a0otorga \u00a0para \u00a0basar \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0condena \u00a0al \u00a0procesado, cuando expresa \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0proveniente de \u00a0Leonidas \u00a0Velandia \u00a0aporta \u00a0datos \u00a0al \u00a0respecto \u00a0cuando \u00a0informa que escuch\u00f3 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0del \u00a0asadero hab\u00edan expresado: \u201c….. Cerremos porque \u00a0vienen \u00a0los \u00a0ladrones \u00a0y el muchacho v\u00edctima se devolvi\u00f3 a hacerle el reclamo, \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0no \u00a0 era \u00a0 ning\u00fan \u00a0 ladr\u00f3n…\u201d \u00a0 (Pag. \u00a0 12, \u00a0 Sent. \u00a0 Primera \u00a0instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El recurrente \u00a0opina \u00a0que la contradicci\u00f3n en que incurri\u00f3 el Juez al valorar la misma prueba \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0primera \u00a0casual de casaci\u00f3n, porque a pesar de que esa situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0en \u00a0la apelaci\u00f3n, el Tribunal ni siquiera aludi\u00f3 a tal \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo cargo: \u00a0El\u00a0 \u00a0casacionista afirma que las declaraciones de \u00a0Reynel \u00a0Velandia \u00a0y Jos\u00e9 Guillermo Moreno, \u00fanicos testigos presenciales de los \u00a0hechos, \u00a0sobre \u00a0las cuales el juez de primera instancia ciment\u00f3 la certeza para \u00a0condenar, \u00a0\u201cno pueden tener jur\u00eddicamente valor probatorio\u201d, porque adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0existen indicios graves de que ellos actuaron como atracadores, existen \u00a0m\u00faltiples \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0sus \u00a0versiones entre s\u00ed y con respecto a la de \u00a0Leonidas Velandia. Al efecto, el actor menciona que seg\u00fan Moreno: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– Los hechos sucedieron el 4 de septiembre; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– Entregaron los colchones a las 5 p.m; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0–\u00a0 \u00a0A \u00a0las 9 y 30 tom\u00f3 rumbo a su casa y se despidi\u00f3 de ellos \u00a0en la esquina; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0M\u00e1s arriba de la esquina hab\u00eda unos se\u00f1ores que sin decir nada \u00a0abrieron fuego contra nosotros; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0En \u00a0ese \u00a0momento \u00a0se \u00a0metieron \u00a0al \u00a0asadero \u00a0los \u00a0que dispararon, \u00a0entonces \u00a0de \u00a0inmediato Reynel fue y trajo los candados de la colchoner\u00eda y los \u00a0asegur\u00f3 por fuera; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– Tres personas dispararon; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– Al entrar ellos al asadero, bajaron la reja; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0prosigue \u00a0el libelista afirmando que de acuerdo a la declaraci\u00f3n \u00a0de Reynel: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– Los hechos sucedieron el 2 de septiembre \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– Entregaron los colchones a las 9 y 45 de la noche; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0como \u00a020 \u00a0metros \u00a0y los dej\u00f3 \u00a0hablando; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Nelson \u00a0se \u00a0despidi\u00f3 \u00a0de \u00a0Guillermo, cuando dos muchachos que se \u00a0encontraban \u00a0frente \u00a0a \u00a0Serviraves desenfundaron rev\u00f3lveres y le dispararon por \u00a0la espalda; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Se \u00a0vi\u00f3 \u00a0impedido \u00a0para ayudarlo porque siguieron dispar\u00e1ndole, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0corri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0colchoner\u00eda \u00a0como \u00a0veinte \u00a0metros \u00a0y \u00a0sac\u00f3 \u00a0un \u00a0cuchillo; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– Dos personas dispararon; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– El declarante baj\u00f3 la\u00a0 reja; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Los \u00a0que dispararon estaban frente al asadero (folio 30). Los que \u00a0dispararon estaban fuera del asadero como veinte metros (folio 32). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0 Los \u00a0disparos \u00a0fueron \u00a0directamente \u00a0contra \u00a0su \u00a0hermano; \u00a0ambos \u00a0dispararon al tiempo, sin saber qui\u00e9n\u00a0 le dio (folio 33). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El demandante \u00a0comenta \u00a0que \u00a0con esas contradicciones se destruye cualquier confesi\u00f3n de NI\u00d1O \u00a0DELGADILLO \u00a0cuando \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0alguien \u00a0result\u00f3 \u00a0herido \u00a0fue \u00a0por los \u00a0disparos \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0hizo. \u00a0Agrega que el juez de primera instancia no pudo haber \u00a0encontrado \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ADEMAR \u00a0NI\u00d1O \u00a0DELGADILLO, \u00a0bas\u00e1ndose en esas contradicciones, y por ello deduce que incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. Resalta que el Tribunal tampoco se \u00a0pronunci\u00f3 sobre este punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercer \u00a0cargo: \u00a0En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se valor\u00f3 como confesi\u00f3n la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de JORGE ADEMAR NI\u00d1O DELGADILLO en el sentido de que si alguien \u00a0result\u00f3 \u00a0herido \u00a0fue por causa de uno de los disparos que \u00e9l hizo a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0reja, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0indica que Nelson Velandia \u00a0result\u00f3 \u00a0herido \u00a0por disparos que no fueron hechos a trav\u00e9s de la reja. Luego, \u00a0existe un error de apreciaci\u00f3n respecto de esa confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuarto \u00a0cargo. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0quedado \u00a0\u201csuficientemente \u00a0probado\u201d que Nelson y sus \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0residen \u00a0en \u00a0la misma cuadra y trabajan en una colchoner\u00eda de su \u00a0propiedad, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0no pod\u00edan estar dedicados a actividades \u00a0delictivas.\u00a0 \u00a0Ello, \u00a0por cuanto el acta de la inspecci\u00f3n judicial que obra \u00a0al \u00a0folio \u00a0371 \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0lugar en donde\u00a0 \u201cde acuerdo con los \u00a0autos\u201d \u00a0\u201cposiblemente\u201d se hallaba la colchoner\u00eda , lo que, para el actor, \u00a0revela \u00a0que \u00a0esa \u00a0diligencia no se practic\u00f3 con la solicitud que ordena la ley. \u00a0De \u00a0aqu\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0deriva \u00a0para \u00a0el juez de primera instancia un error en la \u00a0apreciaci\u00f3n de la inspecci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Quinto \u00a0cargo. \u00a0De \u00a0llegarse \u00a0a \u00a0obtener la convicci\u00f3n de que \u00a0Luis \u00a0Nelson \u00a0Velandia \u00a0result\u00f3 \u00a0herido por una de las balas que atravesaron la \u00a0reja, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n ser\u00eda la de un homicidio preterintencional, por cuanto la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de JORGE ADEMAR NI\u00d1O no pod\u00eda ser la de darle muerte a una persona \u00a0cuya \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0desconoc\u00eda. \u00a0Pero como los testigos presenciales manifestaron \u00a0que \u00a0los \u00a0disparos \u00a0provinieron de la calle, se debe tener certeza de que fueron \u00a0dos \u00a0las \u00a0armas \u00a0disparadas \u00a0y \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0solo uno el impacto que recibi\u00f3 \u00a0Velandia, \u00a0no se tiene certeza cu\u00e1l de las dos personas que accionaban armas es \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0herida \u00a0que\u00a0 se caus\u00f3 a la v\u00edctima. Esa conclusi\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0respaldada \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0emitido por el Instituto de \u00a0Medicina Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En la l\u00ednea \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0expuesta, \u00a0el \u00a0impugnante concluye que tanto el juez de primera \u00a0instancia \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0valoraron \u00a0err\u00f3neamente \u00a0las pruebas, y por ello \u00a0condenaron \u00a0 a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0 pide \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 reemplazarla \u00a0 por \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO \u00a0<\/p>\n
DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para sugerir a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0se \u00a0abstenga \u00a0de \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, el colaborador del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0resalta \u00a0las \u00a0imprecisiones y fallas de orden t\u00e9cnico que \u00a0advierte en el libelo que sustenta este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto del \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0es un reproche \u00a0inadmisible \u00a0dentro \u00a0del actual sistema de valoraci\u00f3n probatoria, por cuanto no \u00a0hay \u00a0regulaciones \u00a0positivas \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0valores \u00a0para \u00a0los \u00a0elementos de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0actor \u00a0muestra como \u00fanica norma infringida el art\u00edculo 40.1 del \u00a0C\u00f3digo Penal, pero los cargos no aluden a este postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los cargos no \u00a0contienen \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los yerros cometidos por el juzgador, sino que \u00a0ponen \u00a0de presente opiniones contrarias a las expuestas por el fallador. Tampoco \u00a0acredita \u00a0c\u00f3mo las pretendidas equivocaciones habr\u00edan influido en la decisi\u00f3n \u00a0desfavorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0conceptuante \u00a0comenta que en el primer cargo el libelista se refiere a presuntos \u00a0yerros \u00a0cometidos \u00a0en la sentencia de primera instancia olvidando que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0se \u00a0debe \u00a0referir \u00a0a \u00a0los \u00a0errores \u00a0del \u00a0juez \u00a0ad \u00a0quem;\u00a0 y \u00a0encuentra \u00a0 que \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador con respecto al testimonio de Leonidas Velandia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Prosiguiendo \u00a0con \u00a0su cr\u00edtica a la demanda, el Procurador advierte que en el segundo cargo se \u00a0indican \u00a0las \u00a0contradicciones que el actor considera existentes, pero en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se demuestra c\u00f3mo el Tribunal acogi\u00f3 incorrectamente los testimonios, \u00a0ni \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 result\u00f3 \u00a0 afectada \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En el tercer \u00a0cargo \u00a0se \u00a0formula \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0permite \u00a0definir cu\u00e1l ser\u00eda el \u00a0presunto \u00a0 yerro \u00a0 del \u00a0 fallador; \u00a0solamente \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0de \u00a0incorrecta \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de que el procesado hab\u00eda confesado, sin consultar el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0tampoco se hizo alusi\u00f3n a las normas infringidas, todo lo \u00a0cual impide establecer la inconformidad del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En el cuarto \u00a0cargo, \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0manifiesta \u00a0una \u00a0inconformidad \u00a0ling\u00fc\u00edstica \u00a0con \u00a0los \u00a0adjetivos \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0el Tribunal al referirse a la inspecci\u00f3n judicial, lo \u00a0que \u00a0pareciera\u00a0 \u00a0ser \u00a0la proposici\u00f3n de un falso juicio de identidad, pero \u00a0sin sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En la censura \u00a0quinta, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0ve \u00a0una hip\u00f3tesis probatoria no demostrada de una de las \u00a0formas \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0el actor \u00a0tampoco \u00a0profundiza, \u00a0y \u00a0abandonada esa tesis, el recurrente expone otra visi\u00f3n \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0conforme a la cual asegura que no se pudo determinar \u00a0qui\u00e9n \u00a0es el autor de la herida mortal. De esa manera, el agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0vislumbra \u00a0 \u00a0dos\u00a0 \u00a0 \u00a0proposiciones \u00a0 diferentes, \u00a0 excluyentes, \u00a0indemostradas \u00a0y \u00a0sin \u00a0fuerza \u00a0suficiente \u00a0como \u00a0para analizar de fondo el cargo \u00a0postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0proleg\u00f3meno \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, advi\u00e9rtase que al amparo de la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0contenidas en los art\u00edculos 40.1 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0247, \u00a0294, \u00a0297 \u00a0y \u00a0325 \u00a0del estatuto de procedimiento penal, los cuales \u00a0reglamentan \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0de \u00a0quien \u00a0obra por caso fortuito o \u00a0fuerza \u00a0mayor, \u00a0y establecen principios probatorios, tales como la prueba que se \u00a0exige \u00a0para condenar, los criterios se\u00f1alados para la apreciaci\u00f3n testimonial, \u00a0la \u00a0actitud \u00a0procesal \u00a0del \u00a0instructor \u00a0frente \u00a0a una confesi\u00f3n, y qui\u00e9n es el \u00a0funcionario \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0terminar \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esta \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0permitir\u00eda \u00a0anticipar, conforme a la t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0del recurso extraordinario, que se habr\u00eda de demostrar la violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a040.1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0de los preceptos 247, 294, 297 y 325 del estatuto procedimental; \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista apuntaba a obtener el \u00a0reconocimiento de la casual de inculpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin embargo, \u00a0al \u00a0presentar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los cinco cargos que formula, el recurrente elabora \u00a0cr\u00edticas \u00a0que \u00a0se \u00a0inclinan \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0postulada, la cual abandon\u00f3 de toda sustentaci\u00f3n; en su lugar, \u00a0incursiona, \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0profundidad,\u00a0 \u00a0en \u00a0la proposici\u00f3n de la modalidad \u00a0delictiva \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0Y \u00a0en esas condiciones, el libelo \u00a0exhibe \u00a0una \u00a0disimilitud de aspectos de inconformidad que no est\u00e1n enlazados ni \u00a0constituyen el sustento de la violaci\u00f3n legal que se pregona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esta forma de \u00a0demandar \u00a0y \u00a0el \u00a0desarrollo dado a cada una de las censuras propuestas, conceden \u00a0toda \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0colaborador \u00a0del Ministerio P\u00fablico en cuanto puntualiza, \u00a0una\u00a0 \u00a0a \u00a0una, \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. En cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero, \u00a0el actor trata de demostrar que se cometi\u00f3 un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Leonidas \u00a0Velandia, con lo cual \u00a0incurre \u00a0en fallas t\u00e9cnicas, pues, no existiendo un valor legal preestablecido, \u00a0es \u00a0imposible \u00a0construir \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la ley\u00a0 basada en el grado de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0un juez a una declaraci\u00f3n en especial. Esa libertad \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0ha \u00a0desterrado \u00a0de \u00a0esta \u00a0sede la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un falso juicio de convicci\u00f3n, por cuanto la normatividad no se \u00a0infringe \u00a0por \u00a0el hecho de extraer conclusiones diferentes a las que deducen los \u00a0falladores \u00a0cuando \u00a0analizan \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0De \u00a0otra parte, el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0especifica \u00a0la importancia que reviste esta prueba como sustento \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la sentencia que ataca. Y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0critica est\u00e1 referida al estudio anal\u00edtico producido por el juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0tiene \u00a0como \u00a0destino el \u00a0derrumbamiento de la decisi\u00f3n del juez ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.- \u00a0Equivocaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza \u00a0comete \u00a0el casacionista en el segundo \u00a0cargo, \u00a0cuando \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0juez penal del circuito la credibilidad otorgada a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Reynel \u00a0Velandia Pardo y de Jos\u00e9 Guillermo Moreno P\u00e9rez, \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0denegada \u00a0por \u00a0las \u00a0contradicciones que \u00e9l \u00a0resalta. \u00a0Por\u00a0 \u00a0lo\u00a0 dem\u00e1s,\u00a0 acusa\u00a0 de\u00a0 invalidez\u00a0 \u00a0jur\u00eddica tales declaraciones, como si \u00a0\u00a0<\/p>\n
fuera \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0la aducci\u00f3n de la prueba, pero en realidad no \u00a0dirige su argumentaci\u00f3n hacia ese t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En estos dos \u00a0reproches, \u00a0el \u00a0actor \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0hecho alusi\u00f3n a las \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0\u00e9l\u00a0 refiere,\u00a0 de tal\u00a0 manera que, sin m\u00e1s \u00a0argumentos, \u00a0se desconoce cu\u00e1l es la censura que en concreto quiere enrostrarle \u00a0al fallador de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.-El tercer \u00a0ataque \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a la afirmaci\u00f3n de que se cometi\u00f3 un error de apreciaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0injurada \u00a0rendida \u00a0por \u00a0JORGE \u00a0ADEMAR \u00a0NI\u00d1O \u00a0DELGADILLO, \u00a0sin \u00a0que ese \u00a0postulado \u00a0est\u00e9 \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0del \u00a0estudio \u00a0que \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba hubiera podido \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0, ni del se\u00f1alamiento de los errores que en ese proceso \u00a0evaluativo se hubieran cometido, y que respalden tal acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0censura, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0recae \u00a0en \u00a0la \u00a0impropiedad de manifestar su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0las conclusiones del juez de primera instancia; en este caso \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tener \u00a0por suficientemente demostrada la \u00a0vecindad \u00a0de la familia de la v\u00edctima con respecto al asadero en donde trabajan \u00a0los \u00a0agresores; \u00a0oportunidad \u00a0en la que tampoco revela en d\u00f3nde se encuentra el \u00a0error \u00a0de \u00a0esa apreciaci\u00f3n ni la importancia que una u otra deducci\u00f3n revisten \u00a0en la decisi\u00f3n condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A su vez, en \u00a0el \u00a0mismo reproche, el libelista deja entrever una supuesta falla instructiva en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la inspecci\u00f3n judicial cumplida en el sitio de los hechos que \u00a0no concreta ni analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00faltimo \u00a0cargo, \u00a0antes \u00a0que \u00a0censura, \u00a0introduce \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis delictiva nueva: la del \u00a0homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0carente de respaldo probatorio, y a ella anexa la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la duda sobre la autor\u00eda del disparo que ocasion\u00f3 la muerte \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Nelson \u00a0Velandia \u00a0Pardo, con lo cual, como lo advierte el Delegado, el \u00a0censor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0antitecnicismo \u00a0de postular cargos excluyentes, pues si \u00a0NI\u00d1O \u00a0DELGADILLO \u00a0fuera responsable de homicidio preterintencional,\u00a0 no se \u00a0puede \u00a0a la vez alegar que en el proceso campea la duda sobre el autor del hecho \u00a0punible. \u00a0De \u00a0cualquier \u00a0manera, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0tales aseveraciones cuenta con la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0de \u00a0pie a la Sala para estudiar de fondo la \u00a0comisi\u00f3n de un error judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0procesales \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 que \u00a0son \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0que \u00a0esta \u00a0superioridad \u00a0revise \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del fallo atacado, comoquiera que en ella no se llega a vislumbrar el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y acierto que protegen la \u00a0estabilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0acceden \u00a0a \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 este \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0en Sala de Casaci\u00f3n Penal, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 PAEZ\u00a0\u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1473","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1473","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1473"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1473\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1473"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1473"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1473"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}