\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028164 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 181 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., septiembre veintis\u00e9is (26) de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Emprende \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0 de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0pertinente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de Glor\u00eda del Socorro \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0de Puche, reconocida como parte civil dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0diligenciamiento, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado dictado por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0(de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo ordenado por la Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura mediante Acuerdo 3039 de \u00a02005) \u00a0el \u00a023 \u00a0de febrero de 2007, a trav\u00e9s del cual absolvi\u00f3 a los procesados \u00a0GILBERTO \u00a0DE \u00a0JESUS ZAPATA JARAMILLO y MAURICIO URIBE \u00a0GUTIERREZ \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fueron acusados, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que revoc\u00f3 la sentencia dictada el 26 de mayo de 2004 por el Juzgado \u00a0Veintiuno \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad, que los hab\u00eda condenado como \u00a0autores \u00a0 penalmente \u00a0 responsables \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997 \u00a0Gloria \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0de \u00a0Puche \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Casa de Cambios \u201cGloria \u00a0Exchange\u201d con sede en Miami, en \u00a0la \u00a0cual expuso que consign\u00f3 durante los d\u00edas 10, 13 y 14 de diciembre de 1993 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Cafetucho \u00a0Ltda \u00a0y \u00a0Mauri \u00a0Ltda., \u00a0representadas \u00a0por GILBERTO \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0JARAMILLO \u00a0y MAURICIO URIBE GUTI\u00c9RREZ, \u00a0respectivamente, \u00a0diferentes \u00a0sumas \u00a0que \u00a0ascendieron \u00a0a \u00a0ochocientos veinte mil \u00a0d\u00f3lares \u00a0(U$820.000), \u00a0que \u00a0ser\u00edan pagados por aquellos de manera inmediata en \u00a0pesos \u00a0colombianos, para lo cual giraron varios cheques de las citadas empresas, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 de \u00a0la \u00a0Trilladora \u00a0San \u00a0Mart\u00edn, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0ZAPATA JARAMILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0ser \u00a0consignados \u00a0los cheques, resultaron impagados por falta de \u00a0fondos, \u00a0 \u00a0 motivo \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0Gloria \u00a0Gonz\u00e1lez se traslad\u00f3 a Colombia y el 28 de diciembre \u00a0de \u00a0 \u00a01993 \u00a0 \u00a0consigui\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0ARENAS \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0GILBERTO \u00a0ZAPATA \u00a0 le \u00a0firmaran \u00a0un \u00a0pagar\u00e9 \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0diez millones de pesos ($410.000.000) para ser cancelados el 7 de \u00a0enero de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ocasi\u00f3n de otros giros realizados el 2 y \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994, \u00a0la denunciante y JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0JARAMILLO \u00a0concurrieron \u00a0a la Notar\u00eda Once de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0estipular \u00a0mediante \u00a0escritura p\u00fablica que la \u00a0empresa \u00a0Cafetucho \u00a0Ltda \u00a0era \u00a0deudora \u00a0de \u00a0varias obligaciones que ascend\u00edan a \u00a0cuatrocientos \u00a0setenta \u00a0y \u00a0ocho millones de pesos ($478.000.00) y que por tanto, \u00a0aquella \u00a0recib\u00eda \u00a0varios \u00a0bienes \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0deudor en el municipio de \u00a0facatativa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0millones \u00a0de pesos ($400.000.000). No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0escritura no pudo registrase pues sobre tales bienes ZAPATA \u00a0 hab\u00eda \u00a0 realizado \u00a0 en \u00a0 d\u00edas \u00a0anteriores un contrato de fiducia con Fiduciaria Alianza S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994, \u00a0nuevamente \u00a0ante \u00a0la Notar\u00eda Once de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 ZAPATA \u00a0 JARAMILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Socorro \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 suscribieron \u00a0una \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el primero entregaba a esta en daci\u00f3n en pago un bien por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0setecientos \u00a0treinta millones de pesos ($730.000.00) ubicado en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Zipac\u00f3n, predio que al igual que los anteriores inmuebles hab\u00eda \u00a0sido entregado en fiducia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente \u00a0acreedora \u00a0y \u00a0deudor acordaron que \u00e9ste le pagar\u00eda \u00a0el \u00a0dinero \u00a0mediante \u00a0once \u00a0(11) \u00a0cuotas, que tampoco fueron canceladas, todo lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0determin\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 del \u00a0 Socorro \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 formulara \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de Bogot\u00e1 declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 ARENAS, \u00a0MAURICIO \u00a0URIBE \u00a0GUTIERREZ \u00a0y \u00a0GILBERTO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0JARAMILLO, \u00a0resolvi\u00e9ndoles \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de cauci\u00f3n \u00a0prendaria como posibles coautores del delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez clausurado el ciclo instructivo, el m\u00e9rito del sumario fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2001 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0URIBE \u00a0 GUTIERREZ \u00a0 y \u00a0ZAPATA \u00a0JARAMILLO \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito que sustent\u00f3 la medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma oportunidad precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n adelantada \u00a0en \u00a0contra de CARLOS EDUARDO ARENAS MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n calificatoria por \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00edas Delegadas ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 mediante resoluci\u00f3n del 12 de julio de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue adelantada por el Juzgado Veintiuno Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, despacho que una vez surtido el rito dispuesto en la \u00a0ley, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a026 de mayo de 2004, a trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 a \u00a0MAURICIO \u00a0URIBE GUTIERREZ y GILBERTO DE JES\u00daS ZAPATA \u00a0JARAMILLO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de treinta y dos (32) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 perjuicios, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables del delito objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma providencia les neg\u00f3 la condena \u00a0de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia por la defensa de los acusados, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San Gil (de conformidad con lo ordenado en Acuerdo 3039 de 2005 de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura), mediante fallo \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007 \u00a0la \u00a0revoc\u00f3, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar absolver a los \u00a0incriminados del delito por el que se los acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n y alleg\u00f3 en tiempo la respectiva \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente presenta dos cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal. El primero, por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0(art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980). \u00a0El \u00a0segundo, por \u201cVIOLACI\u00d3N \u00a0 \u00a0DIRECTA \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0INDIRECTA \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 LEY\u201d \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 246 del estatuto \u00a0penal y 256 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1n \u00a0sintetizados \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de los no recurrentes, y en cap\u00edtulo separado se referir\u00e1n de manera \u00a0independiente \u00a0 los \u00a0reproches \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0para \u00a0luego \u00a0examinar \u00a0si \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y desarrollo cumplen o no con los requisitos \u00a0exigidos para acceder a este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0GILBERTO DE JES\u00daS ZAPATA JARAMILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la demanda no cumple con las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0dispuestas \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, pues contiene \u00a0res\u00famenes \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de conclusi\u00f3n del sumario, motivo por el cual se \u00a0desconoce \u00a0si \u00a0el \u00a0actor \u00a0formula un reproche o expone su particular visi\u00f3n del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues postula la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0orienta \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0criticar \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0segundo reparo afirma que resulta contradictorio plantear \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00edtulo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa e indirecta de la ley sustancial, \u00a0am\u00e9n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0el no recurrente considera que se \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la presunci\u00f3n de acierto y legalidad del fallo, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0depreca \u00a0no \u00a0admitir el libelo presentado por el apoderado de la parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 defensora \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0MAURICIO URIBE GUTIERREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifiesta \u00a0que el demandante no tuvo en cuenta las reglas t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el primer cargo refiere la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, pero procede de inmediato a censurar el valor que \u00a0los falladores otorgaron a las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0aduce que el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0se\u00f1ala errores del Tribunal, sino que plantea su opini\u00f3n sobre \u00a0el \u00a0caso, \u00a0adem\u00e1s de que no se detiene a atacar todas las pruebas que sirvieron \u00a0de \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0solicita a la Sala no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala que en el an\u00e1lisis sobre la admisi\u00f3n de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0compete constatar que los impugnantes formulen las \u00a0censuras \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por el legislador y desarrolladas por la jurisprudencia, a fin de que \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0impugnaticio \u00a0especial \u00a0no \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0una tercera \u00a0 instancia. \u00a0 Tales \u00a0requisitos \u00a0est\u00e1n \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0que \u00a0los libelos se desarrollen dentro de unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en la postulaci\u00f3n y acreditaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulten inteligibles en cuanto precisos y \u00a0claros, \u00a0dado que no corresponde a la Sala en su funci\u00f3n constitucional y legal \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el sentido de confusas, ambivalentes o contradictorias \u00a0alegaciones de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0procede \u00a0la Sala a \u00a0realizar \u00a0el \u00a0anunciado \u00a0estudio sobre los cargos formulados por el apoderado de \u00a0Gloria \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0de Puche, \u00a0 \u00a0 reconocida \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0el demandante manifiesta que el Tribunal aplic\u00f3 indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del Decreto 100 de 1980, para lo cual aduce que CARLOS \u00a0ARENAS \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0en su indagatoria \u00a0acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0 MAURICIO \u00a0URIBE \u00a0y \u00a0GILBERTO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA, \u00a0como \u00a0personas que, siendo socios de empresas \u00a0de \u00a0papel consegu\u00edan mediante enga\u00f1o estafar a sus v\u00edctimas, entre otros, con \u00a0presuntos negocios fiduciarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0\u201cla violaci\u00f3n de la norma \u00a0sustancial \u00a0proviene del error de hecho y de derecho en la apreciaci\u00f3n conjunta \u00a0de \u00a0pruebas\u201d, pues \u201csi se \u00a0hubiese \u00a0analizado \u00a0el \u00a0acerbo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0obra \u00a0dentro \u00a0del expediente la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0otra \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0los elementos \u00a0estructurales \u00a0estaban \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0satisfechos \u00a0y \u00a0que la sentencia tendr\u00eda que \u00a0haberse confirmado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0hacer expresa su pretensi\u00f3n casacional \u00a0con \u00a0 este \u00a0 reparo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0concluye \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0apreciar las pruebas viol\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica y no les otorg\u00f3 el valor probatorio se\u00f1alado \u00a0en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el censor denuncia la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0recordar \u00a0que \u00a0tal \u00a0quebranto \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0acreditados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0los falladores omiten aplicar la disposici\u00f3n que se ocupa de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concreto, en cuanto yerran acerca de su existencia (falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), realizan una equ\u00edvoca adecuaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0 probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0un sentido que no tiene o le asignan \u00a0efectos \u00a0 \u00a0diversos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contrarios \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 contenido \u00a0 (interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0la especie de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, el yerro de los juzgadores recae sobre \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0circunstancia que ubica el debate en un \u00e1mbito estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se dej\u00f3 de lado el precepto regulador de la situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a una disposici\u00f3n \u00a0estructurada \u00a0con \u00a0supuestos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0establecidos, o bien, porque se \u00a0desborda \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0propio de la norma aplicable al caso concreto, todo \u00a0lo \u00a0cual exige del casacionista la aceptaci\u00f3n de la realidad f\u00e1ctica declarada \u00a0en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0debate \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0ni su ulterior ponderaci\u00f3n por parte de los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0pues para emprender la censura de la validez de las pruebas o de su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0legislador ha establecido como causal la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, en cuanto su infracci\u00f3n se produce de manera mediata, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las diversas modalidades de errores en que pueden incurrir los \u00a0sentenciadores en tal materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0reproche que convoca el examen de la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0advierte que si bien el demandante plantea la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0 su \u00a0reclamo \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddico \u00a0\u2013 \u00a0conceptual, \u00a0dado \u00a0que \u00a0orienta \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0 a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorgue \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0CARLOS \u00a0 ARENAS \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0formula \u00a0contra \u00a0los \u00a0incriminados, \u00a0proceder \u00a0con el cual se \u00a0adentra \u00a0en la cr\u00edtica de la apreciaci\u00f3n judicial de las pruebas, que, como ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0corresponde a la violaci\u00f3n indirecta de la ley y no a la directa que \u00a0inicialmente postulo el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0tiene que el casacionista afirma que \u00a0\u201cla \u00a0violaci\u00f3n de la norma sustancial proviene del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho y de derecho en la apreciaci\u00f3n conjunta de pruebas\u201d, \u00a0planteamiento \u00a0que, de una parte, no corresponde al \u00e1mbito de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial y, de otra, vulnera el principio de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que el yerro no puede de manera simult\u00e1nea ser de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0dada \u00a0la \u00a0diversa naturaleza de uno y otro, am\u00e9n de sus \u00a0diferentes \u00a0especies, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad y \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0respecto \u00a0del error de hecho, y falso juicio de convicci\u00f3n y \u00a0falso juicio de legalidad en cuanto comporta el error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 encuentra \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0que \u00a0sin \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0subsiguiente \u00a0alguna, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0que el ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0apreciar las pruebas viol\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica y no les otorg\u00f3 el valor probatorio se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, planteamientos propios del falso raciocinio el primero, y del falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, tiene suficientemente decantado la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el error de hecho por falso raciocinio se presenta cuando las pruebas \u00a0son \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta, pero en su valoraci\u00f3n los funcionarios quebrantan las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, esto es, los principios de la l\u00f3gica, las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, caso en el cual es deber del \u00a0recurrente \u00a0expresar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado, \u00a0determinar \u00a0el \u00a0postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o la m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, debiendo a la par \u00a0indicar \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n correcta, identificar la norma de derecho sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente aplicada y finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error expresando con claridad cu\u00e1l debe ser la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0prueba, \u00a0con la indeclinable obligaci\u00f3n de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0del \u00a0yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a un fallo esencialmente \u00a0diverso \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los intereses de su representado, proceder que en este \u00a0asunto no emprendi\u00f3 el apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0trat\u00e1ndose del error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, el cual tiene lugar cuando los falladores niegan \u00a0al \u00a0medio \u00a0demostrativo \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley le ha conferido o le otorgan un \u00a0m\u00e9rito \u00a0diferente \u00a0al \u00a0atribuido \u00a0legalmente, cuya ocurrencia es excepcional en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que el estatuto procesal penal no conserva el m\u00e9todo tarifario de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0correspond\u00eda al actor demostrar la infracci\u00f3n de la \u00a0tarifa \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0dispuesta por el legislador, as\u00ed como su injerencia en \u00a0el sentido del fallo, labor que tampoco acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0afirma que se viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, sin percatarse, en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta dicho \u00a0ordenamiento, \u00a0sino \u00a0la Ley 599 de 2000 y, en segundo lugar, que la norma citada \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se absolvi\u00f3 a los procesados en este \u00a0asunto, \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s para concluir que el cargo adolece de serias falencias \u00a0l\u00f3gicas y argumentativas que imponen su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0 \u00a0 \u201cVIOLACI\u00d3N \u00a0 \u00a0DIRECTA \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0INDIRECTA \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 LEY\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asevera \u00a0el actor que en este asunto \u201cha \u00a0existido \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0conjunto\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0Tribunal \u00a0valor\u00f3 \u00a0con quebranto de las reglas de la sana cr\u00edtica las pruebas y \u00a0no \u00a0 les \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 probatorio \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u201d, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0dudarse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Critica \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0segundo grado consideraron que se \u00a0trat\u00f3 \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0de una obligaci\u00f3n civil, sin trascender al \u00e1mbito \u00a0penal, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0ARENAS \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0quien \u00a0los \u00a0se\u00f1ala como \u00a0autores de m\u00faltiples defraudaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que si de acuerdo con el art\u00edculo 25 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, la falta de inscripci\u00f3n de un documento \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0registro s\u00f3lo produce efectos probatorios entre los otorgantes y sus \u00a0causahabientes, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en este asunto \u201chay \u00a0otra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial\u201d, por cuanto \u00a0\u201cel \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil no analiz\u00f3 esta norma, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u00e9ste art\u00edculo del C. de P.C., se\u00f1ala que la escritura produce \u00a0plenos \u00a0efectos entre el otorgante y sus causahabientes, por lo tanto aqu\u00ed hubo \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0afirma que existe lo que la doctrina denomina falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y falso juicio de convicci\u00f3n, pues el Tribunal neg\u00f3 a la prueba \u00a0(escritura \u00a0No. \u00a00495 \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994, \u00a0ante la Notar\u00eda Once de \u00a0Bogot\u00e1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en lo anterior, el censor solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia atacada, para en su reemplazo, \u201cproferir \u00a0fallo \u00a0condenatorio\u201d en contra \u00a0de los incriminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0quebranta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0que \u00a0gobierna la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0de conformidad con lo establecido en el inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, seg\u00fan el cual, la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0contener \u00a0\u201cla \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando en forma clara y precisa sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estime infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es as\u00ed, dado que el libelista \u00a0denuncia \u00a0sincr\u00f3nicamente \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0reproche\u00a0 \u00a0la \u201cVIOLACI\u00d3N \u00a0 \u00a0DIRECTA \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0INDIRECTA \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 LEY\u201d, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que una y otra corresponden a diversas \u00a0naturalezas \u00a0de \u00a0quebranto, \u00a0am\u00e9n de que su objeto es sustancialmente diferente \u00a0y, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0carecen \u00a0de \u00a0similitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 m\u00e1s \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cel Tribunal valor\u00f3 con quebranto de las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica las pruebas y no les otorg\u00f3 el valor probatorio se\u00f1alado en \u00a0la \u00a0ley\u201d, \u00a0baste \u00a0se\u00f1alar, que tales planteamientos \u00a0con \u00a0propios \u00a0del error de hecho por falso raciocinio y del error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, cuyas reglas fueron abordadas al examinar el cargo \u00a0primero, \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0sujet\u00f3 \u00a0el actor en la postulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo de esta segunda censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0expone \u00a0su \u00a0particular \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, con \u00a0\u00e9nfasis \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 declarado \u00a0 por \u00a0 CARLOS \u00a0ARENAS \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0errores del Tribunal en el \u00a0fallo, \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0imposibilita \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0a \u00a0la postre deja sin sustento alguno el reproche que formula, en \u00a0manifiesto \u00a0olvido de la dual presunci\u00f3n de legalidad y acierto de la que est\u00e1 \u00a0revestida la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se encuentra que sobre la falta de \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de un documento sujeto a registro, el censor nuevamente plantea de \u00a0manera \u00a0 confusa \u00a0y \u00a0ambivalente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cun \u00a0error de hecho y de derecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0proceder \u00a0que no permite a la Sala \u00a0conocer con precisi\u00f3n en qu\u00e9 consiste la queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0concluir \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0resaltar \u00a0que el apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0asevera \u00a0que \u00a0respecto de la escritura No. 0495 del 28 de febrero de 1994 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem incurri\u00f3 en un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad y un falso juicio de convicci\u00f3n, afirmaci\u00f3n que no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0la \u00a0diversa \u00a0configuraci\u00f3n y demostraci\u00f3n de los yerros de \u00a0derecho \u00a0postulados \u00a0y \u00a0que adem\u00e1s, s\u00f3lo fueron enunciados, pues el demandante \u00a0no asumi\u00f3 su deber de acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0las \u00a0consideraciones precedentes se concluye que el casacionista \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0las \u00a0exigencias dispuestas en la ley para acceder a este mecanismo \u00a0impugnaticio \u00a0 \u00a0extraordinario, \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0 impone \u00a0 inadmitir \u00a0 el \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, considera la Sala que si el \u00a0censor no ajusta su demanda \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0dispuestas \u00a0para postular y demostrar los reproches que presenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado y, en virtud del principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0la Corte no se encuentra facultada para enmendar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0aquella, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 \u00a0de la Ley 600 de 2000 se impone de plano la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0concluir \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la Sala no observa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0en \u00a0el fallo objeto del recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales, como para que tal circunstancia impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el particular le confiere el \u00a0legislador \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0asegurar \u00a0 \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por el apoderado de \u00a0la \u00a0parte civil, por las razones expuestas en la parte \u00a0motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028164 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 181 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., septiembre veintis\u00e9is (26) de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Emprende […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14727","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14727","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14727"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14727\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14727"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14727"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14727"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}