\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028162 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. ALFREDO \u00a0GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 215 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0primero (1) de noviembre de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte en relaci\u00f3n con la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JULIO \u00a0MILL\u00c1N P\u00c9REZ, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del diecinueve (19) de febrero de dos mil siete (2007), proferida \u00a0por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Quind\u00edo \u00a0 \u00a0 \u00a0(Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n1), \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0del 23 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n que \u00a0interpuso \u00a0el representante del Ministerio P\u00fablico contra el fallo absolutorio, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MILL\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 a la pena de \u00a076 \u00a0meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0por concepto de perjuicios morales en favor del ofendido \u00a0la \u00a0suma \u00a0de veinte (20) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y le neg\u00f3 \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena (prisi\u00f3n domiciliaria y suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena) al tiempo que dispuso la captura del \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0las horas de la noche del 7 de agosto de \u00a02003 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Beatriz del Carmen Turizo Surmay encontr\u00f3 a su hijo I.M.P.T. \u00a0(menor \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0aqu\u00e9l momento) en el ba\u00f1o de la habitaci\u00f3n que \u00a0compart\u00eda \u00a0con su compa\u00f1ero sentimental JULIO MILL\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ;\u00a0 \u00a0el menor se encontraba semidesnudo (con \u00a0los pantalones abajo) y asustado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de interrogarlo insistentemente, el \u00a0menor \u00a0le \u00a0cont\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0padrastro en ocasiones lo obligaba a realizarle sexo \u00a0oral, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0repetidas \u00a0oportunidades que se cumpl\u00edan en el \u00a0interior \u00a0de \u00a0la casa o en el taxi que aqu\u00e9l conduc\u00eda, a cambio de darle mil o \u00a0dos mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre de 2004 la Fiscal\u00eda 230 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 calific\u00f3 el m\u00e9rito de la investigaci\u00f3n con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por concurso homog\u00e9neo y sucesivo de conductas de acceso carnal \u00a0abusivo \u00a0con menor de catorce a\u00f1os (art. 208), agravado por los numerales 2 y 4 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0del C.P. (Fls. 138 \u2013 148 \/ 1); \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 23 de noviembre de 2005 el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia absolutoria \u00a0(folios \u00a0 71 \u00a0 \u2013 \u00a0 90 \u00a0\/ \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n y el Tribunal de Armenia lo revoc\u00f3 en su integridad y \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007 \u00a0(Folios \u00a011 \u00a0\u2013 28 \/ 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico.\u00a0 Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante transcribi\u00f3 los art\u00edculos 29 \u00a0y \u00a0230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, los art\u00edculos 232 y 7 del C. de P.P. (Ley \u00a0600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0que \u00a0\u201c…se dio la violaci\u00f3n directa a la ley por error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de determinada prueba, en la sentencia proferida \u00a0en \u00a0 el \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Armenia\u201d, \u00a0porque \u00a0\u201c…fall\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0y \u00a0generalidades\u201d \u00a0por \u00a0lo que aplic\u00f3 indebidamente la \u00a0norma \u00a0 al \u00a0 pretermitir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0que \u00a0evidencian \u00a0la \u00a0normalidad del menor y de la declaraci\u00f3n del 6 de julio de 2004 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista- el menor se retract\u00f3 (folio 61). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0duda \u00a0cuando \u00a0se abstuvo de condenar en \u00a0perjuicios \u00a0 materiales \u00a0 \u201c…por \u00a0no \u00a0encontrarse \u00a0probados \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0haber sido motivo de pedimento concreto por el \u00a0perjudicado \u00a0o \u00a0su \u00a0representante legal\u201d, no obstante \u00a0omiti\u00f3 aplicar la duda en favor del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello pidi\u00f3 a la Corte casar la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar absolver a JULIO MILL\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que present\u00f3 el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 JULIO \u00a0 MILL\u00c1N \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0contra el fallo proferido por la Sala de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0\u2013 \u00a0Quind\u00edo \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITE \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0omitir \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0adecuadamente \u00a0la demanda de casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que en el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal colombiano el demandante debe \u00a0fundamentar \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que la sentencia objeto del recurso extraordinario viola \u00a0alguna \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 del \u00a0 proceso2, viola la ley \u00a0sustantiva, \u00a0es incongruente con respecto de la acusaci\u00f3n, o se profiri\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad (Ley 600 art. 205 inciso tercero, art. 207;\u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0art. \u00a0180)3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvo \u00a0el \u00a0poder \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal colombiano el recurrente tiene la \u00a0carga \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0adecuadamente \u00a0con \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0invoca \u00a0en la demanda.\u00a0 (Cfr. Art. 205 inciso tercero de la \u00a0Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000;\u00a0 \u00a0 Art. \u00a0 181 \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0no existe \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0precisa el escrito debe ser inadmitido (o no seleccionado seg\u00fan el \u00a0caso) \u00a0cuando \u00a0adolezca de los siguientes defectos:\u00a0 falta de inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0del demandante, demanda infundada \u00a0(es decir, que no evidencie una eventual \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0o cuando no desarrolla los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n), y cuando del contexto de la demanda se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere del fallo de la Corte para cumplir alguna de las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso4.\u00a0 \u00a0(Art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de la \u00a0Ley 600;\u00a0 Art\u00edculo 184 inciso segundo de la Ley 906). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0revisar \u00a0el \u00a0libelo de impugnaci\u00f3n que \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0MILL\u00c1N P\u00c9REZ la Sala de casaci\u00f3n \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0claridad \u00a0el \u00a0actor \u00a0a \u00a0la hora de atacar la \u00a0sentencia del Tribunal.\u00a0 En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i)\u00a0 \u00a0Invoc\u00f3 \u00a0como \u00a0 motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial;\u00a0 no obstante, no atin\u00f3 a \u00a0identificar \u00a0alg\u00fan \u00a0sentido \u00a0de \u00a0quebranto \u00a0normativo, si lo fue por exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0 indebida \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0\u2013legal o constitucional- \u00a0que consagre alg\u00fan derecho sustantivo en favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0trataba de una discusi\u00f3n normativa \u00a0orientada \u00a0a la aplicaci\u00f3n del derecho sustantivo, tampoco fue respetuoso de la \u00a0regla \u00a0fundamental \u00a0que le impone la aquiescencia con la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0a \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii)\u00a0 \u00a0 La \u00a0cadena \u00a0de imprecisiones del censor es tan evidente que, despu\u00e9s de acudir a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley, sostuvo que se trat\u00f3 de un \u201c…error \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0determinada \u00a0prueba\u201d, \u00a0sin \u00a0lograr definir alg\u00fan yerro en la contemplaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que fundamentan la condena:\u00a0 Falsos juicios de \u00a0legalidad, falsos juicios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii)\u00a0 Afirm\u00f3 \u00a0enseguida \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0fundamenta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201c…hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0generalidades\u201d;\u00a0 sin embargo, a m\u00e1s de los dos \u00a0conceptos \u00a0referidos, \u00a0nada \u00a0argument\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que el sentenciador \u00a0hubiese \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la contemplaci\u00f3n material de los \u00a0medios de convicci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se acude a este tipo de alegaci\u00f3n, la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0ofrecer \u00a0el actor est\u00e1 orientada a demostrar yerros \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0prueba, \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0(parcelar \u00a0o \u00a0agregar) pruebas del proceso o, en \u00a0\u00faltimas, \u00a0demostrar \u00a0errores \u00a0de \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0que hagan \u00a0advertir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0es \u00a0razonable \u00a0por il\u00f3gica, por \u00a0incoherente, etc.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, ning\u00fan error de hecho demostr\u00f3 \u00a0el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iV)\u00a0 \u00a0A \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que atin\u00f3 fue a decir que el Tribunal \u201cpretermiti\u00f3\u201d la valoraci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0que \u00a0evidencian \u00a0la \u00a0normalidad \u00a0del \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0reiterativa \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os5, \u00a0hijo \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Turizo Surmay, se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0acceso oral (fellatio in ore)6, \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0ello \u00a0sucede \u00a0resulta \u00a0apenas \u00a0explicable \u00a0que \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0cient\u00edficos \u00a0de medicina legal no reporten lesiones f\u00edsicas en el \u00a0cuerpo, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones porque el mecanismo de violaci\u00f3n que utiliz\u00f3 el \u00a0victimario \u00a0 fue \u00a0 persuasivo.\u00a0 \u00a0 Rep\u00e1rese \u00a0que \u00a0el padrastro le \u00a0daba \u00a0mil \u00a0o \u00a0dos \u00a0mil pesos al ni\u00f1o \u00a0a \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 satisficiera \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensiones \u00a0libidinosas.\u00a0 \u00a0(Cfr. \u00a0Declaraci\u00f3n del 14 de agosto de 2003, fls. 11 y 12). \u00a0\u00a0<\/p>\n
v)\u00a0 \u00a0 El \u00a0argumento \u00a0final del libelista se orienta a sostener que el sentenciador omiti\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0en favor de JULIO \u00a0MILL\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cse \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenar \u00a0en \u00a0perjuicios materiales\u201d \u00a0y \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0no est\u00e1n probados en la actuaci\u00f3n, ni fueron \u00a0motivo de pedimento por el perjudicado o su representante legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0no \u00a0son \u00a0un \u00a0predicado \u00a0del \u00a0reproche \u00a0penal a la conducta punible.\u00a0 Los perjuicios materiales tienen su \u00a0fuente \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0derivada de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible;\u00a0 \u00a0se trata de la regulaci\u00f3n a las consecuencias civiles \u00a0del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera pues que por el hecho de no estar \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0perjuicio material ocasionado con la conducta punible, para nada \u00a0incide \u00a0en la determinaci\u00f3n de la responsabilidad penal derivada de la conducta \u00a0punible.\u00a0 (Cfr. Art\u00edculos 94 a 100 de la Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia de determinaci\u00f3n del perjuicio \u00a0material \u00a0de ninguna manera implica que exista duda en relaci\u00f3n con el reproche \u00a0penal a la conducta del sentenciado, como lo entiende el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0escrito de impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0contiene \u00a0alguna \u00a0pretensi\u00f3n f\u00e1ctica o jur\u00eddica \u00a0coherente, \u00a0 orientada \u00a0 a \u00a0 comprometer \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso;\u00a0 \u00a0por ello la Sala concluye que la impugnaci\u00f3n no \u00a0acredit\u00f3 ninguno de los fines del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto: \u00a0<\/p>\n
\u201c1)\u00a0 \u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal que busca hacer efectivo el \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales y legales \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las \u00a0partes intervinientes en el proceso, la reparaci\u00f3n de agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00e9stos, la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, y si el escrito no se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0ninguno \u00a0de esos fines, sino de una discusi\u00f3n probatoria insular, no \u00a0puede \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0admitido \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0estudio7\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0llega es la \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda \u00a0que no logra comprometer la legalidad de la sentencia del Tribunal \u00a0de Armenia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisar \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 escrito desde la \u00f3ptica de la finalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0extraordinario, \u00a0la \u00a0Sala no encuentra la necesidad de \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0fallo por no advertir ninguna hip\u00f3tesis de compromiso de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0ning\u00fan agravio inferido a las partes intervinientes \u00a0en \u00a0 el \u00a0proceso, \u00a0ning\u00fan \u00a0criterio \u00a0que \u00a0devele \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0variar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0seg\u00fan \u00a0lo previsto en los art\u00edculos 206 y 216 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmite \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 cumplir \u00a0en \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0establecido en los art\u00edculos 205 inciso tercero, 206 y 212 del \u00a0C. de P. Penal (Ley 600). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0MILL\u00c1N \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Armenia \u00a0 \u2013 Quind\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0declara \u00a0 \u00a0 ejecutoriado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el cuerpo de \u00e9ste \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0condena \u00a0debe \u00a0ejecutarse \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0lo dispone la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 y \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0debe \u00a0remitir \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0 referenciadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 472 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto no procede recurso alguno, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los Arts. 213 y 187, inc. 2\u00ba de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0conoci\u00f3 de este \u00a0proceso \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0n\u00fam. \u00a03430 del 26 de mayo de 2006 de la Sala \u00a0Administrativa del CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0auto \u00a0del \u00a016\/05\/2006, \u00a0rad. \u00a0n\u00fam. \u00a025053.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Cfr. \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Auto del 03\/8\/2006, rad. 25726; \u00a0\u00a0<\/p>\n
4CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Auto del 12\/10\/2006, rad. 26086. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a025\/02\/2004, \u00a0rad. \u00a0n\u00fam. \u00a021710;\u00a0 \u00a026\/09\/2000, \u00a0rad. n\u00fam. \u00a013466;\u00a0 4\/02\/2003, rad. n\u00fam. 17168, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6Cfr. \u00a0VALENCIA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0Jorge Enrique.\u00a0 Delitos contra la libertad integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexuales, \u00a0segunda \u00a0edici\u00f3n, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Legis, \u00a02002, p\u00e1g. 47 y \u00a0siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7Ib. \u00a0Auto del 05\/10\/2006, rad. 26009 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028162 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14726","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14726","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14726"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14726\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14726"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14726"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14726"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}