\u00a0 \u00a0 Proceso No 28161 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE C ASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 193\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZMAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diez de octubre de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los procesados \u00a0Franky \u00a0Norbey \u00a0Garc\u00eda \u00a0Avila, Cricival Garc\u00eda Avila \u00a0y \u00a0Mario \u00a0Alejandro \u00a0Burgos \u00a0Rojas, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada el 7 de mayo de \u00a02007 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de\u00a0 Bogot\u00e1, mediante la cual confirm\u00f3 con \u00a0modificaciones \u00a0la \u00a0emitida \u00a0el \u00a020 \u00a0de febrero del mismo a\u00f1o por el Juzgado 34 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, que conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0a 50 meses de prisi\u00f3n por los delitos de hurto calificado agravado, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0cohecho por dar u \u00a0ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
El primero de septiembre de 2006, tres sujetos \u00a0provistos \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0llegaron \u00a0hasta \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Esperanza \u00a0 Reyes \u00a0 Camargo, \u00a0 ubicada \u00a0en \u00a0la carrera 8\u00aa No.32-20 Sur de Bogot\u00e1, y se apoderaron \u00a0de \u00a035 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0obtener que abriera la puerta con el \u00a0pretexto \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 necesitaban \u00a0 hacerle \u00a0 entrega \u00a0 de \u00a0 unas \u00a0flores \u00a0y \u00a0un \u00a0mensaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informada \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, el \u00a0agente \u00a0 Jorge \u00a0 Enrique \u00a0P\u00e9rez \u00a0Jejen \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar y se entrevist\u00f3 con la se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0 Esperanza \u00a0 Reyes \u00a0 Camargo \u00a0para \u00a0informarse \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Cuando \u00a0se ocupaba de esta labor, observ\u00f3 que dos \u00a0agentes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 polic\u00eda, \u00a0 identificados \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 como \u00a0 Alex\u00e1nder \u00a0Ortiz \u00a0Mantilla \u00a0y Miguel \u00a0Adolfo Vergara Fl\u00f3rez, descend\u00edan \u00a0del interior del inmueble.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ser \u00a0preguntados \u00a0por \u00a0la \u00a0suerte \u00a0de los \u00a0delincuentes, \u00a0los \u00a0mencionados policiales manifestaron que hab\u00edan huido por la \u00a0parte \u00a0superior \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0y que se dispon\u00edan a perseguirlos en sus motos. \u00a0Pero \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Angela \u00a0Patricia \u00a0Rueda, \u00a0quien \u00a0reside \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0piso, inform\u00f3 que los \u00a0delincuentes \u00a0 se \u00a0 hallaban \u00a0todav\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0agente \u00a0P\u00e9rez \u00a0Jejen decidi\u00f3 revisar el inmueble, \u00a0hallando a los tres sujetos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0captura, uno de ellos le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0parte \u00a0del \u00a0dinero hurtado lo hab\u00edan entregado a los otros dos \u00a0uniformados \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0dejaran \u00a0ir \u00a0y no los judicializaran. Los detenidos \u00a0dijeron \u00a0llamarse Franky Norbey Garc\u00eda Avila, Cricival \u00a0Garc\u00eda \u00a0 Avila \u00a0 y \u00a0 Mario \u00a0Alejandro \u00a0Burgos \u00a0Rojas. \u00a0En su poder fueron halladas \u00a0dos \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0personal \u00a0(pistolas) \u00a0y \u00a0$7\u2019230.000 en dinero efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a02 de septiembre de 2006 se llevaron a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado 34 Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas, \u00a0las \u00a0audiencias de legalizaci\u00f3n de la captura, formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento. Los implicados aceptaron cargos por los \u00a0delitos \u00a0de hurto calificado agravado, porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal y cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a020 \u00a0de febrero de 2007, el Juzgado 34 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento, conden\u00f3 a los implicados a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a050 meses de prisi\u00f3n, como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los referidos delitos. En la dosificaci\u00f3n punitiva \u00a0aplic\u00f3 \u00a0las rebajas de pena previstas en los art\u00edculos 269 del C\u00f3digo Penal y \u00a0351 \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por indemnizaci\u00f3n integral y \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Este \u00a0fallo fue apelado por el Fiscal del \u00a0caso \u00a0y \u00a0el defensor de los procesados. El primero para pedir la eliminaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0con el argumento de que la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0hurto \u00a0ascend\u00eda a 35 millones de pesos y que la recuperaci\u00f3n de \u00a0los\u00a0 \u00a0$7\u2019230.000 y la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0ofrecida por los procesados (un mill\u00f3n quinientos mil pesos) no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de la norma. El segundo, para pedir la variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de hurto consumado a hurto tentado, y el otorgamiento de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0o \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2007, accedi\u00f3 a las pretensiones de la Fiscal\u00eda \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la revocatoria del otorgamiento de la rebaja de pena por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0indemnizada \u00a0integralmente, \u00a0y \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por estimar que la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n de la conducta envolv\u00eda una \u00a0retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n recurre en casaci\u00f3n la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos, \u00a0ambos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, presenta el \u00a0demandante contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0del C\u00f3digo Penal, que define la tentativa. \u00a0Sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0dispositivo \u00a0amplificador \u00a0del \u00a0tipo \u00a0al \u00a0Juez, \u00a0quien \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a sostener que resultaba \u00a0improcedente, \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0insistir \u00a0ante \u00a0el \u00a0superior en su reconocimiento, el \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0neg\u00f3 \u00a0por igual motivo, argumentando que comportaba la variaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n t\u00edpica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe doctrina y jurisprudencia sobre el \u00a0momento \u00a0consumativo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de hurto, para afirmar, con fundamento en los \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0estas \u00a0ense\u00f1anzas, \u00a0que \u00a0los procesados no consumaron el delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0porque \u00a0en ning\u00fan momento tuvieron la libre \u00a0disponibilidad \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tenida como una \u00a0controversia \u00a0probatoria, sino como una mera manifestaci\u00f3n de que solo existi\u00f3 \u00a0un conato de hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postular \u00a0que \u00a0el \u00a0hurto \u00a0se consum\u00f3, ser\u00eda \u00a0aplicar \u00a0 la \u00a0 vieja \u00a0 teor\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 aprehensio \u00a0rei \u00a0o \u00a0el \u00a0mero \u00a0toque \u00a0del \u00a0bien \u00a0mueble \u00a0ajeno para \u00a0entender \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto su consumaci\u00f3n. \u201cRecu\u00e9rdese que los imputados no \u00a0ingresaron \u00a0un \u00a0solo \u00a0peso \u00a0a \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0particular, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que todo el \u00a0episodio \u00a0delictual \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la vivienda de la v\u00edctima; de \u00a0all\u00ed, \u00a0se itera, sin dubitaci\u00f3n ninguna, que por parte de los hoy rematados no \u00a0hubo ninguna clase de apoderamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0cometido \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0es \u00a0fundamental, \u00a0porque \u00a0al omitir la aplicaci\u00f3n de la norma sustancial contentiva \u00a0del \u00a0dispositivo \u00a0amplificador \u00a0del \u00a0tipo conocida como tentativa, quebrant\u00f3 la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material. Advierte que este planteamiento no comporta \u00a0una \u00a0divergencia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el juzgador y el recurrente, sino en una \u00a0clara \u00a0 disparidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0realmente \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0corolario, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y disponer la aplicaci\u00f3n del inciso primero del art\u00edculo \u00a027 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, imponiendo una pena de treinta meses de prisi\u00f3n por el \u00a0delito de hurto en la modalidad de tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0ordena disminuir las penas establecidas para los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico de la mitad a la tres cuartas partes, \u00a0cuando \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera o \u00fanica instancia, el responsable \u00a0restituye \u00a0el \u00a0objeto material del delito o su valor, e indemniza los perjuicios \u00a0ocasionados al ofendido o perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que en el caso analizado, el Juez de \u00a0instancia \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la diminuente por indemnizaci\u00f3n, pero que el Tribunal, a \u00a0instancias \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0solo \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0recuperados \u00a0$7\u2019230.000 de \u00a0los \u00a0$35\u2019000.000 objeto de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0la manifestaci\u00f3n del apoderado de la v\u00edctima de que \u00a0\u201cse \u00a0daba \u00a0por \u00a0satisfecho \u00a0con \u00a0lo \u00a0recuperado\u201d \u00a0y con la indemnizaci\u00f3n de \u00a0$1\u2019500.000 ofrecida por los \u00a0procesados, no cumpl\u00eda la finalidad de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce apartes de la decisi\u00f3n de la Corte \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se analiz\u00f3 el tema relacionado con la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, para \u00a0concluir, \u00a0con \u00a0fundamento en lo all\u00ed expuesto, que el Tribunal incurri\u00f3 en un \u00a0craso \u00a0error \u00a0al \u00a0revocar \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja de pena, no obstante \u00a0hallarse \u00a0reunidos \u00a0todos \u00a0los requisitos exigidos para su reconocimiento por la \u00a0ley y la jurisprudencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Est\u00e1 \u00a0acreditado que el apoderado de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0lleg\u00f3 a un acuerdo con los imputados en relaci\u00f3n con el monto de la \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 recibir \u00a0 \u00a0$7\u2019230.000 \u00a0 correspondiente \u00a0al \u00a0dinero \u00a0recuperado \u00a0y \u00a0$1\u2019500.000 \u00a0por indemnizaci\u00f3n, declarando \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, seg\u00fan lo manifest\u00f3 en el tr\u00e1mite incidental y en \u00a0la audiencia en segunda instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La transacci\u00f3n fue producto de un acuerdo \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntario, realizado entre el representante judicial de las v\u00edctimas \u00a0y \u00a0los \u00a0victimarios, \u00a0dentro del tr\u00e1mite del incidente de reparaci\u00f3n integral, \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0juez, \u00a0antes \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El pago se hizo en efectivo. Los procesados \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0Avila \u00a0 y \u00a0 Burgos \u00a0 Rojas \u00a0 pusieron \u00a0 fin \u00a0 a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0derivada \u00a0de \u00a0su \u00a0actuar \u00a0delincuencial \u00a0mediante \u00a0el pago en dinero efectivo que hicieron al apoderado de \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima, \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 incidente \u00a0 de \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0casar \u00a0la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0disponiendo \u00a0en \u00a0su lugar la modificaci\u00f3n del quantum punitivo y la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0para cada uno de los procesados de 36 meses de prisi\u00f3n y una multa \u00a0de \u00a017.5 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, atendiendo las cuantificaciones \u00a0del \u00a0fallador \u00a0primario \u00a0y \u00a0\u201csiguiendo \u00a0las voces del art\u00edculo 31 del c\u00f3digo \u00a0material \u00a0eur\u00edtmicamente con los mandatos contenidos en los art\u00edculos 27 y 269 \u00a0del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema est\u00e1 condicionada al cumplimiento de ciertos presupuestos de \u00a0car\u00e1cter\u00a0 \u00a0procesal, \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0formal, \u00a0que \u00a0la \u00a0propia normatividad \u00a0establece, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0mencionan, \u00a0de manera expresa, la existencia de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir, la indicaci\u00f3n de la causal de casaci\u00f3n que se invoca, \u00a0la \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n del cargo planteado y la demostraci\u00f3n de la necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0asuma \u00a0su \u00a0estudio \u00a0para \u00a0la realizaci\u00f3n de los fines de la \u00a0casaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0recurrir, \u00a0aspecto \u00a0cuyo \u00a0estudio \u00a0se \u00a0impone \u00a0abordar \u00a0previamente en el caso analizado, la Corte ha sido \u00a0insistente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sostener2 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0existencia \u00a0o \u00a0inexistencia se vincula con \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0agravio \u00a0o \u00a0perjuicio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que solo tiene derecho a \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0quien \u00a0ha sufrido perjuicio con ella, por ser en todo o \u00a0parte \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0y por el contrario, que no lo tiene, \u00a0quien \u00a0no \u00a0ha \u00a0recibido \u00a0agravio \u00a0con la decisi\u00f3n, por coincidir en un todo con \u00a0sus\u00a0 expectativas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0directrices, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la jurisprudencia penal han entendido que el sujeto procesal carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n cuando la sentencia impugnada satisface \u00a0integralmente \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0bien \u00a0porque acoge sus posturas defensivas, o \u00a0porque \u00a0se \u00a0dicta \u00a0en \u00a0total \u00a0correspondencia \u00a0con los acuerdos que ha realizado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0marcos de la justicia consensuada, y que tampoco tiene inter\u00e9s \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0cuando \u00a0siendo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0desfavorable, es consentida por el \u00a0afectado3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La limitaci\u00f3n a la posibilidad de discutir o \u00a0controvertir \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 aceptaciones \u00a0o \u00a0acuerdos, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0normativamente \u00a0regulada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0lo \u00a0que la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 ha \u00a0 denominado \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0irretractabilidad4, que comporta, \u00a0precisamente, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de\u00a0 desconocer el convenio realizado, ya en \u00a0forma \u00a0directa, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hace \u00a0expresa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de deshacer el \u00a0convenio, \u00a0o de manera\u00a0 indirecta, como cuando a futuro se discuten expresa \u00a0o veladamente sus t\u00e9rminos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso en estudio, los procesados, en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0aceptaron \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntariamente su \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de hurto calificado agravado, porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer. \u00a0Esto significa, \u00a0(i)\u00a0 \u00a0que \u00a0aceptaban \u00a0la \u00a0responsabilidad penal por estos delitos, (ii) que \u00a0admit\u00edan \u00a0que la justicia los condenara por ellos, y (iii) que renunciaban a la \u00a0facultad \u00a0 de \u00a0 controvertir \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 que \u00a0 se \u00a0adoptaran \u00a0en \u00a0dicho \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0propone \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0degradar \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0consumado \u00a0a \u00a0tentado, \u00a0por considerar que la acci\u00f3n t\u00edpica no \u00a0logr\u00f3 \u00a0cabal \u00a0realizaci\u00f3n. Esta propuesta, resulta inaceptable, por comportar, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0visto, una retractaci\u00f3n a los cargos \u00a0aceptados \u00a0en \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, y por ausencia de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnarla, \u00a0si \u00a0es \u00a0tomado \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0acoger \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de los procesados, y que \u00a0miradas \u00a0las \u00a0cosas \u00a0desde \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0ning\u00fan \u00a0perjuicio \u00a0en \u00a0concreto \u00a0habr\u00edan recibido con esta decisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n es distinta en relaci\u00f3n con el \u00a0cargo \u00a0segundo, \u00a0por\u00a0 \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja de pena prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo\u00a0 Penal por reparaci\u00f3n integral, pues respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0reparo \u00a0no solo se cumplen las condiciones de legitimidad y existencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir, sino tambi\u00e9n los requerimientos de fundamentaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0pertinencia sustancial del cargo, previstos en el art\u00edculo 184 del \u00a0estatuto procesal penal para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, la Corte inadmitir\u00e1 el primer \u00a0ataque, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0del C\u00f3digo Penal, que define la tentativa, por \u00a0ausencia \u00a0de inter\u00e9s, y admitir\u00e1 el segundo, a trav\u00e9s del cual se denuncia la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja de pena por indemnizaci\u00f3n integral prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0sustentado \u00a0por el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0audiencia, para cuya realizaci\u00f3n se fijar\u00e1 fecha una vez cause \u00a0ejecutoria la presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0por \u00a0falta \u00a0de inter\u00e9s el cargo primero de la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los procesados Franky \u00a0Norbey \u00a0 \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 Avila, \u00a0 \u00a0 Cricival \u00a0 \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 Avila \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Mario \u00a0 Alejandro \u00a0 Burgos \u00a0 Rojas, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n de la figura de la \u00a0tentativa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Admitir \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Franky \u00a0Norbey \u00a0Garc\u00eda \u00a0Avila, \u00a0 Crivical \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Avila \u00a0 y \u00a0Mario \u00a0 Alejandro \u00a0 Burgos \u00a0 Rojas, \u00a0 por \u00a0inaplicaci\u00f3n de la rebaja de pena por reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n contenida en el numeral \u00a0primero \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n5.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 R. \u00a0GONZALEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo 184 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n 25248 de 10 de mayo de 2006, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a015488 \u00a0de \u00a016 \u00a0de julio de 2001 y Casaci\u00f3n 24026 de 20 de octubre de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculo \u00a037 B numeral 4\u00b0 del Decreto 2700 de 1991, art\u00edculo 40 de la ley 600 \u00a0de 2000 y 293 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Confrontar casaci\u00f3n 27477 de primero de agosto de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28161 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE C ASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 193\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14725","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14725","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14725"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14725\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14725"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14725"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14725"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}