\u00a0 \u00a0 Proceso No 28159 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Sustanciador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0treinta \u00a0y uno (31) de \u00a0octubre de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0sobre la petici\u00f3n de insistencia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de GLADYS SAAVEDRA CRUZ \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a0pasado 3 de octubre del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0hubo la Sala de inadmitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0incoada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia emitida por el Tribunal Superior de Buga el \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02.007, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0modific\u00f3 la sanci\u00f3n impuesta en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Cartago con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0por la cual se conden\u00f3 a la recurrente por el delito de Tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL AUTO INADMISORIO \u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la posible violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales o de los intervinientes, que habilitara la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de la Sala para conocer de fondo el caso allegado en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prescindiendo \u00a0de \u00a0defectos \u00a0formales de la demanda, se inadmiti\u00f3 el \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0colmaban \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0de \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concretaron \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0las reglas que rigen la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n de los cargos en \u00a0errores que llevaron a desestimarlos por parte de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propuso \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0el primero acusando al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0la \u00a0causal contenida en el numeral 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, por indebida \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del \u00a0bloque \u00a0de constitucionalidad o legal, con el argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0incrementarse \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta por el a \u00a0quo \u00a0en aplicaci\u00f3n de la Ley 890 de 2004, el Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0tener en cuenta los efectos de la decisi\u00f3n de tutela radicada T-091\/06 \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional. Agreg\u00f3 que con ello se present\u00f3 una incongruencia \u00a0entre \u00a0los cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (teniendo en cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada se allan\u00f3 a la imputaci\u00f3n) y la sentencia dictada en su \u00a0contra, \u00a0 vulnerando \u00a0 principios\u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0como \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y la imparcialidad, m\u00e1xime cuando hab\u00eda lugar adem\u00e1s, a aplicar el \u00a0principio de la favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo,\u00a0 lo fundamenta en la causal \u00a0segunda \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0normatividad. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0vulner\u00f3 el debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura o \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida \u00a0a \u00a0cualquiera de las partes, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de igualdad y proporcionalidad, adem\u00e1s del derecho a la libertad al \u00a0no \u00a0haber \u00a0confirmado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 a su \u00a0defendida \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, que considera\u00a0 era la debida en virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de la favorabilidad, teni\u00e9ndose que dar aplicaci\u00f3n al inciso 2 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 6 de la Ley 906 de 2004, aunado a que la se\u00f1ora Gladys dadas sus \u00a0condiciones \u00a0personales, \u00a0sociales y familiares y sus antecedentes era acreedora \u00a0del beneficio revocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA INSISTENCIA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0acude \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0mecanismo de insistencia, solicitando se pronuncie esta Colegiatura \u00a0de fondo en el caso adelantado contra su prohijada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta \u00a0 su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0dos \u00a0puntos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0-en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada- \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0demostrar que si bien la \u00a0normatividad \u00a0seleccionada y aplicada es correcta, la interpretaci\u00f3n dada en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0es \u00a0err\u00f3nea, conllevando ello una violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0d\u00e1ndose \u00a0unos efectos jur\u00eddicos que no se desprenden del \u00a0contenido de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0punto, consiste en la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0referido al debido proceso, \u00a0argumentando \u00a0el \u00a0efecto \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0hacia el futuro, una vez es \u00a0promulgada; \u00a0al \u00a0igual \u00a0que el deber de aplicar el principio de la favorabilidad \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0ben\u00e9ficos \u00a0para \u00a0el \u00a0incriminado, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0preceptos legales sucesivos o coexistentes, indica que es deber \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0ponderar \u00a0cual \u00a0ley \u00a0resulta \u00a0mas \u00a0permisiva \u00a0para \u00a0el procesado, \u00a0llevando \u00a0ello en el caso\u00a0 concreto, a aplicar la normatividad contenida en \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, por la cual es posible conceder la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0concordado con el decreto (sic) 1142 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 ha \u00a0 llamado \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades \u00a0sobre el hecho de que cuando advierte la Corte la inexistencia de \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0en contra del auto que inadmite una demanda de casaci\u00f3n, salvo \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02.004, \u00a0quien \u00a0acuda al mismo est\u00e1 en la imperiosa necesidad de provocar la \u00a0reconsideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala en orden a la aceptaci\u00f3n del libelo, en forma tal \u00a0que \u00a0su motivaci\u00f3n le impone una reflexi\u00f3n sobre los desaciertos exaltados y\/o \u00a0sobre \u00a0la justificaci\u00f3n que la sentencia tendr\u00eda en orden a cumplir con alguno \u00a0de \u00a0 los \u00a0 prop\u00f3sitos \u00a0 que \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es, \u00a0por \u00a0consiguiente, una nueva oportunidad \u00a0para \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del escrito demandatorio de casaci\u00f3n se \u00a0justifica \u00a0formal \u00a0y \u00a0materialmente. \u00a0No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0de \u00a0rehacer \u00a0adecuadamente \u00a0el libelo en espera de que de dicha manera se entiendan superados \u00a0los defectos t\u00e9cnicos y as\u00ed encontrar camino a su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente caso, ning\u00fan esfuerzo en el \u00a0sentido \u00a0se\u00f1alado \u00a0hace \u00a0el \u00a0actor. \u00a0Por \u00a0el contrario, solo ofrece referencias \u00a0similares \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0planteados \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0el por qu\u00e9 la Corte debe \u00a0conocer \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0alg\u00fan derecho o garant\u00eda \u00a0fundamental o al menos en qu\u00e9 forma se dio ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte y una vez advertido en el auto \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0estudio de fondo del caso tra\u00eddo en virtud del \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0la demostraci\u00f3n de la trascendencia de los \u00a0errores \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0libelista \u00a0ataca la decisi\u00f3n impugnada, el actor \u00a0nuevamente \u00a0onobserva \u00a0dicha \u00a0preceptiva, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deja sin sustento alguno su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0 limit\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0plantear \u00a0comentarios \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0medida \u00a0comportan \u00a0desde \u00a0un \u00a0punto \u00a0formal \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0requerida \u00a0en el tr\u00e1mite del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, las razones aducidas resultan \u00a0realmente \u00a0ineptas \u00a0para \u00a0motivar \u00a0la \u00a0reconsideraci\u00f3n demandada,\u00a0 todo lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0ratificar \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0el fallo para el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a derechos fundamentales, tal como se manifest\u00f3 expresamente en el \u00a0auto \u00a0que \u00a0es \u00a0cuestionado \u00a0por esta v\u00eda, el suscrito Magistrado se abstiene de \u00a0solicitar la revisi\u00f3n del auto inadmisorio por parte de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0interesados y devu\u00e9lvase el proceso a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28159 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Sustanciador: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0treinta \u00a0y uno (31) de \u00a0octubre de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0decide \u00a0sobre la petici\u00f3n de insistencia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de GLADYS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14723","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14723","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14723"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14723\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14723"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14723"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14723"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}