\u00a0 \u00a0 Proceso No 28159 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.188 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C., tres (03) de octubre de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 GLADYS \u00a0SAAVEDRA \u00a0CRUZ, contra la sentencia \u00a0dictada el 10 de abril de 2007 por el Tribunal Superior de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 25 de enero de 2007, a las 18:30 horas, \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0GLADYS \u00a0 SAAVEDRA \u00a0 CRUZ, \u00a0quien \u00a0se transportaba en un bus escalera de placas MTG 025 de la \u00a0empresa \u00a0Trans \u00a0Argelia \u2013 El \u00a0Cairo, \u00a0fue \u00a0sorprendida \u00a0con \u00a03.692 \u00a0gramos de coca\u00edna que llevaba adherida al \u00a0cuerpo, \u00a0por \u00a0personal \u00a0de la polic\u00eda que se encontraba en el puesto de control \u00a0instalado \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0de San Jos\u00e9 del Palmar (Choc\u00f3) conduce a Cartago \u00a0(Valle), motivo por el cual se procedi\u00f3 a su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de la captura, la fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el delito de \u00a0Tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte de estupefacientes, tipificado en el art\u00edculo \u00a0376 \u00a0 inciso \u00a01\u00ba\u00a0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0La \u00a0implicada \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0de manera libre, voluntaria y espont\u00e1nea, ante el Juez de control \u00a0de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Cartago \u00a0con funciones de conocimiento, realiz\u00f3 audiencia de individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena, \u00a0y \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 profiri\u00f3 sentencia contra GLADYS \u00a0 \u00a0SAAVEDRA \u00a0 CRUZ \u00a0 como \u00a0 autora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de Tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefaciente. Le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 500 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un periodo igual al de la \u00a0pena \u00a0 principal. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva de la prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El Tribunal Superior de Buga, al resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la Fiscal\u00eda, modific\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, en el sentido de \u00a0fijar \u00a0como \u00a0pena \u00a0corporal \u00a0definitiva, \u00a0la \u00a0de \u00a0sesenta y cuatro (64) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0666 s.m.l.m.v. y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0periodo \u00a0igual \u00a0a la pena \u00a0principal. Tambi\u00e9n le revoc\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0defensor del procesado ataca la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado por falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, \u00a0que atenta contra los \u00a0art\u00edculos \u00a04\u00ba, \u00a06\u00ba, \u00a016, \u00a026 \u00a0y \u00a0351 \u2013 \u00a0 1, \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal. \u00a0Estos \u00a0son \u00a0sus \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales el juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no le dio aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, \u00a0cuyo \u00a0 aparte \u00a0 destaca, \u00a0se \u00a0fundamentan \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-091 \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que el allanamiento a la imputaci\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0figura jur\u00eddica completamente distinta a la que consagra la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0sobre el sistema de preacuerdos y negociaciones, en donde las partes dan y \u00a0pierden \u00a0para recibir y donde los nexos de pol\u00edtica criminal se presentan entre \u00a0el \u00a0incremento punitivo general y el mecanismo de preacuerdos y negociaciones, y \u00a0no, entre aquel y el allanamiento a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0si una persona se allana a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0es \u00a0acreedora a una rebaja del 50% de la pena a imponer. Pero si se \u00a0le \u00a0hace \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, pr\u00e1cticamente se le est\u00e1 \u00a0\u201cestafando\u201d \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0reconociendo la verdadera rebaja que \u00a0otorga \u00a0la \u00a0ley \u00a0procedimental \u00a0de \u00a0car\u00e1cter sustantivo, lo cual constituye una \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso y al principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0comparte el criterio del Tribunal, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, el aludido fallo de tutela tiene efectos interpartes, porque se atenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de constitucionalidad del cual gozan las decisiones de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0habla del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0que \u00a0implica la aplicaci\u00f3n de una ley general con \u00a0efectos \u00a0erga \u2013 omnes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a03\u00ba \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0una \u00a0incongruencia \u00a0entre los cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y los \u00a0cargos \u00a0deducidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. El ente instructor formul\u00f3 acusaci\u00f3n con \u00a0base \u00a0 en \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0al \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0el \u00a0A \u00a0quo,\u00a0 \u00a0al momento de \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0estudio \u00a0ponderado \u00a0y \u00a0juicioso \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-091 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0concluir \u00a0en la no \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la Ley 890 de 2004 y a condenar a la procesada sin el incremento \u00a0punitivo \u00a0all\u00ed \u00a0dispuesto, \u00a0conforme \u00a0a los principios de igualdad, legalidad e \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0recordar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0asegura \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta un \u00a0desconocimiento \u00a0al debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial en su estructura o \u00a0por \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida \u00a0a cualquiera de las partes, pero s\u00ed un conflicto en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la determinaci\u00f3n del quantum de la pena, por aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0una \u00a0norma \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0o \u00a0legal, \u00a0llamada a regular el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse dado aplicaci\u00f3n a los principios \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0jur\u00eddica, se hubiese confirmado la condena de 48 \u00a0meses \u00a0que le fue impuesta a su defendida en primera instancia, por principio de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal segunda del art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0manifiesto \u00a0\u201cdesconocimiento \u00a0del debido proceso, por afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida a cualquiera de las \u00a0partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el \u00a0demandante que la decisi\u00f3n de \u00a0revocar \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0concedida a la procesada es, a todas luces, \u00a0violatoria \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0proporcionalidad, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0dos puntos que la Corte \u00a0considera \u00a0odiosos: \u00a0(i) \u00a0tener en cuenta el quantum de la pena, y (ii) esgrimir \u00a0que la procesada no sufre enfermedad grave de muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0inciso 2\u00ba de la ley 906 de 2004, el operador \u00a0judicial \u00a0se \u00a0debe \u00a0acoger al art\u00edculo 314 de de esa normativa, no solo por sus \u00a0efectos \u00a0sustanciales, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0contiene los presupuestos que gobiernan la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0del derecho a la libertad personal, reconocido en el \u00a0art\u00edculo 28 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0se \u00a0alude a varias enfermedades graves que padece la se\u00f1ora \u00a0SAAVEDRA \u00a0CRUZ, \u00a0pero como el m\u00e9dico de turno no les dio \u00a0ese \u00a0 calificativo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0acreedora \u00a0al \u00a0beneficio. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que estuvo recluida, fue m\u00e1s el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0en el hospital de Cartago. Si el A \u00a0quo\u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0sabidur\u00eda \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0otorgarle \u00a0 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0es \u00a0porque \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que \u00a0tiene \u00a0todo operador judicial de ser \u201cPERITO DE \u00a0PERITOS\u201d \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 cient\u00edfico \u00a0 puestos \u00a0 a \u00a0 su \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda, para finalizar, que en la audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0defendida es \u00a0merecedora \u00a0 del \u00a0 beneficio \u00a0 invocado, \u00a0dadas \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0individuales, \u00a0familiares \u00a0y \u00a0sociales, \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0todo \u00a0orden \u00a0y solvencia moral en la \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Palmar \u00a0(Choc\u00f3) \u00a0y ese aspecto subjetivo no fue \u00a0analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y en su lugar se \u00a0dicte \u00a0la \u00a0de reemplazo concediendo la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de \u00a0la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala inadmitir\u00e1 la demanda formulada, \u00a0porque \u00a0no \u00a0contiene \u00a0los fundamentos que evidencien la necesidad de cumplir con \u00a0alguna \u00a0de las finalidades del recurso de casaci\u00f3n, al tenor de lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004; esto es, la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas que rigen la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0en tanto no atendi\u00f3 a los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentativos \u00a0y de postulaci\u00f3n, atinentes a los motivos de casaci\u00f3n invocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, \u00a0llamada a regular el \u00a0caso, \u00a0causal \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 1\u00ba del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0ese \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0deb\u00eda \u00a0concretar una de tales alternativas posibles de anunciar por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la violaci\u00f3n directa y aceptar la forma como fueron declarados los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0valoradas \u00a0las pruebas en la sentencia, para incursionar en el examen \u00a0del \u00a0asunto \u00a0desde \u00a0un \u00a0plano \u00a0netamente jur\u00eddico, de pleno derecho, en orden a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0dislate \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0momento \u00a0de subsumir los hechos en el \u00a0derecho y su trascendencia en la parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esta perspectiva es errado el desarrollo \u00a0que \u00a0el demandante le imprime a la censura, pues no solo abandon\u00f3 el enunciado, \u00a0sino \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 a exaltar los motivos por los cuales el fallador de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0decidi\u00f3 \u00a0inaplicar el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004 y, \u00a0de \u00a0contera, \u00a0a \u00a0controvertir las motivaciones del Tribunal por no haber acogido \u00a0esos planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mayores son las deficiencias que se advierten \u00a0cuando, \u00a0de \u00a0manera \u00a0inconexa \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0aludida, \u00a0anuncia \u00a0una \u00a0presunta \u00a0incongruencia \u00a0 entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0esgrimidos \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0para \u00a0demostrarlo solo evidencian su desconocimiento \u00a0acerca de la naturaleza de esa especie de yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el segundo cargo \u00a0acusa la sentencia de segunda instancia por manifiesto \u00a0\u201cdesconocimiento \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes\u201d, pero antes \u00a0de \u00a0evidenciar uno cualquiera de esos errores in iudicando y reclamar la nulidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0considera \u00a0inv\u00e1lido discrepa, esta vez, de las motivaciones \u00a0esgrimidas \u00a0por la colegiatura para revocar la prisi\u00f3n domiciliaria concedida a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0muestra \u00a0su \u00a0preferencia por los juicios\u00a0 del fallador de \u00a0primera instancia al para adoptar esa decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Sala \u00a0puede \u00a0superar los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0y \u00a0ocuparse de su estudio cuando advierta la necesidad de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a03\u00ba, \u00a0tal \u00a0eventualidad no se presenta en esta ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De la pertinente revisi\u00f3n del proceso que \u00a0a \u00a0la luz de los postulados de la Ley 906 de 2004 debe hacer la Sala se observa, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los defectos l\u00f3gicos y formales advertidos en el libelo, que en el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0tampoco le asiste raz\u00f3n el recurrente en la formulaci\u00f3n de \u00a0sus reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El incremento punitivo consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala1 que se predica \u00a0de \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0conductas \u00a0que se rigen por las normas contenidas en la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0ello incida el allanamiento a la imputaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0En \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0no \u00a0se \u00a0consagr\u00f3 ninguna \u00a0excepci\u00f3n\u00a0 \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, no le es dado al int\u00e9rprete crear situaciones \u00a0no \u00a0previstas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0err\u00f3 el Tribunal al \u00a0modificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta por el A quo a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0SAAVEDRA \u00a0CRUZ\u00a0 \u00a0acorde \u00a0al \u00a0incremento \u00a0punitivo consagrado en la Ley 890 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. A\u00fan cuando la presunta incongruencia que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0predica \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en el \u00a0enunciado, \u00a0 tampoco \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0ambas \u00a0piezas \u00a0procesales. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte que el Tribunal modific\u00f3 la pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0atendiendo a la imputaci\u00f3n hecha por la Fiscal\u00eda, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u2013 \u00a01 del C\u00f3digo Penal, con el incremento previsto en el art\u00edculo 14 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004 y la rebaja del 50% consagrado en el art\u00edculo 351 del la \u00a0Ley 906 de 2004, por virtud del allanamiento a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0revocar \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0reconocida en primera instancia est\u00e1 soportada en el an\u00e1lisis de \u00a0los \u00a0requisitos contenidos en el art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal que, por cierto, \u00a0es \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del quantum de la pena de prisi\u00f3n, por \u00a0superar \u00a0el \u00a0monto \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n requeridos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 38 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal. \u00a0 El \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0tampoco \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n de la Ley 750 de \u00a02000, atendiendo a la naturaleza y modalidades de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0consider\u00f3, \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por favorabilidad del art\u00edculo 314 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0precepto regula lo concerniente a la detenci\u00f3n domiciliaria, \u00a0figura \u00a0que \u00a0no guarda ninguna relaci\u00f3n con la prisi\u00f3n domiciliaria consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido \u00a0art\u00edculo \u00a038, \u00a0pues \u00a0cada \u00a0una \u00a0responde \u00a0a \u00a0una \u00a0espec\u00edficas \u00a0finalidades \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 opera \u00a0en \u00a0momentos \u00a0procesales \u00a0distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0anterior \u00a0an\u00e1lisis se deriva, sin duda, \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0revivir \u00a0un \u00a0debate \u00a0superado en las \u00a0instancias \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0consideraciones \u00a0puramente \u00a0subjetivas, \u00a0postura que \u00a0impide \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0los \u00a0reclamos \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n recurrida en sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Como no se encuentran causales ostensibles \u00a0de \u00a0 nulidad \u00a0 ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0 \u00a0admitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Cuesti\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n2, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido interpuesto por un Procurador Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisioria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr \u00a0sentencia \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre de 2006, radicado \u00a025.724. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28159 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No.188 \u00a0 Bogot\u00e1. D.C., tres (03) de octubre de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14722","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14722","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14722"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14722\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14722"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14722"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14722"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}