\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028157 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 158 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve de agosto de dos \u00a0mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado JUAN \u00a0ROBAYO \u00a0VARGAS \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0del \u00a011 de abril de 2007, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, mediante el cual se revoc\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Sexto Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0a \u00a0favor \u00a0del procesado en cita, y, en su lugar, lo conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025\u00a0 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa por $41.962.397 y a la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n, como autor del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0en el fallo demandado, \u00a0JUAN \u00a0ROBAYO \u00a0VARGAS, \u00a0en su condici\u00f3n de representante legal de la Cooperativa \u00a0Multiactiva \u00a0de \u00a0Comerciantes \u00a0de Plazas de Ibagu\u00e9 \u201cCooperplazas\u201d, el 16 de \u00a0julio \u00a0de \u00a019967 \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato de concesi\u00f3n No. 077 con la Empresa de \u00a0Servicios \u00a0P\u00fablicos de Ibagu\u00e9 \u201cESPI\u201d, para la administraci\u00f3n y manejo del \u00a0espacio \u00a0destinado al servicio p\u00fablico de mercado, de la plaza \u201cEl Jard\u00edn\u201d \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, comprometi\u00e9ndose el \u00a0concesionario \u00a0a \u00a0entregar \u00a0a \u00a0la ESPI, como remuneraci\u00f3n mensual dentro de los \u00a0cinco \u00a0primeros d\u00edas de cada mes, el equivalente al 50% de los excedentes netos \u00a0que \u00a0generara \u00a0su \u00a0explotaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que a marzo de 2000 hubiera efectuado las \u00a0transferencias \u00a0correspondientes, \u00a0que \u00a0ascendieron a la suma de $41.962.397, lo \u00a0que \u00a0sumado \u00a0a \u00a0una \u00a0serie \u00a0de irregularidades en el manejo administrativo de la \u00a0plaza, \u00a0dio \u00a0lugar a la declaratoria de la caducidad administrativa del contrato \u00a0mediante resoluci\u00f3n No. 00288 del 27 de noviembre de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n penal fue iniciada el 4 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a050 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, que escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0ROBAYO \u00a0VARGAS \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva el 10 de diciembre de la misma anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 16 de \u00a0agosto \u00a0de 2002 la Fiscal\u00eda en cuesti\u00f3n acus\u00f3 al procesado ROBAYO VARGAS como \u00a0autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0negado en \u00a0resoluci\u00f3n del 16 de septiembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio estuvo a cargo del Juzgado Sexto Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Ibagu\u00e9, despacho que luego de los tr\u00e1mites de rigor, dicto el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0al que se hizo menci\u00f3n al inicio de esta decisi\u00f3n, que fue \u00a0revocado en la sentencia ahora demandada en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JUAN ROBAYO VARGAS presenta dos cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0cuya \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0resumirse de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0alega \u00a0la nulidad de la sentencia porque la misma carece de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0cierta y coherente con las pruebas existentes en el proceso, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0conllev\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0existen \u00a0los elementos probatorios \u00a0demostrativos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0ROBAYO \u00a0VARGAS, \u00a0ni \u00a0de \u00a0su \u00a0culpabilidad \u00a0como \u00a0elemento \u00a0esencia del delito. A rengl\u00f3n seguido destaca que \u00a0\u201cel \u00a0fallo \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0analizar la prueba que lo \u00a0compromete, \u00a0sin \u00a0atender \u00a0las \u00a0voces preventivas del a-quo, de la incursi\u00f3n en \u00a0clara \u00a0v\u00eda de hecho de producirse sentencia condenatoria, habida consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0o \u00a0 pruebas \u00a0 para \u00a0 hacerlo\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que se omiti\u00f3 la pr\u00e1ctica de un dictamen pericial o de una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0la asistencia de un perito contador, a los registros \u00a0contables de la entidad comprometida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0contable \u00a0de \u00a0fecha 23 de marzo de 2001, \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0, en donde se pone de presente que \u00a0durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01997, 1998 y 1999, Cooperplazas no transfiri\u00f3 a la ESPI la \u00a0suma \u00a0de $41.962.397, fue la prueba que dio pie para iniciar la investigaci\u00f3n y \u00a0para \u00a0formular \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el procesado, pero este elemento de juicio, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0el juez de primera instancia, es una prueba \u201claxa\u201d que no \u00a0sirve \u00a0para \u00a0edificar \u00a0en \u00a0ella la condena, ya que de la misma se infiere que la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 corta, toda vez que el monto indicado no es producto de una \u00a0exhaustiva \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los estados financieros de Cooperplazas por parte \u00a0de un perito contador que hubiese ratificado ese valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0despleg\u00f3 el ejercicio dial\u00e9ctico, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0admitir que los informes de la funcionaria del C.T.I. tengan un \u00a0contenido \u00a0t\u00e9cnico \u00a0o cient\u00edfico \u201ccomo se afirma en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada\u201d, porque estos no indagan en \u00a0profundidad \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0situaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0quedando \u00a0en \u00a0el \u00a0vac\u00edo la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0detallada \u00a0de los estados financieros de la cooperativa en cuesti\u00f3n. \u00a0Tampoco \u00a0se explica \u201cdid\u00e1cticamente\u201d que son en contabilidad los principios \u00a0de \u00a0\u201ccausaci\u00f3n y de caja\u201d y c\u00f3mo se aplicaban ellos al movimiento contable \u00a0de \u00a0Cooperplazas, \u00a0y a t\u00edtulo de conclusi\u00f3n establecer as\u00ed la responsabilidad \u00a0de ROBAYO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el demandante, en el informe de la funcionaria del C.T.I. no \u00a0se \u00a0 dilucidaron \u00a0 puntos \u00a0 esenciales \u00a0 para \u00a0 arribar \u00a0 a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado; \u00a0tampoco \u00a0obra \u00a0dictamen pericial que satisfaga \u00a0esas \u00a0pretensiones, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0los \u00a0primeros \u00a0no \u00a0son asimilables con la \u00a0prueba pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0en que en el fallo demandado no hubo ninguna consideraci\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0debieron \u00a0apreciarse \u00a0una a una, y tampoco se \u00a0pronunci\u00f3 sobre la supuesta v\u00eda de hecho en caso de una condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el demandante, el Tribunal desconoci\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0llevado \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del procesado ROBAYO, entre \u00a0ellas, las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Balances \u00a0elaborados \u00a0con \u00a0fundamento en los \u00a0libros \u00a0de \u00a0contabilidad, \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JUAN ROBAYO VARGAS, el \u00a0contador \u00a0y \u00a0el \u00a0revisor \u00a0fiscal \u00a0de la Cooperativa, los cuales dan raz\u00f3n de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u201ccausaci\u00f3n y de caja\u201d, que debieron ser \u00a0analizados \u00a0por \u00a0el Tribunal para establecer su impacto en la contabilidad de la \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cprincipio \u00a0de \u00a0causaci\u00f3n\u201d tiene que ver \u00a0con \u00a0el reconocimiento, en t\u00e9rminos contables, de un derecho o una obligaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0recibido o pagado en dinero. As\u00ed, por ejemplo, si el objeto \u00a0social \u00a0 de \u00a0la \u00a0cooperativa \u00a0era \u00a0cobrar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0o \u00a0arrendamiento \u00a0de los locales de la plaza, en caso de que no se paguen, de todas \u00a0maneras \u00a0la cooperativa ganaba un derecho y por tanto deb\u00eda crear una cuenta de \u00a0cobro, como consecuencia del ingreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0un \u00a0cuadro \u00a0sobre el \u00a0\u201cestado \u00a0de \u00a0resultados de cooperplazas \u2013 \u00a0principio \u00a0de \u00a0causaci\u00f3n\u201d, \u00a0que \u00a0dice haber tomado de los estados financieros que obran en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0para deducir de all\u00ed que lo dejado de pagar a la ESPI ascendi\u00f3 a \u00a0la \u00a0suma de $36.432.110.48 y no $41.962.397 como se afirma en el fallo, luego el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico o \u00a0cient\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0agrega, \u00a0independientemente del monto \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0pagar \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0estatal, ese dinero estaba dentro del \u00a0\u201cprincipio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0causaci\u00f3n\u201d, \u00a0porque \u00a0no se pag\u00f3 efectivamente, sino que gener\u00f3 una cuenta \u00a0por cobrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto \u00a0fue \u00a0el impacto que produjo en las \u00a0finanzas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Cooperativa \u00a0el \u00a0\u201cprincipio \u00a0de \u00a0caja\u201d, \u00a0el \u00a0cual \u00a0consiste en la entrada real de los \u00a0dineros \u00a0pagados, \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el cuadro que trae, arroj\u00f3 siempre un \u00a0excedente \u00a0negativo \u00a0a favor de la empresa de servicios p\u00fablicos de Ibagu\u00e9, lo \u00a0cual \u00a0gener\u00f3 \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de las cuentas por cobrar, que fueron endosadas a la \u00a0\u00faltima \u00a0mediante \u00a0acta de entrega No. 1 de marzo 20 de 2001, dineros que no son \u00a0de \u00a0dif\u00edcil \u00a0o \u00a0dudoso \u00a0recaudo \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el fallo \u00a0demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0otro \u00a0cuadro \u00a0informativo \u00a0de la \u00a0cartera \u00a0endosada \u00a0a \u00a0INFIBAGUE \u00a0(anterior \u00a0ESPI), \u00a0para deducir de all\u00ed que el \u00a0d\u00e9ficit \u00a0de \u00a0caja en Cooperplazas, mes a mes, hizo imposible la cancelaci\u00f3n de \u00a0los excedentes a la entidad estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0considera \u00a0\u201cinjusta \u00a0 y \u00a0 extra\u00f1a\u201d, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0desafortunada, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 en el sentido de que \u00a0\u201cno \u00a0 se \u00a0 necesitaba \u00a0 de \u00a0 unos \u00a0 especial\u00edsimos \u00a0conocimientos \u00a0en contabilidad, para deducir que COOPERPLAZAS, gener\u00f3 ganancias \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0su \u00a0gerente \u00a0omiti\u00f3, \u00a0voluntaria y conscientemente \u00a0cancelar\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n, dice, s\u00ed se \u00a0necesitaban \u00a0de \u00a0conocimientos \u00a0contables \u00a0para analizar el fen\u00f3meno advertido, \u00a0pues \u00a0unos \u00a0son \u00a0los movimientos contables dentro del principio de causaci\u00f3n, y \u00a0otro, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0caja, \u00a0lo \u00a0cual no fue expuesto por la funcionaria del \u00a0C.T.I. \u00a0en \u00a0sus informes, por lo que no pod\u00eda afirmarse que el procesado estaba \u00a0desviando \u00a0indebidamente \u00a0dineros, porque estos nunca ingresaron a la caja de la \u00a0cooperativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, sostiene, obra el auto No. 005 \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003 \u00a0emitido \u00a0por la Contralor\u00eda Municipal de Ibagu\u00e9, \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Juicios Fiscales, en el que luego de un detenido an\u00e1lisis de la \u00a0prueba \u00a0recaudada, se profiri\u00f3 fallo sin responsabilidad fiscal a favor de JUAN \u00a0ROBAYO \u00a0VARGAS \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0ex \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0Cooperplazas, \u00a0aduci\u00e9ndose \u00a0que el \u201cno pago de los excedentes netos \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0generados por la administraci\u00f3n de la plaza el jard\u00edn, \u2026\u00a0 \u00a0no \u00a0es por falta de voluntad, ni por negligencia, sino m\u00e1s bien por causa ajena \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0voluntad, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hacen \u00a0 \u00a0imposible \u00a0 realizar \u00a0 dicha \u00a0retribuci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que en el mismo auto dijo la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0que \u00a0las cooperativas son entidades econ\u00f3micas que tienen por fin \u00a0servir \u00a0a \u00a0los \u00a0socios \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad, y que como toda empresa econ\u00f3mica, \u00a0\u201cest\u00e1n \u00a0sujetas \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes del mercado y pueden \u00a0fracasar, \u00a0y \u00a0en \u00a0esos \u00a0casos, \u00a0las \u00a0entidades \u00a0que celebren contratos con estas \u00a0cooperativas \u00a0 deben \u00a0 asumir \u00a0 las \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0desastre\u201d, \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0desvanece \u00a0el grave indicio de \u00a0responsabilidad \u00a0 deducido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 \u201cde \u00a0haber \u00a0permanecido \u00a0tres \u00a0a\u00f1os, en esa situaci\u00f3n contable JUAN \u00a0ROBAYO \u00a0 \u00a0VARGAS, \u00a0 SIN \u00a0 HABERSE \u00a0 APARTADO \u00a0 DEL \u00a0 CONTRATO\u201d, \u00a0 pues \u00a0si \u00a0la finalidad de la cooperativa era servir a sus socios y a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0sus directivas, y en este caso estaba desarrollando una \u00a0funci\u00f3n \u00a0en \u00a0pro \u00a0de sus asociados, quienes se beneficiaban con la utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0espacio \u00a0para \u00a0la \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0de sus productos, resulta extra\u00f1a la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algo \u00a0que \u00a0es totalmente contrario a ella, m\u00e1xime cuando la \u00a0ciudad de Ibagu\u00e9 es l\u00edder en \u00edndices de desempleo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca el testimonio del se\u00f1or Jairo Angel \u00a0Huertas, \u00a0asesor \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa, a quien se le pregunt\u00f3 por qu\u00e9 la misma \u00a0hab\u00eda \u00a0continuado \u00a0con el contrato, si no hab\u00edan garant\u00edas para el desarrollo \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0contest\u00f3 \u00a0que \u00a0por parte de la cooperativa se enviaron \u00a0m\u00faltiples \u00a0comunicaciones al Alcalde y a los gerentes de la ESPI para que se le \u00a0diera \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0contrato \u00a0de concesi\u00f3n, especialmente en lo relativo a \u00a0los \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos, \u00a0lo cual nunca fue solucionado, motivo por el cual la \u00a0cooperativa \u00a0contrat\u00f3 \u00a0a una abogada para el asesoramiento pertinente, pero fue \u00a0sacada \u00a0 de \u00a0 all\u00ed\u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 m\u00e1s \u00a0reprochable\u201d \u00a0por \u00a0los \u00a0sindicalistas, motivo por el \u00a0cual \u00a0la \u00a0cooperativa \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0asesor\u00eda jur\u00eddica, aunado a lo cual no \u00a0hab\u00eda \u00a0dinero \u00a0para \u00a0contratar \u00a0otros \u00a0abogados, \u00a0agregando \u00a0que la ESPI actu\u00f3 \u00a0negligentemente \u00a0con \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0y \u00a0con la ejecuci\u00f3n del contrato, porque \u00a0sab\u00edan \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0enfrentar \u00a0un \u00a0laudo \u00a0arbitral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0testimonio, \u00a0dice \u00a0el defensor, se \u00a0aclara cualquier situaci\u00f3n de lo que pudo haber pasado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0su \u00a0escrito \u00a0solicitando, en primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0se anule la sentencia demandada, o subsidiariamente, que se declare \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0error de hecho denunciado para que se dicte un nuevo fallo, \u00a0que \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio del in dubio pro reo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha identificado cuatro (4) \u00a0situaciones \u00a0que implican la falta de motivaci\u00f3n de la sentencia, s\u00f3lo tres de \u00a0ellas \u00a0han sido consideradas como errores in procedendo \u00a0generadores \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto atacables a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0a) cuando hay ausencia absoluta de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0b) \u00a0cuando la motivaci\u00f3n es incompleta o deficiente, y, c) cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0ambivalente \u00a0o \u00a0dil\u00f3gica. La cuarta causa, generada por la \u00a0llamada \u00a0motivaci\u00f3n falsa, ha sido considerada como un vicio de juicio atacable \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la causal primera, cuerpo segundo, en el sistema de la ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0causa, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no expone las razones de orden probatorio ni los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en los cuales sustenta su decisi\u00f3n; la segunda, cuando \u00a0omite \u00a0analizar \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0o \u00a0los motivos aducidos son \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0identificar \u00a0las \u00a0causas \u00a0en \u00a0las \u00a0que ella se sustenta; la \u00a0tercera, \u00a0 cuando \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 su \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0o \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0ella \u00a0son \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0adoptada \u00a0en la resolutiva; y, la \u00a0cuarta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se aparta abiertamente de la verdad \u00a0probada . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la motivaci\u00f3n falsa, ha precisado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse como aquella que es inteligible, pero equivocada \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0relevantes \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, porque las \u00a0supone, \u00a0las ignora, las distorsiona, o desborda los l\u00edmites de racionalidad en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0esa es la raz\u00f3n por la cual debe demandarse por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 primera, \u00a0 \u00a0 cuerpo \u00a0 \u00a0 segundo1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En materia de fundamentaci\u00f3n de un reproche \u00a0por \u00a0 este \u00a0 motivo, \u00a0no \u00a0es \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de una simple inconformidad con la valoraci\u00f3n hecha en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0del \u00a0descontento con los argumentos que suministra el fallador \u00a0porque \u00a0se \u00a0estimen equivocados o de la aspiraci\u00f3n a que ellos sean presentados \u00a0de \u00a0una determinada manera, sino que debe encaminarse a demostrar con precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0carencia \u00a0absoluta \u00a0o parcial de contenido o el ambivalente razonamiento que \u00a0le \u00a0impide \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0explicarse \u00a0c\u00f3mo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el juez a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 finalmente \u00a0 expresa \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0providencia2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se estudia, salta a la \u00a0vista \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el demandante, al equiparar, \u00a0equivocadamente, \u00a0las \u00a0nociones \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y falsa motivaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0considerar \u00a0que \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de esta \u00faltima naturaleza puede ser \u00a0atacado en casaci\u00f3n por la v\u00eda de la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el resumen de la demanda deja en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0censor cuestiona al Tribunal por no haber \u00a0indicado \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad de \u00a0ROBAYO \u00a0VARGAS, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0admite que \u201cel \u00a0fallo \u00a0 se \u00a0 dedica \u00a0a \u00a0analizar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0lo \u00a0compromete\u201d, \u00a0para \u00a0pasar \u00a0a \u00a0criticar \u00a0la valoraci\u00f3n asumida por el fallador, \u00a0pues \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0discurso se encamina a cuestionar el informe rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0del C.T.I. en el que se analizan los estados financieros \u00a0de \u00a0la \u00a0cooperativa \u00a0representada \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de un dictamen pericial que hubiese \u00a0analizado \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0registros \u00a0 \u00a0 \u00a0contables \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0entidades \u00a0comprometidas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0La \u00a0contradicci\u00f3n destacada lleva a \u00a0deducir, \u00a0en primer lugar, que las afirmaciones relativas a la ausencia absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia no son ciertas, y en segundo t\u00e9rmino, que lo \u00a0discutido \u00a0realmente \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante no es la falta de motivaci\u00f3n, sino la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0dada \u00a0al caso. Pero este ataque, impon\u00eda la selecci\u00f3n de una causal \u00a0distinta \u00a0-primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo-,\u00a0 \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido del \u00a0yerro, \u00a0tal como lo asumi\u00f3 en el cargo segundo de su demanda, de cuyo an\u00e1lisis \u00a0formal se ocupar\u00e1 la Sala a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber ignorado pruebas que seg\u00fan su criterio habr\u00edan conducido a \u00a0la absoluci\u00f3n del procesado JUAN ROBAYO VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0dicho la Corte que la fundamentaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0ataque \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado de un falso juicio de existencia, no \u00a0queda \u00a0satisfecha \u00a0con \u00a0la \u00a0mera \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio de prueba que se dice \u00a0excluido \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0asumido por el fallador, sino que en tales \u00a0eventos \u00a0se \u00a0impone \u00a0el \u00a0examen \u00a0global \u00a0de \u00a0todo el material probatorio que fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, a fin de demostrar la trascendencia del yerro, esto es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta del material probatorio omitido con el restante \u00a0analizado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0trastocar \u00a0las conclusiones del fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente evento el demandante trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0una \u00a0serie \u00a0de cuadros contables, cuyos datos, afirma, fueron tomados \u00a0de \u00a0los \u00a0estados \u00a0financieros \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el proceso, pero estos, seg\u00fan se \u00a0deduce \u00a0del \u00a0propio \u00a0texto \u00a0de la demanda, s\u00ed fueron valorados por el fallador, \u00a0pues \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los argumentos probatorios b\u00e1sicos de la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3, \u00a0adem\u00e1s de los \u00a0informes t\u00e9cnicos rendidos por la funcionaria del C.T.I., \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026los \u00a0balances \u00a0de la Cooperativa, los \u00a0que \u00a0puntualizan su favorable situaci\u00f3n contable, que \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0entidad \u00a0efectivamente \u00a0generaba \u00a0una \u00a0serie de utilidades \u00a0netas, \u00a0de \u00a0las que el 50% pertenec\u00edan a una entidad p\u00fablica y en consecuencia \u00a0permit\u00edan \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de girar o entregar \u00e9ste porcentaje, \u00a0radicaba \u00a0en \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0se \u00a0estaba incumpliendo\u201d \u00a0(p\u00e1gina \u00a06 \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 \u00a0es \u00a0clara la contradicci\u00f3n cuando de un \u00a0mismo \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0(estados \u00a0financieros de la \u00a0Cooperativa) \u00a0se \u00a0predica su omisi\u00f3n y su an\u00e1lisis, \u00a0confundiendo \u00a0en \u00a0una sola causal, cargos incompatibles entre si, pues el objeto \u00a0no \u00a0pudo simult\u00e1neamente haber sido analizado y haberse omitido su an\u00e1lisis. \u00a0 \u00a0De \u00a0 esa \u00a0 forma, \u00a0 refunde \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0probatorio.\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 su \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0apreciativo \u00a0de \u00a0la prueba \u00a0como \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 conocimiento, \u00a0 el \u00a0juez \u00a0puede darle un alcance diferente al que pretende la parte \u00a0interesada. \u00a0Pero en tal caso no puede afirmarse, como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0aqu\u00ed \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que el Juez haya ignorado la prueba como objeto de \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0lo que sucedi\u00f3 es que el Juez no le asign\u00f3 la proposici\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0esperaba \u00a0 \u00a0de \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador le hizo producir a la \u00a0prueba \u00a0 efectos \u00a0 distintos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 deducidos \u00a0 de \u00a0su \u00a0objetiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 contemplaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 alegar \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0implicaba \u00a0enfrentar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba sobre la cual se hac\u00eda \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro \u00a0y \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00e9sta hizo el fallador, a fin de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y a su vez la incidencia del mismo en la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia, tarea que no asume el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, no acredita el demandante la \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la condena penal del fallo proferido a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JUAN ROBAYO VARGAS \u00a0 \u00a0eximi\u00e9ndolo \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0fiscal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando la jurisprudencia de la Sala \u00a0tiene \u00a0 dicho \u00a0 que \u00a0 una \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0no impide una investigaci\u00f3n penal ni \u00a0implica \u00a0una \u00a0sentencia penal absolutoria3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco acredita el censor la incidencia del \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0Jairo \u00a0Angel \u00a0Huertas \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0demandada, \u00a0porque no se explica de qu\u00e9 forma la eventual negligencia de la \u00a0ESPI \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0pagos \u00a0que \u00a0deb\u00eda efectuar el procesado por raz\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n, \u00a0y \u00a0especialmente, \u00a0c\u00f3mo \u00a0desvirt\u00faa \u00a0ello \u00a0lo que se \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado en el fallo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0ante los insalvables defectos de fundamentaci\u00f3n que la Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0enmendar \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que gobierna la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda, advirtiendo que no se observa a simple \u00a0vista \u00a0violaci\u00f3n a garant\u00eda fundamental alguna que en virtud del art\u00edculo 216 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 conduzca \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0actuar \u00a0oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado JUAN ROBAYO VARGAS, por \u00a0las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 4 de septiembre de \u00a02003, radicado No. 17.257 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 radicado \u00a0No. \u00a015.745. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver, \u00a0entre otros, auto del 25 de agosto de 2004, radicado No. 22.544. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028157 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 158 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve de agosto de dos \u00a0mil siete. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14721","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14721","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14721"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14721\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14721"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14721"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14721"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}