\u00a0 \u00a0 Proceso No 28154 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. \u00a0245\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 cinco \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0SANTOS \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 VANEGAS, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el tres de octubre de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia dictado por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Melgar\u2013Tolima-, \u00a0en \u00a0el \u00a0que lo conden\u00f3 a la pena principal de veintiocho \u00a0(28) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n a consecuencia de hallarlo responsable del concurso de \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tentativa \u00a0 de \u00a0 homicidio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica fue declarada por el \u00a0juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTales \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a0domingo \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0mil novecientos noventa y tres (1993) en la \u00a0vereda \u00a0Buena \u00a0Vista, \u00a0municipio de Melgar, cuando a eso de las once de la noche \u00a0se \u00a0hicieron presente en la casa de habitaci\u00f3n de Fernando G\u00f3mez Carrillo, los \u00a0hermanos \u00a0SANTOS \u00a0y ORLANDO D\u00cdAZ VANEGAS, exigiendo a sus moradores la venta de \u00a0cerveza, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0Alexander G\u00f3mez Dur\u00e1n, hijo de Fernando, sali\u00f3 a la \u00a0puerta \u00a0y \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0su \u00a0se\u00f1ora madre Naife Dur\u00e1n, quien les \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0vend\u00eda licor porque se hab\u00eda agotado y adem\u00e1s ya era \u00a0muy \u00a0tarde, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual recibi\u00f3 insultos, dici\u00e9ndole que llamara a su \u00a0esposo \u00a0y a su hijo para que salieran. Al asomarse Fernando a la puerta recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo \u00a0que \u00a0le lesion\u00f3 la cabeza y a Naife Dur\u00e1n, su esposa, le cercen\u00f3 \u00a0el \u00a0dedo \u00a0\u00edndice \u00a0de \u00a0la \u00a0mano \u00a0derecha, \u00a0disparo que hizo Santos D\u00edaz con una \u00a0escopeta \u00a0calibre \u00a016. \u00a0Ante \u00a0tal agresi\u00f3n Fernando sali\u00f3 al patio de la casa, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el cual SANTOS D\u00cdAZ VANEGAS le dispar\u00f3 nuevamente, impacto que no \u00a0hizo \u00a0blanco \u00a0en \u00a0su \u00a0humanidad \u00a0sino \u00a0en \u00a0la del hermano del agresor, de nombre \u00a0Orlando, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0efectuaba \u00a0disparos \u00a0con \u00a0su rev\u00f3lver. Acto seguido, \u00a0Fernando \u00a0se \u00a0levant\u00f3 \u00a0y \u00a0cuando cerraba la escopeta, logr\u00f3 agarrarse de ella, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0disparo dio en la pared de la casa, entrando en lucha cuerpo a \u00a0cuerpo, \u00a0resultando \u00a0Santos \u00a0D\u00edaz \u00a0Vanegas \u00a0derrotado, emprendiendo entonces la \u00a0retirada \u00a0del \u00a0lugar, en tanto que Fernando al despojar a su contendor del arma, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de su familia abandon\u00f3 ese sitio, present\u00e1ndose m\u00e1s tarde a la \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0policiva \u00a0 \u00a0donde \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0 citada \u00a0 y \u00a0 narr\u00f3 \u00a0 lo \u00a0acontecido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en la causal tercera \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0apertura \u00a0al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n cuando despu\u00e9s de la sentencia condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo de los \u00a0debates, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0establezcan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0su \u00a0inimputabilidad, \u00a0el \u00a0defensor del sentenciado SANTOS \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 VANEGAS \u00a0 solicita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0su \u00a0asistido \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0el \u00a016 \u00a0de abril de 2006 por unidades de la Polic\u00eda del Municipio de \u00a0Melgar, \u00a0Tolima, \u00a0\u201ctodos \u00a0sus \u00a0amigos, \u00a0conocidos y \u00a0vecinos \u00a0que ten\u00edan conocimiento de la muerte de ORLANDO D\u00cdAZ VANEGAS ocurrida \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a013 de junio de 1993 en la vereda de Buenavista de la jurisdicci\u00f3n del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Melgar, \u00a0manifestaron \u00a0su deseo de colaboraci\u00f3n con la justicia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0aclarar \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley \u00a0qui\u00e9n \u00a0o \u00a0qui\u00e9nes fueron los autores \u00a0materiales \u00a0 responsables \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ORLANDO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0VANEGAS, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que ten\u00edan pleno desconocimiento que hubiera sido condenado \u00a0de \u00a0dicho homicidio a un inocente en este caso SANTOS D\u00cdAZ VANEGAS, quien est\u00e1 \u00a0dispuesto a declarar toda la verdad de su inocencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0Abelardo \u00a0Prada \u00a0fue \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de los hechos materia de \u00a0juzgamiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0juramento en testimonio rendido ante el \u00a0Notario \u00a0 \u00a0\u00danico \u00a0 de \u00a0 Melgar, \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0quien dispar\u00f3 el arma homicida \u00a0fue \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0FERNANDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0CARRILLO, \u00a0que \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0D\u00cdAZ \u00a0VANEGAS \u00a0al \u00a0 momento \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0no \u00a0pose\u00edan arma alguna, que la amputaci\u00f3n del dedo \u00edndice de la \u00a0mano \u00a0derecha \u00a0de \u00a0NAIFE \u00a0DUR\u00c1N obedeci\u00f3 a la defensa que hizo en beneficio de \u00a0SANTOS, \u00a0para \u00a0que \u00a0su \u00a0esposo \u00a0FERNANDO \u00a0G\u00d3MEZ CARRILLO no lo matara, quien al \u00a0levantar \u00a0la mano le desvi\u00f3 el ca\u00f1\u00f3n de la escopeta que pose\u00eda FERNANDO y le \u00a0quit\u00f3 \u00a0el \u00a0dedo \u00a0permitiendo \u00a0as\u00ed \u00a0la huida de SANTOS del lugar; que la raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0D\u00cdAZ \u00a0VANEGAS \u00a0fueran \u00a0a \u00a0la \u00a0casa de Fernando G\u00f3mez \u00a0Carrillo, \u00a0no \u00a0fue \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0ir \u00a0a tomar unas cervezas, sino \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 aceptar \u00a0una \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Carrillo \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0VANEGAS, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo declara el se\u00f1or \u00a0\u00c1LVARO \u00a0GARZ\u00d3N; \u00a0que los \u00a0hermanos \u00a0 \u00a0 \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 VANEGAS \u00a0 \u00a0 \u00a0cabalgaban \u00a0 \u00a0 \u00a0juntos \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 un \u00a0 mismo \u00a0 animal; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ABELARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PRADA \u00a0 \u00a0 se \u00a0desplazaba \u00a0 \u00a0a \u00a0 pi\u00e9, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 declara \u00a0LUCILA \u00a0ARANZ\u00c1LEZ, \u00a0y \u00a0que por este motivo lleg\u00f3 m\u00e1s tarde \u00a0a la casa de FERNANDO G\u00d3MEZ CARRILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones de Fernando \u00a0G\u00f3mez \u00a0Carrillo, \u00a0Alexander G\u00f3mez Dur\u00e1n, Jos\u00e9 Antonio Cuevas, Naife Dur\u00e1n y \u00a0Ventura \u00a0Carrillo, rendidas en el curso del proceso, \u201cson totalmente ama\u00f1adas \u00a0y \u00a0carecen \u00a0de \u00a0veracidad\u201d, \u00a0pues \u00a0a excepci\u00f3n de Naife Dur\u00e1n, \u201clos dem\u00e1s \u00a0participaron \u00a0 activamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 homicidio \u00a0 de \u00a0ORLANDO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0VANEGAS \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0SANTOS \u00a0D\u00cdAZ VANEGAS\u201d,\u00a0 y se pusieron de acuerdo para inculpar \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0del homicidio de su hermano con el fin de evadir toda responsabilidad, \u00a0como \u00a0acostumbran proceder y de lo cual podr\u00e1n dar \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 Abelardo \u00a0 \u00a0Prada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Humberto Riveros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0seg\u00fan testigos presenciales \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0D\u00cdAZ \u00a0VANEGAS \u00a0no portaban armas\u00a0 y \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que al occiso se le \u00a0viera \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0arma \u00a0a la altura de la cintura \u00a0cuando \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0tendido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 piso, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 declararan \u00a0las primeras personas que llegaron \u00a0al \u00a0lugar, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0doctor \u00a0C\u00e9sar Parrado, \u00a0quien \u00a0bajo \u00a0la gravedad del juramento dijo que aproximadamente a las tres de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0 hizo \u00a0presencia \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0sin \u00a0vida \u00a0de la \u00a0v\u00edctima.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n, decretar las pruebas que enuncia y revocar la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0instancia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que el \u00a0libelista \u00a0destina \u00a0a las \u201cPRUEBAS\u201d, solicita \u00a0 escuchar \u00a0 en \u00a0versi\u00f3n \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0SANTOS \u00a0D\u00cdAZ \u00a0VANEGAS, \u00a0\u201cpara \u00a0que \u00a0exponga \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0conste \u00a0en relaci\u00f3n con las \u00a0circunstancias \u00a0de modo, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0que \u00a0se cometi\u00f3 el homicidio de su hermano ORLANDO D\u00cdAZ \u00a0VANEGAS \u00a0 en \u00a0 la \u00a0noche \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01993\u201d \u00a0; \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0\u201cdocumentales\u201d, \u00a0anuncia, \u00a0pero \u00a0no \u00a0allega, \u00a0una certificaci\u00f3n del Fondo Porvenir, Certificado de trabajo \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 expedida \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Schrader \u00a0Carmargo, \u00a0y \u00a0una \u00a0constancia de buena \u00a0conducta. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 solicita, \u00a0tener \u00a0como \u00a0tales, \u00a0las declaraciones juradas rendidas \u00a0ante \u00a0el Notario \u00danico de Melgar, por Nidia Carre\u00f1o \u00a0Rosales, \u00a0Marcos \u00a0Escobar \u00a0Baham\u00f3n, Mar\u00eda Lilia Vanegas Cadena, Jos\u00e9 Humberto \u00a0Riveros, \u00a0 Lisandro \u00a0Enrique \u00a0Orjuela \u00a0Reyes, \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Parrado \u00a0Barbosa \u00a0y \u00a0 \u00a0 Abelardo \u00a0 \u00a0 Prada \u00a0 \u00a0 que \u00a0 anexa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 (fls. \u00a011-18 \u00a0y \u00a0ss. cno.\u00a0 \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adjunta el poder en cuyo ejercicio act\u00faa y \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancias.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0comunica \u00a0que revisado el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que la Corte, en decisi\u00f3n de diez \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seis, \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0una \u00a0demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0donde \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0demandante \u00a0el se\u00f1or SANTOS D\u00cdAZ VANEGAS. \u00a0Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso de reposici\u00f3n que fue declarado \u00a0desierto \u00a0por \u00a0la Sala mediante decisi\u00f3n adoptada el doce de octubre siguiente. \u00a0De \u00a0 dichos \u00a0 pronunciamientos \u00a0 se \u00a0adjuntaron \u00a0sendas \u00a0copias \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 Competencia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es competente para conocer de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta contra la sentencia dictada el tres de octubre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0seg\u00fan \u00a0se establece de lo normado por el art\u00edculo 75.2 \u00a0del Estatuto Procesal Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Contenido y efectos del pronunciamiento \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como resultado de confrontar la demanda que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria de diez de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos mil seis con la que ahora es objeto de examen, sin dificultad se \u00a0establece \u00a0que \u00a0ambas son coincidentes en su pretensi\u00f3n y fundamentos, y que la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0en \u00a0ellas \u00a0se \u00a0aduce \u00a0para sustentar la causal invocada es tambi\u00e9n \u00a0sustancialmente \u00a0la misma (versi\u00f3n del sentenciado y declaraciones de conocidos \u00a0y amigos de \u00e9ste). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0en principio, har\u00eda improcedente la \u00a0nueva \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto ya decidido. Pero como uno de los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0se \u00a0adujo \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda inicial se hizo \u00a0radicar \u00a0en que el accionante no \u00a0hab\u00eda \u00a0aportado \u00a0las pruebas con que se demostrar\u00edan los hechos b\u00e1sicos de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0y \u00a0aunque \u00a0id\u00e9ntica \u00a0en lo dem\u00e1s a la \u00a0anterior, \u00a0con \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se allega la prueba en que el demandante sustenta la \u00a0acci\u00f3n, la Corte se pronunciar\u00e1 sobre ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia1 \u00a0 tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0 exige \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuestos: \u00a0 \u00a0 \u00a0a) \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual se dirige la acci\u00f3n sea de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio; \u00a0b) \u00a0que despu\u00e9s de su ejecutoria surjan \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 nuevos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0nuevas \u00a0no \u00a0conocidas al tiempo de los \u00a0debates \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 ordinarias \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite; \u00a0 c) \u00a0que el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico est\u00e9 ligado a la conducta punible materia de investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0y; \u00a0d) \u00a0que \u00a0las pruebas aducidas sean aptas para establecer en grado de \u00a0certeza \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o su inimputabilidad, o de tornar cuando \u00a0menos \u00a0discutible \u00a0la \u00a0verdad \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0haciendo \u00a0que no pueda \u00a0probatoriamente mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por prueba nueva \u00a0ha \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 entendido \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0instrumento \u00a0o \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0que por cualquier motivo no \u00a0fue \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0y, por ende, no pudo haber sido apreciado por el \u00a0juzgador. \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 nuevo, \u00a0toda \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica no conocida en las instancias, o toda \u00a0variante \u00a0 sustancial \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0conocida, \u00a0que \u00a0tengan \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0o \u00a0dejar \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0la verdad declarada en el \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0frente a una evidencia de esta naturaleza es posible romper \u00a0las \u00a0caracterizaciones \u00a0de \u00a0inmutabilidad, \u00a0intangibilidad \u00a0y \u00a0definitividad que \u00a0amparan la res iudicata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien en esta ocasi\u00f3n con la intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0corregir el yerro\u00a0 advertido por la Corte en \u00a0la \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 mecanismo \u00a0extraordinario, el demandante aporta las pruebas con \u00a0que \u00a0dice \u00a0pretende \u00a0demostrar los hechos b\u00e1sicos de la petici\u00f3n, es lo cierto \u00a0que \u00a0pese \u00a0al \u00a0esfuerzo \u00a0que lleva a cabo \u00a0no \u00a0logra \u00a0acreditar \u00a0la idoneidad sustancial de los medios para \u00a0desvirtuar \u00a0 \u00a0las \u00a0 conclusiones \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 o \u00a0 al \u00a0 menos \u00a0 dejarlas \u00a0 en \u00a0entredicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0anuncia \u00a0que con posterioridad al \u00a0fallo \u00a0aparecieron \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia del \u00a0sentenciado \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 VANEGAS, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0dice \u00a0se \u00a0concluye \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los testimonios con \u00a0fines \u00a0extraprocesales \u00a0rendidos \u00a0por Nidia Carre\u00f1o Rosales, \u00a0Marcos \u00a0Escobar \u00a0Baham\u00f3n, \u00a0Mar\u00eda Lilia Vanegas Cadena, Jos\u00e9 Humberto Riveros, \u00a0Lisandro \u00a0Enrique \u00a0Orjuela \u00a0Reyes, \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Parrado \u00a0Barbosa y Abelardo \u00a0Prada,\u00a0 \u00a0por \u00a0parte alguna precisa con \u00a0la \u00a0objetividad requerida, qu\u00e9 se \u00a0establece \u00a0de \u00a0dichos \u00a0medios, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0son \u00a0novedosos, \u00a0y \u00a0de qu\u00e9 manera su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0individualmente \u00a0como en conjunto y siguiendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0tendr\u00eda \u00a0 entidad \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0modificar \u00a0la \u00a0facticidad \u00a0declarada en el \u00a0 fallo \u00a0 y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0su \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0sustancialmente distinto y \u00a0opuesto al que se persigue derruir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0desconoce el car\u00e1cter rogado que la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ostenta, \u00a0y \u00a0traslada \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte lo que \u00a0normativamente \u00a0 constituye \u00a0 un \u00a0 deber \u00a0 para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0la \u00a0 pertinencia,\u00a0 \u00a0 conducencia \u00a0 y \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo de la prueba que \u00a0aduce \u00a0en \u00a0orden a demostrar la inocencia o la inimputabilidad del procesado, lo \u00a0cual resulta inadmisible.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0solamente \u00a0aduce \u00a0pruebas \u00a0ya \u00a0consideradas \u00a0por los juzgadores siendo por tanto \u00a0superfluas, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0guardan \u00a0directa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los hechos que fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0resultando impertinentes, sino que pone en boca de los \u00a0testigos \u00a0algo \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0han \u00a0expresado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0patentiza la falta de \u00a0seriedad en la propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el primer aspecto, se destaca que el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 Lilia \u00a0 \u00a0Vanegas \u00a0Cadena, \u00a0 \u00a0madre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0occiso, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 solo \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0practicado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0ponderado \u00a0por \u00a0los juzgadores, de donde se colige el \u00a0incumplimiento \u00a0de los presupuestos de procedencia del motivo aducido. Para ello \u00a0baste \u00a0 con \u00a0 indicar \u00a0 que \u00a0 en \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a06 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, el juzgado de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0 \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0medio, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0adem\u00e1s se plante\u00f3 la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 Fernando \u00a0G\u00f3mez \u00a0Carrillo \u00a0hubiese \u00a0accionado \u00a0el \u00a0arma \u00a0homicida, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0finalmente \u00a0 desech\u00f3 \u00a0 con \u00a0 argumentos \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0 accionante \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0ensaya \u00a0probatoriamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 rebatir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLILIA \u00a0 VANEGAS \u00a0 CADENA\u00a0 \u00a0(fl. \u00a019), \u00a0madre del occiso y \u00a0del \u00a0procesado, manifest\u00f3 que ella se enter\u00f3 de los hechos por el menor Daniel \u00a0Portela, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0en \u00a0las horas de la madrugada del 14 de junio de 1993 y le \u00a0cont\u00f3, que despu\u00e9s su hijo SANTOS le cont\u00f3 que el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su hijo Orlando hab\u00eda sido Fernando G\u00f3mez Carrillo, \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de Fernando y desde adentro les \u00a0dispararon \u00a0cayendo Orlando al piso y como Fernando, un muchacho hijo de \u00e9ste y \u00a0Ventura \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00edan mandado a pegarle le toc\u00f3 salir corriendo; que su hijo \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que el disparo loo hab\u00edan hecho con una escopeta. Dijo que una vez la \u00a0se\u00f1ora \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0llamada \u00a0Naife \u00a0lo \u00a0dijo que le dijera a sus hijos que no \u00a0fueran por el lado de ellos porque de pronto les pasaba algo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de todo lo anterior existe en contra \u00a0de \u00a0SANTOS \u00a0D\u00cdAZ VANEGAS, serios indicios que lo hacen a\u00fan m\u00e1s responsable en \u00a0el \u00a0reato, \u00a0como \u00a0son, \u00a0el \u00a0indicio de presencia en el sitio de los hechos, y su \u00a0definitiva \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0como bien lo anot\u00f3 el se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0\u00e9ste \u00a0no fue el autor de la muerte de su hermano como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0lo cont\u00f3 a sus parientes, por qu\u00e9 raz\u00f3n huy\u00f3 y no se qued\u00f3 all\u00ed, \u00a0para \u00a0persistir \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0G\u00f3mez \u00a0Carrillo \u00a0ante \u00a0las autoridades \u00a0judiciales, \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 s\u00ed \u00a0 \u00a0 hizo \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 \u00faltimo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0las \u00a0propias \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0ante \u00a0notario \u00a0por Marcos Escobar Baham\u00f3n, \u00a0Lucila \u00a0Aranz\u00e1lez \u00a0D\u00edaz \u00a0y C\u00e9sar Augusto Parrado Barbosa, se establece que no \u00a0fueron \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos ya juzgados sino que tuvieron un \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0posterior \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0boca \u00a0 \u00a0de \u00a0 terceras \u00a0 personas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Marcos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Escobar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Baham\u00f3n: \u00a0\u201cEl \u00a0 d\u00eda \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0de \u00a01993, \u00a0en las horas de la madrugada\u00a0 \u00a0me \u00a0enter\u00e9 \u00a0por el se\u00f1or Miguel D\u00edaz Vanegas, que me inform\u00f3 de la muerte de \u00a0Orlando \u00a0D\u00edaz \u00a0Vanegas \u00a0en \u00a0la \u00a0Vereda \u00a0de \u00a0Buena \u00a0Vista \u00a0en la casa del se\u00f1or \u00a0Fernando \u00a0G\u00f3mez \u00a0Carrillo,\u00a0 \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0me \u00a0alist\u00e9 \u00a0por petici\u00f3n del \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0 \u00a0 \u00a0Vanegas\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 Ruth \u00a0 \u00a0 D\u00edaz \u00a0 \u00a0 Vanegas \u00a0que \u00a0los \u00a0acompa\u00f1ara al lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y de camino acordamos con la se\u00f1ora \u00a0Ruth \u00a0D\u00edaz \u00a0Vanegas \u00a0, que fuera Miguel D\u00edaz Vanegas, para que fuera a colocar \u00a0el \u00a0denuncio \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Melgar\u201d \u00a0(fl. \u00a012 \u00a0Vto.)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo \u00a0Lucila \u00a0Aranz\u00e1lez \u00a0D\u00edaz: \u00a0\u201c\u2026a \u00a0las 22 de la noche lleg\u00f3 Santos D\u00edaz todo \u00a0herido \u00a0estaba \u00a0todo \u00a0herido, \u00a0y \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda matado al hermanito, \u00a0nosotros \u00a0nos \u00a0fuimos \u00a0con Santos, la se\u00f1ora Rubiela y el doctor C\u00e9sar Parrado \u00a0donde \u00a0 estaba \u00a0 el \u00a0 finado, \u00a0 ellos \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0armas \u00a0de \u00a0juego (sic)\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido C\u00e9sar Augusto Parrado \u00a0Barbosa: \u00a0\u201cEse d\u00eda yo estaba en mi casa, por ah\u00ed \u00a0entre \u00a0las 3 a 2 de la ma\u00f1ana, a esa hora golpearon la puerta de la casa, sal\u00ed \u00a0a \u00a0ver \u00a0qui\u00e9n \u00a0era \u00a0y \u00a0me \u00a0contest\u00f3 \u00a0que \u00a0era Santos, que un hermano de \u00e9l se \u00a0encontraba \u00a0herido \u00a0en \u00a0una \u00a0casa \u00a0cercana a la m\u00eda, que si pod\u00eda ser (sic) el \u00a0favorde \u00a0trasladarlo \u00a0hasta Melgar, al Hospital, que \u00a0hab\u00eda \u00a0tocado \u00a0en \u00a0varias \u00a0casas \u00a0donde hab\u00eda tambi\u00e9n veh\u00edculos y ninguno le \u00a0hab\u00eda \u00a0prestado \u00a0para \u00a0hacer esas diligencias. Yo abr\u00ed la puerta, vi al se\u00f1or \u00a0Santos \u00a0con \u00a0la \u00a0camisa \u00a0ensangrentada \u00a0con \u00a0manchas \u00a0de sangre y le dije que me \u00a0esperara \u00a0mientras \u00a0me \u00a0vest\u00eda\u00a0 y que le hac\u00eda el favor de trasladarle el \u00a0hermano hasta el hospital del Melgar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0aduce \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0guardan relaci\u00f3n con los hechos que fueron \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0resultando\u00a0 \u00a0 impertinentes, \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, inocuas para los prop\u00f3sitos perseguidos con la \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal el caso de lo declarado por Jos\u00e9 \u00a0 Humberto \u00a0 Riveros \u00a0 y \u00a0Nidia \u00a0Carre\u00f1o Rosales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero de los \u00a0mencionados \u00a0da cuenta de un incidente en que estuvo involucrado Fernando G\u00f3mez \u00a0Carrillo en contra de la integridad f\u00edsica del deponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0informa \u00a0sobre \u00a0las \u00a0varias oportunidades en que el sentenciado ha \u00a0trabajado \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de la testigo, pero sin referir\u00a0 tiempos precisos, \u00a0dada la desaparici\u00f3n del libro donde llevaba tales registros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0eventualmente \u00a0podr\u00eda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0verdaderamente \u00a0novedosa \u00a0y \u00a0relacionada con el caso, es la declaraci\u00f3n \u00a0para \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0extraprocesales \u00a0 rendida \u00a0 por \u00a0 Abelardo \u00a0 Prada, \u00a0pues de dicho medio no se ocupan las \u00a0sentencias, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los hechos que refiere,\u00a0 cotejados con lo \u00a0declarado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0no \u00a0son \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0novedosos, \u00a0resultando \u00a0incluso contrarios al relato hecho por la esposa del \u00a0occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en torno a \u00a0los \u00a0motivos para haber concurrido al lugar de los acontecimientos, Rubiela \u00a0Cartagena \u00a0dijo \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u201cque \u00a0esos hechos hab\u00edan \u00a0sucedido \u00a0cuando ellos hab\u00edan ido all\u00ed a que les vendieran dos \u00a0cervezas\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0 (p\u00e1g. \u00a0 \u00a0 6 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia), \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que el demandante, \u00a0interpretando \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el testigo, a partir de lo narrado por \u00e9ste ante \u00a0Notario \u00a0sostiene \u00a0que \u201cla raz\u00f3n para que los hermanos D\u00cdAZ VANEGAS fueran a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0Fernando G\u00f3mez Carrillo, no fue con el fin de ircen (sic) a tomar \u00a0unas \u00a0cervezas, \u00a0sin \u00a0no \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0de aceptar una invitaci\u00f3n de G\u00d3MEZ CARRILLO, que hab\u00eda hecho a los \u00a0hermanos \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 VANEGAS\u201d, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 pone \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 la \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 consistencia \u00a0 \u00a0 argumentativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0propuesta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos modos la Sala no pasa inadvertido \u00a0que \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0interesadamente \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no refiere que la \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0dedo \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 mano \u00a0 derecha \u00a0 de \u00a0 Naife \u00a0Dur\u00e1n \u00a0hubiere \u00a0obedecido a que \u00a0\u00e9sta \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0desviar \u00a0el \u00a0disparo \u00a0que Fernando G\u00f3mez Carrillo pretend\u00eda \u00a0hacerle \u00a0a \u00a0Santos \u00a0D\u00edaz, \u00a0sino que, por el contrario, sobre dicho aspecto dijo \u00a0\u201cNo \u00a0 se \u00a0 nada\u201d \u00a0 (fl. \u00a0 17 \u00a0 vto.), \u00a0dejando \u00a0as\u00ed \u00a0sin \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjeron las lesiones recibidas por la mencionada \u00a0dama \u00a0y por su esposo, por ende, sin controversia, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del fallo cuando se\u00f1ala que \u201cprobado \u00a0est\u00e1 \u00a0que \u00a0fue \u00a0SANTOS \u00a0D\u00cdAZ \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0cabeza de G\u00f3mez, con la \u00a0escopeta \u00a0calibre \u00a016\u00a0 \u00a0y como su esposa le ten\u00eda la mano en la cabeza con \u00a0el \u00a0disparo \u00a0le \u00a0amput\u00f3 el segundo dedo de la mano derecha y le caus\u00f3 lesiones \u00a0en \u00a0 la \u00a0 cabeza \u00a0que \u00a0le \u00a0amerit\u00f3 \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a010 \u00a0d\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 no \u00a0resultare \u00a0suficientemente \u00a0ilustrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apego a las precisas exigencias \u00a0normativamente \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0que la demanda de revisi\u00f3n supere el juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0admisibilidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0compete \u00a0 realizar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 preciso \u00a0resulta destacar la consideraci\u00f3n del accionante, seg\u00fan \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 \u201clas \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0FERNANDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0CARRILLO, ALEXANDER G\u00d3MEZ DUR\u00c1N, JOS\u00c9 ANTONIO CUEVAS, NAIFE \u00a0DUR\u00c1N \u00a0y \u00a0de \u00a0VENTURA \u00a0CARRILLO, \u00a0quienes se encontraban en el escenario de los \u00a0hechos, \u00a0 son \u00a0 totalmente \u00a0 ama\u00f1adas \u00a0y \u00a0carecen \u00a0de \u00a0veracidad\u2026\u201d \u00a0con lo cual resulta claro que sus argumentaciones se orientan \u00a0a \u00a0descalificar \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0sustento \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, para sostener que faltaron a la \u00a0verdad, \u00a0y que se trat\u00f3 de una conspiraci\u00f3n contra su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 planteado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el fondo es un cuestionamiento a la veracidad de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0declararon en su contra, y que en ese marco de alegaci\u00f3n lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0pretende \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0analice de nuevo los dichos de los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de los hechos, frente a la versi\u00f3n de quien se presenta \u00a0m\u00e1s \u00a0 de \u00a0trece \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de ocurridos \u00e9stos, para sostener inopinadamente y sin que nadie m\u00e1s \u00a0lo \u00a0 \u00a0 indique, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el teatro de los acontecimientos, que \u00e9stos ocurrieron de \u00a0una \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la declarada judicialmente con apoyo en los mencionados \u00a0testigos \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 \u00e9stos \u00a0 faltaron \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0cuando \u00a0comparecieron \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pretensi\u00f3n as\u00ed entendida resulta ajena \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la existencia de la \u00a0falsedad \u00a0de un medio de prueba no compete determinarla a la Corte en esta sede, \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte, y porque hacerlo implicar\u00eda reabrir la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 controversia \u00a0 probatoria \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 finiquitado. \u00a0Este \u00a0es \u00a0un \u00a0debate que debe darse \u00a0en\u00a0 \u00a0los \u00a0estrados \u00a0judiciales \u00a0competentes, \u00a0como \u00a0requisito \u00a0previo \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, de acuerdo con lo previsto\u00a0 en la causal quinta de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0la aplicable al caso: Cuando \u00a0se \u00a0demuestre, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo objeto de pedimento de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fundamento \u00a0en prueba falsa, como as\u00ed \u00a0ha \u00a0 sido \u00a0 indicado \u00a0 reiteradamente \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0incluso \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia que p\u00e1rrafos arriba se evoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0lo expuesto ser\u00eda suficiente \u00a0para \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, en raz\u00f3n de ser el \u00fanico aspecto \u00a0que \u00a0estar\u00eda \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0recibir \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0de la Corte, necesario es \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante podr\u00eda aducir como \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0para \u00a0intentar la remoci\u00f3n del fallo, est\u00e1 distante de erigirse \u00a0en \u00a0un \u00a0medio probatorio id\u00f3neo para desvirtuar o dejar en entredicho la verdad \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0declarada, \u00a0si \u00a0se \u00a0da en considerar la solidez de los medios en que se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de condena, y la inocultable falta de consistencia de \u00a0la que ahora se aduce con el prop\u00f3sito de desvirtuarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del sentenciado SANTOS D\u00cdAZ VANEGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. por todos. Auto de septiembre 27 de 2007. Rad. 28181. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28154 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta No. \u00a0245\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 cinco \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14720","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14720","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14720"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14720\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14720"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14720"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14720"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}