\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10503 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 200 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de \u00a0diciembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Sevilla \u00a0(Valle), \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a027 de septiembre de 1994, que fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga, conden\u00f3 a \u00a0REINALDO \u00a0ACOSTA \u00a0BUITRAGO\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0diez (10) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor responsable del delito de homicidio agotado en la persona \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio Cifuentes Robayo, as\u00ed como a las accesorias de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a la principal y a la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0patria \u00a0potestad \u00a0– \u00a0si la tuviere – por lapso de cinco (5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0Lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0al \u00a0pago de $20.512.800.oo y $2.800.000.oo por \u00a0concepto de perjuicios materiales y morales, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Aquellos ocurrieron en d\u00eda 11 de diciembre de \u00a01989 \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Sevilla \u00a0(Valle), \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que Jos\u00e9 Alfonso \u00a0Cifuentes \u00a0 Robayo \u00a0y \u00a0Edelberto \u00a0Lanchero \u00a0Alzate \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0Bar \u00a0\u201cHungr\u00eda\u201d \u00a0departiendo un refresco, cuando repentinamente se les acerc\u00f3 un \u00a0individuo \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 en varias oportunidades al primero de los nombrados, un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0luego \u00a0de lo cual emprendi\u00f3 la huida en un veh\u00edculo de color \u00a0blanco que el mismo conduc\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0la v\u00edctima fue trasladada al \u00a0hospital \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciudad, \u00a0 pero \u00a0 debido \u00a0a \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas, \u00a0falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantadas \u00a0varias diligencias preliminares, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0el informe presentado por el Agente Alvaro Antonio Ram\u00edrez Lemus, \u00a0miembro \u00a0del Cuerpo T\u00e9cnico de la Polic\u00eda Judicial de Sevilla, en cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0No \u00a0080, \u00a0el entonces Juzgado Once de Instrucci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0de \u00a0esa localidad declar\u00f3 abierta la investigaci\u00f3n el 22 de enero de \u00a01990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0REINALDO \u00a0ACOSTA \u00a0BUITRAGO, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a026 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Sevilla (Valle) le impuso medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva el 22 de octubre de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culminada \u00a0la etapa instructiva, el 7 de mayo \u00a0de \u00a01993 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0encartado, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sevilla, \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de la causa, por lo que dispuso el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0Agotado \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0con \u00a0los resultados al inicio \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0que \u00a0luego fue confirmado por el Tribunal Superior de Buga mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0el cual es motivo del recurso de \u00a0casaci\u00f3n que se procede a desatar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0el \u00a0censor \u00a0un \u00a0solo cargo contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n por ser \u00a0violatoria de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0 inicialmente, \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, que la prueba por la cual se vincul\u00f3 al procesado \u00a0no \u00a0fue legal ni regularmente allegada a la actuaci\u00f3n, ya que la \u00fanica persona \u00a0que \u00a0adujo que el homicida respond\u00eda al nombre de Reynaldo apodado \u201cEl Rey\u201d \u00a0es \u00a0la \u00a0persona identificada como Cesar Antonio Infante \u00a0Gil \u00a0\u201cquien \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue llamado eficientemente\u201d y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0nunca \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n en la investigaci\u00f3n ante autoridad \u00a0competente \u00a0ni \u00a0incompetente. Dicho nombre fue aludido por el Agente de Polic\u00eda \u00a0Alvaro \u00a0Antonio Rodr\u00edguez Lenis (enti\u00e9ndase Lemus) quien tampoco se relacion\u00f3 \u00a0con \u00a0 aqu\u00e9l. \u00a0Supuestamente \u00a0Infante \u00a0Gil \u00a0atend\u00eda el Bar \u201cHungr\u00eda\u201d en las horas de la tarde, hecho que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 prob\u00f3, \u00a0 como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0su \u00a0patrono \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0citado \u00a0se\u00f1or \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0expediente \u00a0como \u00a0referencia \u00a0 y, \u00a0 procesalmente \u00a0hablando, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0o\u00eddas, por lo tanto su evaluaci\u00f3n escapa a los criterios de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0conforme lo ordena el art\u00edculo 294 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0no pudo percatarse de la personalidad del declarante, \u00a0porque nunca lo vio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido se\u00f1ala que la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Suboficial \u00a0Henry \u00a0Saenz \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0nada aporta a la defensa de la prueba \u00a0criticada \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0prueba del se\u00f1or Infante \u00a0 Gil \u00a0carece \u00a0de \u00a0regularidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0probatorias\u201d \u00a0por \u00a0cuanto su versi\u00f3n no obra en la foliatura y es, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0imposible \u00a0de \u00a0analizarse y de producir certeza para proferirse \u00a0cualquier decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo fundamento lo concreta en que si el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Cesar \u00a0 Antonio \u00a0Infante \u00a0Gil, jam\u00e1s declar\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0es, \u00a0por \u00a0obvias \u00a0razones, \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0controvertir \u00a0 y \u00a0 por \u00a0ende \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, destac\u00f3 que sin la \u201calusi\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0mencionado se\u00f1or Infante \u00a0Gil, \u00a0ning\u00fan funcionario de \u00a0primera \u00a0o \u00a0segunda instancia hubiera podido condenar al procesado. \u201cEs decir, \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0f\u00edsicos \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0amonada, de ojos azules, pelo \u00a0ondulado \u00a0y \u00a0peinado hacia atr\u00e1s, para unos bajito, para otros testigos de m\u00e1s \u00a0de \u00a01.60 \u00a0mts \u00a0de \u00a0estatura, jam\u00e1s se hab\u00eda podido condenar a un ciudadano con \u00a0estas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0en \u00a0una regi\u00f3n como la norte\u00f1a del Valle del Cauca, a \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0Sevilla\u201d, \u00a0donde existen varios grupos que ostentan este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0rasgos. \u00a0De \u00a0ello \u00a0deduce \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado\u00a0 \u00a0\u201cnecesariamente \u00a0 hab\u00eda \u00a0 tenido \u00a0 que \u00a0 vertirse \u00a0 por \u00a0 los \u00a0fueros \u00a0de \u00a0la \u00a0duda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mencion\u00f3 \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0infringidas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246, 250, 251, 294 del C de P.P., 29 de la Carta Pol\u00edtica y 323 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0en el t\u00e9rmino de traslado a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0el mismo casacionista present\u00f3 escrito en el que reitera \u00a0la \u00a0censura \u00a0inicialmente \u00a0formulada en su demanda y presenta otros reproches al \u00a0fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADURIA SEGUNDA \u00a0<\/p>\n
DELEGADA EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0esa \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0el libelista incurre en una \u00a0ostensible \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto la vulneraci\u00f3n de la ley sustancial puede \u00a0intentarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta, \u00a0resultando \u00a0de ellas una gama de \u00a0alternativas \u00a0posibles \u00a0dentro de las cuales puede intentarse el quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. Por lo tanto, la forma como se present\u00f3 el reproche no \u00a0permite \u00a0conocer \u00a0en \u00a0concreto \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el ataque y mucho menos cu\u00e1l \u00a0era el derrotero que deb\u00eda guiar su desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0\u201cLa \u00a0prueba \u00a0por \u00a0la que se vincul\u00f3 al procesado no \u00a0fue \u00a0legal \u00a0ni regularmente allegada a la actuaci\u00f3n\u201d \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0significando \u00a0que dicho medio de prueba hubiera sido aportado con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las disposiciones que regulan su incorporaci\u00f3n al proceso, \u00a0pues \u00a0 la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0recae \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0relievar \u00a0que \u00a0Cesar \u00a0Antonio \u00a0Infante \u00a0Gil \u00a0nunca \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0estas \u00a0diligencias, criticando as\u00ed el informe \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Agente \u00a0de la Polic\u00eda Alvaro Antonio Ram\u00edrez Lemus y el del \u00a0sub \u00a0oficial \u00a0Henry \u00a0S\u00e1enz \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0en principio permitieron \u00a0individualizar \u00a0y \u00a0luego \u00a0identificar al responsable del homicidio y que ten\u00edan \u00a0como \u00a0referencia \u00a0el \u00a0informal \u00a0recuento \u00a0que \u00a0sobre los hechos hab\u00eda efectuado \u00a0aqu\u00e9l testigo excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que la sentencia nunca \u00a0finc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Infante \u00a0Gil \u00a0y no tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser que se afirme que no pudo ser objeto de contradicci\u00f3n, cuando ni \u00a0siquiera se incorpor\u00f3 a la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0 que \u00a0 otros \u00a0 fueron \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0a trav\u00e9s de los cuales los falladores llegaron al grado de certeza \u00a0sin \u00a0que sea posible concluir, sin soporte alguno, que la decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0\u2018hab\u00eda \u00a0 tenido \u00a0 que \u00a0vertirse \u00a0por \u00a0los \u00a0fueros \u00a0de \u00a0la duda\u2019, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0tal \u00a0enunciado \u00a0exige \u00a0una \u00a0particular \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y su consecuente demostraci\u00f3n, lo cual, mucho menos fue planteado \u00a0por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esta perspectiva, solicita que el cargo \u00a0sea desechado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo para la procuradur\u00eda debe casarse \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0ya que la pena accesoria \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la patria potestad que le fue impuesta al \u00a0sentenciado \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 debidamente \u00a0 motivada, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0entrar \u00a0en el an\u00e1lisis del libelo \u00a0objeto \u00a0de este pronunciamiento, debe aclararse que la Sala no tendr\u00e1 en cuenta \u00a0el \u00a0escrito presentado por el mismo libelista, durante el t\u00e9rmino de traslado a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0porque, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0la \u00a0oportunidad para presentar la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual hizo uso, ya hab\u00eda preclu\u00eddo y, de otro, dicho traslado \u00a0tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0esto \u00a0es, los no \u00a0interpusieron \u00a0 el \u00a0 recurso, \u00a0 se \u00a0 pronuncien \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0conformidad \u00a0o \u00a0inconformidad con la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0a \u00a0juicio de la Sala, el libelo \u00a0presentado \u00a0a \u00a0nombre del procesado REINALDO ACOSTA BUITRAGO, resulta deficiente \u00a0en \u00a0su enunciado y fundamentos en la medida que el demandante omiti\u00f3 indicar el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0aparte \u00a0de \u00a0se\u00f1alar que la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0es violatoria de la ley sustancial, no precis\u00f3 si \u00a0dicha \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0obedec\u00eda \u00a0a una infracci\u00f3n por la v\u00eda directa (por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea) o si lo era \u00a0por \u00a0la \u00a0indirecta \u00a0debido a la presencia de errores de hecho (falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0identidad) \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad o de \u00a0convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan cuando se quisiera extractar el verdadero \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0libelista, resulta imposible tratar de concretarlo, en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0no \u00a0logran \u00a0demostrar \u00a0la existencia de vicio alguno en la \u00a0sentencia \u00a0sino \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0objeciones \u00a0que no guardan ninguna coherencia y \u00a0desarrollo \u00a0 l\u00f3gico \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0resultan \u00a0ineptas \u00a0para \u00a0remover \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el fallador para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0REINALDO \u00a0ACOSTA \u00a0BUITRAGO por la muerte de \u00a0Jos\u00e9 Alonso Cifuentes Robayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0viene diciendo, \u00a0v\u00e9ase \u00a0como \u00a0el \u00a0censor \u00a0incurre en insalvables desaciertos al involucrar en un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0yerros \u00a0de \u00a0distinta naturaleza, en cuyo desarrollo es palpable el \u00a0total \u00a0desapego \u00a0a \u00a0las \u00a0pautas t\u00e9cnicas que se exigen en la elaboraci\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0 As\u00ed \u00a0 entonces, \u00a0 asegura \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 que \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Cesar Antonio Infante Gil \u00a0no \u00a0fue \u00a0legal, ni regularmente allegado a la actuaci\u00f3n, lo cual es presupuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0nos \u00a0encontramos frente a un posible error de derecho proveniente de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad por la falta de requisitos formales en la pr\u00e1ctica \u00a0y\/o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ello \u00a0no \u00a0es lo que \u00a0demuestra, \u00a0pues \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0un contrasentido se\u00f1ala que el citado se\u00f1or \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0a \u00a0declarar ante autoridad competente y que por lo tanto su \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0escapa \u00a0a \u00a0los criterios de la sana cr\u00edtica, que no puede producir \u00a0certeza; \u00a0y, \u00a0que \u00a0como \u00a0no se pudo controvertir, se desconoci\u00f3 el principio de \u00a0contradicci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0entiende entonces con qu\u00e9 finalidad, \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0sentenciador errores respecto de una prueba que no se alleg\u00f3 a la \u00a0foliatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0reproches \u00a0construidos \u00a0en el \u00a0vac\u00edo \u00a0resultan \u00a0totalmente \u00a0inocuos ya que en nada afectan el fallo censurado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0apoyan \u00a0en \u00a0supuestos que jam\u00e1s tuvieron ocurrencia a lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal adelantada en contra del encausado y, como es \u00a0obvio, sus fundamentos devienen imposibles de elaborar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante no tuvo en cuenta cu\u00e1les fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 la sentencia de condena, sino que se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0presentar \u00a0diversos \u00a0reparos \u00a0que edific\u00f3 a partir de la equivocada \u00a0percepci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene acerca de las referencias procesales atinentes al citado \u00a0Cesar \u00a0Antonio \u00a0Infante \u00a0Gil, \u00a0cantinero del bar \u201cHungr\u00eda\u201d, donde ocurrieron los \u00a0hechos \u00a0con \u00a0lo que solamente logra desdibujar la realidad procesal que muestran \u00a0los autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue el conjunto de elementos probatorios tanto \u00a0testimoniales \u00a0como \u00a0indiciarios \u00a0los \u00a0que \u00a0permitieron al fallador arribar a la \u00a0certeza de la responsabilidad de ACOSTA BUITRAGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que primero desentra\u00f1\u00f3 el Tribunal, fue \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos, 11 de diciembre de 1989, se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Sevilla \u00a0y \u00a0no, \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0lo \u00a0adujo \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0viajando \u00a0hacia Puerto As\u00eds transportando sal. Para ello se bas\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada en los archivos de la \u00a0empresa \u00a0Indusal, \u00a0donde \u00a0no \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0movimiento \u00a0alguno \u00a0de esa naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 constituy\u00f3 \u00a0 fundamento \u00a0de \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la se\u00f1ora Omaira L\u00f3pez Montoya, propietaria \u00a0de \u00a0un bar de la localidad de Sevilla (V) llamado \u201cViejo Volga\u201d con la cual, \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sosten\u00eda \u00a0relaciones \u00a0sentimentales, y quien \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0REINALDO no lo hab\u00eda vuelto a ver desde los primeros d\u00edas de \u00a0diciembre de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0muchas otras las pruebas arrimadas al \u00a0diligenciamiento, \u00a0que \u00a0luego \u00a0de un completo y ponderado an\u00e1lisis, permitieron \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0homicida \u00a0no \u00a0era \u00a0otro que REINALDO ACOSTA \u00a0BUITRAGO \u00a0. \u00a0Para \u00a0ello \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0nuevamente al testimonio de Omaira L\u00f3pez \u00a0Montoya, \u00a0la \u00a0cual \u00a0manifest\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00e9ste iba semanalmente a visitarla, \u00a0unas \u00a0veces llegaba en moto, otras, en un carro blanco. Recalc\u00f3 el fallador que \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica suministrada por \u00e9sta coincid\u00eda con la aportada \u00a0por \u00a0Edelberto \u00a0Lanchero \u00a0Alzate \u00a0(quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos \u00a0acompa\u00f1ando \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima) y la aportada por Hector Arango P\u00e9rez (due\u00f1o de \u00a0un \u00a0taller \u00a0a \u00a0donde el procesado, en alguna oportunidad llev\u00f3 un carro blanco) \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0aducida \u00a0por el cantinero Cesar Antonio \u00a0Infante \u00a0Gil al agente Henry S\u00e1enz Rodr\u00edguez sobre el \u00a0autor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 disparos \u00a0 que \u00a0 propiciaron \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0 Cifuentes \u00a0Robayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0rese\u00f1ado \u00a0hasta \u00a0este \u00a0momento demuestra \u00a0claramente \u00a0la falta de raz\u00f3n del libelista, pues, como lo indic\u00f3 la delegada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo destaca del mencionado Cesar Antonio \u00a0Infante \u00a0Gil \u00a0son \u00a0las \u00a0manifestaciones que le hizo al \u00a0Agente \u00a0Henry \u00a0S\u00e1enz \u00a0Rodr\u00edguez sobre las circunstancias en que se presentaron \u00a0los hechos y la descripci\u00f3n morfol\u00f3gica del agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaremos el punto. El agente Antonio Ram\u00edrez \u00a0Lemus, \u00a0miembro adscrito a la sub- Sijin, luego de dar cumplimiento a la misi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0No \u00a0080, \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0su informe que con el fin de adelantar las \u00a0pesquisas \u00a0 necesarias \u00a0 tendientes \u00a0 al \u00a0 esclarecimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0entrevist\u00f3, \u00a0entre otros, con el C.P. Henry S\u00e1enz Rodr\u00edguez quien le inform\u00f3 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 Cesar \u00a0 Antonio \u00a0 Infante \u00a0Gil \u00a0, \u00a0cantinero del Bar en la hora y el momento del delito, le hab\u00eda \u00a0contado (fl.35). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0circunstancia \u00a0plasmada en dicho informe, \u00a0fue \u00a0luego \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0agente \u00a0Henry S\u00e1enz Rodr\u00edguez, cuando \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencias, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0para la fecha en que ocurrieron los hechos,\u00a0 de los cuales \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0por \u00a0la central de radio del comando, como Jefe de la Sub- Sijin se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0con \u00a0el \u00a0personal \u00a0del \u00a0F-2 \u00a0a \u00a0su cargo a indagar sobre lo \u00a0ocurrido, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de entrevistarse con el \u00a0administrador de Bar Hungr\u00eda (fl.55). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto el informe, como la declaraci\u00f3n fueron \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 fallador, \u00a0 quien \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0conversaci\u00f3n entre el Sargento Henry \u00a0S\u00e1enz \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0el cantinero del bar \u201cHungr\u00eda\u201d, no es una invenci\u00f3n \u00a0del \u00a0uniformado, \u00a0pues \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0da cuenta el agente Alvaro Antonio Ram\u00edrez \u00a0Lemus \u00a0en \u00a0su \u00a0informe \u00a0del \u00a018 \u00a0de enero de 1990, al decir que al preguntarle a \u00a0Orlando \u00a0Atehortua, \u00a0otro cantinero del bar \u201cHungr\u00eda\u201d por quien le recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0turno, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por C\u00e9sar Antonio \u00a0Infante Gil , \u00a0contest\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0sucedido el problema en el bar (muerte de Jos\u00e9 Alonso \u00a0Cifuentes \u00a0Robayo) \u00a0se \u00a0fue \u00a0de la ciudad, no sin antes hablar con el uniformado \u00a0Henry \u00a0S\u00e1nez Rodr\u00edguez, cont\u00e1ndole c\u00f3mo sucedieron los hechos, circunstancia \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0temer \u00a0por su vida, y por eso se fue de la ciudad de Sevilla. (fl \u00a0499 Cdno Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al Tribunal los informes de ambos uniformados \u00a0le \u00a0merecieron \u00a0plena \u00a0credibilidad, pues ambos coinciden en lo esencial con las \u00a0averiguaciones \u00a0que se realizaron para esclarecer los hechos ocurridos en el bar \u00a0\u201cHungr\u00eda\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad de Sevilla, encontrando respaldo en los dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de juicio que paulatinamente se arrimaron al plenario, sin que exista \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0contradicciones \u00a0o \u00a0vac\u00edos sino, por el \u00a0contrario, \u00a0coincidentes \u00a0circunstancias que de manera \u00a0clara \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0plena \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y en \u00a0consecuencia, a la imposici\u00f3n de fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0 \u00a0parte, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0puesta de presente deja \u00a0sin \u00a0piso \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n que sin ning\u00fan sustento y de manera aislada presenta \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el fallador de segundo grado debi\u00f3 \u00a0encaminarse por los criterios de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe acotarse una vez m\u00e1s su desconocimiento \u00a0con \u00a0las exigencias t\u00e9cnicas del recurso, pues para buscar el reconocimiento de \u00a0dicho \u00a0fen\u00f3meno \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0no es suficiente con enunciarlo, sino que, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las circunstancias, es deber del demandante invocarlo al amparo de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de los fundamentos \u00a0t\u00e9cnico \u00a0– \u00a0jur\u00eddicos que demuestren a la Corte la real existencia de un error \u00a0en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 atacado \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 haberse \u00a0reconocido \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la evidencia de que el reproche formulado \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0error que se enmarque en la causal al inicio \u00a0invocada por el censor, el reproche no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CASACION OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
La Sala atender\u00e1 a la solicitud formulada por \u00a0el \u00a0Representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico, en atenci\u00f3n a que la pena accesoria \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0patria potestad que le fue impuesta al condenado por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0carece \u00a0de \u00a0todo \u00a0fundamento, \u00a0al \u00a0punto que su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0condiciona \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado la estuviere ejerciendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido criterio un\u00e1nime y reiterado que la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0estar \u00a0motivada \u00a0en \u00a0todo \u00a0cuanto \u00a0constituya \u00a0el \u00a0objeto de su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de suspensi\u00f3n de la patria \u00a0potestad, \u00a0su fundamento se debe respaldar en el nexo causal existente entre los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0delito \u00a0y la ineptitud del encausado. Por no ser una \u00a0imposici\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0toda \u00a0clase los delitos ni para todos los procesados, es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0su \u00a0viabilidad y pertinencia, consultando la naturaleza del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de culpabilidad, las circunstancias de atenuaci\u00f3n y \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 concurrentes \u00a0y \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0determinar \u00a0su \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0continuar \u00a0ligado a su familia y, por ende, si la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 y \u00a0 tranquilidad \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 hijos \u00a0 no \u00a0se \u00a0va \u00a0a \u00a0ver \u00a0afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en el fallo de instancia no se realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0an\u00e1lisis \u00a0mencionado, \u00a0tal irregularidad deber\u00e1 subsanarse a trav\u00e9s de la \u00a0declaratoria de nulidad parcial y oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- DESESTIMAR \u00a0la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 OFICIOSA \u00a0 \u00a0 Y \u00a0PARCIALMENTE \u00a0la sentencia impugnada, en el sentido de \u00a0revocar \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de la patria postestad que le fue \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0REINALDO \u00a0ACOSTA BUITRAGO en las instancias. En todo lo \u00a0dem\u00e1s, dejar sin modificaci\u00f3n el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FABIO ARISTIZABAL HOYOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez – No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10503 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No. 200 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de \u00a0diciembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1472","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1472","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1472"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1472\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1472"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1472"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1472"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}