\u00a0 \u00a0 Proceso No 28153 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a0162 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis de septiembre de dos mil \u00a0siete \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0negativo de competencias surgido \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0segundo \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado de Popay\u00e1n y \u00a0primero \u00a0promiscuo \u00a0municipal \u00a0de \u00a0El \u00a0Tambo \u00a0(Cauca), \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se declaran \u00a0incompetentes \u00a0para conocer del Juzgamiento de DIEGO ARMANDO MARIN MU\u00d1OZ, quien \u00a0fue acusado como autor de tentativa de por el delito de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0la presente actuaci\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0narrados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0con ocasi\u00f3n de su \u00a0pronunciamiento, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, le fue \u00a0hurtado \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1orita\u00a0 \u00a0DIANA \u00a0CAROLINA DAZA, un tel\u00e9fono m\u00f3vil de su \u00a0propiedad, \u00a0marca \u00a0Nokia, \u00a0Modelo \u00a02112, \u00a0serial \u00a0No. \u00a0033\/02385989, c\u00f3digo No. \u00a00522402FM01TH, \u00a0abonado \u00a0No. \u00a0315-2765757, \u00a0en la cabecera municipal de El Tambo \u00a0(Cauca). \u00a0Al d\u00eda siguiente efectu\u00f3 una llamada a su equipo celular arrebatado, \u00a0contest\u00e1ndole \u00a0un \u00a0adulto, \u00a0quien \u00a0demand\u00f3 \u00a0el \u00a0pago de $60.000, so pena de no \u00a0entreg\u00e1rselo. \u00a0Suma monetaria que deb\u00eda entregarse en dicha localidad caucana. \u00a0Montado \u00a0el \u00a0operativo \u00a0para \u00a0la \u00a0captura, \u00a0se logr\u00f3 la aprehensi\u00f3n del se\u00f1or \u00a0DIEGO ARMANDO MARIN MU\u00d1OZ,\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto el capturado a \u00f3rdenes de la Fiscal\u00eda \u00a0Especializada \u00a0 002 \u00a0 radicada \u00a0 en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0\u00e9sta \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n el 9 de septiembre de 2005 y el 12 de \u00a0ese mismo mes fue escuchado en indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del \u00a0sindicado, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de extorsi\u00f3n en grado de tentativa, y se le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0caucionada. \u00a0Por ese mismo cargo, la Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0de la fase de juzgamiento al Juzgado segundo \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0el \u00a0cual, en ejercicio de su \u00a0competencia, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de fenecida \u00e9sta, mediante auto de 22 de marzo de 2007, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0incompetente para proseguir conociendo de la actuaci\u00f3n, ordenando \u00a0remitirla \u00a0por competencia al Juzgado promiscuo municipal de reparto de El Tambo \u00a0(Cauca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habiendo \u00a0correspondido \u00a0su asignaci\u00f3n al Juzgado primero promiscuo \u00a0municipal \u00a0de \u00a0El Tambo, \u00e9ste se pronunci\u00f3 mediante interlocutorio de abril 10 \u00a0\u00faltimo, \u00a0asegurando \u00a0carecer \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0avocar el conocimiento del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0trab\u00f3 \u00a0el conflicto negativo \u00a0propuesto \u00a0por el despacho remitente y envi\u00f3 el expediente al Tribunal Superior \u00a0de Popay\u00e1n para que lo definiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0bajo la consideraci\u00f3n de existir un \u00a0vac\u00edo \u00a0legislativo en cuanto a la controversia sobre competencia entre Juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado y Juzgados municipales, dispuso remitir la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala Plena de La Corte Suprema de Justicia para que dirimiera \u00a0el conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habiendo \u00a0correspondido \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0quien \u00a0funge \u00a0como \u00a0ponente, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a09 \u00a0de agosto de este a\u00f1o, se orden\u00f3 remitir el asunto a la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9sta la competente para definir la \u00a0disputa en virtud de la interpretaci\u00f3n vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por tanto, a ello procede ahora la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero: \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 18 \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, la Corte es competente para conocer de los \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0surgidos \u00a0entre \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito y \u00a0penales del circuito especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aun \u00a0cuando \u00a0la disposici\u00f3n en cita no comprende el conflicto entre \u00a0juez \u00a0especializado y promiscuo municipal, la Sala toma en consideraci\u00f3n que el \u00a0promovido \u00a0en \u00a0este asunto involucra un despacho de la categor\u00eda del primero de \u00a0los \u00a0mencionados, \u00a0y \u00a0que \u00a0por ese motivo le asiste competencia para resolverlo, \u00a0interpretando as\u00ed el querer del legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 El \u00a0argumento \u00a0al \u00a0que \u00a0acude el Juzgado segundo penal del circuito especializado de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0para \u00a0declinar su competencia, surge de interpretar que la ley 1121 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006 modific\u00f3 la competencia de los Juzgados especializados y en \u00a0el \u00a0caso \u00a0preciso \u00a0de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0la \u00a0radic\u00f3 \u00a0exclusivamente para aquellas \u00a0conductas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la cuant\u00eda de la exigencia dineraria sea superior a \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0(150) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes. En su \u00a0razonamiento \u00a0expone, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 14 de la ley 733 de 2002 fue reformado \u00a0por \u00a0la \u00a0citada \u00a0ley \u00a0(1121) \u00a0y que por ese motivo y en consideraci\u00f3n al factor \u00a0territorial \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia, \u00a0el despacho competente para \u00a0conocer \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0promiscuo \u00a0municipal \u00a0de \u00a0El \u00a0Tambo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Juzgado primero promiscuo municipal de El Tambo (Cauca) expresa, que \u00a0comparte \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0especializado en cuanto a la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0competencia \u00a0en \u00a0materia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0introdujo \u00a0la \u00a0ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0pero \u00a0que \u00a0pese a ello se opone a avocar el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, porque en trat\u00e1ndose de una actuaci\u00f3n regida por la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0la que el expediente hab\u00eda ingresado al despacho de la \u00a0Juez \u00a0para \u00a0emitir \u00a0sentencia \u00a0mucho \u00a0antes \u00a0de la entrada en vigencia de la ley \u00a01121, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0dictar \u00a0el respectivo fallo, toda vez que la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 de la ley 153 de 1887 disponen que los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0hayan \u00a0comenzado \u00a0a correr se regir\u00e1n por las leyes vigentes al \u00a0momento de cuando ello ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Efectivamente, \u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0las \u00a0modificaciones en \u00a0materia \u00a0de \u00a0competencias introducidas por el art\u00edculo 14 de la ley 733 de 2002 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000 \u00a0contin\u00faan \u00a0vigentes1, \u00a0 salvo \u00a0 la \u00a0 novedad \u00a0 de \u00a0introducir \u00a0un \u00a0tope \u00a0m\u00ednimo \u00a0en la cuant\u00eda de la exigencia dineraria para los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n de conocimiento de los Jueces especializados a partir de \u00a0su \u00a0entrada en vigor, fijado en 150 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n del delito y la inclusi\u00f3n del delito de concierto \u00a0para \u00a0la financiaci\u00f3n del terrorismo y administraci\u00f3n de recursos relacionados \u00a0con actividades terroristas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: Lo anterior \u00a0implica, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a078 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000 fue modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0733 \u00a0de 2002 en lo tocante con la competencia de los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0municipales \u00a0para \u00a0conocer de la extorsi\u00f3n, y que por lo visto \u00a0actualmente \u00a0no \u00a0existe norma expresa que asigne el conocimiento de ese delito a \u00a0juez \u00a0alguno, \u00a0cuando el monto del requerimiento sea inferior a ciento cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales, \u00a0lo cual obliga a acudir a la cl\u00e1usula residual de \u00a0competencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0literal b) del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 77 de la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, siendo los Juzgados penales del circuito quienes deben conocer \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0del juzgamiento de aquellos delitos no atribuidos a otra \u00a0autoridad. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, esa es la regla general que debe gobernar \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de casos, como ya lo tiene dicho la Sala2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto: Empece a que \u00a0esa \u00a0tesis \u00a0conminar\u00eda \u00a0a \u00a0radicar \u00a0el \u00a0conocimiento del asunto en cabeza de un \u00a0Juzgado \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0este caso la exigencia dineraria \u00a0($60.000) \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0debajo \u00a0de \u00a0ciento \u00a0cincuenta salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887 establece que: \u00a0\u201cLas \u00a0leyes \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0la \u00a0sustanciaci\u00f3n y \u00a0ritualidad \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios prevalecen sobre las anteriores desde el momento en \u00a0que \u00a0deben empezar a regir. Pero los t\u00e9rminos que hubieren empezado a correr, y \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0diligencias que ya estuvieren iniciadas, se regir\u00e1n por la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0su iniciaci\u00f3n.\u201d, de lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0deduce que si bien la regla general es la inmediatez en la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0la excepci\u00f3n la constituyen \u00a0aquellas \u00a0actuaciones o decisiones pendientes de tramitarse o resolverse, puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0estos \u00a0eventos \u00a0aquello \u00a0debe \u00a0cumplirse \u00a0de conformidad con la ley que \u00a0reg\u00eda al momento de su inicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo: \u00a0En este \u00a0asunto, \u00a0como \u00a0bien \u00a0puede \u00a0observarse, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0segundo penal del circuito \u00a0especializado \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0hab\u00eda \u00a0tramitado \u00a0ya \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0el \u00a015 \u00a0de septiembre de 2006, ingresando el expediente al despacho \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a018 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo mes para fallo. Quiere decir aquello, que la \u00fanica \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pendiente \u00a0y \u00a0cuyos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0estaban corriendo era la de proferir \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0de conformidad con lo normado por el contenido \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la Ley 153 de 1887 que se\u00f1ala, que a pesar de la \u00a0vigencia \u00a0inmediata \u00a0de las leyes concernientes a la sustanciaci\u00f3n y ritualidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos, \u00a0\u201c\u2026 los t\u00e9rminos que hubieren \u00a0empezado \u00a0a correr, y las actuaciones y diligencias que ya estuvieren iniciadas, \u00a0se \u00a0regir\u00e1n \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo de su iniciaci\u00f3n\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le compet\u00eda al Juzgado especializado no era sino dictar \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha previsi\u00f3n, que loablemente atempera \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0celeridad, \u00a0eficacia y eficiencia que deben encaminar a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia y consulta el anhelo por evitarle mayores traumas a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal por cuenta de las reiteradas modificaciones introducidas \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes \u00a0que \u00a0las presiden, claramente lleva a colegir, que la competencia \u00a0para \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y proferir el correspondiente fallo se \u00a0radicar\u00e1 \u00a0en \u00a0el Juzgado segundo penal del circuito especializado de Popay\u00e1n a \u00a0quien le ser\u00e1 enviado el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dirimir \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencias, en el sentido de \u00a0atribuir \u00a0el conocimiento de la actuaci\u00f3n al Juzgado segundo penal del circuito \u00a0especializado de Popay\u00e1n, a quien se remitir\u00e1 el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comun\u00edquese \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0primero \u00a0promiscuo \u00a0municipal de El Tambo (Cauca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0R. \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0JOSE \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAMIREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ, \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a027487. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr., \u00a0entro \u00a0otros \u00a0autos de 23 de mayo y 25 de julio de 2007, con radicaci\u00f3n 27487 y \u00a027831. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28153 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a0162 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis de septiembre de dos mil \u00a0siete \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0negativo de competencias surgido \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0segundo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14719","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14719","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14719"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14719\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14719"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14719"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14719"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}