\u00a0 \u00a0 Proceso No 28148 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 158\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 veintinueve de agosto de \u00a0dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0incompetencia expresada por el Juez Tercero Penal del Circuito Especializado \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Jairo Lobner \u00a0Bastidas, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero de junio de 2007, a la altura del \u00a0kil\u00f3metro \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0Mocoa \u00a0\u2013 \u00a0 Pitalito, \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Bruselas, \u00a0unidades \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0antinarc\u00f3ticos \u00a0registraron el veh\u00edculo Renault 18 de placas ASA-991, hallando \u00a0en \u00a0su \u00a0interior, dentro de una caleta, ocho paquetes de diferentes tama\u00f1os que \u00a0conten\u00edan \u00a0 8.554 \u00a0 gramos \u00a0 de \u00a0 coca\u00edna. \u00a0En \u00a0el \u00a0automotor \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0Carlos \u00a0 Arturo \u00a0 Veintimilla \u00a0 Camargo \u00a0(conductor) \u00a0 y \u00a0 Jairo \u00a0Lobner \u00a0Bastidas \u00a0(acompa\u00f1ante). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0junio, ante la Unidad Judicial \u00a0Municipal \u00a0de Timan\u00e1 (Huila) con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, se llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0decomisados, \u00a0y de solicitud de \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, de conformidad con las previsiones contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Los implicados no \u00a0aceptaron \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0pero \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Veintimilla \u00a0Camargo \u00a0suscribi\u00f3 un preacuerdo \u00a0con la Fiscal\u00eda, provocando la ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 5 de julio de 2007 la Fiscal\u00eda radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Jairo Lobner Bastidas, \u00a0ante \u00a0el Juez Tercero Penal del Circuito Especializado \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0funcionario \u00a0que en el curso de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la acusaci\u00f3n, llevada a cabo el 2 de agosto, se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0haber dictado la sentencia \u00a0contra \u00a0Carlos \u00a0Arturo Veintimilla Camargo \u00a0por \u00a0los mismos hechos, y orden\u00f3 remitir la actuaci\u00f3n a la Corte \u00a0para \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0en ese Distrito Judicial no ten\u00edan asiento otros \u00a0Juzgados \u00a0Especializados \u00a0con funciones de conocimiento, y que el proceso deb\u00eda \u00a0remitirse \u00a0a \u00a0los Juzgados de la misma especialidad de Ibagu\u00e9, por tratarse del \u00a0lugar m\u00e1s cercano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procedimiento \u00a0utilizado para resolver la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0que se presenta alrededor del impedimento manifestado por el Juez \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Neiva para conocer del proceso, y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0en \u00a0ese \u00a0Distrito Judicial de un Juez de la misma especialidad que \u00a0pueda \u00a0 asumir \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0impedimento\u00a0 sea admitido,\u00a0 es totalmente equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los institutos procesales de los impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0son \u00a0sustancialmente \u00a0distintos. \u00a0 Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0instituciones \u00a0aut\u00f3nomas \u00a0que \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0motivos \u00a0diferentes, \u00a0tienen \u00a0contenidos \u00a0diversos, y se rigen por reglas procedimentales \u00a0propias, \u00a0caracterizaciones \u00a0todas \u00a0que \u00a0hacen \u00a0que \u00a0no puedan ser sustancial ni \u00a0procesalmente fusionables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica se \u00a0plantea \u00a0alrededor \u00a0de dos situaciones claramente diferenciables. Una principal, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de impedimento del Juez para conocer de la \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0por haber comprometido su criterio en torno a la soluci\u00f3n del \u00a0caso. \u00a0Otra \u00a0accesoria, asociada con la determinaci\u00f3n a tomar en cuanto al juez \u00a0que \u00a0debe \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento de que la causal de \u00a0impedimento invocada prospere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada uno de estos incidentes tiene regulaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0propia. \u00a0El\u00a0 \u00a0concerniente a la manifestaci\u00f3n de impedimento del \u00a0Juez \u00a0debe \u00a0ser \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0respectivo, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, el Tribunal de Neiva, seg\u00fan se desprende \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 57 y 341 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las mismas disposiciones, solo conoce de los \u00a0impedimentos de los Magistrados de Tribunal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo, referido a la definici\u00f3n del Juez \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0la Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura, dentro del marco del \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0establecido \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0figura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 excepcional \u00a0 que \u00a0 regula \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0ejusdem, \u00a0aplicable \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0debe \u00a0adelantarse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no hay juez, o los que existen se hallan impedidos. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, ha dicho la corporaci\u00f3n:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0soslaya la Corte, desde luego, que la \u00a0coyuntura \u00a0generada \u00a0por \u00a0la circunstancia de habilitarse un solo Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0en \u00a0el Distrito Judicial de Pereira, representa un obst\u00e1culo para que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de esa ciudad, pueda resolver adecuadamente la cuesti\u00f3n, pues, en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0definirse que efectivamente se materializa la causal aducida por \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0carece \u00a0de competencia esa corporaci\u00f3n para radicar en cabeza \u00a0de \u00a0otro \u00a0Juez \u00a0de \u00a0diferente \u00a0Distrito, orden\u00e1ndole asumir el conocimiento del \u00a0asunto, la tramitaci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero, precisamente, una dicha eventualidad \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0considerada \u00a0por el legislador en el art\u00edculo 44 de la ley 906 de \u00a02004, \u00a0donde \u00a0adecuadamente \u00a0se \u00a0soluciona \u00a0el \u00a0t\u00f3pico, \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCompetencia \u00a0excepcional. \u00a0Cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0debiera \u00a0adelantarse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0haya \u00a0juez, o el juez \u00fanico o todos los jueces \u00a0disponibles \u00a0se \u00a0hallaren \u00a0impedidos, \u00a0las \u00a0salas \u00a0administrativas \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, o los Consejos Seccionales, seg\u00fan su competencia, \u00a0podr\u00e1n \u00a0 a \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 parte, \u00a0 y \u00a0 para \u00a0preservar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0eficacia, \u00a0menor costo del servicio de justicia e inmediaci\u00f3n, \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0traslado \u00a0temporal del juez que razonablemente se considere el m\u00e1s \u00a0pr\u00f3ximo, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0diferente municipio, circuito o distrito, para atender \u00a0esas \u00a0diligencias o el desarrollo del proceso. La designaci\u00f3n deber\u00e1 recaer en \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0igual \u00a0categor\u00eda, \u00a0cuya \u00a0competencia \u00a0se entiende v\u00e1lidamente \u00a0prorrogada. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Penal de la Corte, as\u00ed como los funcionarios interesados \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0asunto, \u00a0 \u00a0deber\u00e1n \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0informados \u00a0 de \u00a0 inmediato \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0decisi\u00f3n\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero que se impone resolver, entonces, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, es la manifestaci\u00f3n de impedimento del Juez, por parte \u00a0de \u00a0la Sala Penal del\u00a0 Tribunal Superior de Neiva, pues de esta definici\u00f3n \u00a0depende \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0o \u00a0no \u00a0avanzar \u00a0hacia \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del segundo \u00a0t\u00f3pico. \u00a0Si \u00a0el \u00a0impedimento no es aceptado, debe darse por agotado el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0incidente \u00a0y \u00a0enviarse \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Juez \u00a0impedido para que reasuma el \u00a0conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el impedimento es declarado fundado, cobra \u00a0actualidad \u00a0el aspecto relacionado con la ausencia de Juez,\u00a0 y la necesidad \u00a0de \u00a0designar \u00a0uno \u00a0que \u00a0asuma \u00a0el \u00a0conocimiento del asunto, situaci\u00f3n que no se \u00a0soluciona \u00a0por la v\u00eda de la definici\u00f3n de competencia, como lo plantea el Juez \u00a0impedido, \u00a0ni por el sendero del cambio de radicaci\u00f3n, sino por el de la figura \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 competencia \u00a0 excepcional, \u00a0 como ya se dej\u00f3 dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 quien \u00a0debe \u00a0resolver \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado por el Juez Tercero Penal del Circuito Especializado de \u00a0Neiva \u00a0es \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de esa ciudad, a donde la Corte \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0remitir \u00a0directamente \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0con el fin evitar p\u00e9rdidas \u00a0injustificadas \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0en el tr\u00e1mite, para que se pronuncia el respecto, y \u00a0determine, \u00a0seg\u00fan la decisi\u00f3n que adopte, el env\u00edo o no de la actuaci\u00f3n a la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, para los fines \u00a0indicados en el citado art\u00edculo 44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Abstenerse de conocer de la manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0incompetencia expresada por el Juez Tercero Penal del Circuito Especializado \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Conocimiento de Neiva, para conocer el proceso seguido contra \u00a0Jairo Lobner Bastidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Remitir la actuaci\u00f3n a la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Neiva, para que se pronuncie sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado por el Juez y tome las decisiones que se deriven de \u00a0su pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 R. \u00a0GONZALEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Impedimento \u00a027308 \u00a0de \u00a09 \u00a0de mayo de 2007 y 27793 de 18 de julio de 2007, entre \u00a0otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28148 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 158\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14718","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14718","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14718"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14718\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14718"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14718"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14718"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}