\u00a0 \u00a0 Proceso No 28147 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 162 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., septiembre seis (6) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0del \u00a0impedimento manifestado por el \u00a0doctor \u00a0 V\u00edctor \u00a0 Hugo \u00a0Rubiano \u00a0Mac\u00edas, \u00a0Juez \u00a0Tercero Penal del Circuito Especializado de Neiva, quien se \u00a0reh\u00fasa \u00a0conocer \u00a0la actuaci\u00f3n seguida, con sujeci\u00f3n a los tr\u00e1mites del nuevo \u00a0sistema \u00a0 penal \u00a0 acusatorio, \u00a0 contra \u00a0NUBIA \u00a0YOVEIME \u00a0RIVERA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se le imputa el delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a018:00 \u00a0horas, miembros del Ej\u00e9rcito Nacional capturaron a \u00a0Dar\u00edo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Arenas \u00a0y \u00a0NUBIA \u00a0YOVEIME \u00a0RIVERA \u00a0cuando \u00a0se desplazaban por la v\u00eda \u00a0que \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vereda \u00a0Platanillas \u00a0de \u00a0Vegalarga, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0departamento \u00a0del Huila, en el veh\u00edculo Daihatsu de placas PYC-357, en el cual, \u00a0mimetizada \u00a0en un compartimento adaptado para el efecto, transportaban sustancia \u00a0que, \u00a0sometida \u00a0a \u00a0los an\u00e1lisis t\u00e9cnicos de rigor, result\u00f3 ser coca\u00edna o sus \u00a0derivados, en cantidad neta de 5.801.8 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conducidos ante el Juez \u00danico de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Teruel \u00a0(Huila), \u00a0se \u00a0realizaron, \u00a0el 22 de abril siguiente, las \u00a0audiencias \u00a0 preliminares \u00a0 de \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, \u00a0por \u00a0el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes agravado. En \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda de dichas audiencias, Dar\u00edo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 Arenas \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 allan\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0pero esa decisi\u00f3n fue confirmada por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Neiva en audiencia celebrada el 2 de mayo \u00a0de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 20 de junio la fiscal\u00eda present\u00f3 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra NUBIA YOVEIME RIVERA, \u00a0 por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0atribuido \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0correspondiendo \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0cuyo titular fij\u00f3, finalmente, el d\u00eda 1\u00ba de agosto \u00a0para llevar a cabo la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de la mencionada audiencia, el \u00a0juez \u00a0especializado \u00a0puso \u00a0de presente la circunstancia de haber proferido fallo \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento manifestado por Dar\u00edo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Arenas, lo cual determina, en su criterio, \u00a0el \u00a0 \u00a0surgimiento \u00a0 de \u00a0 \u201cuna \u00a0 incompatibilidad\u201d \u00a0para \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 presente \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0\u201cante \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0que \u00a0se da al principio de \u00a0imparcialidad\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocando, de esa manera, los art\u00edculos 56 y \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, el funcionario dispuso la remisi\u00f3n del proceso a \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0\u201cpara \u00a0 que \u00a0 defina \u00a0 la \u00a0competencia\u201d, \u00a0por cuanto en el Distrito Judicial de \u00a0Neiva \u00a0s\u00f3lo \u00a0existe \u00a0ese \u00a0juzgado \u00a0especializado \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de los asuntos \u00a0tramitados \u00a0bajo \u00a0las \u00a0reglas del nuevo sistema penal acusatorio, lo cual supone \u00a0su \u00a0env\u00edo \u00a0al Juzgado Penal del Circuito Especializado de Ibagu\u00e9, por tratarse \u00a0del despacho judicial m\u00e1s cercano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En consonancia con el prop\u00f3sito del Congreso \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0para \u00a0el pa\u00eds un sistema de justicia que resolviera los conflictos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0penal mediante un juicio p\u00fablico, oral, c\u00e9lere y con todas las \u00a0garant\u00edas, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004 \u00a0prev\u00e9 un tr\u00e1mite \u00a0expedito \u00a0para \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a057 establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0judicial se encuentre incurso en una de las causales de impedimento \u00a0deber\u00e1 \u00a0manifestarlo \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia o a la \u00a0sala \u00a0 penal \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0distrito, \u00a0seg\u00fan \u00a0corresponda, \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0sustra\u00eddo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 asunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 no existe norma que \u00a0establezca \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0casos \u00a0la \u00a0competencia para definir el \u00a0impedimento \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia y en \u00a0qu\u00e9 \u00a0eventos \u00a0a \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 341 \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 De \u00a0los \u00a0impedimentos, \u00a0 recusaciones, \u00a0 o \u00a0impugnaciones \u00a0de \u00a0competencia \u00a0conocer\u00e1 \u00a0el \u00a0superior jer\u00e1rquico del juez\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0sano ejercicio hermen\u00e9utico exige, para \u00a0entender \u00a0el \u00a0sentido \u00a0normativo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a057, \u00a0que se lo armonice con lo \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0341. Esa labor interpretativa permite con facilidad \u00a0concluir \u00a0que \u00a0si \u00a0el impedimento es manifestado por uno o varios Magistrados de \u00a0alg\u00fan \u00a0Tribunal, \u00a0su \u00a0definici\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0del \u00a0resorte \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0A \u00a0su turno, que si la inhibici\u00f3n proviene de un juez, cualquier que \u00a0sea \u00a0su \u00a0especialidad, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque, \u00a0para los efectos del \u00a0art\u00edculo \u00a0341, se entiende que la Corte Suprema funge como superior jer\u00e1rquico \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0en \u00a0tanto estos \u00faltimos tienen esa condici\u00f3n respecto de \u00a0los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa l\u00ednea jurisprudencial se pronunci\u00f3 \u00a0la Sala en reciente decisi\u00f3n, al se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cPor \u00a0manera, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo en los eventos en los cuales la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento provenga de uno o varios magistrados de una Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial,\u00a0 \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la Corte la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0definir \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0en la\u00a0 perspectiva de verificar si \u00a0efectivamente \u00a0se materializa alguna causal que demande separar del conocimiento \u00a0del asunto al magistrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, si el impedimento corresponde a un juez, no importa si es del \u00a0rango \u00a0municipal, \u00a0del \u00a0circuito \u00a0o \u00a0especializado, la decisi\u00f3n de verificar su \u00a0soporte, \u00a0corresponde exclusivamente al Tribunal de Distrito Judicial al cual se \u00a0halla \u00a0 \u00a0adscrito \u00a0 \u00a0este, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 dispuso\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0resulta claro que la figura de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0reviste \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0distinta \u00a0a la definici\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0regulada \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 54 y 55 del estatuto procesal penal de \u00a02004, \u00a0pues mientras en esta \u00faltima se trata de dirimir la discusi\u00f3n que surge \u00a0acerca \u00a0de si el juez ostenta o no atribuci\u00f3n jurisdiccional para conocer de un \u00a0asunto \u00a0determinado, \u00a0en \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de los impedimentos tal controversia no \u00a0ocurre; \u00a0por \u00a0el contrario, el funcionario tiene la competencia para tramitar el \u00a0proceso, \u00a0s\u00f3lo que concurre en \u00e9l una circunstancia personal que, en guarda de \u00a0la \u00a0 recta \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0le \u00a0impide \u00a0asumir \u00a0su \u00a0conocimiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son, pues, dos instituciones con fundamento y \u00a0fines \u00a0diversos, \u00a0de manera que no resulta acertado que un incidente surgido con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentada \u00a0falta \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0convierta el Juez Tercero Especializado de Neiva en un tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia para soportar el env\u00edo del proceso a la Corte, \u00a0pero \u00a0sin aducir la ausencia en su caso de alguno de los factores que radican el \u00a0conocimiento \u00a0del asunto en los Juzgados Especializados de la mencionada ciudad, \u00a0esto es, territorial, funcional, naturaleza del hecho, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra ser\u00eda, desde luego, la situaci\u00f3n si lo \u00a0que \u00a0se \u00a0impulsara fuese el cambio de radicaci\u00f3n a otro Distrito Judicial, pues \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso \u00a0la \u00a0competencia, conforme lo tiene establecido el numeral 8\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, s\u00ed radicar\u00eda en la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0es ese el prop\u00f3sito de la remisi\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0se \u00a0ha \u00a0aducido \u00a0alguna \u00a0de las \u00a0situaciones contempladas en el art\u00edculo 46 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0habida cuenta que en este \u00a0evento \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de impedimento proviene de un juez, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia carece de competencia para definirlo. No pasa desapercibido para la \u00a0Sala \u00a0que en la eventualidad de declararse fundada la inhibici\u00f3n, el proceso se \u00a0quedar\u00eda \u00a0sin \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0lo \u00a0tramitara en la ciudad de Neiva, \u00a0pues, \u00a0como lo puso de presente el Juez Tercero Especializado, en esa sede en la \u00a0actualidad \u00a0solamente \u00a0su \u00a0Despacho \u00a0est\u00e1 \u00a0ejerciendo \u00a0las funciones de juez de \u00a0conocimiento, \u00a0con \u00a0competencia para conocer de asuntos de la naturaleza del que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, de tal situaci\u00f3n ya se ocup\u00f3 \u00a0la Sala, cuando en la decisi\u00f3n arriba citada precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo soslaya la \u00a0Corte, \u00a0 desde \u00a0luego, \u00a0que \u00a0la \u00a0coyuntura \u00a0generada \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0habilitarse \u00a0un solo Juez Penal del Circuito en el distrito judicial de Pereira, \u00a0representa \u00a0un \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0que \u00a0el Tribunal de esa ciudad, pueda resolver \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0pues, en el evento de definirse que efectivamente \u00a0se \u00a0materializa \u00a0la causal aducida por el funcionario, carece de competencia esa \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0radicar \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0otro \u00a0juez \u00a0de \u00a0diferente distrito, \u00a0orden\u00e1ndole \u00a0 asumir \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 asunto, \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero, \u00a0precisamente, \u00a0una \u00a0dicha \u00a0eventualidad ya ha sido considerada por el legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 de la Ley 906 de 2004, donde adecuadamente se soluciona el \u00a0t\u00f3pico, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cCompetencia excepcional. \u00a0Cuando \u00a0en \u00a0el lugar en que debiera adelantarse la actuaci\u00f3n no haya juez, o el \u00a0juez \u00a0\u00fanico \u00a0o \u00a0todos \u00a0los \u00a0jueces disponibles se hallaren impedidos, las salas \u00a0administrativas \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0o \u00a0los \u00a0consejos \u00a0seccionales, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0podr\u00e1n \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte, y para \u00a0preservar \u00a0los \u00a0principios de concentraci\u00f3n, eficacia, menor costo del servicio \u00a0de \u00a0 justicia \u00a0e \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0traslado \u00a0temporal \u00a0del \u00a0juez \u00a0que \u00a0razonablemente \u00a0se \u00a0considere el m\u00e1s pr\u00f3ximo, as\u00ed sea de diferente municipio, \u00a0circuito \u00a0o distrito, para atender esas diligencias o el desarrollo del proceso. \u00a0La \u00a0designaci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0recaer \u00a0en \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0igual \u00a0categor\u00eda, \u00a0cuya \u00a0competencia \u00a0se \u00a0entiende \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0prorrogada. \u00a0La sala penal de la Corte, \u00a0as\u00ed \u00a0como los funcionarios interesados en el asunto, deber\u00e1n ser informados de \u00a0inmediato de esa decisi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0no \u00a0significa \u00a0ello \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0impedimento corra de cargo de la Sala Administrativa del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0para \u00a0el caso que nos ocupa, pues, surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de pronunciamientos poseen una inocultable naturaleza \u00a0jurisdiccional, \u00a0ajena \u00a0por completo a las decisiones administrativas atribuidas \u00a0al ente en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aras, entonces, de preservar la necesaria \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0y \u00a0con \u00a0miras a dotar de sentido lo consignado en el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0antes \u00a0rese\u00f1ado, sigue siendo competente el Tribunal Superior de \u00a0Pereira, \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0expresa \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye la ley, para emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0jurisdiccional \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los motivos de impedimento aducidos \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juez, \u00a0 y \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 atienden \u00a0v\u00e1lidos \u00a0ellos \u00a0\u2013ante \u00a0la \u00a0manifiesta imposibilidad de \u00a0ordenar \u00a0a un juez de otro distrito, asuma el conocimiento-, enviar\u00e1 lo actuado \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura, Sala Administrativa, para que all\u00ed se \u00a0proceda, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0analizada, \u00a0a \u00a0determinar \u00a0el traslado \u00a0temporal \u00a0del \u00a0Juez Penal del Circuito Especializado del distrito m\u00e1s pr\u00f3ximo, \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0atienda \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 desarrollo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Basten \u00a0las \u00a0precedentes \u00a0razones \u00a0para que la Sala se abstenga, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, de resolver el impedimento propuesto por el Juez Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Neiva. En su lugar, ordenar\u00e1 remitir la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a la Sala Penal del Tribunal Superior de dicha ciudad, para lo de su \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0ABSTENERSE de \u00a0decidir \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Tercero Penal del Circuito \u00a0Especializado de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0ORDENAR \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de la citada \u00a0ciudad, por competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 9 de mayo de 2007. Rad. 27308. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28147 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 162 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., septiembre seis (6) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14717","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14717","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14717"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14717\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14717"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14717"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14717"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}