\u00a0 \u00a0 Proceso No 28143 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 170 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., septiembre doce (12) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas y de \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n de las demandas de casaci\u00f3n presentadas por el defensor \u00a0de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 H\u00c9LMER \u00a0 CA\u00d1AS \u00a0 SILVA \u00a0 y \u00a0la \u00a0Procuradora 16 Judicial Penal II, contra la sentencia del 1\u00ba \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de Monter\u00eda, al \u00a0confirmar, \u00a0con algunas modificaciones, el fallo proferido el 18 de mayo de 2005 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma sede, conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0condens\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0operativo previamente dispuesto por la Direcci\u00f3n Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, el 24 de mayo de 2001, a eso de las 5:00 de la ma\u00f1ana, un grupo \u00a0mixto \u00a0de funcionarios pertenecientes al ej\u00e9rcito y a la fiscal\u00eda, procedieron \u00a0a \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0una \u00a0residencia \u00a0situada en la calle 64 No. 8A-56, del barrio la \u00a0Castellana, \u00a0en la ciudad de Monter\u00eda, para realizar un allanamiento que ten\u00eda \u00a0como \u00a0 finalidad \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0personas \u00a0presuntamente \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0las \u00a0denominadas \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de Colombia; y, el recaudo de la informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirviera \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0desmantelar \u00a0el \u00a0aparato \u00a0financiero de esa misma \u00a0organizaci\u00f3n. \u00a0 Realizados \u00a0 los \u00a0 procedimientos \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0encontraron \u00a0resistencia, se procedi\u00f3 a levantar las actas en las que se hac\u00eda \u00a0constar \u00a0todo \u00a0lo \u00a0ocurrido. \u00a0Cuando \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado ya mucho tiempo despu\u00e9s de \u00a0iniciado \u00a0el procedimiento en referencia, uno de los agentes del Cuerpo T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones que en \u00e9l participaba, el se\u00f1or Jos\u00e9 Helmer Ca\u00f1as Silva, \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0si \u00a0ya se hab\u00eda procedido a la revisi\u00f3n de una pieza que quedaba en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0piso \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0vivienda, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0inmediatamente, en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0moradores, \u00a0a \u00a0subir \u00a0a ella, lugar a donde lleg\u00f3 \u00a0abriendo \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0acceso, \u00a0luego de lo cual se escucharon unos disparos, \u00a0quedando \u00a0gravemente \u00a0herido \u00a0Alfredo \u00a0Manuel \u00a0Lora Guarne, de quien despu\u00e9s se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0conductor de la propietaria de la residencia, y que all\u00ed se \u00a0encontraba \u00a0durmiendo, \u00a0como \u00a0ocasionalmente \u00a0lo hac\u00eda, falleciendo en el mismo \u00a0lugar \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le prestara la asistencia cient\u00edfica que para eso se \u00a0requiri\u00f3. \u00a0Los \u00a0disparos \u00a0fueron \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Ca\u00f1as Silva, bajo \u00a0circunstancias \u00a0 que \u00a0 han \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Noticiado \u00a0el \u00a0insuceso \u00a0a \u00a0la Unidad de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda de Monter\u00eda, se dispuso el mismo d\u00eda 24 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001 \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de investigaci\u00f3n previa, fase procesal que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n proferida el 26 de junio siguiente por un Fiscal de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0en la cual decret\u00f3 la apertura de \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0JOS\u00c9 \u00a0H\u00c9LMER CA\u00d1AS \u00a0SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Escuchado en declaraci\u00f3n de indagatoria, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica a CA\u00d1AS \u00a0SILVA \u00a0el \u00a027 de julio del citado \u00a0a\u00f1o, \u00a0 profiriendo \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por el delito de homicidio agravado, prove\u00eddo al cual la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n al \u00a0desatar, \u00a0 el \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 2002, \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La investigaci\u00f3n fue clausurada el 25 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario se produjo el 30 de \u00a0agosto \u00a0siguiente, oportunidad en que el fiscal instructor profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 H\u00c9LMER \u00a0 CA\u00d1AS \u00a0SILVA, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Tanto \u00a0la \u00a0defensa \u00a0como \u00a0el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0apelaron \u00a0el pliego acusatorio, pero la segunda instancia lo confirm\u00f3 \u00a0con providencia del 17 de junio de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Correspondi\u00f3 tramitar la etapa del juicio \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, despacho judicial que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y p\u00fablica de juzgamiento, a cuyo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, en la cual conden\u00f3 a \u00a0CA\u00d1AS \u00a0SILVA \u00a0a la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0336 meses y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Por apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa \u00a0y \u00a0el agente especial del Ministerio P\u00fablico, el Tribunal Superior de Monter\u00eda \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena, \u00a0pero \u00a0excluy\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0la agravante espec\u00edfica \u00a0considerada \u00a0por \u00a0el a quo, raz\u00f3n por la cual fij\u00f3 las penas mencionadas en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inicial \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0Contra el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0alusi\u00f3n \u00a0formularon \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 presentando \u00a0 oportunamente \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Al \u00a0correrse \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no recurrentes, se pronunci\u00f3 el \u00a0representante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 civil, \u00a0 pero \u00a0 el \u00a0 alegato \u00a0 lo \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0extempor\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01) Demanda presentada por el defensor del procesado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Invocando \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n de la Ley 600 de 2000, el \u00a0actor \u00a0formula \u00a0un \u00fanico cargo contra la sentencia de segunda instancia, a cuyo \u00a0amparo \u00a0predica \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 2000, al no reconocer que el \u00a0procesado \u00a0 obr\u00f3 \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0excluyentes \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0previstas \u00a0 en \u00a0los \u00a0numerales \u00a04\u00ba, \u00a05\u00ba, \u00a06\u00ba, \u00a07\u00ba \u00a0y \u00a09\u00ba \u00a0de \u00a0dicha \u00a0norma. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar el reproche, empez\u00f3 por sostener que los juzgadores \u00a0desconocieron \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0H\u00c9LMER \u00a0 CA\u00d1AS \u00a0 SILVA \u00a0actu\u00f3 en cumplimiento de una orden \u00a0y \u00a0de \u00a0un \u00a0deber \u00a0legal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0su \u00a0presencia en el lugar del procedimiento \u00a0oficial \u00a0obedeci\u00f3 a la orden de allanamiento que se dispuso a la vivienda de la \u00a0familia Mancuso Deriex. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante relacion\u00f3 41 pruebas, entre las cuales alude al acta \u00a0de \u00a0 levantamiento \u00a0 del \u00a0 cad\u00e1ver, \u00a0 al \u00a0 protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0a \u00a0varias \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0a \u00a0algunos \u00a0informes, \u00a0para insistir en que los sentenciadores \u00a0desconocieron \u00a0su \u00a0poder \u00a0demostrativo, \u00a0lo \u00a0cual impidi\u00f3 que se reconociera al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa, modo de proceder que fue una constante en este \u00a0proceso, \u00a0donde \u00a0desde \u00a0un comienzo se invirti\u00f3 \u201cla \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0delincuentes a quienes se les ordeno \u00a0(sic) \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 allanamiento\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3 \u00a0que en el plenario aparece demostrado que el acusado dio \u00a0varias \u00a0 \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201calto\u201d, \u00a0las cuales la v\u00edctima desatendi\u00f3 y, por el contrario, se lanz\u00f3 \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad para agredir al funcionario del \u00a0C.T.I., \u00a0quien \u00a0se \u00a0vio \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0la obligaci\u00f3n de dispararle para defender su \u00a0vida. \u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0corrobora \u00a0ese an\u00e1lisis el hecho de que los dos no se \u00a0conoc\u00edan \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0ni \u00a0exist\u00eda animadversi\u00f3n entre ellos, de manera \u00a0que no hab\u00eda un plan para dar muerte al hoy occiso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no apreciadas por los falladores \u00a0acreditan \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0exist\u00eda \u00a0total \u00a0equilibrio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los medios utilizados, sus condiciones f\u00edsicas y \u00a0su \u00a0experiencia, \u00a0pues \u00a0ambos \u00a0portaban \u00a0armas de fuego, contaban con contextura \u00a0corpulenta \u00a0y mientras uno era investigador del C.T.I., el otro se dedicaba a la \u00a0labor \u00a0 de \u00a0 escolta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0familia \u00a0de \u00a0Mancuso, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que ten\u00eda entrenamiento y experiencia en el \u00a0manejo de asuntos de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estim\u00f3, \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0que \u00a0en este caso est\u00e1n dados todos los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0anticipada. En apoyo de su \u00a0criterio, \u00a0cit\u00f3 \u00a0copiosa \u00a0doctrina \u00a0y algunas decisiones judiciales referidas a \u00a0esa \u00a0causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad. Al final, concluy\u00f3 se\u00f1alando que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0una ostensible violaci\u00f3n a la ley sustancial, \u00a0\u201cpor \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales, \u00a0y \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0establece \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 eximentes \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0penal\u201d, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n pidi\u00f3 casar la sentencia \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver a JOS\u00c9 H\u00c9LMER CA\u00d1AS \u00a0SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02) Demanda presentada por el Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0formul\u00f3 \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0que, de manera precisa, lo \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuerpo segundo, de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0bajo \u00a0cuya \u00e9gida acus\u00f3 a los sentenciadores de violar indirectamente la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032.6 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de varias \u00a0pruebas, \u00a0yerros \u00a0que \u00a0se \u00a0concretaron \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad, falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0falsos \u00a0raciocinios, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0impidieron \u00a0a los \u00a0juzgadores \u00a0reconocer que el procesado actu\u00f3 amparado en una evidente leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Procuradora Judicial demandante sustent\u00f3 en forma separada cada \u00a0uno \u00a0de los errores que postul\u00f3 y explic\u00f3 la trascendencia de los mismos, tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pidi\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada y dictar el fallo absolutorio de \u00a0reemplazo, \u00a0reconociendo \u00a0al \u00a0acusado \u00a0la \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n previa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 traslado \u00a0para \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0como \u00a0fidedignamente \u00a0lo \u00a0certific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 secretaria \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda1, \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0correr \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, luego los 15 d\u00edas dispuestos para el efecto \u00a0vencieron \u00a0el \u00a07 de junio siguiente. No obstante, el apoderado de la parte civil \u00a0present\u00f3 \u00a0 el \u00a0 alegato \u00a0 el \u00a0 12 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0forma \u00a0extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la Sala se abstiene de considerar el alegado del \u00a0sujeto procesal no recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Examen de las demandas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0bajo cuyo imperio se rit\u00faa el presente asunto, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0calificar \u00a0la demanda de casaci\u00f3n para determinar si \u00a0re\u00fane \u00a0o \u00a0no \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados en la ley. Uno de esos presupuestos \u00a0est\u00e1 \u00a0establecido en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 ib\u00eddem, conforme al cual \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0debe \u00a0enunciar la causal y formular el cargo con indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos y de las normas que el demandante estime \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0criterio \u00a0consolidado \u00a0de \u00a0la Sala, el cumplimiento de dicho \u00a0presupuesto \u00a0implica para el actor realizar una labor de fundamentaci\u00f3n l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0en \u00a0forma \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos que exponga deben corresponder con la \u00a0causal \u00a0invocada y estar orientados a demostrar que el sentenciador incurri\u00f3 en \u00a0vicios \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0o \u00a0in iudicando, de acuerdo con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0seleccionado, para lo cual, adem\u00e1s, debe allanarse a \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n que la jurisprudencia de la Corte \u00a0tiene \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con cada uno de los yerros demandables por la \u00a0v\u00eda extraordinaria en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hecha \u00a0la \u00a0anterior \u00a0precisi\u00f3n, la Sala advierte sin dificultad que \u00a0la \u00a0demanda presentada por la Procuradora 16 Judicial Penal II colma a cabalidad \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se ha hecho menci\u00f3n, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 su admisi\u00f3n. En consecuencia, de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 213 arriba citado, se ordenar\u00e1 correr traslado al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de veinte (20) d\u00edas, para que emita el \u00a0respectivo concepto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0el \u00a0libelo \u00a0allegado por el defensor del \u00a0procesado. \u00a0Los \u00a0defectos t\u00e9cnicos que contiene el mismo son evidentes. Postula \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pero \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0plantear la discusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 propia \u00a0 de \u00a0esa \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0adentra \u00a0en \u00a0disquisiciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley, al aducir \u00a0que \u00a0los falladores desconocieron una multiplicidad de pruebas demostrativas, en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 al amparo de causales eximentes de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la Sala, cuando se acude a la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley, al casacionista le est\u00e1 vedado controvertir los hechos que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0dio \u00a0por acreditados, as\u00ed como desconocer el valor probatorio que \u00a0\u00e9ste \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n recaudados. El actor, como est\u00e1 \u00a0visto, \u00a0no cumple esa regla casacional, pues su discurso se encamina a mostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en su propia valoraci\u00f3n de las pruebas, que en el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encuentra acreditado que el acusado fue objeto de agresi\u00f3n injusta \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, cuando el Tribunal expresamente desech\u00f3 la existencia de esa \u00a0circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante, \u00a0entonces, enuncia una cosa y desarrolla otra. Pero, \u00a0aparte \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0lo \u00a0esboza \u00a0de \u00a0manera \u00a0confusa \u00a0y \u00a0contradictoria, \u00a0al \u00a0pretender \u00a0el simult\u00e1neo reconocimiento de cinco eximentes \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad2, \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0distinto \u00a0fundamento \u00a0sobre\u00a0 \u00a0el \u00a0cual \u00a0descansa cada una y los diversos presupuestos \u00a0que \u00a0 contienen, \u00a0 tampoco \u00a0atina \u00a0a \u00a0estructurar \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta que en el desarrollo de la censura sugiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0predica \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador desconoci\u00f3 varias \u00a0pruebas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa, \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0estuviese, \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0aduciendo \u00a0la presencia de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que, \u00a0como es sabido, se \u00a0configura \u00a0cuando el juzgador deja de apreciar elementos de prueba o los inventa \u00a0al momento de motivar su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0relacionar \u00a041 \u00a0pruebas, \u00a0entre \u00a0documentales, \u00a0periciales \u00a0y \u00a0testimoniales, \u00a0sin precisar cu\u00e1l es el contenido \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0medios, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos indicar el aporte \u00a0demostrativo \u00a0que \u00a0tienen \u00a0frente \u00a0a su teor\u00eda relacionada con la actuaci\u00f3n en \u00a0leg\u00edtima \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado3, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hace m\u00e1s \u00a0evidente \u00a0cuando \u00a0se observa que muchas de las probanzas a que alude parecieran, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0no tener nada que ver con esa problem\u00e1tica, como lo son el acta \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n de equipos de comunicaci\u00f3n, las actas de entrega de armamento, \u00a0la \u00a0 copia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 del \u00a0 libro \u00a0\u201cMi \u00a0confesi\u00f3n\u201d \u00a0 de \u00a0Carlos \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0los \u00a0extractos \u00a0bancarios \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta del occiso, los informe sobre tel\u00e9fono celular, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0se \u00a0abstuvo de explicar la trascendencia del error, \u00a0exponiendo \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0no \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas que extra\u00f1a \u00a0incidieron \u00a0en el sentido de la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal. Se sustrajo, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0la carga argumentativa que se exige cuando se trata de aducir \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley, derivada de error de hecho por falso juicio \u00a0de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0vez \u00a0de \u00a0ello, \u00a0a \u00a0manera de un alegato de instancia, plantea su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0suasorio \u00a0de las pruebas, afirmando que \u00a0\u00e9stas \u00a0demuestran \u00a0los presupuestos de la leg\u00edtima defensa, punto de vista que \u00a0pretende \u00a0oponer \u00a0al \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0olvidando \u00a0que ese proceder no resulta \u00a0v\u00e1lido \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0donde es necesario acreditar la existencia de \u00a0errores \u00a0manifiestos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, cometido que omite \u00a0emprender. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0tan \u00a0defectuosa la sustentaci\u00f3n del reproche que, como colof\u00f3n \u00a0de \u00a0sus apreciaciones, sostiene que la violaci\u00f3n directa de la ley devino de un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, con lo cual ya no s\u00f3lo \u00a0entremezcla \u00a0indebidamente \u00a0las \u00a0dos \u00a0clases \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley que son \u00a0excluyentes \u00a0entre s\u00ed, sino que, adem\u00e1s, dejando de lado el error de hecho que \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0sostuvo \u00a0en el desarrollo del cargo, predica ahora ex \u00a0novo \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error de \u00a0derecho, que en ning\u00fan momento fundament\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0por no cumplir la exigencia de adecuada y l\u00f3gica \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda presentada por el defensor del \u00a0procesado JOS\u00c9 H\u00c9LMER CA\u00d1AS SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0 ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n instaurada por la Procuradora \u00a016 Judicial Penal II. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0c\u00f3rrase \u00a0traslado \u00a0al Ministerio P\u00fablico por el \u00a0t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas, para que emita el concepto de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el defensor de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0H\u00c9LMER \u00a0CA\u00d1AS SILVA, por las razones expuestas \u00a0en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, contra esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl. \u00a0232 cd. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 de aplicar los numerales 4\u00ba, 5\u00ba, 6\u00ba, 7\u00ba y \u00a09\u00ba del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Al \u00a0final, \u00a0pese a referirse a varias, en esta causal de ausencia de responsabilidad \u00a0es que hace mayor \u00e9nfasis. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28143 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 170 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., septiembre doce (12) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas y de \u00a0adecuada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14714","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14714","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14714"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14714\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14714"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14714"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14714"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}