\u00a0 \u00a0 Proceso No 28137 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Sustanciador:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D. C., trece de \u00a0agosto de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado en el art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 de 2006, resuelve el despacho la impugnaci\u00f3n interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0dictado el 1\u00ba de los cursantes mes y a\u00f1o, por medio del \u00a0cual \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0del Tribunal Superior de Cali deneg\u00f3 el amparo de H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Jaime \u00a0Edwar \u00a0Solarte Valencia a nombre del \u00a0procesado detenido JOS\u00c9 ARMANDO SALAZAR NAVIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0relata \u00a0en \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARMANDO \u00a0SALAZAR \u00a0NAVIA fue capturado en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Dagua, Valle, el pasado 18 de junio de 2007, cuando se encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0\u201cCanacas\u201d, \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0papeletas de coca\u00edna que arroj\u00f3 un peso de 5 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 de junio del a\u00f1o en curso, se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de Control de Garant\u00edas del municipio de Dagua, Valle, la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de los elementos \u00a0incautados, \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n y solicitud de medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario que decret\u00f3 el juez en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma audiencia, el defensor solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0por \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria, petici\u00f3n que fue \u00a0rechazada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0que argument\u00f3 que el imputado representaba un \u00a0peligro \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 sociedad, \u00a0 porque \u00a0 pod\u00eda \u00a0 dedicarse \u00a0 a \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0SALAZAR \u00a0NAVIA interpuso los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. \u00a0Negado \u00a0el primero, el proceso se remiti\u00f3 al juez de segunda instancia, en este \u00a0caso, \u00a0el Juzgado Catorce Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0donde \u00a0a\u00fan \u00a0no se ha celebrado la audiencia para resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n que motivo la radicaci\u00f3n de esta petici\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0pues \u00a0el defensor de SALAZAR considera que esa prolongaci\u00f3n lesiona en \u00a0forma \u00a0 grave \u00a0 los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0convirtiendo \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0en \u00a0ilegal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juez \u00a014 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0inform\u00f3 \u00a0al Magistrado Sustanciador del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0que la carpeta del asunto que involucra al detenido SALAZAR \u00a0NAVIA \u00a0fue \u00a0recibida por su despacho el 13 de julio de 2007 para el tr\u00e1mite del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 contra \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0inmediatamente \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual se fij\u00f3 como fecha para la audiencia respectiva el \u00a014 \u00a0de agosto de 2007, toda vez que s\u00f3lo hasta entonces tiene cupo en la agenda \u00a0del \u00a0despacho, \u00a0pues \u00a0debido \u00a0al \u00a0c\u00famulo \u00a0de trabajo que le agobia, diariamente \u00a0tiene \u00a0programadas \u00a0entre \u00a010 \u00a0y \u00a012 audiencias, motivo por el cual es imposible \u00a0evacuar la diligencia en fecha anterior.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En prove\u00eddo del 1\u00ba de agosto de 2007, el \u00a0Magistrado \u00a0Sustanciador del Tribunal de Cali declar\u00f3 improcedente la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0SALAZAR \u00a0NAVIA no se le \u00a0prolong\u00f3 \u00a0ilegalmente \u00a0su \u00a0privaci\u00f3n de la libertad, porque la misma obedece a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada por el juez competente, y por motivo previamente definido \u00a0en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0problema jur\u00eddico no est\u00e1 \u00a0relacionado \u00a0directamente \u00a0con la violaci\u00f3n del derecho a la libertad, sino con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0propio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, aspecto que resulta \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de h\u00e1beas corpus, pues la acci\u00f3n est\u00e1 instituida para \u00a0amparar \u00a0ese derecho y no el cumplimiento de los t\u00e9rminos en el ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n penal que eventualmente se siga contra el peticionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, el \u00a0peticionario \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en el acto de la notificaci\u00f3n \u00a0personal, desconoci\u00e9ndose los motivos de su inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DEL DESPACHO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n no se constituye en un obst\u00e1culo que impida al Despacho \u00a0resolver \u00a0el \u00a0caso, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que se trata del ejercicio de una garant\u00eda y \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0orientada a la protecci\u00f3n del derecho fundamental a la \u00a0libertad, \u00a0cuyo \u00a0alcance \u00a0est\u00e1 determinado por los tratados de derechos humanos \u00a0ratificados \u00a0por Colombia; espec\u00edficamente la Convenci\u00f3n Americana de Derechos \u00a0Humanos \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Costa \u00a0Rica \u00a0suscrita \u00a0el 22 de noviembre de 1969 y \u00a0aprobada \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Ley 16 de 1972, cuyo art\u00edculo 7\u00ba, numeral 6\u00ba, dispone \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“\u2026toda \u00a0persona \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0recurrir \u00a0ante \u00a0un juez o tribunal \u00a0competente, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste decida, sin demora, sobre la legalidad de su \u00a0arresto \u00a0o \u00a0detenci\u00f3n y ordene su libertad si el arresto o la detenci\u00f3n fueran \u00a0ilegales. \u00a0En \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Partes \u00a0cuyas leyes prev\u00e9n que toda persona que se \u00a0viera \u00a0amenazada \u00a0de ser privada de su libertad tiene derecho a recurrir ante un \u00a0juez \u00a0competente \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que este decida sobre la legalidad de tal amenaza, \u00a0dicho \u00a0recurso \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0restringido \u00a0ni \u00a0abolido. \u00a0Los \u00a0recursos podr\u00e1n \u00a0interponerse por s\u00ed o por otra persona”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0tema, \u00a0la Corte \u00a0Constitucional se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Ahora \u00a0bien, el alcance de la garant\u00eda de \u00a0Habeas \u00a0Corpus \u00a0debe ser determinado de conformidad con los tratados de derechos \u00a0humanos \u00a0ratificados \u00a0por Colombia (CP art. 93) \u00bfCu\u00e1l es entonces el contenido \u00a0de \u00a0esta garant\u00eda dentro del sistema interamericano? Para ello conviene retomar \u00a0nuevamente \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Interamericana, \u00a0m\u00e1ximo \u00a0int\u00e9rprete \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0alcances \u00a0normativos \u00a0de la Convenci\u00f3n Interamericana.\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0este \u00a0tribunal, \u00a0el \u00a0Habeas Corpus, reconocido en el art\u00edculo 7-6 de la \u00a0Convenci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0adquiere \u00a0su \u00a0pleno \u00a0sentido \u00a0protector \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de los \u00a0principios \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 8\u00ba de este mismo \u00a0instrumento \u00a0internacional, puesto que \u00e9sa es la forma de realizar el principio \u00a0de \u00a0la efectividad de los medios procesales destinados a garantizar los derechos \u00a0humanos”1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1095 de \u00a02006, \u00a0reglamentario \u00a0del \u00a0art\u00edculo 30 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, establece \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia que niegue el habeas corpus podr\u00e1 ser impugnada, dentro de \u00a0los \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a la notificaci\u00f3n, sin establecer la exigencia de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0armonizando \u00a0de esa forma con la naturaleza preferente y sumaria \u00a0que a tal acci\u00f3n atribuye la Constituci\u00f3n y la ley en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0 bien, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0es \u00a0una acci\u00f3n p\u00fablica \u00a0encaminada \u00a0a la tutela de la libertad en aquellos eventos en que una persona es \u00a0privada \u00a0de \u00a0ella con violaci\u00f3n de sus garant\u00edas constitucionales y legales, o \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 prolongue \u00a0 \u00a0 \u00a0 ilegalmente2. \u00a0Se \u00a0edifica \u00a0o se estructura \u00a0b\u00e1sicamente en dos eventos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.- Cuando la aprehensi\u00f3n de una persona \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a cabo por fuera de las formas o especies constitucional y legalmente \u00a0previstas \u00a0para \u00a0ello, \u00a0como \u00a0son: con orden judicial previa (arts 28 C Pol, 2 y \u00a0297 \u00a0L \u00a0906\/94), \u00a0flagrancia \u00a0(arts. 345 L 600\/00 y 301 L 906\/04), p\u00fablicamente \u00a0requerida \u00a0(art. 348 L 600\/00) y administrativa (C-24 enero 27\/94), esta \u00faltima \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0directo en el art\u00edculo 28 de la Constituci\u00f3n y por ello de no \u00a0necesaria \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0tal como sucedi\u00f3 -y ocurre- en vigencia de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.- \u00a0Cuando \u00a0ejecutada \u00a0legalmente \u00a0la \u00a0captura \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0se \u00a0prolonga \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de los t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica o en la ley para que el servidor p\u00fablico i) \u00a0lleve \u00a0a \u00a0cabo la actividad a que est\u00e1 obligado (escuchar en indagatoria, dejar \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0judicial \u00a0el \u00a0capturado, \u00a0hacer \u00a0efectiva la libertad ordenada, \u00a0etc.), \u00a0o \u00a0ii) \u00a0adopte \u00a0la decisi\u00f3n que al caso corresponda (definir situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0libertad frente a captura ilegal \u00a0-arts. \u00a0353 L 600\/00 y 302 L 906\/04- entre otras)\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, el punto en discusi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0que dio origen o sustento a la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad, \u00a0pues \u00a0el \u00a0mismo \u00a0demandante \u00a0admite \u00a0que \u00a0la captura y detenci\u00f3n del \u00a0imputado \u00a0JOS\u00c9 ARMANDO SALAZAR NAVIA se adecuaron a los tr\u00e1mites legales, pues \u00a0la \u00a0primera \u00a0fue legalizada ante el juez de control de garant\u00edas, autoridad que \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por motivo previamente definido en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 aducido \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0es \u00a0una \u00a0pretendida \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de la privaci\u00f3n de la libertad, generada por \u00a0la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0en la resoluci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0especialmente \u00a0contra \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0otorgarle la \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la revisi\u00f3n previa de constitucionalidad \u00a0al \u00a0proyecto \u00a0de Ley Estatutaria mediante la cual se reglament\u00f3 el art\u00edculo 30 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica (Sentencia C-187 del 15 de marzo de 2006), en lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con las hip\u00f3tesis de prolongaci\u00f3n ilegal de la privaci\u00f3n \u00a0de la libertad, la Corte Constitucional se\u00f1al\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“\u2026las detenciones legales pueden volverse \u00a0ilegales, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0la propia autoridad judicial prolonga la detenci\u00f3n por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0superior al permitido por la Constituci\u00f3n y la ley, u omite resolver \u00a0dentro \u00a0de los t\u00e9rminos legales la solicitud de libertad provisional presentada \u00a0por quien tiene derecho”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta di\u00e1fano, por tanto, que la eventual \u00a0demora \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra la negativa de \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0intramural \u00a0por \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0incluido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las hip\u00f3tesis de prolongaci\u00f3n ilegal de la privaci\u00f3n de \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0esa situaci\u00f3n no puede ser objeto de una petici\u00f3n de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0pues por tratarse de un medio excepcional de protecci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0los tr\u00e1mites judiciales dispuestos al interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0ni \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional encargado de resolverlo puede \u00a0sustituir \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 encomendados \u00a0 del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0tales \u00a0procedimientos \u00a0ordinarios, \u00a0al punto que le est\u00e1 vedado cuestionar situaciones \u00a0de \u00a0fondo \u00a0o de responsabilidad penal del procesado, debatir asuntos probatorios \u00a0y \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una revisi\u00f3n de los aspectos \u00a0formales \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0circunstanciales \u00a0 \u00a0que \u00a0 rodearon \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la conclusi\u00f3n no puede ser \u00a0diferente \u00a0a la que asumi\u00f3 el Magistrado del Tribunal Superior de Cali al negar \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus promovida por el defensor de \u00a0JOS\u00c9 ARMANDO SALAZAR NAVIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 impugnada, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se deneg\u00f3 el amparo de h\u00e1beas corpus impetrado a favor del \u00a0detenido JOS\u00c9 ARMANDO SALAZAR NAVIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia C- 496 de 1994 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Auto \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicado No. \u00a026.503 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28137 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Sustanciador:\u00a0 \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D. C., trece de \u00a0agosto de dos mil siete. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Dentro […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14710","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14710","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14710"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14710\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14710"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14710"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14710"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}