\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10500 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 46 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., abril ocho de mil \u00a0novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Corte a resolver sobre la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado HENRY ACEROS RAMIREZ, \u00a0contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Catorce Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que conden\u00f3 al aqu\u00ed recurrente a la pena principal de cuarenta \u00a0y \u00a0cinco (45) a\u00f1os de prisi\u00f3n, y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un per\u00edodo de diez (10) a\u00f1os, por los homicidios de \u00a0Campo \u00a0El\u00edas Salamanca y Sergio Iv\u00e1n Reyes, y las lesiones personales causadas \u00a0a Mario Ignacio Pic\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I.\u00a0 \u00a0H \u00a0E \u00a0C H O S\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0quince \u00a0de \u00a0agosto de\u00a0 \u00a01.993, \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0denominado \u00a0\u201cEl \u00a0Malec\u00f3n\u201d, \u00a0en el\u00a0 Municipio de \u00a0Gir\u00f3n \u00a0(ss), \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0ORLANDO GAITAN MEDINA y un amigo de nombre HENRY \u00a0ACEROS \u00a0RAMIREZ,\u00a0 \u00a0apodado \u201cel Japon\u00e9s\u201d, a quien le pidi\u00f3 un trago de \u00a0la \u00a0botella \u00a0de \u00a0licor \u00a0que \u00a0portaba, \u00a0y \u00a0luego \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0ofrecerle \u00a0a \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0CAMPO \u00a0ELIAS \u00a0SALAMANCA, \u00a0SERGIO \u00a0IVAN REYES GOMEZ, MARIO IGNACIO \u00a0PICON \u00a0y \u00a0EDWIN \u00a0MALDONADO, \u00a0actitud \u00a0que \u00a0molest\u00f3 \u00a0al \u00a0Japones, \u00a0generando \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0verbal \u00a0y \u00a0a \u00a0golpes\u00a0 \u00a0que culmin\u00f3 con la partida de \u00e9ste \u00a0\u00faltimo del lugar . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0trascurrido \u00a0aproximadamente \u00a0una \u00a0hora, \u00a0reapareci\u00f3 \u00a0en \u00a0el sitio de los hechos el referido \u00a0Japon\u00e9s, \u00a0quien\u00a0 \u00a0agredi\u00f3 \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante a CAMPO ELIAS, SERGIO \u00a0IVAN \u00a0y MARIO IGNACIO, caus\u00e1ndoles heridas que en los dos primeros generaron su \u00a0muerte, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00faltimo \u00a0 \u00a0 lesiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0considerable \u00a0gravedad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0II. ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Veintitr\u00e9s Previa y Permanente \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0orden\u00f3 \u00a0la apertura de la investigaci\u00f3n, a la que se vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0HENRY ACEROS RAMIREZ (A. “El Japon\u00e9s”), a quien se le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n preventiva (fls. 39 a 45). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recaudadas las pruebas necesarias, el Fiscal \u00a0Coordinador \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Unidad \u00a0Especializada \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0enero \u00a025 de 1994 calific\u00f3 el m\u00e9rito de probatorio del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra el imputado, como autor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0Campo \u00a0El\u00edas \u00a0Salamanca \u00a0y \u00a0Sergio \u00a0Iv\u00e1n Reyes, en \u00a0concurso \u00a0material \u00a0con \u00a0el de lesiones personales en Mario Ignacio Pic\u00f3n (Fls. \u00a018 a 28 cuad. 2) agravadas por la indefensi\u00f3n de sus v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Catorce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio, y una vez efectuada la diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria contra el procesado ACEROS RAMIREZ \u00a0en los t\u00e9rminos antes rese\u00f1ados (fls. 84 a 100). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la sentencia de primera instancia, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0la confirm\u00f3 \u00edntegramente (fls. 3 a 26 del \u00a0cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0III.\u00a0 LA DEMANDA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor invoca la causal primera contemplada \u00a0en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0y \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 247 ibidem, el cual ordena que no se podr\u00e1 dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0sin \u00a0que \u00a0obre \u00a0en \u00a0el proceso prueba que conduzca a la \u00a0certeza \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, al haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0“ostensible \u00a0ERROR \u00a0DE DERECHO, al otorgar la credibilidad total, \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0a \u00a0las \u00a0palabras de uno de los part\u00edcipes, y al \u00a0parecer, \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0los cuales perdieron la vida Campo \u00a0El\u00edas \u00a0Salamanca \u00a0y \u00a0Sergio \u00a0I. \u00a0Reyes, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0lesionado \u00a0Mario \u00a0I. \u00a0Pic\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0convicci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgador \u00a0sobre \u00a0la \u00a0CERTEZA \u00a0del testimonio o versiones de los se\u00f1ores Mario Ignacio Pic\u00f3n, Edwing \u00a0Maldonado \u00a0o \u00a0Alvaro \u00a0Valbuena \u00a0alias \u00a0‘Piojo’, \u00a0Orlando \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Medina \u00a0alias \u00a0‘Chatarra’ \u00a0y Luz A. Cuellar, irremediablemente arroja una responsabilidad penal \u00a0en \u00a0HENRY \u00a0ACEROS \u00a0RAMIREZ, \u00a0es violatoria del art. 47 del C. de P. Penal\u2026\u201d. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0infringieron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0248 y 294 del C. de P.P., que en su \u00a0orden \u00a0consagran \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0los \u00a0mecanismos de \u00a0valoraci\u00f3n correcta del testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error consisti\u00f3 en que el fallo censurado \u00a0“otorg\u00f3 \u00a0 credibilidad \u00a0 absoluta, \u00a0 a \u00a0 Mario \u00a0 Ignacio \u00a0 Pic\u00f3n \u00a0 y \u00a0 Orlando \u00a0Gait\u00e1n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0concepto \u00a0de \u00a0certeza \u00a0declarado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0extra\u00eddo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0precaria, \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y va m\u00e1s all\u00e1 de la “libertad prudente” que la Corte \u00a0concede \u00a0al Juzgador cuando enfrenta la prueba testimonial. El desbordamiento de \u00a0esa \u00a0 “prudente \u00a0 libertad” \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 conceptual \u00a0 se \u00a0 concreta \u00a0en: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0Aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0en \u00a0lo relativo a la naturaleza del objeto percibido, por parte de \u00a0Mario \u00a0Ignacio \u00a0Pic\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0categ\u00f3rico \u00a0por \u00a0parte del \u00a0testigo \u00a0\u00fanico: \u00a0al \u00a0ser \u00a0preguntado: \u00a0“Vi\u00f3 \u00a0que \u00a0clase \u00a0de \u00a0arma \u00a0utiliz\u00f3 el \u00a0‘Japon\u00e9s’ \u00a0para \u00a0lesionar \u00a0a \u00a0El\u00edas, a Reyes y a usted. CONTESTO: No s\u00e9, tuvo \u00a0que ser con un cuchillo, no me d\u00ed cuenta…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0 “Predicabilidad \u00a0 de \u00a0falta \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0por parte de quienes percibieron las particularidades suscitadas \u00a0en \u00a0el \u00a0desenlace \u00a0del \u00a0conato \u00a0(Luz \u00a0Amelia Cuellar y Mario I Pic\u00f3n) y Orlando \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Medina, cuando en sus declaraciones manifiesta haber salido corriendo y \u00a0apuntar \u00a0que \u00a0el \u00a0“Japon\u00e9s” \u00a0hab\u00eda \u00a0agredido a sus amigos con cuchillo de doce \u00a0pulgadas, \u00a0de \u00a0esos tres canales, al ser preguntado por la descripci\u00f3n del arma \u00a0o las armas con que fueron agredidos sus amigos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es a todas luces inexplicable que el ofendido \u00a0Mario \u00a0Ignacio \u00a0Pic\u00f3n, no hubiera visto el arma con la que fue lesionado, “esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0recibo, \u00a0es \u00a0mentirosa \u00a0a \u00a0las luces de la sana \u00a0cr\u00edtica”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0certeza \u00a0sobre la responsabilidad que es \u00a0condici\u00f3n \u00a0primera \u00a0en \u00a0la sentencia de condena,”ha sido inalcanzable en autos. \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito de la prueba hiere en grado extremo los \u00a0postulados del art\u00edculo 247 del C. de P. Penal.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0se \u00a0concluye, \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Mario \u00a0Ignacio \u00a0Pic\u00f3n \u00a0y \u00a0Orlando Gait\u00e1n son contradictorios, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0“proclives”. \u00a0Es \u00a0contradictorio \u00a0consigo \u00a0mismo \u00a0al manifestar haber \u00a0observado \u00a0como eran heridos sus compa\u00f1eros, y percatarse luego de ser v\u00edctima \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0ataque, \u00a0sin \u00a0poder \u00a0hacer \u00a0una descripci\u00f3n del arma, como si lo \u00a0hace, \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 imaginaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0Orlando \u00a0Gait\u00e1n \u00a0alias \u00a0“Chatarra”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente expresa: “La sentencia que demando \u00a0vi\u00f3 \u00a0el \u00a0antagonismo \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0posterior de mi representado, aceptando \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0conato \u00a0o \u00a0reyerta, \u00a0siendo posible una terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0(Art. \u00a037 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal), \u00a0y \u00a0reconocida \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0de \u00a0esta \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0se abstuvo de puntualizar el \u00a0principio \u00a0 conforme \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0ante \u00a0la \u00a0duda \u00a0no \u00a0eliminable \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0car\u00e1cter de plena prueba, “de certeza”, \u00a0dado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 a \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Pic\u00f3n \u00a0y \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0atribuye \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en HENRY ACEROS RAMIREZ y desarrolla la raz\u00f3n exclusiva \u00a0por \u00a0la cual la sentencia reconoci\u00f3 una condena por doble homicidio en lugar de \u00a0culpabilidad \u00a0en \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0ocasionadas a Mario Ignacio Pic\u00f3n. De no haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0error \u00a0de derecho, observando certeza en la prueba, el \u00a0resultado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 penales \u00a0 habr\u00eda \u00a0sido \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0los fallos de \u00a0primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V. \u00a0 \u00a0 CONCEPTO \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 MINISTERIO \u00a0 \u00a0PUBLICO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador primero Delegado en lo Penal \u00a0pide \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0case la sentencia impugnada, en consideraci\u00f3n a que el cargo \u00a0formulado \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 prosperar \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 casacionista \u00a0 omite \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0no rese\u00f1a la actuaci\u00f3n procesal. Tampoco \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho que propone, aunque se infiere que se \u00a0trata de un falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0planteamiento, deriva, \u00a0como \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ser, \u00a0ante \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de tarifa legal y \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0apreciaciones de \u00edndole puramente personal, sin concreci\u00f3n de \u00a0ninguna \u00a0clase, \u00a0“con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0reemplazar el criterio judicial y su \u00a0basamento \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 248 del C. de P. Penal que \u00e9l cataloga como remedio \u00a0de la transgresi\u00f3n de la norma sustancial”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 materia \u00a0penal, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0sup\u00e9ditado \u00a0a \u00a0una espec\u00edfica tarifa, sino que la ley le impone la convicci\u00f3n \u00a0racional, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, de la ciencia, de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0es decir, de un c\u00famulo de factores que fundamentan la racionalidad de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n. Esta as\u00ed asumida, no puede ser discutida con \u00f3pticas diferentes \u00a0de \u00a0parte \u00a0interesada, \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0error \u00a0propio de la casaci\u00f3n, en raz\u00f3n del \u00a0desconocimiento \u00a0que \u00a0sistema \u00a0tal \u00a0implicar\u00eda de la presunci\u00f3n de legalidad y \u00a0acierto \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0juidiciales, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, de la seguridad jur\u00eddica, \u00a0caracter\u00edstica del Estado de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0al contenido del reproche para \u00a0decir \u00a0que \u00a0es \u00a0ni \u00a0m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos \u00a0que \u00a0plantear \u00a0una \u00a0realidad distinta de la \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso y hacerle producir una consecuencia diversa a la del \u00a0fallador, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s respaldo que el criterio particular del libelista, que as\u00ed \u00a0se \u00a0interna \u00a0en el cuestionamiento del cr\u00e9dito judicial otorgado a las pruebas, \u00a0y \u00a0obviamente \u00a0termina \u00a0apoyado \u00a0en un motivo ajeno al recurso: la credibilidad. \u00a0Esta, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0conferida \u00a0por el sentenciador a los elementos de juicio \u00a0bajo \u00a0los \u00a0presupuestos de racionalidad y sana cr\u00edtica, no es cuestionable como \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0arbitrariamente \u00a0se \u00a0les \u00a0haya dado un valor \u00a0inexistente. \u00a0Al \u00a0recurrente \u00a0le \u00a0corresponder\u00eda \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0medidado \u00a0los \u00a0errores \u00a0probatorios endilgados al sentenciador, con el car\u00e1cter \u00a0de \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0trascendentes, \u00a0este se hubiera visto avocado forzosamente a \u00a0una \u00a0 duda \u00a0insalvable \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 sindicado, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 deber\u00eda \u00a0 resolverse \u00a0 en \u00a0 su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que nos ocupa, los Juzgadores \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Mario Ignacio Pic\u00f3n y Orlando Gait\u00e1n, y no \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0duda, \u00a0abundaron \u00a0en \u00a0razonamientos \u00a0e \u00a0hicieron \u00a0un \u00a0concienzudo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0caudal probatorio, descartando argumentativa y razonablemente su \u00a0aplicabilidad, \u00a0todo \u00a0ello como reflejo de la ponderada valoraci\u00f3n que hicieron \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente y que en ninguna forma es \u00a0atacado en la censura que ahora se eleva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0no \u00a0existe \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0V. \u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El cargo que el censor formula contra la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0por error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, como quiera \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0cuestiona es el m\u00e9rito probatorio reconocido a los testimonios de \u00a0las personas que tuvieron conocimiento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0desacertada \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0la v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0permite \u00a0desde ya coincidir con el Ministerio P\u00fablico en que la demanda \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar, \u00a0pues \u00a0la \u00a0censura \u00a0es \u00a0indemostrable, \u00a0ya que el error de \u00a0derecho \u00a0referido \u00a0existe cuando se le da a la prueba \u00a0un \u00a0valor mayor o menor del que la ley le da, lo cual \u00a0presupone \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio probatorio est\u00e9 tarifada, y ello no \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el caso que nos ocupa, en el que la apreciaci\u00f3n de esos testimonios \u00a0solo \u00a0estaba \u00a0sometida \u00a0a las reglas de la sana cr\u00edtica. (Art. 254 C. de P. P.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La valoraci\u00f3n de la prueba desconociendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica puede ser demandada en casaci\u00f3n pero por error \u00a0de \u00a0hecho, y la sustentaci\u00f3n debe poner en evidencia el punto concreto sobre el \u00a0cual \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el sentenciador, (la l\u00f3gica, la ciencia o la experiencia), \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0simplemente \u00a0de expresar que se tiene una opini\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, pues eso no significa que exista un \u00a0error, \u00a0y \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0es natural que exista, pero a quien le \u00a0asigna \u00a0la \u00a0ley la responsabilidad de definir la situaci\u00f3n es al juez, y cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0de segunda instancia su valoraci\u00f3n goza de la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, que solo es posible desvirtuar con la demostraci\u00f3n de \u00a0un error in iudicando o in procedendo trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas la demanda es inocua, \u00a0pues \u00a0ning\u00fan sentido tiene acudir a casaci\u00f3n para limitarse a decir que no hay \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado porque el lesionado no vio el arma \u00a0con \u00a0que \u00a0lo \u00a0atacaron, mientras que otro de los deponentes si la observ\u00f3, pues \u00a0eso \u00a0en \u00a0nada \u00a0desvirt\u00faa \u00a0lo esencial, que es que los testigos coinciden en que \u00a0ACEROS \u00a0RAMIREZ \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0agresiones, \u00a0motivado por un incidente \u00a0inmediatamente anterior debidamente probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta de certeza ya hab\u00eda sido alegada \u00a0en \u00a0la apelaci\u00f3n y el Tribunal contest\u00f3 con argumentos que hacen ostensible la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0raz\u00f3n del recurrente, de modo que el desconocimiento de los fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0es \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que puede explicar que el defensor \u00a0utilizara \u00a0la demanda para insistir en el tema como si se tratara de una tercera \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pudiera \u00a0entrar \u00a0a escoger entre su \u00a0criterio y el del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto es oportuno citar el siguiente \u00a0aparte del fallo impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“No \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente cuando afirma la existencia de \u00a0duda \u00a0o \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0material de los punibles de \u00a0homicidio… \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“La \u00a0precedente \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0halla \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0minucioso \u00a0del \u00a0haz \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0sobresale \u00a0como elemento de juicio \u00a0irrefutable \u00a0en la demostraci\u00f3n de la responsabilidad penal del justiciable, la \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0emanada \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n juramentada del testigo y a la vez \u00a0lesionado \u00a0 Mario \u00a0 Ignacio \u00a0 Pic\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0como \u00a0forma \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0tanto en lo objetivo como en lo subjetivo no presupone tacha alguna \u00a0si \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0primero \u00a0las \u00a0constancias procesales no lo demuestran con \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0s\u00edquica \u00a0o \u00a0f\u00edsica alguna y en el segundo aspecto, la percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recuerdo, \u00a0su \u00a0evocaci\u00f3n \u00a0y posterior \u00a0transmisi\u00f3n \u00a0cotejada \u00a0con \u00a0las \u00a0restantes \u00a0deponencias \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0antecedentes, \u00a0concomitantes \u00a0y subsiguientes revelan la verdad de lo acontecido \u00a0sin \u00a0querer \u00a0deformarla \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0depone \u00a0de \u00a0ciencia propia y no se observa \u00a0cadencia \u00a0sospechosa \u00a0de \u00a0lecci\u00f3n \u00a0aprendida \u00a0a pesar de ser persona ofendida y \u00a0pudiera \u00a0 presentarse \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 en \u00a0las \u00a0resultas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0ven \u00a0desvanecidas \u00a0al \u00a0extremo con su exposici\u00f3n sincera, coherente y responsiva que \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0borra \u00a0cualquier \u00a0reserva \u00a0al \u00a0respecto. N\u00f3tese adem\u00e1s como la \u00a0transmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que tuvieron oportunidad de oirlo \u00a0guarda \u00a0estrecha relaci\u00f3n no solo con la versi\u00f3n originaria, sino tambi\u00e9n con \u00a0la \u00a0rendida \u00a0en diligencia de ampliaci\u00f3n, am\u00e9n de la exacta correspondencia de \u00a0las \u00a0zonas anat\u00f3micas vulneradas se\u00f1aladas como escogidas por el Japon\u00e9s para \u00a0certeramente abatir a sus v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“La \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0recibe \u00a0eficaz apoyo en los testimonios de \u00a0oidas \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0ac\u00e1pites \u00a0anteriores, como son los de Hernando Salamanca \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Edwin \u00a0Maldonado que si bien no pueden probar con su versi\u00f3n hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0han ca\u00eddo bajo su percepci\u00f3n, si est\u00e1n en capacidad de demostrar que \u00a0escucharon \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0fuente \u00a0narraciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0aquellos \u00a0ocurrieron \u00a0y \u00a0precisamente encuentran plena armon\u00eda con los hechos del proceso \u00a0informados por el testigo de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Otro \u00a0 tanto \u00a0 puede \u00a0 aseverarse \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 ya \u00a0 puntualizados \u00a0reconocimientos \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0conspiran con las pretensiones del \u00a0censor \u00a0al \u00a0poner \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio la exacta demostraci\u00f3n del autor de las \u00a0ilicitudes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Abundando \u00a0en \u00a0razones dir\u00e1 la Sala que la intenci\u00f3n homicida y \u00a0los \u00a0m\u00f3viles \u00a0del innecesario sacrificio lo evidencian las propias palabras del \u00a0autor \u00a0al \u00a0expresar \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria la finalidad para la cual se \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0el arma mortal, no fue otra que la ri\u00f1a minutos antes sostenida, sus \u00a0s\u00f3rdidos \u00a0deseos \u00a0de \u00a0venganza que exterioriz\u00f3 al sorprender al grupo y acabar \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0de ellos, dejando en delicado estado de salud a un \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“A \u00a0 efecto \u00a0 de \u00a0 ahondar \u00a0 en \u00a0los \u00a0equivocados \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0verticalista, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dir\u00e1 \u00a0por \u00a0la \u00a0instancia, que a la prueba de cargo \u00a0directa concurre la indiciaria, m\u00faltiple, concordante y grave…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Reiteradamente se ha dicho que la tarea \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0consiste \u00a0en \u00a0escoger \u00a0entre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria del \u00a0demandante \u00a0y \u00a0la \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sino en \u00a0verificar \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0demandado \u00a0realmente \u00a0existe, \u00a0y en caso afirmativo si \u00a0incide \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0que comprometa la efectividad del derecho \u00a0material \u00a0 o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, para proceder a reparar el agravio inferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, como en la demanda en estudio \u00a0se \u00a0formula \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0equivocada, \u00a0y en la sustentaci\u00f3n no se \u00a0demuestra \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0que vicie de ilegalidad la sentencia, es muy clara su \u00a0improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0– \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V E\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10500 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1471","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1471","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1471"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1471\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1471"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1471"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1471"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}