\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028136 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0181 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is \u00a0(26) de septiembre de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la definici\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0lo actuado en contra de \u00a0JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 GRAJALES, \u00a0 seg\u00fan \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0que \u00a0dispusiera \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a020 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Medell\u00edn, en audiencia que \u00a0celebr\u00f3 \u00a0 para \u00a0 resolver \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a03 \u00a0de febrero de 2007, a eso de las \u00a06:30 \u00a0de \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0en \u00a0el \u00a0peaje \u00a0de \u00a0Supia \u00a0(Caldas), v\u00eda Cauy\u00e1 \u2013 \u00a0La \u00a0Pintada, \u00a0miembros de la polic\u00eda \u00a0nacional \u00a0practicaron \u00a0registro \u00a0al \u00a0veh\u00edculo mazda 323 modelo 1997, placas MMB \u00a0468, \u00a0color blanco, conducido por JUAN CARLOS GRAJALES, \u00a0quien \u00a0adujo \u00a0no \u00a0tener \u00a0los \u00a0documentos \u00a0del rodante, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0su \u00a0interior \u00a0una \u00a0fotocopia de la licencia de tr\u00e1nsito del \u00a0automotor, \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora\u00a0 Martha In\u00e9s Gonz\u00e1lez Londo\u00f1o, con \u00a0quien \u00a0se \u00a0comunicaron \u00a0telef\u00f3nicamente, \u00a0manifestando \u00e9sta que le hab\u00eda sido \u00a0hurtado \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a020:00 \u00a0horas del d\u00eda anterior en la ciudad de \u00a0Medell\u00edn, motivo por el cual aqu\u00e9l fue capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Ante \u00a0la aprehensi\u00f3n del indiciado, el \u00a0Juzgado \u00a017 Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas de Medell\u00edn, \u00a0el \u00a04 \u00a0de febrero de 2007 adelant\u00f3 audiencia preliminar en la cual se legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura, \u00a0la Fiscal\u00eda 40 Seccional formul\u00f3 imputaci\u00f3n contra GRAJALES \u00a0como presunto autor del delito de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0cargo \u00a0que \u00a0fue \u00a0aceptado libre y voluntariamente por el mismo, a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0que fue apelada por su defensor, siendo confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a015 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, en audiencia realizada el 2 de marzo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0allanamiento al cargo \u00a0imputado, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a02\u00aa \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Riosucio, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0ese \u00a0municipio, el cual \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia para individualizaci\u00f3n de pena y sentencia el 6 de marzo de \u00a02007, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad de la formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00e9sta se efectu\u00f3 ante Juez incompetente, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la eventual receptaci\u00f3n aconteci\u00f3 en el municipio de Supia, am\u00e9n \u00a0de \u00a0que, \u00a0en su criterio, el delito por el que deb\u00eda procederse era el de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0remitiendo el expediente al Juzgado 17 Penal Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas de Medell\u00edn, a fin de que continuara \u00a0vigilando \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento impuesta e informara lo pertinente a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a040 Seccional que hab\u00eda formulado la imputaci\u00f3n, para que corrigiera \u00a0la \u00a0irregularidad; \u00a0decisi\u00f3n que fue notificada en estrados sin que el delegado \u00a0de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ni \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpusieran \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0contra \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Ante \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para formular acusaci\u00f3n y preclusi\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0elevadas por el defensor del imputado, el Centro de Servicios Judiciales \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0reparti\u00f3 la primera al Juzgado 13 Penal Municipal con funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas de la ciudad, el cual, en audiencia celebrada el 4 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0que \u00a0fue resuelto en audiencia del 10 de mayo de 2007, por la Juez \u00a024 \u00a0Penal del Circuito con funciones de conocimiento de Medell\u00edn, quien revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atendiendo \u00a0la nulidad\u00a0 de la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido\u00a0 decretada y dispuso la libertad inmediata de GRAJALES, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Riosucio, \u00a0por presunta \u00a0prolongaci\u00f3n ilegal de la libertad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda petici\u00f3n fue repartida al Juzgado \u00a020 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de Medell\u00edn, el cual \u00a0adelant\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0el \u00a020 de junio de 2007, cuyo titular neg\u00f3 la preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n y se\u00f1al\u00f3 que ante lo decidido por el Juzgado Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Riosucio \u2013 nulidad de la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0competencia \u00a0-, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0tramitarse \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Sala lo correspondiente a la definici\u00f3n de competencia, \u00a0por lo que dispuso la remisi\u00f3n de lo actuado ante esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0 C O R T \u00a0E\u00a0\u00a0 C O N S I D E R A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de la Ley 906 de 2004, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se consagr\u00f3 el sistema penal acusatorio en Colombia, se dio \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0procesal \u00a0a la figura denominada \u201cdefinici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 competencia\u201d, \u00a0que \u00a0propende \u00a0por \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del juez natural de conocimiento luego de que se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, tal y como se establece en el art\u00edculo 54 \u00a0de \u00a0 dicho \u00a0 estatuto \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 penal1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
que, \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso, \u00a0difiere de la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de competencias de que trataba la Ley 600 de 2000, en la cual el juez \u00a0que \u00a0se \u00a0declaraba \u00a0incompetente \u00a0se \u00a0lo \u00a0remit\u00eda \u00a0a \u00a0quien estimara que era el \u00a0competente, \u00a0proponi\u00e9ndole \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa de competencias, para que \u00e9ste \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0y \u00a0en caso de que no compartiera el criterio lo enviara a quien \u00a0deb\u00eda resolver el conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La regulaci\u00f3n de dicha figura tuvo lugar con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0se \u00a0determine de manera \u00e1gil y \u00a0definitiva \u00a0el \u00a0juez competente para conocer de la fase procesal de juzgamiento, \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 inicia \u00a0 con \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 esa \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0entenderse \u00a0que abarca la fijaci\u00f3n del juez que ha de conocer de la preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de que tratan los art\u00edculos 331 y siguientes, pues esta \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0darle \u00a0t\u00e9rmino \u00a0al \u00a0proceso \u00a0compete \u00a0en \u00a0exclusiva al juez de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0regla \u00a0general, \u00a0la \u00a0competencia s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0cuestionada \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n2 \u00a0\u00f3, \u00a0agrega \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0que se convoque para el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0333, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se llega por integraci\u00f3n normativa dentro del contexto \u00a0sistem\u00e1tico de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se desprende del citado art\u00edculo 54, se encuentra en \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0revelar \u00a0tal incompetencia desde el mismo instante en que se le \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n o solicitud de preclusi\u00f3n, la cual se \u00a0considera \u00a0como \u00a0definida \u00a0y definitiva si: i) el juez as\u00ed no lo declara \u00f3 ii) \u00a0no \u00a0se \u00a0alega \u00a0incompetencia \u00a0por \u00a0las partes en la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que es el instante procesal oportuno, eso \u00a0s\u00ed, \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de la \u00a0competencia \u00a0derivada del “… factor subjetivo o est\u00e9 \u00a0radicada \u00a0en \u00a0funcionario \u00a0de mayor jerarqu\u00eda …” tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala la pr\u00f3rroga de competencia a que hace referencia el art\u00edculo \u00a055 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 citado \u00a0 \u00a0 estatuto \u00a0 \u00a0 procesal3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0siempre que el juez penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado \u00a0es \u00a0de \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda que el juzgado penal del \u00a0circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, cuando son las partes las que rechazan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0deben \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la figura de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0tratado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 341 del C. de P. Penal, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0si \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo juez quien as\u00ed lo advierte, lo debe colocar de \u00a0presente \u00a0a las partes y, atendiendo al art\u00edculo 54 de la misma obra, lo remite \u00a0inmediatamente a quien deba definirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto, como se anunci\u00f3, en la \u00a0audiencia \u00a0 celebrada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Riosucio, \u00a0el \u00a06 de marzo de 2007, \u00e9ste aludi\u00f3 al tema de la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a017 Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas de Medell\u00edn, ante quien se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n de la captura de GRAJALES, \u00a0se \u00a0 le \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda y se le impuso detenci\u00f3n preventiva, \u00a0dado \u00a0 que, \u00a0 seg\u00fan \u00a0argument\u00f3, \u00a0si \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Supia \u00a0(Caldas), aqu\u00e9l funcionario no ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0tales actuaciones, agregando, eso s\u00ed, que en su \u00a0criterio \u00a0de lo que se trataba era de un punible de hurto calificado y agravado, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0decret\u00f3 \u00a0la nulidad de la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n \u00a0dejando \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento que solicit\u00f3 seguir vigilando a \u00a0quien \u00a0se\u00f1alara \u00a0como \u00a0incompetente, \u00a0asunto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0ya \u00a0se adoptaron \u00a0decisiones \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez 24 Penal del Circuito con funciones de conocimiento de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 ante \u00a0semejante \u00a0yerro, \u00a0otorg\u00e1ndose \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0capturado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad decretada que rige en el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0haber \u00a0quedado en firme al no ser recurrida (art\u00edculos 169 y 176, \u00a0178 \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004) ni atacada constitucionalmente hasta ahora, desapareci\u00f3 \u00a0legalmente \u00a0 la \u00a0 base \u00a0 que \u00a0 permit\u00eda \u00a0 la \u00a0 vigencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 tal \u00a0 tema, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la libertad del indiciado, ante la nulidad de la formulaci\u00f3n de \u00a0la imputaci\u00f3n, ha sido se\u00f1alado por la jurisprudencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. La formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n en el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0actual \u00a0con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, configura no solamente un \u00a0acto \u00a0de \u00a0formalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n que realiza la Fiscal\u00eda ante el \u00a0juez \u00a0de control de garant\u00edas (art\u00edculo 286, Ley 906 de 2.004), sino que, ante \u00a0todo, \u00a0en \u00a0virtud de la misma se comunica a una persona -si se halla capturada-, \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0imputado, \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0igual \u00a0se alcanza si previamente es \u00a0emplazada \u00a0 y \u00a0 declarada \u00a0 persona \u00a0 ausente \u00a0cuando \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0posible \u00a0su \u00a0localizaci\u00f3n (art\u00edculo 127 ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Supone \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0la \u00a0presencia del imputado o de su defensor, ya sea de confianza, o \u00a0si \u00a0falta \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0del \u00a0que \u00a0fuere \u00a0designado \u00a0por el sistema nacional de la \u00a0defensor\u00eda p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0presente \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0declarada \u00a0ausente, \u00a0sobreviene \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento por parte de la Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0puede \u00a0serlo \u00a0privativa \u00a0de la libertad o no en t\u00e9rminos del art\u00edculo 307 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cuerpo \u00a0normativo. Es decir que la existencia de persona imputada es \u00a0presupuesto \u00a0 para \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0alguna \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0formal \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0distinguir \u00a0la legalizaci\u00f3n de la captura, la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y la adopci\u00f3n de medida de aseguramiento, al \u00a0margen \u00a0de \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte el Magistrado en la decisi\u00f3n recurrida, se \u00a0entendiesen \u00a0que \u00a0son \u00a0actos \u00a0en \u00a0principio \u00a0independientes \u00a0as\u00ed se realicen en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0una \u00a0misma audiencia preliminar – conforme sucedi\u00f3 en este caso \u00a0-, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el Tribunal decret\u00f3 la nulidad a partir de la propia “diligencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n” pena que vuelva a formarse, necesariamente sin persona imputada \u00a0es \u00a0un imposible entender existente respecto de ella una medida de aseguramiento \u00a0que, entonces, pudiera justificar la privaci\u00f3n de su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0persona \u00a0capturada debe ser puesta a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de un juez de control de garant\u00edas en el plazo m\u00e1ximo de treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) \u00a0horas, con posterioridad a su material aprehensi\u00f3n, en forma tal \u00a0que \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0disponga \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0libertad. \u00a0Como quiera que el Tribunal dej\u00f3 sin efectos lo actuado a partir del \u00a0acto \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n inclusive, es incontrovertible que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cobij\u00f3, forzosamente, la medida de aseguramiento impartida en contra \u00a0de \u00a0(…), \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser puesto en libertad, pues con la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada estar\u00edan m\u00e1s que vencidos los t\u00e9rminos se\u00f1alados en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0resolver a partir de su captura, que se produjo el 8 de diciembre \u00a0de \u00a0 2.006 \u00a0 y \u00a0consiguientemente \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0privado \u00a0de \u00a0ella.\u201d \u00a04 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la remisi\u00f3n dispuesta por el \u00a0Juez \u00a020 Penal del Circuito con funciones de conocimiento de Medell\u00edn, para que \u00a0esta \u00a0Sala defina la competencia, resulta ser una err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de lo \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Riosucio en su discutida pero \u00a0vigente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia del 20 de junio pr\u00f3ximo pasado, \u00a0quien \u00a0jam\u00e1s \u00a0se consider\u00f3 incompetente para resolver, como lo hizo, acerca de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0entonces \u00a0se adelantaba por el delito de receptaci\u00f3n, \u00a0anulando \u00a0la \u00a0misma \u00a0desde la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, una raz\u00f3n de m\u00e1s \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0remitente \u00a0ni \u00a0siquiera se pronunciara sobre la preclusi\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0solicitada, \u00a0precisamente por no existir imputaci\u00f3n para cuando \u00a0se elev\u00f3 la petici\u00f3n (art\u00edculo 331 ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentadas las anteriores premisas, a juicio de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0resulta \u00a0procedente\u00a0 \u00a0resolver, \u00a0por sustracci\u00f3n de materia, \u00a0sobre una definici\u00f3n de competencia que no ha sido discutida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0ABSTENERSE \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la definici\u00f3n de competencia cuya remisi\u00f3n dispuso el Juzgado \u00a020 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento de Medell\u00edn, de acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo, al cual se \u00a0le informar\u00e1, por la secretar\u00eda de la Sala, lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Comun\u00edquese lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 resuelto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0GRAJALES, \u00a0 a \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico intervinientes en este tr\u00e1mite judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Devu\u00e9lvase la \u00a0actuaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda 40 Seccional de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f2n \u00a0 no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0“CAP\u00cdTULO VI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Definici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 competencia \u00a0 \u00a0Art\u00edculo 54. Tr\u00e1mite. Cuando el \u00a0juez \u00a0ante el cual se haya presentado la acusaci\u00f3n manifieste su incompetencia, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0har\u00e1 \u00a0saber \u00a0a las partes en la misma audiencia y remitir\u00e1 el asunto \u00a0inmediatamente \u00a0 al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0deba \u00a0definirla, \u00a0quien \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0improrrogable \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas \u00a0decidir\u00e1 \u00a0de plano. Igual procedimiento se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0cuando \u00a0se trate de lo previsto en el art\u00edculo 286 de este c\u00f3digo y \u00a0cuando la incompetencia la proponga la defensa.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 43 de la Ley 906 de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0“Art\u00edculo \u00a055. \u00a0Pr\u00f3rroga. \u00a0Se \u00a0 entiende \u00a0prorrogada \u00a0la \u00a0competencia \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0o \u00a0alega \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0indicada en el Art\u00edculo anterior, salvo que \u00a0\u00e9sta \u00a0devenga \u00a0del factor subjetivo o est\u00e9 radicada en funcionario de superior \u00a0jerarqu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0eventos \u00a0el \u00a0juez, de oficio o a \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0o de la defensa, de encontrar la causal de incompetencia \u00a0sobreviniente \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preparatoria o de juicio oral, remitir\u00e1 el asunto \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0deba \u00a0definir \u00a0la competencia, para que \u00e9ste, en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas, \u00a0adopte \u00a0de \u00a0plano \u00a0las decisiones a que hubiere \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo: \u00a0Para \u00a0los efectos indicados en \u00a0este \u00a0Art\u00edculo \u00a0se entender\u00e1 que el juez penal de circuito especializado\u00a0 \u00a0es de superior jerarqu\u00eda respecto del juez de circuito.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a019\/04\/2007 Radicaci\u00f3n 27303. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028136 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0181 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is \u00a0(26) de septiembre de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14709","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14709","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14709"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14709\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14709"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14709"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14709"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}