\u00a0 \u00a0 Proceso No 28133 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0193 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0mi\u00e9rcoles, \u00a0diez (10) de \u00a0octubre de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado Edwin Antonio \u00a0Vera \u00a0Taborda \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a027 \u00a0de abril de 2007 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Pereira, que lo conden\u00f3 al considerarlo autor responsable \u00a0de \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los hechos que \u00a0dieron \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0atacada \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a020 \u00a0de enero de 2005, en la plaza de mercado del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0La Virginia, secci\u00f3n de expendio de carnes y graneros, momento y \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0Edwin \u00a0Antonio \u00a0Vera Taborda atac\u00f3 con arma blanca en m\u00faltiples \u00a0ocasiones \u00a0a \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Iv\u00e1n \u00a0M\u00e1rquez G\u00f3mez, quien falleci\u00f3 a consecuencia de \u00a0las lesiones sufridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Conocida \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0se \u00a0adelantaron las labores policiales de inteligencia e \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que permitieron a la Fiscal\u00eda ante el Juez de Garant\u00edas elevar \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en contra de Vera Taborda como posible autor responsable del delito \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0(C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104-7). Al imputado se le impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva que luego fue sustituida por \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 La \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0La \u00a0Virginia, Risaralda, present\u00f3 el 27 de junio de 2006 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de Vera Taborda en el que se\u00f1al\u00f3 que los hechos por \u00a0\u00e9l \u00a0ejecutados \u00a0se \u00a0adecuaban \u00a0al \u00a0tipo \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o \u00a0inferioridad de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 25 de julio de \u00a02006 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de La Virginia se cumpli\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, luego, el 14 de septiembre del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0el \u00a011 \u00a0de octubre se dio inicio al juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Concluido \u00a0el \u00a0debate \u00a0propio \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0cit\u00f3 para comunicar el sentido del fallo \u00a0anunci\u00e1ndose \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 ser\u00eda \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0condenatorio. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0a \u00a0quo \u00a0encontr\u00f3 que de la prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0surg\u00eda \u00a0convencimiento de la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006 conden\u00f3 a Edwin Antonio Vera Taborda como \u00a0autor \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 103 y \u00a0104-7 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, imponi\u00e9ndole las penas de prisi\u00f3n de 34 a\u00f1os y la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El fallo anterior \u00a0lo \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a027 de abril de 2007 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira lo confirm\u00f3 en cuanto a la autor\u00eda y responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0modific\u00f3 \u00a0para \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0la \u00a0condena se impon\u00eda por \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0que \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y la accesoria tendr\u00edan una duraci\u00f3n de 17 a\u00f1os 8 meses y \u00a04 \u00a0d\u00edas, \u00a0cada \u00a0una, y revoc\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria, pronunciamiento contra \u00a0el cual el mismo recurrente interpuso el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0plantea un s\u00f3lo cargo contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n. Se\u00f1ala \u00a0como \u00a0soporte \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 y advierte que se ha \u00a0presentado \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de hecho \u00a0derivado \u00a0de falso raciocinio que se evidencia por un manifiesto desconocimiento \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que se debi\u00f3 reconocer el estado de \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0procesado derivado de trastorno afectivo bipolar (TAB) que \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0carente \u00a0de \u00a0voluntad, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que se present\u00f3 al confundir el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 intelectivo \u00a0 y \u00a0 volitivo \u00a0 que \u00a0 integran \u00a0 del \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de recordar lo expuesto por los peritos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral y resaltar que su defendido se encontraba para el momento de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inferioridad \u00a0ps\u00edquica, acusa al ad \u00a0 quem \u00a0 de \u00a0 realizar \u00a0un \u00a0raciocinio \u00a0equivocado \u00a0cuando declara que el procesado actu\u00f3 a conciencia porque viol\u00f3 la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0consistente \u00a0en \u00a0\u201cque si bien el individuo realiza \u00a0aparentemente \u00a0una secuencia coordinada de actos, esto no significa que lo est\u00e9 \u00a0haciendo con voluntad libre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fija \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103, \u00a09, \u00a033 \u00a0y \u00a069 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, el 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que al ser inimputable el procesado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0debe \u00a0ser \u00a0casada \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar dictado el fallo de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0reiteradamente \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0determinada \u00a0por \u00a0errores de hecho, que estos se presentan cuando el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0bien sea porque obrando en el \u00a0proceso \u00a0omite \u00a0valorarla \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n); ya porque \u00a0sin \u00a0figurar \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n supone que all\u00ed aparece y la tiene en cuenta en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0ora porque al \u00a0considerarla \u00a0 distorsiona \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 cercen\u00e1ndola, \u00a0 adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola \u00a0(falso \u00a0juicio de identidad); tambi\u00e9n, cuando sin incurrir en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0referidos \u00a0deriva \u00a0del medio probatorio deducciones que \u00a0contravienen \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica, esto es, los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cuando el actor \u00a0invoca \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio, compete al demandante indicar qu\u00e9 dice de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, determinar el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el fallo, debiendo a la par indicar la proposici\u00f3n l\u00f3gica, la \u00a0regla \u00a0cient\u00edfica, \u00a0o \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 considerarse, \u00a0identificar \u00a0la norma de derecho sustancial que indirectamente result\u00f3 excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada, \u00a0y \u00a0finalmente, demostrar la trascendencia del error \u00a0expresando \u00a0con claridad cu\u00e1l debe ser la correcta inferencia de la prueba, con \u00a0la \u00a0indeclinable obligaci\u00f3n de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar \u00a0a un fallo esencialmente diverso y opuesto al ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el principio de claridad y precisi\u00f3n que rige la presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n del cargo en este tr\u00e1mite, corresponde al actor dentro de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por errores de hecho, identificar la \u00a0especie \u00a0de \u00a0yerro \u00a0que \u00a0reprocha y conforme a ello desarrollar la censura, dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se aviene al referido principio que respecto de la misma prueba y en el \u00a0mismo \u00a0reproche, \u00a0o \u00a0en otro postulado sin se\u00f1alar su prioridad, se confunda la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 \u00a0propias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 distinta \u00a0especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio evidencia la Sala sin dificultad que el defensor presenta el \u00a0cargo \u00a0 sin \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0obligaciones \u00a0anotadas, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a). \u00a0 El \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sirve \u00a0como \u00a0soporte \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0argumenta el \u00a0demandante, \u00a0objetivamente permite constatar que el procesado para el momento de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ten\u00eda \u00a0capacidad para comprender y autodeterminarse de acuerdo con \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 compresi\u00f3n1, \u00a0 de \u00a0donde \u00a0surge, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la dogm\u00e1tica contempor\u00e1nea y el estado actual de la ciencia, que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0actu\u00f3 \u00a0culpablemente \u00a0porque ten\u00eda libertad para actuar, o, si se \u00a0quiere, \u00a0porque \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos estaba en condiciones de ser \u00a0motivado en forma normal por las normas de prohibici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b). De lo anterior \u00a0se \u00a0tiene que lo inferido por el Tribunal es acorde con la prueba aportada en el \u00a0juicio \u00a0oral, pues si ella es indicativa que el procesado ten\u00eda una afectaci\u00f3n \u00a0psiqui\u00e1trica \u00a0pero \u00a0para el momento de los hechos procedi\u00f3 con las capacidades \u00a0mentales \u00a0propias de quien sabe y conoce lo que ejecuta, se est\u00e1 ante un sujeto \u00a0que \u00a0debe responder por sus actos delictivos como cualquiera otro y por lo tanto \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de pena de prisi\u00f3n ser\u00e1 la consecuencia obvia por tratarse de \u00a0un imputable penalmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c). La \u201cregla de \u00a0la \u00a0experiencia\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0considera vulnerada se debe construir en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0a lo que se propone pues la realidad nos muestra que \u201ctodo \u00a0individuo \u00a0que realiza una secuencia coordinada de actos est\u00e1 actuando en forma \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntaria\u201d. \u00a0Eso \u00a0es \u00a0lo \u00a0que se concluye de lo expuesto en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0acert\u00f3 el Tribunal al relacionar lo probado con la regla de la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0fracturada \u00a0o \u00a0excepcionada en el asunto sub \u00a0examine, de donde se hace evidente que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0olvida \u00a0que \u00a0la libre apreciaci\u00f3n de las pruebas por parte de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0\u00fanicamente se encuentra limitada por las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d). No hay duda que \u00a0el \u00a0censor \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0esfuerza por plantear su personal percepci\u00f3n del asunto, \u00a0para \u00a0 sin \u00a0 m\u00e1s, \u00a0concluir \u00a0que \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0debe \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0como \u00a0inimputable, \u00a0pero \u00a0no \u00a0procede \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0a se\u00f1alar con rigor errores del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo demuestren, limit\u00e1ndose a \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0las conclusiones del fallador, tarea de inadmisible acogida en sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e). Notorio resulta \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo adolece de las graves falencias t\u00e9cnicas destacadas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0enmendadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0habida \u00a0cuenta que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0su \u00a0actividad \u00a0en este tr\u00e1mite le impone \u00a0pronunciarse \u00a0 s\u00f3lo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0espec\u00edficamente \u00a0propuestos \u00a0y \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0esencialmente \u00a0rogado \u00a0al que solo se tiene acceso en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte, \u00a0salvo \u00a0los eventos de nulidad o infracci\u00f3n a \u00a0garant\u00edas fundamentales que pueden ser oficiosamente abordados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f). \u00a0 Como \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0no ha sometido su libelo a las reglas t\u00e9cnicas propias del tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales exigidos por el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, adem\u00e1s que no se ve \u00a0necesidad de una intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Cuesti\u00f3n final: \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, cuyas reglas ha definido la Sala en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.1. \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la \u00a0Corte \u00a0decida no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser propuesto oficiosamente por alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal \u2013siempre que el recurso de casaci\u00f3n no \u00a0haya \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0Procurador \u00a0 \u00a0Judicial\u2013, \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en los debates y suscrito la providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.2. \u00a0La solicitud se puede presentar ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya salvado voto en cuanto a la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.3. \u00a0 Es \u00a0 potestativo \u00a0 del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.4. \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Edwin \u00a0Antonio \u00a0Vera \u00a0Taborda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02\u00b0.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0 insistencia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0propio \u00a0demandante \u00a0reconoce que el psiquiatra forense expres\u00f3 que el procesado \u00a0\u201cten\u00eda \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0comprender y autodeterminarse de acuerdo con aquella \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos\u201d. \u00a0Cfr. folios 20-21 de la \u00a0demanda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28133 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0193 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0mi\u00e9rcoles, \u00a0diez (10) de \u00a0octubre de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14706","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14706","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14706"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14706\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14706"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14706"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14706"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}