\u00a0 \u00a0 Proceso No 28130 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 181. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., septiembre veintis\u00e9is (26) de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensora de los\u00a0 \u00a0procesados \u00a0ROM\u00c1N \u00a0y \u00a0ESTEBAN \u00a0OROZCO CERVANTES, contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Cartagena, por \u00a0medio \u00a0de la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado 7\u00b0 Penal Municipal de esa \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autores \u00a0penalmente \u00a0responsables de la \u00a0conducta punible de invasi\u00f3n de tierras o edificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0resumidos \u00a0en los \u00a0fallos de instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNarra \u00a0 esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que el se\u00f1or PEDRO MEL\u00c9NDEZ MORALES, hace veintid\u00f3s (22) a\u00f1os le \u00a0compr\u00f3 \u00a0una \u00a0posesi\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0TORCUATO \u00a0ESTEBAN OROZCO RAMOS en el barrio \u00a0Nueva \u00a0Venecia \u00a0de esta ciudad y posteriormente la Gobernaci\u00f3n del Departamento \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar \u00a0le \u00a0extendi\u00f3 \u00a0la escritura N\u00b0 1869 de 1997, d\u00e1ndole en venta el \u00a0bien \u00a0antes \u00a0mencionado. En ese mismo globo de tierra tambi\u00e9n reside la se\u00f1ora \u00a0ROSA CERVANTES DE P\u00c9REZ, junto con sus hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a esta circunstancia los miembros de \u00a0la \u00a0familia \u00a0MEL\u00c9NDEZ \u00a0sostienen \u00a0que PEDRO MEL\u00c9NDEZ MORALES, cedi\u00f3 parte del \u00a0citado \u00a0inmueble \u00a0a \u00a0su \u00a0suegra la se\u00f1ora ROSA CERVANTES DE P\u00c9REZ, quien tiene \u00a0tres a\u00f1os de estar viviendo en la parte cedida por su yerno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte los hermanos OROZCO CERVANTES \u00a0reiteran \u00a0que \u00a0su \u00a0se\u00f1ora madre ha permanecido en posesi\u00f3n de una parte de ese \u00a0predio \u00a0durante \u00a0m\u00e1s de treinta a\u00f1os, como lo revela la escritura de posesi\u00f3n \u00a0N\u00b0 3632 de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, anuncian los querellantes que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MEL\u00c9NDEZ \u00a0ZAMBRANO constru\u00eda una casa en la parte en disputa y los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 OROZCO \u00a0 CERVANTES \u00a0 la \u00a0destruyeron, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0enfrentamientos \u00a0 verbales \u00a0entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0familias \u00a0y \u00a0de \u00a0paso \u00a0la \u00a0presente \u00a0instrucci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Clausurada la investigaci\u00f3n la Fiscal\u00eda \u00a02\u00aa \u00a0Local \u00a0de \u00a0Cartagena mediante providencia del 26 de julio de 2002 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados \u00a0RAM\u00d3N \u00a0y \u00a0ESTEBAN \u00a0OROZCO \u00a0CERVANTES \u00a0 como \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0invasi\u00f3n \u00a0de \u00a0tierras \u00a0o \u00a0edificaciones, \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el 4 de diciembre de \u00a02003 \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0confirmado por la Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la \u00a0defensa de los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a07\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Cartagena adelantar el juicio y celebrada la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento, \u00a0el 4 de junio de 2004 conden\u00f3 a ROM\u00c1N OROZCO CERVANTES a la pena \u00a0de \u00a0setenta \u00a0y seis (76) meses de prisi\u00f3n y multa de doscientos cuarenta y tres \u00a0(243) \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales legales vigente, a ESTEBAN OROZCO CERVANTES a \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0un \u00a0(51) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de ciento sesenta y dos punto \u00a0cinco \u00a0(162.5) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales vigentes, a ambos a la pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un tiempo equivalente a la sanci\u00f3n privativa de la libertad, al \u00a0pago \u00a0de indemnizaci\u00f3n de perjuicios y a la restituci\u00f3n del predio invadido, y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional al hallarlos autores penalmente \u00a0responsables de los cargos de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Apelada esa sentencia por la defensora de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el 23 de febrero de 2007 el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0la modific\u00f3 de la siguiente manera: conden\u00f3 a los acusados a la \u00a0pena \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0tres \u00a0(33) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de cincuenta (50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes cada uno; revoc\u00f3 la condena al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0los morales los fij\u00f3 en cinco (5) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales legales vigentes; y concedi\u00f3 a los procesados la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0decisi\u00f3n contra la cual la misma recurrente interpuso \u00a0el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la libelista formula un \u00fanico cargo contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de Cartagena, la cual \u00a0acusa \u00a0de haber incurrido en error de derecho en la apreciaci\u00f3n de determinadas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se tomaron en cuenta para condenar a los procesados, tales como la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0N\u00b0 \u00a01868 \u00a0de \u00a01997 de la Notar\u00eda Primera de Cartagena, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 trasladada \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Rosalba \u00a0Cervantes \u00a0de \u00a0P\u00e9rez, \u00a0la \u00a0no \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciada \u00a0Rosalba Cervantes de P\u00e9rez y la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n judicial practicada sobre el predio en disputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica que se dispusiera el restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0los intereses de la misma Rosalba Cervantes de \u00a0P\u00e9rez, \u00a0persona \u00a0de \u00a0avanzada \u00a0edad, \u00a0y \u00a0de otras que ocupan el lote materia de \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que en los t\u00e9rminos anteriores deja \u00a0sustentada la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de la parte civil solicita que \u00a0se \u00a0desestime \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0porque la libelista omiti\u00f3 se\u00f1alar los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional, limit\u00e1ndose a enunciar en el \u00fanico cargo \u00a0formulado \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n del art\u00edculo 207 del cpp de 2000 sin \u00a0precisar \u00a0si se trata de una violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial \u00a0que \u00a0por \u00a0cierto \u00a0tampoco se\u00f1al\u00f3 y mucho menos demostr\u00f3 el alcance y magnitud \u00a0de la transgresi\u00f3n insinuada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias de segundo grado \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de Distrito Judicial y por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, en los procesos que se hubieren adelantado \u201cpor delitos que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Trat\u00e1ndose de fallos de segunda instancia \u00a0no \u00a0proferidos \u00a0por los mencionados tribunales, o cuando la conducta punible por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0tiene \u00a0pena privativa de la libertad inferior al qu\u00e1ntum \u00a0punitivo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en precedencia o sanci\u00f3n no restrictiva de la libertad, el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0mencionado estatuto procesal faculta a la \u00a0Corte para admitir discrecionalmente la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ccuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0tal \u00a0evento, la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0ha venido sosteniendo que se hace necesario que el demandante exponga as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero clara qu\u00e9 es lo que pretende con la impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0debiendo se\u00f1alar el derecho fundamental cuya garant\u00eda persigue o \u00a0el \u00a0 tema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0un \u00a0pronunciamiento de autoridad por parte de esta corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0deben \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0han de estar dirigidos a orientar a la Sala en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0hacerle ver la necesidad de su pronunciamiento, en forma tal que si \u00a0se \u00a0trata de reclamar la garant\u00eda de un derecho fundamental, al casacionista le \u00a0corresponde \u00a0precisar \u00a0los \u00a0derechos que fueron desconocidos, indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0que \u00a0los \u00a0protegen \u00a0y \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n que debe \u00a0adoptarse para su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si el motivo invocado es el desarrollo de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0puntualizar \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que requiere \u00a0definici\u00f3n \u00a0o \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0es \u00a0nuevo \u00a0o porque existen posiciones \u00a0opuestas \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0unificadas, con el deber de indicar de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de brindar soluci\u00f3n al \u00a0asunto y a la par servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De acuerdo con los registros procesales el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0por un Juzgado Penal del Circuito \u00a0frente \u00a0a conducta punible de conocimiento en primer grado de los Jueces Penales \u00a0Municipales, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que la impugnaci\u00f3n extraordinaria que proced\u00eda en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0era \u00a0la \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0ordinaria \u00a0como \u00a0la \u00a0propuso la \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed \u00a0entonces, la recurrente no asumi\u00f3 \u00a0previamente \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de que exist\u00eda uno o los dos motivos que hac\u00edan \u00a0procedente \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0sino \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0plantear un cargo de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, en \u00a0postura \u00a0que deviene insuficiente a los prop\u00f3sitos de la casaci\u00f3n discrecional \u00a0pues \u00a0uno \u00a0es el cargo que se formula dentro del marco de una determinada causal \u00a0y \u00a0otro \u00a0es \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0justifica \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0la facultad \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0abrir \u00a0la puerta de la impugnaci\u00f3n extraordinaria a un asunto \u00a0que ordinariamente no tiene acceso a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En consideraci\u00f3n a que los presupuestos \u00a0que \u00a0hacen \u00a0viable \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional fueron omitidos por la demandante, \u00a0quien \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0atin\u00f3 a solicitar formalmente la admisi\u00f3n de la misma que \u00a0era \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0de acuerdo con lo previsto por la ley en la forma indicada, \u00a0ello \u00a0impide \u00a0a \u00a0la Corte ocuparse de su libelo, que as\u00ed no ser\u00e1 admitido, tal \u00a0como lo tiene definido la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0la \u00a0actora \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0inepta \u00a0y \u00a0hace \u00a0inviable \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de forma, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al despacho de origen, siendo de \u00a0a\u00f1adir \u00a0que tampoco se advierte violaci\u00f3n alguna de los derechos fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0para habilitar el ejercicio de la facultad oficiosa a \u00a0que se refiere el art\u00edculo 216 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0RAM\u00d3N \u00a0y \u00a0ESTEBAN \u00a0OROZCO \u00a0CERVANTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0despacho de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28130 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 181. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., septiembre veintis\u00e9is (26) de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14705","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14705","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14705"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14705\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14705"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14705"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14705"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}