\u00a0 \u00a0 Proceso No 28126 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 245 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco de diciembre de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Compete \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decidir \u00a0si \u00a0admite la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 RAFAEL \u00a0HERN\u00c1N RODR\u00cdGUEZ PRIETO contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0anterior \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Riohacha, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la que emitiera el Juzgado 17 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1,\u00a0 \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la pena principal de 2 a\u00f1os, \u00a0siete \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0junto \u00a0con la inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino y multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0$45\u2019640.000, \u00a0como c\u00f3mplice del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El Tribunal los resumi\u00f3 as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u201cMilita \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 informativo \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por el doctor F\u00e9lix Eduardo Sarmiento Caballero, en calidad de Jefe \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Auditor\u00eda Operativa de la Contralor\u00eda Interna del Banco \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0una \u00a0labor \u00a0investigativa por parte de un grupo de \u00a0auditores, \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que Fanny S\u00e1nchez de Curvelo, quien se hab\u00eda \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0como \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0las \u00a0Oficinas \u00a0de \u00a0la calle 100 y Chic\u00f3 de esa \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0indebidas \u00a0operaciones que comprendieron la apertura de \u00a0cuentas \u00a0corrientes \u00a0a favor de personas que no pose\u00edan los requisitos exigidos \u00a0para \u00a0ello; \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n autoriz\u00f3 sobregiros en casos que de acuerdo con \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0dicha \u00a0entidad \u00a0crediticia, \u00a0no eran factible otorgarlos. \u00a0Sobregiros \u00a0que \u00a0se \u00a0realizaban\u00a0 \u00a0de \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0para cubrir otra, con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0evitar \u00a0que \u00a0fuera \u00a0detectado el faltante y la vigencia de dichos \u00a0cr\u00e9ditos, \u00a0 en \u00a0 operaciones \u00a0 conocidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0vocabulario \u00a0bancario \u00a0como \u00a0\u201cjineteo\u201d. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0expone \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0denunciante que cuando se \u00a0intent\u00f3 \u00a0localizar \u00a0a \u00a0los presuntos cuentacorrientistas, se descubri\u00f3 que las \u00a0direcciones \u00a0suministradas \u00a0eran \u00a0falsas. \u00a0Se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0que en parte de dichas \u00a0actividades \u00a0 \u00a0 delictuosas \u00a0 \u00a0 particip\u00f3 \u00a0 \u00a0 Rafael \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Prieto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la denuncia rese\u00f1ada la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0325 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 orden\u00f3 apertura de instrucci\u00f3n el 13 de \u00a0julio de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria del 7 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 a la actuaci\u00f3n al se\u00f1or RODR\u00cdGUEZ PRIETO, a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 23 de marzo de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2005 la Fiscal\u00eda 203 \u00a0Seccional \u00a0de Bogot\u00e1 dispuso el cierre de la investigaci\u00f3n y con prove\u00eddo del \u00a04 \u00a0de abril siguiente, convoc\u00f3 a juicio al sindicado en calidad de determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0conocer del asunto en la etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0al \u00a0Juzgado 17 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, el cual llev\u00f3 a cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento y emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0con \u00a0la \u00a0que conden\u00f3 a \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PRIETO a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os, siete meses y quince d\u00edas de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino, as\u00ed \u00a0como \u00a0al pago de multa equivalente a $45\u2019640.000, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 calidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00f3mplice del delito referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0ese \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a conocimiento del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Riohacha1 \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 lo \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0integralmente mediante sentencia del 8 de febrero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0RODR\u00cdGUEZ PRIETO interpuso y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0oportuna \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, sobre cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por v\u00eda de la infracci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 formula \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0sintetizan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u2018violar de \u00a0manera \u00a0indirecta la ley sustancial, por error en la no \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de varias pruebas legalmente allegadas al \u00a0expediente, \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del procesado frente al \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el cual se le conden\u00f3\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para fundamentar el cargo centra su atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0cheque \u00a0de \u00a010 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0proveniente de la cuenta corriente \u00a0abierta \u00a0en \u00a0forma irregular a nombre de Carlos Antonio Vargas, que se consign\u00f3 \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0de \u00a0quien \u00a0dice \u00a0\u201cnunca tuvo \u00a0\u00e1nimo \u00a0o \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n\u201d \u00a0toda vez que \u00a0desde \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997 inici\u00f3 el pago del cr\u00e9dito ilegalmente \u00a0otorgado al supuesto titular de esa cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, agrega, si \u00a0bien \u00a0fue \u00a0falsa \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la cuenta a nombre de Carlos Antonio Vargas e \u00a0irregular \u00a0 el \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$10\u2019000.000, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda que el se\u00f1or \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 PRIETO \u00a0 nunca \u00a0 quiso \u00a0 apropiarse \u00a0 de \u00a0esos \u00a0dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0considera \u00a0omitidas por el \u00a0Tribunal \u00a0son \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0que \u00a0al \u00a0comienzo de la actuaci\u00f3n \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0su \u00a0posterior indagatoria, las cuales demuestran, en su \u00a0criterio, \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0la voluntad del procesado nunca estuvo dirigida a \u00a0la apropiaci\u00f3n de los dineros del Banco del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, la ampliaci\u00f3n de denuncia del \u00a0se\u00f1or \u00a0F\u00e9lix \u00a0Eduardo \u00a0Sarmiento Caballero, testigo que inform\u00f3 acerca de una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0Departamento de Seguridad y Contralor\u00eda del Banco del Estado, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado acept\u00f3 que convino con Fanny S\u00e1nchez de Curvelo abrir \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0en el Banco del Estado a nombre de Carlos Antonio Vargas, destinada \u00a0a \u00a0obtener \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0para \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0deuda \u00a0que ten\u00eda pendiente con la \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera sostiene que si tales evidencias \u00a0hubieren \u00a0sido \u00a0atendidas, el Tribunal no habr\u00eda podido adecuar la conducta del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u201cpor cuanto el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0su \u00a0voluntad no iba dirigido a la apropiaci\u00f3n del dinero, sino a \u00a0su \u00a0uso, \u00a0el cual fue indebido por la forma il\u00edcita como se hizo la apertura de \u00a0la \u00a0cuente \u00a0y \u00a0el \u00a0otorgamiento del cr\u00e9dito que le permiti\u00f3 pagar el sobregiro \u00a0existente a su cargo en el Banco del Estado Oficina Chic\u00f3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0agrega, el Tribunal debi\u00f3 \u00a0subsumir \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0398 del C\u00f3digo Penal que tipifica el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0uso, \u00a0pues \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que con las \u00a0operaciones \u00a0indicadas \u00a0(apertura \u00a0irregular \u00a0de \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0el \u00a0procesado \u00a0obtuviera recursos para \u00a0cancelar \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 insoluta) \u00a0la \u00a0Gerente \u00a0del \u00a0Banco \u00a0pretend\u00eda \u00a0que \u00a0RODR\u00cdGUEZ PRIETO usara el \u00a0dinero \u00a0que posteriormente devolvi\u00f3 junto con sus intereses al banco, dentro de \u00a0los \u00a0plazos \u00a0previstos \u00a0al \u00a0otorgarse en forma irregular el cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0error \u00a0se\u00f1alado \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los art\u00edculos 9\u00b0, 12, 21, 22 y 398 del C\u00f3digo Penal, as\u00ed como \u00a0el 16, 232, 234 y 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0afirma que como se trata de un \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por uso \u201cla acci\u00f3n penal respecto a este hecho no debi\u00f3 \u00a0proseguirse \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del a\u00f1o 2002, cuando se cumpli\u00f3 el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0 segundo \u00a0 y \u00a0 tercero: \u00a0En \u00a0ambos, \u00a0con \u00a0similar \u00a0redacci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la sentencia del Tribunal viola en forma \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0error en la suposici\u00f3n de existencia de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0conduc\u00edan \u00a0a demostrar con certeza la culpabilidad del procesado, \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por el cual se le conden\u00f3, \u00a0cuando \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0 no \u00a0 existen \u00a0 las \u00a0 mismas, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0cargos el \u00a0demandante \u00a0refiere \u00a0a las cuentas irregulares que se crearon a nombre de Carlos \u00a0Antonio \u00a0Vargas, \u00a0Antonio Jos\u00e9 Casta\u00f1eda Daza y Doris Amanda P\u00e9rez Romero, de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0salieron fondos con destino a las cuentas corrientes del procesado. \u00a0Sostiene, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PRIETO \u00a0recibi\u00f3 \u00a0los dineros \u00a0ignoraba \u00a0que \u00a0tuvieran \u00a0origen il\u00edcito, aspecto que le resulta suficiente para \u00a0predicar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0supuso \u00a0la \u00a0existencia de \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0 demostraban \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s del error denunciado, concluye, el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0las mismas normas indicadas en el cargo primero y solicita que \u00a0se case el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los motivos que seguidamente se exponen, \u00a0la Sala inadmitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n se constituye en un \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario que procede contra sentencias de segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0o \u00a0el Tribunal Superior \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0procesos \u00a0adelantados por delitos cuya pena m\u00e1xima excede de ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0excepcionalmente \u00a0contra sentencias de segunda instancia \u00a0diferentes \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 mencionadas, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0proteger \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0de desarrollar la jurisprudencia seg\u00fan lo indica el art\u00edculo \u00a0205 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0ello, \u00a0el recurso debe formularse con \u00a0base \u00a0en \u00a0causales dise\u00f1adas para delimitar la postulaci\u00f3n y argumentaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0yerros que afectan la legalidad del fallo y cumplir con los extraordinarios \u00a0fines para los cuales est\u00e1 concebido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa suerte resulta claro, que quien acude a \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0procesal \u00a0no \u00a0puede \u00a0actuar \u00a0frente \u00a0a sus pretensiones con la misma \u00a0amplitud \u00a0 y \u00a0libertad \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0objetividad \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0ley sustancial, o los \u00a0procedimientos \u00a0legales, o las reglas de producci\u00f3n o apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0y \u00a0ese \u00a0empe\u00f1o \u00a0s\u00f3lo se consigue de manera adecuada cuando el desarrollo de la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0se \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y de \u00a0coherencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda que se \u00a0analiza \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 alude \u00a0 a \u00a0 un \u00a0\u2018error \u00a0por falta apreciaci\u00f3n de varias pruebas legalmente allegadas \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0que \u00a0conducen a demostrar la inocencias del procesado frente al \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el cual se le conden\u00f3\u2019, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0aduce \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los \u00a0denominados \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia por omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte tiene dicho que \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0cuando \u00a0se \u00a0comprueba \u00a0en \u00a0forma fehaciente que el sentenciador \u00a0pretermite \u00a0apreciar \u00a0un medio de prueba que obra en el proceso y que goza de la \u00a0trascendencia suficiente para mutar la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0ha dicho la Corte que en el \u00a0empe\u00f1o \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error, \u00a0es \u00a0necesario, \u00a0en primer lugar, \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o pruebas omitidas, cuya presencia material se verifica \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, tambi\u00e9n es indispensable demostrar que su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0es \u00a0relevante \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el fallo en perjuicio del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0se \u00a0representa, tarea que impone efectuar una labor de cotejo con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0fundamentaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0fin de \u00a0establecer \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para mantenerla, pues en el evento de que \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0desarrolle, \u00a0la \u00a0censura \u00a0carecer\u00e1 de trascendencia para casar el \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0en \u00a0tercer \u00a0orden, \u00a0se \u00a0torna \u00a0igualmente indispensable, se\u00f1alar las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que a juicio del demandante fueron aplicadas indebidamente \u00a0o \u00a0dejadas \u00a0de aplicar aportando en ese sentido los argumentos que sustentan una \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante sostiene en el cargo primero que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n juramentada ni la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que pronto se descubre distante de la \u00a0realidad \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0texto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en las sentencias de los juzgadores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0observa \u00a0que las pruebas aludidas fueron \u00a0consideradas, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0no les dio el valor anhelado por el demandante \u00a0porque \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0las afirmaciones de inocencia se desvanec\u00edan ante la \u00a0contundencia \u00a0del material probatorio restante, en virtud del cual establecieron \u00a0la \u00a0 complicidad \u00a0 de \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0PRIETO en el punible de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior circunstancia por s\u00ed sola revela \u00a0que \u00a0el demandante se equivoca al denunciar el error aludido. Las evidencias s\u00ed \u00a0fueron \u00a0examinadas, \u00a0cosa diferente es que por falta de respaldo no hayan tenido \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0esperada, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en modo alguno, puede confundirse con un \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0si \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0cierta \u00a0refulge \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0Tampoco \u00a0las \u00a0cotej\u00f3 con aquellas que sirvieron para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PRIETO actu\u00f3 como c\u00f3mplice del delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0pues limit\u00f3 su exposici\u00f3n a manifestar que el procesado no \u00a0tuvo \u00a0intenci\u00f3n de ejecutar la conducta y, como reintegr\u00f3 los diez millones de \u00a0pesos \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas ilegalmente abiertas, en realidad \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0uso, \u00a0planteamiento \u00a0con \u00a0el que no \u00a0demuestra \u00a0 el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0denunciado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0revela \u00a0su \u00a0particular \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0del caso, con una \u00f3ptica \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a los jueces establecer la responsabilidad del \u00a0acusado en el punible que se le imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, en relaci\u00f3n con la ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia del se\u00f1or F\u00e9lix Eduardo Sarmiento, tambi\u00e9n omite demostrar c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0valorada \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s medios probatorios que sirvieron para \u00a0deducir \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de responsabilidad en contra del acusado, otra habr\u00eda sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0todo desconoce que su asistido admiti\u00f3 haber \u00a0contribuido \u00a0en \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos \u00a0para la apertura de las cuentas \u00a0bancarias \u00a0irregulares, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales se hicieron trasferencias y \u00a0consignaciones \u00a0en \u00a0sus \u00a0cuentas \u00a0personales, de manera que la prueba que afirma \u00a0ignorada \u00a0ratificar\u00eda \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n en la conducta por la que se le juzga, \u00a0pues \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0 se \u00a0 descubre \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 formas \u00a0como \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0ejecutarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0atina en \u00a0proponer \u00a0argumentos \u00a0s\u00f3lidos que inviten al rompimiento del fallo a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0causal \u00a0examinada, \u00a0sobra cualquier an\u00e1lisis en torno a la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0alega \u00a0sin fundamento, teniendo en consideraci\u00f3n, adem\u00e1s, el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y la \u00e9poca en la cual cobr\u00f3 ejecutoria la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0se \u00a0advierten \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n de este primer cargo de la demanda, impiden a la \u00a0Sala \u00a0darle \u00a0tr\u00e1mite en la medida que no logra generar la expectativa legal que \u00a0la \u00a0 invite \u00a0a \u00a0escudri\u00f1ar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0protegida \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar conclusi\u00f3n cabe en relaci\u00f3n con los \u00a0cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero \u00a0en \u00a0los que el actor propone tambi\u00e9n la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, esta vez por \u201csuposici\u00f3n de existencia de pruebas que \u00a0conduc\u00edan \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 certeza \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0culpabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0denuncia \u00a0un falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0era deber del demandante precisar cu\u00e1les fueron \u00a0las \u00a0que \u00a0indebidamente \u00a0se \u00a0dieron \u00a0por \u00a0sentadas \u00a0en \u00a0la sentencia que, seg\u00fan \u00a0sostiene, \u00a0trasmitieron \u00a0certeza en relaci\u00f3n con la culpabilidad del procesado, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0al \u00a0excluirlas \u00a0quedara \u00a0establecido que el norte de la decisi\u00f3n ser\u00eda diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0se \u00a0aleja \u00a0de \u00a0tales \u00a0presupuestos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0la \u00a0adecuada presentaci\u00f3n de la demanda, pues se concentra en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido ignoraba el origen il\u00edcito del dinero proveniente de \u00a0las \u00a0cuentas que\u00a0 contribuy\u00f3 a crear en forma irregular a nombre de Carlos \u00a0Antonio \u00a0Vargas, \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 Casta\u00f1eda Daza y Doris Amando P\u00e9rez Romero, y \u00a0con \u00a0ese \u00a0argumento \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el Tribunal \u201csupuso que hab\u00eda pruebas para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Ingeniero \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PRIETO \u00a0sab\u00eda de la ilicitud de esos \u00a0fondos, \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0abstracta \u00a0se refiri\u00f3 a ellos, pero en el expediente no \u00a0existen. \u00a0En \u00a0cambio \u00a0si \u00a0(sic) \u00a0existen pruebas que demuestran que el procesado \u00a0estaba \u00a0convencido \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la fuente de los recursos, porque eran \u00a0suministrados por FANNY S\u00c1NCHEZ DE CURVELO\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, frente al deber que le asist\u00eda de \u00a0indicar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0el Tribunal dio por \u00a0sentadas, \u00a0opt\u00f3 por enfocar su actividad a citar pruebas del proceso que, en su \u00a0criterio, \u00a0 acreditan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0sostener \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0demostrados (s\u00f3lida \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0amistad \u00a0y \u00a0de \u00a0negocios \u00a0con la autora del peculado y su esposo; \u00a0empleo \u00a0de \u00a0dinero \u00a0objeto \u00a0material \u00a0de la conducta en obras de ingenier\u00eda que \u00a0desarrollaban \u00a0en \u00a0conjunto; contribuci\u00f3n para la apertura irregular de cuentas \u00a0en \u00a0 el \u00a0 Banco; \u00a0dep\u00f3sito \u00a0de \u00a0dinero \u00a0de \u00a0origen \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0sus \u00a0cuentas, \u00a0etc), \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n no existen elementos de \u00a0juicio \u00a0con los cuales comprobar que de alg\u00fan modo contribuy\u00f3 en la ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0peculado \u00a0ejecutado \u00a0por \u00a0Fanny S\u00e1nchez de Curvelo; argumento improcedente \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues no conduce a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0proclamado \u00a0sino, \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo, \u00a0a \u00a0contradecir \u00a0la valoraci\u00f3n que permiti\u00f3 a los jueces competentes establecer la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 PRIETO\u00a0 \u00a0 como \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior es suficiente para afirmar que el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar la presencia de errores relevantes que ameriten \u00a0examinar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0tampoco \u00a0observa \u00a0quebrantos \u00a0en \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los intervinientes que est\u00e9 en la obligaci\u00f3n de \u00a0subsanar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, La \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada a \u00a0nombre \u00a0de RAFAEL HERN\u00c1N RODR\u00cdGUEZ PRIETO.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL R. GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 L. \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el T\u00edtulo III art\u00edculo 9\u00b0 del Acuerdo 3430 \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2006, de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a \u00a0quien \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto lo remiti\u00f3 al Tribunal Superior de \u00a0Riohacha para efectos de descongesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 28 de septiembre de 2006. Rad. 26049. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28126 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 245 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco de diciembre de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 Compete \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decidir \u00a0si \u00a0admite la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14703","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14703","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14703"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14703\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14703"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14703"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14703"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}