\u00a0 \u00a0 Proceso No 28121 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 181 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ERNESTO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0ESPA\u00d1A, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Pasto el 14 de febrero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl se\u00f1or SA\u00daL EDUARDO INSIGNARES MELO a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0abogada OLARIS ROSENDA CASADO VIDES, recomendada para el efecto \u00a0por \u00a0el se\u00f1or ERNESTO CALDER\u00d3N ESPA\u00d1A, present\u00f3 en octubre de 1993 solicitud \u00a0de \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 invalidez \u00a0ante \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0\u2013 CAJANAL, entidad que la \u00a0despach\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0043625 de diciembre 15 de \u00a01993, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0pensi\u00f3n \u00a0permanente por p\u00e9rdida de la capacidad laboral \u00a0en \u00a0un \u00a076% \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201climitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0miembros inferiores en raz\u00f3n de \u00a0radiculopat\u00eda \u00a0por espina b\u00edfida sintom\u00e1tica\u201d con efectos fiscales a partir \u00a0del 1\u00b0 de diciembre de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0beneficiario \u00a0de la pensi\u00f3n alcanz\u00f3 a \u00a0recibir \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$16.6363.205,11, \u00a0hasta \u00a0que se revoc\u00f3 el reconocimiento \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0003097 \u00a0de \u00a0marzo \u00a020 \u00a0de 1996, al detectarse que el \u00a0certificado m\u00e9dico sustentatorio de la invalidez era ap\u00f3crifo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. Con sentencia del 12 de agosto de 2005, el \u00a0Juzgado \u00a0 Quinto \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ERNESTO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0ESPA\u00d1A, entre otros, a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a036 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de $300.000, a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por similar t\u00e9rmino fijado para la pena privativa de la libertad, al \u00a0pago \u00a0de perjuicios y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0como \u00a0coautor responsable del delito de estafa agravada (art\u00edculos 356 y \u00a0372.1 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de 1980), por el cual la Fiscal\u00eda le hab\u00eda formulado \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0el \u00a022 \u00a0de marzo de 2000, que qued\u00f3 en firme\u00a0 el 25 de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 2001, \u00a0 al \u00a0 resolverse \u00a0 la \u00a0 alzada \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 otro \u00a0coprocesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dicho \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado por el acusado \u00a0mencionado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0y la Sala Penal del Tribunal Superior de Pasto, lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0arriba \u00a0se\u00f1alada, \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido objeto del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n por parte de la actual procuradora judicial \u00a0de \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0ESPA\u00d1A, cuya \u00a0revisi\u00f3n ocupa a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0principal y subsidiario – formula la \u00a0censora \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0amparo de la causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la ley 600 de 2000, los cuales desarrolla de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Como \u00a0cargo \u00a0principal, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0originado \u00a0en \u00a0un falso raciocinio, dado que \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0cualificar las pruebas que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, ya que de \u00a0aquellas \u00a0 \u2013 \u00a0 dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0espurio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n, \u00a0comunicado \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0advierte \u00a0lo \u00a0anterior, dictamen grafol\u00f3gico que \u00a0confirma \u00a0ello, \u00a0carta aparentemente suscrita por el procesado, las injuradas de \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0y \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0investigaciones judiciales en su contra \u00a0\u2013 \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0surgir \u00a0la \u00a0certeza \u00a0 necesaria \u00a0 para \u00a0condenarlo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0atribuir \u00a0a \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0 ESPA\u00d1A \u00a0 haber \u00a0elaborado \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0falso, \u00a0ni \u00a0hay aceptaci\u00f3n de su parte en tal \u00a0sentido, \u00a0y \u00a0tampoco puede colegirse su responsabilidad por tener un hermano que \u00a0laboraba \u00a0para \u00a0Cajanal, \u00a0en \u00a0la Divisi\u00f3n de Salud Ocupacional, quien no ten\u00eda \u00a0que \u00a0haber \u00a0participado \u00a0necesariamente \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y si lo hizo, ello no \u00a0traduce necesariamente en la participaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que la prueba se analiz\u00f3 en contrav\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses del enjuiciado, con desconocimiento de la proscripci\u00f3n de la \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0del \u00a0causalismo \u00a0simple \u00a0porque \u00a0de la misma s\u00f3lo \u00a0emerge \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de la falsedad y no la certeza de su participaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otras \u00a0causas judiciales contra \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0ESPA\u00d1A \u00a0no pueden \u00a0valorarse \u00a0como \u00a0prueba de cargo en su contra, menos si no acreditan que ha sido \u00a0declarado \u00a0judicialmente \u00a0culpable \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada; \u00a0de \u00a0otro lado, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la condena est\u00e1 sustentada en indicios de naturaleza leve, con lo \u00a0cual \u00a0 se \u00a0vulneran \u00a0los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, buena fe y responsabilidad individual o de acto, por \u00a0no \u00a0concretar \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n del acusado en los hechos que se le \u00a0imputaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0que \u00a0de \u00a0no haberse incurrido en el \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en la sentencia, \u201cal \u00a0 \u00a0asignarles \u00a0 un \u00a0 valor \u00a0 distinto \u00a0 a \u00a0 el \u00a0 (sic) \u00a0que la prueba misma establece y la \u00a0ley \u00a0 les \u00a0 da \u00a0 a\u00fan \u00a0 por \u00a0 la \u00a0via \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0(Arts. \u00a023, \u00a083 \u00a0C:N: \u00a0y \u00a0concomitantes)\u201d, \u00a0\u00e9sta necesariamente deb\u00eda ser de \u00a0orden \u00a0absolutorio, \u00a0citando \u00a0inclusive la aplicaci\u00f3n del in dubio pro reo, que \u00a0hace \u00a0procedente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reclama, \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado por violar el \u00a0pre\u00e1mbulo \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y sus art\u00edculos 1, 2, 4, 13, 29, 83, \u00a0el art\u00edculo 12 del C\u00f3digo Penal y 7 y 232 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Como \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0 \u00a0 \u00a0plantea \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0error \u00a0de derecho por falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0y \u00a0sustantiva \u00a0no \u00a0aplicada\u201d, y \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0al \u00a0plenario no desvirtu\u00f3 la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0porque \u00a0nada \u00a0refut\u00f3 \u00a0la condici\u00f3n de periodista del \u00a0acusado \u00a0– por la cual no pod\u00eda ejercer como abogado del coprocesado Insignares \u00a0Melo \u00a0-, \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su programa radial conoci\u00f3 a una profesional del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0quien remit\u00eda a las personas que llamaban a su programa a quejarse, \u00a0lo \u00a0cual\u00a0 \u00a0\u201cno es fundamento de responsabilidad \u00a0penal\u201d, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0responder \u00a0por \u00a0situaciones acontecidas con posterioridad a ese momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0argumenta, \u00a0con \u00a0las conclusiones del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0conculca el principio de legalidad por falta de aplicaci\u00f3n de normas \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo \u201cque \u00a0determinan \u00a0 por \u00a0 su \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0el \u00a0asignarles \u00a0un \u00a0valor \u00a0distinto \u00a0a \u00a0el \u00a0(sic) que las pruebas mismas \u00a0establece \u00a0 y \u00a0la \u00a0ley \u00a0les \u00a0da \u00a0a\u00fan \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n\u201d, \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de la sentencia con la demostraci\u00f3n que realiza de dicha \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201ccriterio \u00a0 particular\u201d, \u00a0 que \u00a0hace \u00a0procedente \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0que en su lugar se profiera el absolutorio a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado, \u00a0por \u00a0carencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de responsabilidad en su \u00a0contra, como lo solicita.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Un an\u00e1lisis de las exigencias de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0cotejadas \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda y no contradicci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dan \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del actor, como a \u00a0continuaci\u00f3n se establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando de violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial se trata, que es la v\u00eda \u00a0escogida \u00a0para \u00a0censurar el fallo de segundo grado, como se expone en los cargos \u00a0principal \u00a0 y \u00a0 subsidiario \u00a0propuestos, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores hicieron de la prueba en la sentencia, ni los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0declararon \u00a0demostrados \u00a0en \u00a0ella, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0esta \u00a0forma de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0presupone conformidad absoluta con dichos aspectos y, por tanto, el \u00a0debate \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0contenido \u00a0estrictamente jur\u00eddico, no probatorio, y debe \u00a0necesariamente \u00a0abordarse \u00a0a partir del supuesto de que los juzgadores acertaron \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0pero se equivocaron al \u00a0determinar \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0sustantiva \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0aplicaron \u00a0una norma equivocada, porque dejaron de aplicar la correcta, o porque \u00a0habiendo \u00a0acertado \u00a0en \u00a0su selecci\u00f3n, le dieron un significado distinto del que \u00a0legalmente corresponde.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0de entrada se impone lo inadmisible de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0quiera que, en el desarrollo de ambos reproches \u2013 \u00a0 principal \u00a0 y \u00a0subsidiario \u00a0-, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1ala \u00a0que los juzgadores cometieron un yerro relacionado con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba, en un caso por error de hecho consistente en un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0y \u00a0en \u00a0otro, \u00a0\u201cpor \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0y sustantiva no aplicada\u201d, acorde con la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0resumido \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, lo que se advierte es que la actora \u00a0equivoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que pregona en sustento de la censura, pues de acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, a lo que se refiere la impugnante es a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba antes que a la falta de aplicaci\u00f3n de una norma que \u00a0sugiere no atendida por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0queda \u00a0visto, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0hace una \u00a0mixtura \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la censura seleccionada en los cargos que esboza, si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que hace reflexiones acerca de la inexistencia de la prueba \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la responsabilidad del acusado, \u00a0cuando, \u00a0como se se\u00f1al\u00f3, por la violaci\u00f3n directa escogida, ni los hechos que \u00a0se \u00a0dan por demostrados en la sentencia ni la valoraci\u00f3n de la prueba realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0ella, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0controvertida, \u00a0emergiendo con ello su \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n de los cargos, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0las \u00a0diversas \u00a0propuestas que apunten al resquebrajamiento del \u00a0fallo \u00a0deben \u00a0ser \u00a0esbozadas en forma independiente, con el prop\u00f3sito de evitar \u00a0posibles \u00a0confusiones \u00a0argumentativas \u00a0y \u00a0conceptuales \u00a0que puedan entorpecer la \u00a0comprensi\u00f3n del planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que los errores en que puede incurrir el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, siempre y cuando ellos conduzcan a la \u00a0equivocada \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0determinado \u00a0precepto \u00a0o por aplicarlo indebidamente, a los cuales se refiere la \u00a0casacionista \u00a0cuando al valorar la prueba desde su personal perspectiva, asegura \u00a0que \u00a0no logr\u00f3 demostrar la responsabilidad de su procurado, en contrav\u00eda de la \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0infirieron \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0plantearlos \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la ley, tal como de manera \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0pac\u00edfica esta Sala lo ha destacado de anta\u00f1o, lo cual olvid\u00f3 la \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0obstante hacer alusi\u00f3n a presuntos yerros por falsos juicios de \u00a0raciocinio que le imputa a los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0de censura, \u00a0compete \u00a0al \u00a0actor precisar la naturaleza del error, el sentido de la violaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0luego \u00a0de \u00a0identificar \u00a0el \u00a0desacierto, \u00a0demostrar su incidencia en la parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0acusado, \u00a0en proceso de demostraci\u00f3n completo, esto es, \u00a0acreditando \u00a0 c\u00f3mo \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0erradamente \u00a0apreciadas \u00a0y \u00a0valor\u00e1rselas \u00a0adecuadamente junto con las restantes v\u00e1lidamente \u00a0incorporadas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 de \u00a0 distinto \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema de libre apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0como \u00a0el \u00a0que nos rige, para los fines de desarrollar y fundamentar un \u00a0cargo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n por errores en la valoraci\u00f3n de la prueba, le est\u00e1 vedado \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0conducirse bajo los par\u00e1metros de unas instancias ya superadas, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0en esta sede es de cuestionar el juicio del \u00a0juzgador \u00a0y su sujeci\u00f3n a la legalidad en el proferimiento de la sentencia y en \u00a0la manera como evalu\u00f3 el acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello, \u00a0surge di\u00e1fano del an\u00e1lisis de \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0censora \u00a0de los derroteros de coherencia, concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0logicidad \u00a0que gobiernan la casaci\u00f3n, cuya consagraci\u00f3n tiene por finalidad \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0no revivir \u00a0los \u00a0debates \u00a0probatorios \u00a0de unas instancias ya superadas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0todas \u00a0las \u00a0inquietudes \u00a0del \u00a0actor deben canalizarse por \u00a0causales \u00a0 taxativamente \u00a0 dispuestas \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0la mera \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0o \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0lenguaje \u00a0propio \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 el libelo, aunado a que no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de los derechos fundamentales o garant\u00edas del \u00a0acusado, \u00a0que \u00a0determine \u00a0el \u00a0ejercicio de la facultad oficiosa de \u00edndole legal \u00a0que \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 ERNESTO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0ESPA\u00d1A. En \u00a0consecuencia, \u00a0se declara desierto el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28121 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 181 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14700","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14700","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14700"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14700\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14700"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14700"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14700"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}