\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10498 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 131 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 dos (2) de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 OSCAR \u00a0ALBERTO \u00a0GALLEGO contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, el 18 de agosto de 1994, en la \u00a0que \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a04\u00b0 Penal del Circuito de la misma ciudad, \u00a0fechada \u00a0el \u00a011 de abril del mismo a\u00f1o, lo conden\u00f3 como coautor de los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y hurto calificado y agravado, a la pena principal de 45 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0prove\u00eddo \u00a0se conden\u00f3 a Fabio \u00a0Alirio \u00a0Castro \u00a0Mart\u00ednez y Carlos Julio Rubio Salazar a la pena principal de 50 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, como coautores de los mismos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 desierto con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Castro \u00a0Mart\u00ednez, por falta de presentaci\u00f3n de la demanda, y con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0Rubio Salazar, por presentaci\u00f3n extempor\u00e1nea, y declar\u00f3 ajustado \u00a0a \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales el libelo aducido por el defensor de Oscar Alberto \u00a0Gallego. \u00a0 Corrido \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado en lo Penal solicita no casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las ocho de la ma\u00f1ana del 16 de abril \u00a0de \u00a01993, \u00a0varios individuos, entre ellos OSCAR ALBERTO \u00a0GALLEGO, \u00a0penetraron \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0ubicada en la \u00a0carrera \u00a01\u00aa. \u00a0Sur \u00a0N\u00b0 \u00a011-21 \u00a0de la ciudad de Ibagu\u00e9, habitada por la se\u00f1ora \u00a0Teodolinda \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0de \u00a0Gonz\u00e1lez, con el prop\u00f3sito de apoderarse de bienes \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0logrando \u00a0sustraerle \u00a0un \u00a0televisor, \u00a0una \u00a0grabadora y otros \u00a0utensilios \u00a0del \u00a0hogar, \u00a0no \u00a0sin antes propinar varias heridas en el cuello a la \u00a0anciana \u00a0mujer, \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante, \u00a0las cuales determinaron su inmediato \u00a0deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Actuaci\u00f3n procesal: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicada la diligencia del levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0la Fiscal\u00eda Sexta Seccional de Ibagu\u00e9, adscrita a la Unidad Primera \u00a0de \u00a0Vida, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Oscar \u00a0Alberto \u00a0Gallego, Carlos Julio Rubio \u00a0Salazar \u00a0y \u00a0Fabio \u00a0Castro \u00a0Mart\u00ednez, a quienes defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0los delitos de \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0junio del mismo a\u00f1o, se declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n y se procedi\u00f3 a calificar el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, por los delitos en \u00a0precedencia \u00a0citados, \u00a0el \u00a030 de agosto de 1993, la que qued\u00f3 ejecutoriada el 6 \u00a0de septiembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 que, despu\u00e9s de celebrada la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, dict\u00f3 sentencia el 11 de abril de 1994, en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los procesados en la forma ya rese\u00f1ada. Apelada \u00e9sta por \u00a0Fabio \u00a0Alirio \u00a0Castro, \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Rubio \u00a0y el defensor de \u00e9ste \u00faltimo, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad la confirm\u00f3 en su integridad, el 18 de \u00a0agosto de la citada anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0condenado \u00a0Oscar \u00a0Alberto \u00a0Gallego, ahora \u00a0recurrente \u00a0en casaci\u00f3n, tambi\u00e9n interpuso el recurso de apelaci\u00f3n al momento \u00a0de \u00a0la notificaci\u00f3n, pero no lo sustent\u00f3 dentro del t\u00e9rmino legal, por lo que \u00a0le fue declarado desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS ARGUMENTOS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0OSCAR \u00a0ALBERTO \u00a0GALLEGO \u00a0invoca \u00a0como \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0\u201cLa \u00a0causal \u00a0primera a que se contrae el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, dado que dicha sentencia se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0normas jur\u00eddicas sustanciales: \u00a0art\u00edculo \u00a02. \u00a03, \u00a04, \u00a05, \u00a021, \u00a023, 26, 36, 323, 324, 349, 350 y 351 del C\u00f3digo \u00a0Penal.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acepta \u00a0como \u00a0indiscutible \u00a0la ocurrencia del \u00a0hecho, \u00a0pero recalca que no existe \u201cprueba directa\u201d de que el procesado haya \u00a0tomado \u00a0parte, \u00a0como \u00a0autor o part\u00edcipe. Estima, adem\u00e1s, que si bien es cierto \u00a0aparecen \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Sergia \u00a0Esp\u00edtia \u00a0de \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Reinaldo\u00a0 Cruz \u00a0Escarpeta, \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Uribe y Hernando Reyes, ellas no hacen referencia a GALLEGO \u00a0como autor o part\u00edcipe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a Reinaldo Cruz Escarpeta dice que \u00a0\u201cen \u00a0algo \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0rueda de personas\u201d se\u00f1al\u00f3 a \u00a0Gallego \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0\u201clas \u00a0personas que transportaban algunos objetos de un \u00a0lugar \u00a0a otro, durante la ma\u00f1ana de los hechos, pero en realidad de verdad, sin \u00a0mayores precisiones de qu\u00e9 llevaba cada uno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en el proceso aparece la confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0Castro Mart\u00ednez, hecha ante la Fiscal\u00eda Sexta Delegada, en la \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00e9l y nadie m\u00e1s hab\u00eda dado muerte a la se\u00f1ora Teodolinda \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0concreta que solamente fue ayudado por Arcesio Tique Molina y que \u00a0la intenci\u00f3n era \u00fanicamente el hurto y nada m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0esa \u00a0confesi\u00f3n \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0desvirtuada \u00a0por \u00a0prueba \u00a0alguna y que no obstante que re\u00fane los requisitos del \u00a0art\u00edculo \u00a0296 \u00a0del\u00a0 \u00a0C. de P. P., no se le di\u00f3 ning\u00fan valor \u201cen cuanto \u00a0manifiesta \u00a0que el hecho punible de homicidio fue cometido solamente por \u00e9l\u201d. \u00a0No \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0nada \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0concreto de relevar al \u00a0procesado \u00a0 Oscar \u00a0 Alberto \u00a0 Gallego \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye aseverando que la prueba testimonial \u00a0fue \u00a0\u201capreciada \u00a0inadecuadamente\u201d, \u00a0como tambi\u00e9n lo fueron la confesi\u00f3n de \u00a0Fabio \u00a0Alirio \u00a0Castro \u00a0y \u00a0el Informe de Captura de Gallego.\u00a0 Y en cuanto al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Cruz \u00a0Escarpeta \u00a0\u201cse \u00a0sobrevalor\u00f3, sin an\u00e1lisis alguno y sin \u00a0cr\u00edtica \u00a0de ninguna especie, por lo cual no da motivos de credibilidad\u201d, todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0llev\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0se\u00a0 \u00a0indican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo lo anterior solicita que se case la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0profiera \u00a0la \u00a0que \u00a0deba reemplazarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Luego de hace algunas precisiones\u00a0 sobre \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0muestra \u00a0el Procurador que el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0aleja \u00a0diametralmente \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0ya \u00a0que en su \u00a0criterio \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0basan en prueba contundente que no \u00a0arroja \u00a0duda alguna, como la versi\u00f3n de Reinaldo Cruz Escarpeta, quien se\u00f1al\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0OSCAR \u00a0ALBERTO \u00a0GALLEGO \u00a0como \u00a0uno \u00a0de los individuos que para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia de los hechos sal\u00eda campantemente de la vivienda de \u00a0la \u00a0occisa \u00a0con \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0muebles \u00a0que a la postre se determin\u00f3 \u00a0hab\u00edan sido objeto del hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descalifica \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0por \u00a0flagrantes \u00a0fallas \u00a0de orden t\u00e9cnico, especialmente la que refleja el pretender \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n controvertir la valoraci\u00f3n probatoria que el juzgador le \u00a0di\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que soportan la decisi\u00f3n condenatoria, \u00a0pretendiendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sean \u00a0 \u00a0sus \u00a0 particulares \u00a0 visiones \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 deban \u00a0prevalecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0concept\u00faa \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que se debe desestimar la demanda de casaci\u00f3n y, por consiguiente, no \u00a0casarse la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0procedan \u00a0los \u00a0recursos, tanto los \u00a0ordinarios \u00a0como el extraordinario, es menester que se cumplan dos requisitos, a \u00a0saber: \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e9 legitimado, esto es, que se trate de un sujeto procesal a \u00a0quien \u00a0la \u00a0ley faculta para impugnar, y que se tenga inter\u00e9s, que se manifiesta \u00a0en el agravio o perjuicio inferido con la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0para que haya inter\u00e9s en el recurrente en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesario, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0haya \u00a0apelado \u00a0la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0una actitud pasiva reflejar\u00eda que consiente el perjuicio, que \u00a0est\u00e1 \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0resuelto; \u00a0o, \u00a0en \u00a0su defecto, que el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0haya desmejorado su situaci\u00f3n en virtud de la apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0otro \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0o que el superior haya examinado la providencia en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0grado \u00a0de competencia funcional de la consulta, pues mientras no se \u00a0produzca \u00a0la \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0puede saber el sentido definitivo del \u00a0fallo, \u00a0ya \u00a0que el superior puede decidir sin limitaci\u00f3n sobre la providencia o \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 pertinente \u00a0 de \u00a0 ella, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 verse \u00a0 sobre \u00a0nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0veces \u00a0la \u00a0falta de inter\u00e9s aparece desde \u00a0cuando \u00a0se \u00a0interpone el recurso, alternativa en la cual no debe concederse y si \u00a0equivocadamente \u00a0se \u00a0procede \u00a0a ello, deber\u00e1 decretarse la nulidad del tr\u00e1mite \u00a0ilegalmente \u00a0adelantado. \u00a0En otras ocasiones, la falta de inter\u00e9s s\u00f3lo viene a \u00a0concretarse \u00a0al conocerse las pretensiones de la demanda de casaci\u00f3n, evento en \u00a0el \u00a0cual deber\u00e1 rechazarse in limine la misma y declararse desierto el recurso. \u00a0Pero \u00a0puede \u00a0acontecer \u00a0que \u00a0el libelo se admita, caso en el cual, al decidir el \u00a0recurso, se desestimar\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0pues \u00a0siendo \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponder\u00eda \u00a0es \u00a0la \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pretensiones del \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0para ello tiene que haberse cumplido las exigencias sustantivas \u00a0y \u00a0procesales \u00a0previstas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley como supuestos, la subsistencia del hecho \u00a0generador \u00a0del vicio lo impide, ya que como sucede en casos como el presente, la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0por \u00a0parte \u00a0del demandante para formular un \u00a0ataque \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0presentado, \u00a0contin\u00faa \u00a0produciendo, \u00a0material \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0efectos \u00a0negativos atribuibles desde el momento en \u00a0que \u00a0se \u00a0recurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal, no qued\u00e1ndole otra alternativa a la \u00a0Corte \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 de \u00a0desestimar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0la \u00a0simple \u00a0inadvertencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causa a la hora de concederse el recurso o de inadmitirse \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0hace \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio\u00a0 pierda eficacia, sino que lo que era \u00a0causa \u00a0de \u00a0rechazo o inadmisi\u00f3n se convierta en causa de desestimaci\u00f3n, ya que \u00a0todo \u00a0depende \u00a0de \u00a0la fase procesal en que se tome la decisi\u00f3n, pues el auto de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0err\u00f3neamente \u00a0proferido, no obliga a tomar decisi\u00f3n alguna de fondo \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0los \u00a0reparos \u00a0hechos \u00a0a \u00a0la sentencia del Tribunal y determinar el \u00a0vicio\u00a0 \u00a0o \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0vinculante \u00a0no \u00a0porque \u00a0se estime ilegal, sino porque carece de efecto, y pensar \u00a0en \u00a0atribuirle \u00a0capacidad \u00a0saneadora al auto de admisibilidad equivaldr\u00eda, como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho,\u00a0 \u00a0a comprometer a la Corte\u00a0 en el nuevo error de asumir \u00a0una \u00a0competencia \u00a0de \u00a0que \u00a0carece, la cual queda limitada exclusivamente a tomar \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0fallo, como es la demanda, no puede \u00a0proferirse \u00a0ante su ineptitud\u201d. (Casaci\u00f3n N\u00b0 10.391, 20 de abril de 1999. M. \u00a0P. Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0interpuso el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0pero \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0desierto \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0Esta \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0era \u00a0consultable \u00a0y \u00a0arrib\u00f3 a la segunda instancia en virtud del \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por los otros procesados y no desmejor\u00f3 la situaci\u00f3n del \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n no se plantea ninguna \u00a0nulidad, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en casaci\u00f3n carec\u00eda de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0para \u00a0 recurrir, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 desestimar\u00e1 \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Desestimar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10498 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 131 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 dos (2) de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Procede \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1470","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1470","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1470"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1470\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1470"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1470"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1470"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}