\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028120 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARIA DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 181. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0septiembre veintis\u00e9is (26) de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado JORGE \u00a0HUMBERTO \u00a0VALBUENA BEDOYA contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 el 6 de febrero del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado 44 Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad el 10 de julio de la anualidad anterior, que lo \u00a0conden\u00f3, \u00a0 \u00a0junto \u00a0 con \u00a0 Edgar \u00a0 Javier \u00a0 Chamorro \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de \u00a0defensa personal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0 fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 8 de enero de 2003, aproximadamente a \u00a0las\u00a0 \u00a0nueve \u00a0y cuarenta de la noche, en la entrada a la Unidad Habitacional \u00a0\u2018Carlos \u00a0 \u00a0 Lleras \u00a0Restrepo\u2019 \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la \u00a0Terminal \u00a0de Transportes de Bogot\u00e1, la se\u00f1ora Roc\u00edo Pardo Cepeda se dispon\u00eda \u00a0a \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0parqueadero, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0abordada \u00a0por \u00a0tres \u00a0personas que se \u00a0desplazaban \u00a0en un veh\u00edculo sin identificar que le cerr\u00f3 el paso, siendo luego \u00a0despojada \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0violencia \u00a0 \u2013uso \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego-, del veh\u00edculo de su propiedad, Chevrolet \u00a0Corsa, \u00a0rojo \u00a0perlado, \u00a0con \u00a0placas \u00a0de circulaci\u00f3n BLB 310, modelo 2000;\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue retenida en contra de su voluntad por espacio de cuarenta minutos, \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0el cual, a m\u00e1s de quitarle su bolso, dinero en efectivo ($ 200.000) \u00a0y \u00a0efectos \u00a0personales, \u00a0le \u00a0retiraron \u00a0de \u00a0sus cuentas de ahorros, a trav\u00e9s de \u00a0cajeros electr\u00f3nicos, la suma de un mill\u00f3n de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003, \u00a0la \u00a0Unidad de \u00a0Automotores \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0MEBOG, \u00a0fue \u00a0informada \u00a0v\u00eda telef\u00f3nica, acerca del \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0un veh\u00edculo al parqueadero p\u00fablico ubicado en la diagonal 52, con \u00a0carrera \u00a025, \u00a0barrio \u00a0El \u00a0Carmen \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0el cual hab\u00eda sido hurtado \u00a0mediante \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0atraco, \u00a0indic\u00e1ndoseles \u00a0que \u00a0llegar\u00edan \u00a0personas \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0la agrupaci\u00f3n criminal con el fin de cambiarle las placas de \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0verificar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0en \u00a0el lugar, los agentes del orden establecieron que \u00a0all\u00ed estaba guardado el Chevrolet Corsa que hab\u00eda sido hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se estableci\u00f3 vigilancia en el parqueadero \u00a0y \u00a0se \u00a0determin\u00f3 la llegada de dos personas, una de las cuales llevaba un juego \u00a0de \u00a0placas \u00a0para veh\u00edculo, certificado de gases, licencia de tr\u00e1nsito y seguro \u00a0obligatorio, \u00a0verific\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la captura de Edgar Javier Chamorro Mu\u00f1oz y \u00a0de \u00a0JORGE HUMBERTO VALBUENA BEDOYA, quienes estaban a cargo del rodante, adem\u00e1s \u00a0fueron \u00a0aprehendidos \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Lara \u00a0e Ismael Cardoza Guasca, \u00a0quienes \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0los \u00a0 vigilantes \u00a0 del \u00a0 aludido \u00a0 parqueadero\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0narrados \u00a0en \u00a0precedencia, se decret\u00f3 la apertura formal de instrucci\u00f3n penal, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0vinculados, \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0todos \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0capturados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, a los procesados Edgar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Chamorro \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 JORGE \u00a0 HUMBERTO \u00a0 VALBUENA \u00a0 BEDOYA \u00a0se \u00a0les \u00a0defini\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0preventiva, \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficio \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 excarcelaci\u00f3n, \u00a0 esto \u00a0 \u00faltimo \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0integral \u00a0del \u00a0objeto material del delito y a la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Una vez clausurada la instrucci\u00f3n, el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto de\u00a0 2003 se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0mencionados \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de hurto calificado agravado y porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0personal, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Rodr\u00edguez Lara e Ismael Cardoza Guasca se dict\u00f3 preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado \u00a0el \u00a0calificatorio, la fase del \u00a0juzgamiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a044 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad.\u00a0 \u00a0 Dicho \u00a0 despacho, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 imprimir \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0legal \u00a0correspondiente, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 a Chamorro \u00a0 \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0 y \u00a0VALBUENA \u00a0BEDOYA \u00a0a la pena principal de \u00a0cuarenta \u00a0y dos (42) y cuarenta y cinco (45) meses de prisi\u00f3n, respectivamente, \u00a0y \u00a0a la accesoria de\u00a0\u00a0 interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un tiempo igual.\u00a0 Del mismo modo, se abstuvo de condenarlos al pago de \u00a0perjuicios, \u00a0al tiempo que les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n se confirm\u00f3 el 6 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en virtud del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0en \u00a0forma \u00a0exclusiva \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 VALBUENA \u00a0 \u00a0 \u00a0BEDOYA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0desacuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal, interpuso y sustent\u00f3, \u00a0mediante \u00a0demanda, \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n discrecional contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. Sobre la admisi\u00f3n de ese escrito se ocupa la \u00a0Sala en esta providencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0introductorio \u00a0del \u00a0escrito, \u00a0el representante del \u00a0procesado \u00a0JORGE HUMBERTO VALBUENA BEDOYA manifiesta \u00a0que \u00a0act\u00faa \u00a0\u201ccon base en lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el art. 205 inciso tercero, valga decir se trata de un libelo de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 crear \u00a0 \u00a0 jurisprudencia\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0formula \u00a0un \u00fanico cargo contra el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0con fundamento en la causal primera, motivo segundo, del art\u00edculo 207 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0configura \u00a0por \u00a0cuanto \u201clas \u00a0sucesivas \u00a0pruebas \u00a0surtidas \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0procesales, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0sustentan \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0suficiencia \u00a0 \u00a0la \u00a0 tipificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0delito\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiere, \u00a0 acto \u00a0 seguido, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0quienes \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aban \u00a0como \u00a0vigilantes \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar donde se produjo la captura de su \u00a0prohijado, \u00a0porque \u00a0\u201cnunca \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0 a \u00a0la \u00a0captura \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0VALBUENA \u00a0BEDOYA, \u00a0este \u00a0(sic) \u00a0 se \u00a0presentara \u00a0con \u00a0el \u00a0rodante \u00a0hurtado dos d\u00edas antes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los medios de \u00a0prueba, \u00a0 a\u00f1ade, \u00a0 es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cv\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 errada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba\u201d, \u00a0en tanto existe un vac\u00edo probatorio, pues \u00a0\u201cen \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0oportunidades procesales que \u00a0hubo \u00a0para \u00a0la pr\u00e1ctica de las pruebas, se alego (sic) \u00a0las \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0exige \u00a0 (sic) \u00a0los \u00a0tipos \u00a0citados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace alusi\u00f3n al hecho de no estar demostrado \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0haya \u00a0despojado a la se\u00f1ora Pardo \u00a0Cepeda \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0sobre \u00a0el veh\u00edculo, habida \u00a0cuenta \u00a0no \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0ni tampoco determin\u00f3 esa conducta, \u00a0siendo \u00a0 \u00a0aprehendido \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 ocurrido \u00a0 el \u00a0 suceso \u00a0delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, llega a igual conclusi\u00f3n porque los \u00a0capturados \u00a0ten\u00edan en su poder, al momento de la captura,\u00a0 placas falsas y \u00a0documentos \u00a0para \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, con lo cual surge \u00a0claro \u00a0que el delito por el cual se les debe condenar es el de receptaci\u00f3n y no \u00a0el de hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0a su juicio \u201cexiste \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0supone \u00a0 un \u00a0 yerro \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0conjuntamente\u201d; \u00a0sin embargo, afirma que opta por el \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0al \u00a0ser \u00a0obvia \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma \u00a0correspondiente al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0 advierte, \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0deducir \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto con base en los informes de polic\u00eda, \u00a0pues \u00a0ellos \u201chacen parte de la infracci\u00f3n que aqu\u00ed \u00a0nunca se discuti\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 partir, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0llama \u00a0\u201cpobreza probatoria que rodea la actuaci\u00f3n estatal \u00a0en \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0responsabilidad\u201d, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estima \u00a0necesario casar el fallo \u201cporque \u00a0en \u00a0 \u00a0Colombia, \u00a0 la \u00a0 tipicidad \u00a0 inequ\u00edvoca \u00a0 es \u00a0 base \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 seguridad \u00a0jur\u00eddica\u201d.\u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0concreta \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u201ccase la sentencia, decretando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0antes incoada por haberse dictado una sentencia equivocada conforme \u00a0a \u00a0derecho, absolviendo por tal raz\u00f3n al se\u00f1or JORGE HUMBERTO VALBUENA BEDOYA, \u00a0dictando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 corresponde \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cargo \u00a0formulado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0previa: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0HUMBERTO VALBUENA BEDOYA selecciona \u00a0la \u00a0 denominada \u00a0 v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0o \u00a0excepcional \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0reparar que en este evento no era necesario \u00a0acudir \u00a0a ella por cuanto proced\u00eda la impugnaci\u00f3n tradicional y aun cuando esa \u00a0falencia \u00a0por \u00a0s\u00ed misma no perjudica la admisibilidad del libelo, su precisi\u00f3n \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los par\u00e1metros ha tener en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 acometer \u00a0 este \u00a0 estudio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, normativa procesal que \u00a0regulaba \u00a0la \u00a0procedencia del medio extraordinario de impugnaci\u00f3n para la fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual tuvieron ocurrencia las conductas imputadas, esto es, el 8 de enero \u00a0de \u00a0 2003, \u00a0y \u00a0que \u00a0hoy \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0vigente, \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0viable \u00a0\u201ccontra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas en segunda instancia por los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial y el Tribunal Penal Militar, en los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieran adelantado por los delitos que tengan se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de ocho a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, tanto porque la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se interpone el recurso fue proferida por una \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades se\u00f1aladas en la norma (Tribunal Superior de Bogot\u00e1), como \u00a0porque \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado agravado por el cual se conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0cumple \u00a0con el requisito punitivo, en este caso es procedente acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0normal \u00a0o \u00a0tradicional \u00a0y \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0la modalidad \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto del requisito de la punibilidad, por \u00a0cuanto \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0delictiva se sanciona con una pena m\u00e1xima de doce (12) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n (arts. 240 y 241 de la Ley 599 de 2000), monto que supera con \u00a0creces el exigido legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de lo expuesto, surge di\u00e1fano, se \u00a0insiste, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0pod\u00eda \u00a0acceder \u00a0al \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a la posibilidad prevista en el inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0aludido \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, seg\u00fan el cual \u00a0\u201cde \u00a0manera excepcional, \u00a0la \u00a0Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, discrecionalmente, puede admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n contra sentencias de segunda instancia distintas a las \u00a0arriba \u00a0mencionadas, \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de cualquiera de los sujetos procesales, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia o la \u00a0garant\u00eda \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos exigidos por la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, ninguna relevancia tiene que el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal, concurrente en \u00a0este \u00a0caso \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico, no satisfaga el \u00a0condicionamiento \u00a0punitivo, \u00a0pues por tratarse de delitos conexos la posibilidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0al \u00a0recurso, \u00a0como \u00a0lo tiene sentado la Sala, se hace extensiva para \u00a0todos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como no existe duda alguna en cuanto a \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0tradicional \u00a0de casaci\u00f3n es menos exigente que la excepcional en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n del libelo presentado para sustentarlo, pues a la carga \u00a0l\u00f3gica \u00a0y argumentativa que debe exhibir cualquier demanda de casaci\u00f3n se suma \u00a0la \u00a0de \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los motivos legales \u00a0previstos \u00a0para \u00a0franquear \u00a0su acceso, se impone reconocer que en el caso objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario no deb\u00eda sujetarse a los requisitos de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0sino \u00a0a \u00a0los de aquella. Por consiguiente, de conformidad con sus \u00a0presupuestos, se analizar\u00e1 la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0admisibilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo \u00a0allegado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0HUMBERTO \u00a0 VALBUENA \u00a0 BEDOYA \u00a0 no \u00a0 cumple \u00a0 con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0previstos \u00a0para \u00a0su admisi\u00f3n en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0y, \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a adoptar es la de inadmitirla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n se llega con sustento en \u00a0los siguientes razonamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00fanico cargo propuesto en la demanda, \u00a0sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0se\u00f1alar, cuyo fundamento radica en la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por indebida apreciaci\u00f3n de las pruebas, no se\u00f1ala ninguna \u00a0preceptiva con ese car\u00e1cter.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00fanica \u00a0referencia \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0la parte final de la censura, en donde se indica que \u201cexiste \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0supone \u00a0 un \u00a0 yerro \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0conjuntamente\u201d, sin que a lo largo de la exposici\u00f3n \u00a0se aluda, en concreto, a alguna disposici\u00f3n de esa \u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 anterior \u00a0 defecto, \u00a0dada \u00a0la \u00a0causal \u00a0seleccionada \u00a0para \u00a0emprender \u00a0el \u00a0reparo, \u00a0cuya \u00a0esencia radica precisamente en \u00a0demostrar \u00a0la trasgresi\u00f3n de preceptivas con car\u00e1cter sustancial, se torna por \u00a0s\u00ed \u00a0solo \u00a0suficiente \u00a0para inferir que la censura no satisface los presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0exigidos \u00a0legalmente, \u00a0por virtud de lo normado en el numeral \u00a03\u00b0 \u00a0de la disposici\u00f3n referida, seg\u00fan el cual la demanda de casaci\u00f3n deber\u00e1 \u00a0contener \u00a0\u201cla \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo indicando en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus fundamentos y las normas \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estime \u00a0infringidas\u201d (subrayas \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0 texto).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, es preciso acotar que \u00e9sta no \u00a0es \u00a0la \u00fanica falencia del escrito par arribar a la misma conclusi\u00f3n, como pasa \u00a0a verse a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. No obstante la poca claridad del libelo en \u00a0punto \u00a0del\u00a0 \u00a0motivo \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0invocado \u00a0para \u00a0enderezar \u00a0el \u00a0reproche, pues no obra manifestaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0al respecto, la referencia a errores del fallo en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0conduce \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0senda \u00a0indirecta \u00a0para \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0Sala advierte una falencia mayor e \u00a0insuperable, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en forma reiterada alude a la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho y de derecho simult\u00e1neamente aun cuando luego \u00a0manifiesta \u00a0 que \u00a0 opta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0\u201cdeja \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0adecuada \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0la que no \u00a0corresponde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0referencias \u00a0ponen \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0su \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza de los diversos errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0afectar \u00a0la legalidad del fallo, motivo por el \u00a0cual, \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s, se encuentra necesario recordar el concepto de cada una de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0previstas para tal efecto, verbigracia, el error de hecho (por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0raciocinio \u00a0e \u00a0identidad) \u00a0y de derecho (falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad y de convicci\u00f3n), as\u00ed como la forma de demostrarlos, para \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0establecer \u00a0el \u00a0gran \u00a0distanciamiento \u00a0con \u00a0la ambigua exposici\u00f3n del \u00a0libelo.\u00a0 \u00a0Se \u00a0empezar\u00e1 \u00a0con \u00a0lo \u00a0pertinente a las modalidades del error de \u00a0hecho y luego con las del error de derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el denominado error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0se \u00a0produce \u00a0cuando un medio de prueba es excluido de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada por el juzgador no obstante resultar incidente de cara al \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0(ignorancia u omisi\u00f3n) o porque el juzgador lo inventa o crea \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0existir \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el proceso, otorg\u00e1ndole un efecto \u00a0trascendente en la sentencia (suposici\u00f3n o ideaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso el recurrente est\u00e1 obligado a \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba a su juicio omitido o supuesto;\u00a0 luego de \u00a0ello, \u00a0debe \u00a0establecer \u00a0su \u00a0incidencia de cara a la decisi\u00f3n atacada y a favor \u00a0del \u00a0inter\u00e9s representado, se\u00f1alando las normas sustanciales que a su criterio \u00a0fueron \u00a0aplicadas \u00a0indebidamente \u00a0o \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0aplicar, \u00a0lo cual, adem\u00e1s, le \u00a0impone \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la determinaci\u00f3n no se mantiene con fundamento en otros \u00a0medios de persuasi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0aprecia \u00a0prueba \u00a0trascendente \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, postulados l\u00f3gicos, \u00a0leyes cient\u00edficas o m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 supuesto, \u00a0 le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y, \u00a0desde luego, determinar el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el fallo, debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta e identificar la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que indirectamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0 fallo \u00a0 esencialmente \u00a0 diverso \u00a0 y \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00faltima \u00a0de las modalidades del error de \u00a0hecho \u00a0es \u00a0por falso juicio de identidad, el cual se concreta cuando el juzgador \u00a0tergiversa \u00a0o \u00a0distorsiona el contenido objetivo de la prueba para hacerla decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0expresa \u00a0materialmente. En este evento, se le exige al censor \u00a0identificar \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0denunciada; \u00a0posteriormente, \u00a0debe \u00a0revelar \u00a0lo \u00a0que fidedignamente dimana de ella de acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0estricto \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0suma la obligaci\u00f3n de \u00a0precisar \u00a0en d\u00f3nde radic\u00f3 la tergiversaci\u00f3n, bien porque se suprimieron u ora \u00a0porque \u00a0se \u00a0agregaron \u00a0apartes \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0le mut\u00f3 su \u00a0sentido.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con ello, pues al igual que en los dos \u00a0errores \u00a0anteriores, \u00a0ha \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de una prueba trascendente que afecte lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0en \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n \u00a0indicar \u00a0los preceptos \u00a0sustanciales \u00a0vulnerados \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente y \u00a0demostrar, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se dijo, que la decisi\u00f3n no se mantiene por cuenta de los \u00a0dem\u00e1s medios de persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, cuando la propuesta versa sobre \u00a0un \u00a0error de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, quien lo propone est\u00e1 en el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0demostrar que se incurri\u00f3 por el fallador en un falso juicio de \u00a0legalidad o en uno de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0otorga valor a una prueba sin el cumplimiento de los ritos legales \u00a0exigidos \u00a0para su formaci\u00f3n o aducci\u00f3n al proceso y, el segundo, se produce al \u00a0momento \u00a0de \u00a0valorar \u00a0una prueba haciendo caso omiso del predeterminado cr\u00e9dito \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0ha \u00a0otorgado, \u00a0circunstancia que cobra gran importancia en los \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0tarifa legal probatoria, en cuyo caso se deber\u00e1 indicar cu\u00e1l fue \u00a0el m\u00e9rito otorgado a la probanza y el valor asignado por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cualquiera de los eventos rese\u00f1ados, no \u00a0est\u00e1 \u00a0dem\u00e1s insistir, el casacionista est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de demostrar que \u00a0el \u00a0yerro se concret\u00f3 respecto de prueba trascendente o, dicho de otro modo, su \u00a0incidencia \u00a0para \u00a0modificar \u00a0en \u00a0forma \u00a0favorable a sus intereses los contenidos \u00a0declarados en el fallo que se impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recuento \u00a0anterior permite llegar a las \u00a0siguientes \u00a0conclusiones \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la demanda presentada a nombre del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 VALBUENA \u00a0 \u00a0 \u00a0BEDOYA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0confrontado su texto es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no se desarrolla ninguna de las referidas modalidades de error en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0ni \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0yerro viable de postular en esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo orden, surge di\u00e1fano que en la \u00a0censura \u00a0no \u00a0se \u00a0comprenden \u00a0correctamente \u00a0las \u00a0nociones de error de hecho y de \u00a0derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0tercer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0las \u00a0falencias \u00a0rese\u00f1adas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda no son exclusivamente de car\u00e1cter enunciativo, pues \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0sustentar los supuestos errores de valoraci\u00f3n probatoria no se \u00a0argumenta \u00a0con \u00a0la \u00a0indispensable \u00a0suficiencia, lo cual contrar\u00eda la naturaleza \u00a0rogada de este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el casacionista circunscribe el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0de manera gen\u00e9rica que por no haber ocurrido la captura de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en situaci\u00f3n de flagrancia y en consideraci\u00f3n a los elementos \u00a0incautados \u00a0cuando \u00a0ella se produjo, as\u00ed como por la incorrecta apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de los vigilantes del lugar en donde la misma tuvo lugar y de \u00a0los \u00a0 \u00a0informes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0\u2013sin \u00a0que sobre estos \u00faltimos aspectos haya se\u00f1alado alguna raz\u00f3n- \u00a0su \u00a0defendido \u00a0debe \u00a0responder \u00a0por \u00a0el delito de receptaci\u00f3n y no por el hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0deducido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0omite el deber de \u00a0argumentar adecuadamente la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0la confusi\u00f3n del actor tambi\u00e9n \u00a0irrumpe \u00a0en \u00a0su \u00a0petici\u00f3n final, porque inexplicablemente solicita \u201cla \u00a0nulidad antes invocada\u201d, am\u00e9n de \u00a0que \u00a0en \u00a0su contenido no refiri\u00f3 nada sobre ese particular y cuando, lo cual es \u00a0a\u00fan \u00a0peor, \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0depreca la absoluci\u00f3n de su defendido, pretensiones \u00a0que \u00a0no s\u00f3lo son excluyentes entre s\u00ed, sino que adem\u00e1s son inconsecuentes con \u00a0sus planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden de ideas, es evidente que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0tomar es la de inadmitir la demanda presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0JORGE HUMBERTO VALBUENA BEDOYA \u00a0y \u00a0devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen, tal como lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0213 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000.\u00a0 Adem\u00e1s, porque no se advierte que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente tr\u00e1mite y en la sentencia se haya incurrido en violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0reclame \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0HUMBERTO \u00a0VALBUENA \u00a0BEDOYA, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones consignadas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra este prove\u00eddo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028120 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARIA DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 181. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0septiembre veintis\u00e9is (26) de dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14699","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14699","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14699"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14699\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14699"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14699"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14699"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}