\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028119 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 170 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., septiembre doce (12) de de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n interpuesta por la abogada Diana \u00a0Mercedes \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Cifuentes, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de \u00a0representante \u00a0legal del menor J. G. M. R.1, contra \u00a0la providencia de segunda instancia proferida el 9 de agosto \u00a0de \u00a02005 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante la cual revoc\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0el \u00a030 \u00a0de junio del mismo a\u00f1o por el Juzgado Veinte Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sede \u00a0y, en su lugar, orden\u00f3 la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0respecto de JAVIER ARMANDO \u00a0MORA \u00a0 MORENO, por el delito de homicidio culposo. \u00a0 HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0contempl\u00f3 el Tribunal de Bogot\u00e1 en la \u00a0referida providencia, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0las \u00a0siete \u00a0y \u00a0cuarenta minutos de la \u00a0noche \u00a0del \u00a030 de enero de 2005 en la intersecci\u00f3n de la carrera 10\u00aa con calle \u00a027 \u00a0sur \u00a0barrio \u00a0el \u00a0Sosiego, al sur de la ciudad, el se\u00f1or Javier Armando Mora \u00a0Moreno, \u00a0conduc\u00eda \u00a0el veh\u00edculo tipo bus de placas SFR 190 de servicio p\u00fablico \u00a0afiliado \u00a0 a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Universal \u00a0Automotora \u00a0de \u00a0Transportes \u00a0S.A., \u00a0cuando \u00a0atropell\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0parte \u00a0delantera y pis\u00f3 con la llanta delantera derecha la \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Moreno, \u00a0quien \u00a0al decir de la \u00fanica testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pasaba la calle 27 sur cuando fue arrollado por el \u00a0automotor, caus\u00e1ndole la muerte inmediata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Efectuado \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, la fiscal\u00eda inici\u00f3 la \u00a0respectiva \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0abril de 2005, ante el Juzgado 30 Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n a \u00a0JAVIER \u00a0ARMANDO MORA MORENO, \u00a0por el il\u00edcito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la propia fiscal\u00eda solicit\u00f3, el 27 de mayo de 2005, \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de audiencia de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. La petici\u00f3n \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Veinte Penal del Circuito de Bogot\u00e1, cuyo titular la \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el 30 de junio siguiente, negando la preclusi\u00f3n, decisi\u00f3n que \u00a0fue \u00a0apelada por el funcionario investigador y por la defensa. En el curso de la \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a la doctora Diana Mercedes \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Cifuentes, \u00a0madre \u00a0del \u00a0menor J. \u00a0G. \u00a0M. \u00a0R., \u00a0la \u00a0calidad de v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende, \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, tras revocar la providencia de primera instancia, dispuso \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n a favor de JAVIER \u00a0ARMANDO MORA MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0pasado \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del cursante a\u00f1o la abogada Diana \u00a0 Mercedes \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Cifuentes \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda de revisi\u00f3n contra la decisi\u00f3n de segunda instancia, libelo \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actora invoca el numeral 6\u00ba del art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, para afirmar que la providencia del Tribunal se \u00a0fundament\u00f3 en prueba falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0presencia de la \u00a0mencionada \u00a0causal \u00a0de revisi\u00f3n, la demandante cuestiona al juzgador de segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0adoptar \u00a0la decisi\u00f3n con apoyo en el principio de confianza, porque \u00a0si \u00a0el \u00a0conductor \u00a0se \u00a0desplazaba a baja velocidad cuando ocurrieron los hechos, \u00a0pudo \u00a0perfectamente \u00a0detectar \u00a0al peat\u00f3n en el momento en que cruz\u00f3 la avenida \u00a0por \u00a0delante \u00a0suyo, sobre todo teniendo en cuenta que la iluminaci\u00f3n del sector \u00a0era buena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, consider\u00f3 \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del Tribunal, cuando concluy\u00f3 que la iluminaci\u00f3n \u00a0era \u00a0deficiente. \u00a0Tal \u00a0afirmaci\u00f3n la hizo, a\u00f1adi\u00f3, con sustento en el informe \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que elabor\u00f3 el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico, pero ese no es el sentido \u00a0que \u00a0tiene dicha prueba, sino el de poner de presente la insuficiencia de la luz \u00a0para \u00a0tomar fotograf\u00edas, lo cual aparece claro cuando se observa el informe del \u00a0agente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, donde se indica que en el sector exist\u00eda \u201cbuena \u00a0 \u00a0iluminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0artificial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la libelista, en consecuencia, la muerte \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0impericia \u00a0y \u00a0negligencia del conductor del veh\u00edculo, pues a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0se desplazaba lentamente, lo piloteaba bajo exceso de confianza, \u00a0sin \u00a0estar \u00a0alerta \u00a0sobre \u00a0lo que suced\u00eda a su alrededor, raz\u00f3n por la cual no \u00a0advirti\u00f3 la presencia del peat\u00f3n para evitar el fatal suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0atribuye a la testigo Mar\u00eda Ledys Gonz\u00e1lez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 occiso \u00a0 se \u00a0\u201cabalanz\u00f3\u201d \u00a0 a \u00a0 la \u00a0calzada, \u00a0no corresponde a la realidad, porque lo dicho por la declarante es que \u00a0el \u00a0\u201cpeat\u00f3n caminaba, mas no corr\u00eda\u201d. \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, agreg\u00f3, \u201cnada prueba \u00a0que \u00a0 la \u00a0 aglomeraci\u00f3n \u00a0(de \u00a0personas) \u00a0en \u00a0el \u00a0and\u00e9n \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0haya \u00a0impedido \u00a0la visibilidad del \u00a0conductor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0\u201ccre\u00f3 \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 falsa, \u00a0al \u00a0establecer \u00a0la \u00a0inculpabilidad \u00a0del conductor por fuerza mayor, debido a la falta de visibilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0m\u00ednima \u00a0iluminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0supuesta aglomeraci\u00f3n, que de haber sido \u00a0hasta \u00a0hubiera \u00a0impedido \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0accidente por cuanto no hubiera \u00a0habido \u00a0espacio \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0peat\u00f3n \u00a0transitara\u201d. \u00a0Siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0concluy\u00f3, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0dable \u00a0atribuir la causa del insuceso al \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento del occiso, puesto que \u201cel \u00a0conductor \u00a0del \u00a0bus \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haber podido divisar cualquier objeto que se \u00a0atravesase\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 demandante \u00a0 aport\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0documentos, \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, dentro de la \u00a0cual figuran las decisiones de primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 constituye \u00a0 una \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0pues aun cuando una sentencia ha cobrado \u00a0ejecutoria \u00a0formal \u00a0y \u00a0material, mediante esa acci\u00f3n, puede reabrirse el debate \u00a0que \u00a0condujo a su proferimiento, si concurre alguna de las causales contempladas \u00a0en el art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, \u00a0precisamente, como se trata de remover la cosa juzgada, quien \u00a0acude \u00a0a \u00a0dicho \u00a0mecanismo \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0unas \u00a0precisas \u00a0y rigurosas \u00a0exigencias \u00a0formales, \u00a0entre las cuales est\u00e1, de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0indicar la causal que se invoca, junto con los \u00a0fundamentos \u00a0de hecho y de derecho en que se apoya la solicitud (num. 3\u00ba), as\u00ed \u00a0como \u00a0 relacionar \u00a0 las \u00a0 evidencias \u00a0 que \u00a0 fundamentan \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0(num. \u00a04\u00ba).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplirse \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en la \u00a0precitada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0la demanda debe inadmitirse de plano. Se proceder\u00e1 de \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0seg\u00fan lo prev\u00e9 el inciso cuarto del art\u00edculo 195 del estatuto \u00a0procesal \u00a0 en \u00a0 menci\u00f3n, \u00a0si \u00a0\u201cde \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0aportadas \u00a0 \u00a0aparece \u00a0 manifiestamente \u00a0 improcedente \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causa 6\u00ba de \u00a0revisi\u00f3n, la cual se presenta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cCuando \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se fundament\u00f3, en todo o en parte, en prueba falsa fundante para sus \u00a0conclusiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo previsto en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 192, la \u00a0referida \u00a0causal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se aplica cuando se trata de preclusi\u00f3n o sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0dirige \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0dictada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 a favor de JAVIER \u00a0 \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0MORA \u00a0 MORENO, \u00a0luego \u00a0por \u00a0ese \u00a0aspecto resulta \u00a0procedente la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el texto legal contentivo de la causal invocada indica \u00a0que \u00a0para \u00a0su acreditaci\u00f3n es necesario que el actor exprese cu\u00e1l es la prueba \u00a0falsa \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n cuya \u00a0revisi\u00f3n se pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala, la demandante no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0ese presupuesto, pues se dedica a cuestionar la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal adopt\u00f3 la preclusi\u00f3n, sugiriendo que esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0asign\u00f3 \u00a0un \u00a0sentido \u00a0equivocado \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de las evidencias \u00a0recaudadas, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l de ellas reviste la calidad de falsa. Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0confusamente, \u00a0asigna tal condici\u00f3n a la propia decisi\u00f3n cuya revisi\u00f3n \u00a0solicita, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0afirma que el juzgador \u201ccre\u00f3 \u00a0una prueba falsa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0en \u00a0realidad, la actora \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0incurrir en un error de juicio, olvidando que la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no se instituy\u00f3 con ese fin, sino para demostrar \u201cque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0injusta \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida e \u00a0inconveniente \u00a0su \u00a0intangibilidad \u00a0para la seguridad jur\u00eddica por la injusticia \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contiene\u201d2, \u00a0de tal manera que en el caso \u00a0de \u00a0la \u00a0causal 6\u00aa, se insiste, le corresponde acreditar que su proferimiento se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa y que \u00e9sta constituy\u00f3 fundamento de sus conclusiones, \u00a0labor \u00a0que \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0emprender \u00a0la \u00a0demandante. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aparte \u00a0de \u00a0lo anterior, se observa que la libelista tampoco alleg\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se declara la \u00a0falsedad \u00a0de la prueba. Si bien este requisito no est\u00e1 expresamente contemplado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, como s\u00ed ocurr\u00eda en las precedentes codificaciones de \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal3, \u00a0 no \u00a0 significa \u00a0 ello \u00a0que \u00a0actualmente no deba aportarse ese documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0propia redacci\u00f3n del numeral 6\u00ba del art\u00edculo 192 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de 2004 lleva a esa conclusi\u00f3n. En efecto, la norma establece: \u00a0\u201cCuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 demuestre\u2026que \u00a0 el \u00a0 fallo\u2026se \u00a0fundament\u00f3, \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 parte, \u00a0 en \u00a0prueba \u00a0falsa\u2026\u201d. \u00a0Resulta claro que tal situaci\u00f3n s\u00f3lo ocurrir\u00e1 en el momento en \u00a0que \u00a0hay \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n en firme, pues mientras tanto no puede afirmarse que se \u00a0ha demostrado la falsedad de la prueba.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, el fundamento de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n demanda el \u00a0cumplimiento \u00a0previo \u00a0de dicho requisito, pues la garant\u00eda de la cosa juzgada a \u00a0no \u00a0ser sometido a un nuevo juicio por los mismos hechos, exige que su remoci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0pueda \u00a0darse a partir del surgimiento de circunstancias que generen \u00a0certidumbre, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0solamente \u00a0acontece, en el caso de la causal 6\u00aa, cuando \u00a0existe \u00a0fallo \u00a0ejecutoriado \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0declara \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba es \u00a0falsa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0D\u00edgase, \u00a0adicionalmente, que si la aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0efect\u00faa \u00a0con \u00a0sentido \u00a0restringido, \u00a0dado que \u00a0suponen, \u00a0 \u00a0 precisamente, \u00a0 \u00a0desconocer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0en \u00a0menci\u00f3n4, \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0arm\u00f3nico con ese car\u00e1cter que asignarle a la causal \u00a06\u00aa el entendimiento en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme \u00a0que se requiere, como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0dar \u00a0inicio \u00a0a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, no necesariamente debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0bien \u00a0puede tener otra naturaleza, siempre que \u00a0revista \u00a0los \u00a0mismos \u00a0efectos. \u00a0As\u00ed \u00a0lo tiene precisado la Sala en su decantada \u00a0jurisprudencia, como se aprecia en la siguiente decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo, la supuesta causal aducida no \u00a0puede \u00a0concebirse \u00a0de un modo m\u00e1s errado. En efecto, siendo la quinta prevenida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0esto \u00a0es \u201cCuando se demuestre, en \u00a0sentencia \u00a0 en \u00a0firme, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa\u201d, cuyos supuestos exigen: a) que la prueba haya \u00a0sido \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0determinante \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0b) \u00a0que se haya \u00a0proferido \u00a0por la justicia penal sentencia en firme, o \u00a0declarado \u00a0 en \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0efectos \u00a0su \u00a0falsedad \u00a0y \u00a0c) \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0esta \u00a0condena corresponda \u00a0exactamente \u00a0en su causa, sentido y alcance, al medio cuya eficacia demostrativa \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0producir \u00a0la \u00a0certeza \u00a0dentro del pronunciamiento de condena cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0persigue, no existe ninguna correspondencia entre estos te\u00f3ricos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0argumentos, acaso admisibles como \u00a0reparos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 instancias, \u00a0 a \u00a0 que \u00a0alude \u00a0el \u00a0demandante\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0por \u00a0defectos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0no \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia en firme que sirve de sustento a la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada, la Sala inadmitir\u00e1 de plano la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0abogada Diana Mercedes Rodr\u00edguez \u00a0Cifuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0presente providencia no admite recurso alguno, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a025 \u00a0de mayo de 20066, \u00a0oportunidad \u00a0en que se se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026 \u00a0dentro \u00a0de la din\u00e1mica del nuevo procedimiento penal, a la \u00a0par \u00a0que \u00a0toda \u00a0la actuaci\u00f3n se surte de manera oral en diferentes audiencias y \u00a0que \u00a0en \u00a0ellas \u00a0se \u00a0adoptan \u00a0las\u00a0 \u00a0decisiones \u00a0de inter\u00e9s para los sujetos \u00a0procesales, \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en ese mismo escenario que les son notificadas dichas \u00a0determinaciones, \u00a0por \u00a0estrados. \u00a0Ellos, \u00a0subsiguientemente, pueden interponer y \u00a0sustentar \u00a0el recurso de reposici\u00f3n, salvo que se trate de sentencias, para que \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo acto el funcionario judicial resuelva el recurso. Excepcionalmente \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0se \u00a0notifiquen \u00a0decisiones \u00a0por \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0cuando el \u00a0interviniente \u00a0ha justificado debidamente el motivo por el cual no compareci\u00f3 a \u00a0la audiencia en la cual se tom\u00f3 la determinaci\u00f3n respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior din\u00e1mica no resulta extensible \u00a0a \u00a0esta acci\u00f3n excepcional, que no hace parte del tr\u00e1mite procesal propiamente \u00a0dicho, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0este \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0el proferimiento de los fallos que han \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada. Y dado que la ley autoriza la inadmisi\u00f3n de \u00a0plano \u00a0de la demanda, sin prescribir la procedencia de recurso alguno contra una \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0o mecanismo especial en virtud del cual pueda reexaminarse \u00a0el \u00a0tema, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0frente \u00a0al \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que la providencia por cuyo medio se inadmite de plano la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0por voluntad del legislador, no es susceptible de\u00a0 \u00a0recurso alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la abogada \u00a0Diana \u00a0 Mercedes \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Cifuentes, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0ni\u00f1o \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0hijo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0occiso \u00a0 Juan \u00a0 Carlos \u00a0Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 19 de mayo de 2004, radicaci\u00f3n 21154. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, y numeral 5\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991. Ambas disposiciones son del siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0se \u00a0demuestre, \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0 firme, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo objeto de pedimento de revisi\u00f3n se fundamento en \u00a0prueba falsa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0CORTE CONSTITUCIONAL, sentencias C-004 de 2003 y C-799 de 2005, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 6 de diciembre de 2001, radicaci\u00f3n 18269. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Radicaci\u00f3n 25485. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028119 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 170 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., septiembre doce (12) de de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14698","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14698","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14698"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14698\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14698"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14698"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14698"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}