\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028117 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 175 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve de septiembre de dos \u00a0mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas por los defensores de los procesados \u00a0N\u00c9STOR \u00a0ORLANDO \u00a0S\u00c1NCHEZ PARDO y JEAN RODNY GUTI\u00c9RREZ LOZANO, contra el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido por el Tribunal Superior de Bogota, fechado el \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0el cual confirm\u00f3 integralmente la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Seis \u00a0Penal del Circuito de esa ciudad, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0sus representados legales a\u00a0 la pena de cuarenta y dos meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de veinte mil pesos, en calidad de coautores de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico agravada por el uso y estafa \u00a0agravada. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0impuso la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0a la sanci\u00f3n principal, se orden\u00f3 el \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0a favor de la v\u00edctima, del equivalente a dos salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 mensuales, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0pero \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 a \u00e9stos el beneficio de la prisi\u00f3n domiciliaria, y se \u00a0compulsaron \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0investigue \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en \u00a0la sentencia de primer \u00a0grado, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron el 2 de junio de 2000 cuando se \u00a0protocolizaron \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0n\u00fameros 074 y 075 en la Notar\u00eda 62 \u00a0del \u00a0c\u00edrculo de Bogot\u00e1, las cuales hacen referencia a la venta de dos lotes de \u00a0terreno \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0n\u00famero \u00a02 y 4 de la manzana 11 de la antigua \u00a0Hacienda \u00a0Techo, \u00a0hoy \u00a0conocida \u00a0como \u00a0Lagos de Castilla ubicada en el sector de \u00a0Kennedy \u00a0en \u00a0el \u00a0sur \u00a0de \u00a0la ciudad y para lo cual se utiliz\u00f3 un poder falso el \u00a0cual \u00a0le \u00a0fuera \u00a0extendido \u00a0al \u00a0abogado N\u00c9STOR ORLANDO S\u00c1NCHEZ PARDO, para que \u00a0negociara \u00a0tales \u00a0lotes, \u00a0quien \u00a0ciertamente \u00a0vendi\u00f3 los inmuebles, uno a JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0BETANCOUR, \u00a0(su \u00a0t\u00edo), \u00a0y \u00a0el \u00a0otro, \u00a0a \u00a0la se\u00f1or ILVA IMELDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GUERRERO (su esposa); mientras por su parte las titulares l\u00edcitas de \u00a0los \u00a0predios \u00a0se\u00f1oras\u00a0 \u00a0BENITA VANEGAS PRIETO, MAR\u00cdA DEL CARMEN VANEGAS Y \u00a0ANA \u00a0SILVIA VENEGAS, denunciaron penalmente tales falsedades sosteniendo que las \u00a0firmas \u00a0que \u00a0reposan \u00a0en el poder otorgado al abogado no son las ellas (sic), ni \u00a0sus \u00a0firmas, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0nunca han comparecido a Notar\u00eda alguna a autenticar \u00a0sus \u00a0 firmas \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 tienen \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 alguno \u00a0 en \u00a0 vender \u00a0sus \u00a0lotes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a01 de septiembre de 2000, se recibi\u00f3, en \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0instaurada \u00a0por las \u00a0afectadas, propietarias de los inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en ella, el 6 de septiembre de 2000, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0177, \u00a0orden\u00f3 apertura de investigaci\u00f3n preliminar. A \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0sum\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0que \u00a0por hechos conexos similares, \u00a0adelantaba la Fiscal\u00eda Seccional 99 de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0curso \u00a0de esa investigaci\u00f3n, adem\u00e1s de \u00a0allegarse \u00a0profusa \u00a0prueba documental, se recibi\u00f3 declaraci\u00f3n jurada a N\u00c9STOR \u00a0ORLANDO S\u00c1NCHEZ PARDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0se abri\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0vincular \u00a0mediante indagatoria a \u00a0JEAN RODNY GUTI\u00c9RREZ LOZANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de febrero de 2003, se recepcion\u00f3 la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0N\u00c9STOR \u00a0ORLANDO \u00a0S\u00c1NCHEZ PARDO. Igual sucedi\u00f3 con GUTI\u00c9RREZ \u00a0LOZANO, el 10 de marzo de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 14 de abril de 2003, se orden\u00f3 el cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0ello, el 28 de octubre de 2003, \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0emiti\u00e9ndose resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de\u00a0 \u00a0N\u00c9STOR \u00a0ORLANDO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0PARDO y JEAN RODNY \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0LOZANO, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad material de \u00a0particular \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 agravada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 uso, \u00a0 y \u00a0estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0asunto \u00a0le \u00a0fue \u00a0repartido, \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, al Juzgado \u00a0Veintitr\u00e9s \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 9 de febrero de 2005, se llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0All\u00ed \u00a0se decretaron todas las pruebas solicitadas por \u00a0la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0d\u00edas \u00a019 \u00a0de \u00a0julio, \u00a08 \u00a0de septiembre \u00a0y\u00a0 \u00a0 30 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, fue proferida la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y Seis Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 -que para ese efecto fue designado por el Acuerdo 3161 del \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre de 2005, emanado del Consejo Superior de la Judicatura-, en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados como coautores de los delitos de falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, agravada por el uso, y estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo por los defensores de los \u00a0procesados, \u00a0finalmente, \u00a0el \u00a015 de enero de 2007,\u00a0 la correspondiente Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, confirm\u00f3 en su integridad la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE N\u00c9STOR ORLANDO PARDO \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo segundo, del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el recurrente acusa a la sentencia de \u00a0violar \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u201cpor \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 norma\u201d, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0356 \u00a0y \u00a022 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0\u201cCUANDO \u00a0EL QUE DEBI\u00d3 HABERSE APLICADO FUE EL ART. 7\u00b0, NUM. 2\u00b0 \u00a0DEL \u00a0C.P.P.\u201d; \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0se agrega, fueron violados \u00a0los art\u00edculos 232 y 238 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, el demandante advierte que esa violaci\u00f3n proviene de un \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 identidad, \u00a0 \u201cporque \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0omiti\u00f3 valorar la \u00a0prueba testimonial y documental, INCURRIENDO EN UNA DISTORSI\u00d3N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Se\u00f1ala \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0impugnante, que el fallador de segundo grado \u00a0\u201c\u2026unas \u00a0veces \u00a0trasmut\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 y otras veces \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0por \u00a0supresi\u00f3n la prueba, haciendo que el sentido del medio de la \u00a0prueba \u00a0experimentara \u00a0cambios \u00a0sustanciales, y que, por virtud de este error se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0equivocada que determin\u00f3 a su vez, una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 ilegal \u00a0que \u00a0contrar\u00eda \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0derivando \u00a0el \u00a0desconocimiento de los postulados de la l\u00f3gica, las reglas de la \u00a0experiencia, o los principios de la ciencia\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0aborda \u00a0el \u00a0casacionista cada una de las pruebas que estima examinadas \u00a0irregularmente \u00a0por \u00a0el Tribunal, partiendo por significar que la injurada de su \u00a0representado \u00a0legal, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0las \u00a0normas \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, asoma completamente aceptable e incluso ratificada \u00a0por \u00a0otras \u00a0piezas procesales, debiendo concluirse que el procesado obr\u00f3 dentro \u00a0de \u00a0los postulados de la buena fe y eximentes de culpabilidad,\u00a0 aunque ello \u00a0no \u00a0fue \u00a0tomado \u00a0en \u00a0cuenta por los falladores, incurriendo en el error de hecho \u00a0que se predica en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A rengl\u00f3n seguido, \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0conclusiones probatorias a las \u00a0cuales \u00a0 llegaron \u00a0 los \u00a0 sentenciadores, \u00a0 anteponiendo \u00a0 su\u00a0 \u00a0 particular \u00a0interpretaci\u00f3n de lo que las pruebas arrojan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A \u00a0su \u00a0vez, remitiendo al documento de la Notar\u00eda 62 del Circulo de Bogot\u00e1, en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace constar que los poderes fueron presentados por el otro procesado, \u00a0RODNEY \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste recibi\u00f3 el pago de los inmuebles, se\u00f1ala el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cha \u00a0incurrido en un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por supresi\u00f3n de la prueba, al no valorar la prueba \u00a0documental aludida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0incurre \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0violaci\u00f3n \u2013falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0supresi\u00f3n-, \u00a0 cuando, \u00a0al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0G\u00f3mez \u00a0Betancour \u00a0\u201c..le resta credibilidad dado al v\u00ednculo \u00a0familiar de este\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0similar \u00a0sentido, \u00a0 anota \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 incurre \u00a0\u201c…en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por error de hecho en la \u00a0equivocada \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0y \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma\u2026.\u201d, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por el otro \u00a0procesado, \u00a0JEAN RODNEY GUTI\u00c9RREZ LOZANO, quien se dijo directamente negociando \u00a0los \u00a0lotes \u00a0con \u00a0los compradores, de lo cual debe concluirse que N\u00c9STOR ORLANDO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0PARDO, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la causal primera, cuerpo segundo, el \u00a0recurrente \u00a0asevera \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0cuando se neg\u00f3 al procesado el principio In Dubio Pro Reo, dado que \u00a0no existe plena prueba para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dedica su argumentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0un \u00a0extracto jurisprudencial de la Corte, en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0analiza \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, as\u00ed como normas \u00a0puntuales \u00a0de \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0del Hombre y el Pacto de San \u00a0Jos\u00e9, \u00a0para de all\u00ed soportar su particular concepci\u00f3n acerca del In dubio Pro \u00a0Reo y su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 solicitando \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinvalide\u201d \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y \u00a0en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 se \u00a0profiera \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0respete \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0duda \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DEMANDA A NOMBRE DE JEAN RODNEY GUTI\u00c9RREZ LOZANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Un \u00a0solo cargo propone el casacionista en contra de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0dentro de la causal primera, cuerpo primero, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0tanto,\u00a0 \u00a0se \u00a0aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y 222 del Decreto Ley 100 de 1980, en lugar \u00a0del art\u00edculo 221 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En aras \u00a0de \u00a0soportar \u00a0la \u00a0controversia planteada, el recurrente parte por transcribir el \u00a0apartado \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el cual se resuelve la impugnaci\u00f3n que \u00a0propugna \u00a0por definir materializado el delito de falsedad en documento privado y \u00a0no \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0All\u00ed, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0poder espurio nace de la \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0de \u00a0firmas \u00a0que \u00a0se\u00a0 \u00a0hiciera \u00a0en \u00a0la \u00a0notar\u00eda, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0realizada \u00a0por \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0se ve \u00a0afectada por la falsificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A rengl\u00f3n seguido, \u00a0el \u00a0 recurrente\u00a0 \u00a0 define \u00a0 qu\u00e9 \u00a0es \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0\u2013manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0un \u00a0servidor p\u00fablico-. En caso contrario, debe entenderse privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, si en un \u00a0mismo \u00a0cuerpo documental intervienen un particular y un servidor p\u00fablico, \u00e9ste \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0de \u00a0car\u00e1cter mixto, entendi\u00e9ndose que cada manifestaci\u00f3n de \u00a0voluntad mantiene su propia naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para el caso \u00a0concreto, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0los \u00a0poderes presentados para elaborar las \u00a0escrituras \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles, comportan una naturaleza mixta, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0consigna \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n de car\u00e1cter \u00a0privado, \u00a0mandato entre particulares, y se certifican las firmas por un servidor \u00a0p\u00fablico, Notario 26 de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0falsedad, \u00a0agrega, \u00a0se \u00a0reputa \u00a0de \u00a0las firmas que signan el poder, vale decir, hacen parte \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0documento \u00a0privado. Pero igual no ocurre con la autenticaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Notario \u00a026, \u00a0pues, \u00a0nunca se ha controvertido la veracidad de la firma del \u00a0funcionario \u00a0y los sellos de su oficina, como as\u00ed lo ratifica el Notario 62 del \u00a0c\u00edrculo de Bogot\u00e1, ante quien se presentaron los poderes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0auxilio \u00a0de su tesis trae a colaci\u00f3n el impugnante, jurisprudencia de la Corte, \u00a0fechada \u00a0el 13 de marzo de 1997, en la cual se se\u00f1ala que la certificaci\u00f3n del \u00a0notario \u00a0autenticando \u00a0las \u00a0firmas \u00a0de \u00a0un documento privado, no lo convierte en \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0debe \u00a0 estimarse \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0manifiesta el demandante que los poderes falsificados fueron creados y \u00a0signados \u00a0por \u00a0particulares, raz\u00f3n por la cual no son aplicables las normas que \u00a0tipifican \u00a0el delito de falsedad en documento p\u00fablico agravada por el uso, sino \u00a0exclusivamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980, definitorio del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0el cual, para reputarse perfecto, \u00a0requiere del uso efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Consecuentemente \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0se \u00a0case la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0modificando \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del\u00a0 \u00a0delito \u00a0cometido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la fe p\u00fablica y readecuando la sanci\u00f3n de conformidad \u00a0con ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 A \u00a0 NOMBRE \u00a0 DE \u00a0 N\u00c9STOR \u00a0 ORLANDO \u00a0PARDO \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se ha anotado pac\u00edficamente por la Corte, y ahora se \u00a0reitera, \u00a0c\u00f3mo la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 comportar \u00a0 un \u00a0m\u00ednimo \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0argumental, \u00a0 pues, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0hacer \u00a0 valer \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0escenario \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0ya superada \u00a0por \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0 de \u00a0 primero \u00a0 y \u00a0 segundo \u00a0grados, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0anteponer \u00a0el \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0o valoraci\u00f3n probatoria, a aquel que sirvi\u00f3 de soporte a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0A \u00a0quo y Ad \u00a0quem, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0arriba \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 con \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Se \u00a0faculta, \u00a0 por \u00a0ello, \u00a0que la dicha presunci\u00f3n sea \u00a0quebrada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0criterios \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes \u00a0y fundados, \u00a0derivados \u00a0 del \u00a0 compromiso \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0suficiente \u00a0para echar abajo \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0verdad \u00a0de la sentencia, en \u00a0el \u00a0entendido de que, de no haberse materializado el yerro, otra hubiese sido la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0se \u00a0 ofrece \u00a0trascendente \u00a0recurrir al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0contrav\u00eda \u00a0de lo anotado, la demanda que se analiza representa \u00a0un \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0libre \u00a0en el cual el casacionista, apenas buscando adecuar \u00a0formalmente \u00a0sus \u00a0argumentos, \u00a0dice \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0lo que apenas representa su \u00a0particular \u00a0\u00f3ptica, \u00a0desde \u00a0luego interesada, de lo que las pruebas arrojan, en \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0confusa, \u00a0ambigua y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contradictoria, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0bien \u00a0poco \u00a0se \u00a0puede \u00a0extractar \u00a0para adelantar el \u00a0an\u00e1lisis obligado de hacer en punto de su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 estas \u00a0 \u00a0 \u00a0 precisiones, \u00a0abordar\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cada \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 los cargos de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 1. cargo Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Carece \u00a0de \u00a0entidad l\u00f3gica significar, como lo hace el demandante, \u00a0que \u00a0se \u00a0materializa \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, para, a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0alegar \u00a0que \u00a0lo \u00a0sucedido implic\u00f3 que se dejaran de valorar \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0ignor\u00e1ndolos \u00a0por completo, pues, si esto fue lo \u00a0sucedido, \u00a0vale \u00a0decir, que el Ad quem no tom\u00f3 en cuenta medios suasorios\u00a0 \u00a0legalmente \u00a0aportados \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de ataque no lo es el error de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 sino \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ni \u00a0uno \u00a0ni \u00a0otro \u00a0se argumentan materializados, dado que el recurrente, en lugar de \u00a0definir \u00a0 -desde \u00a0luego, \u00a0citando \u00a0lo \u00a0que \u00a0la prueba dice y la forma en que la tom\u00f3 en cuenta o analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0transcribir \u00a0el apartado \u00a0motivacional \u00a0 concreto-, \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0tergiversado, \u00a0cercenado \u00a0o agregado por el fallador \u2013si se dijera enfilada la cr\u00edtica por \u00a0el \u00a0camino \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad-, o cu\u00e1l fue el medio suasorio que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0examinarse- \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de existencia-, aborda las \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0significar \u00a0que el Ad quem las valor\u00f3 erradamente, en cuyo caso, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0remite \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio, aunque, a pesar de decirse de manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica y las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0nunca se especific\u00f3 qu\u00e9 dice ese principio o norma\u00a0 y c\u00f3mo \u00a0se aplica a lo debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0controversia, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0queda en el mero enunciado, dado que el casacionista, finalmente, \u00a0asume \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal s\u00ed tom\u00f3 en cuenta la totalidad de las pruebas, dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0perspectiva \u00a0objetiva, \u00a0pero \u00a0busca \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0otorgarles un valor \u00a0suasorio \u00a0diferente, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deriva su argumento en un simple alegato de \u00a0instancia, \u00a0buscando \u00a0anteponer \u00a0su particular \u00f3ptica a la del Ad quem, pasando \u00a0por \u00a0alto, \u00a0como ya se dijo, que la sentencia arriba a la Corte prevalida de una \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad s\u00f3lo derrumbable con la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0ostensible, \u00a0subsumible \u00a0dentro de las \u00a0causales \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0si se advierte la existencia de un error \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 falso \u00a0raciocinio, \u00a0 corre \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0verificar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0halla \u00a0inserto \u00a0en \u00a0la \u00a0foliatura \u00a0el \u00a0medio en cuesti\u00f3n, \u00a0registrar \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0concreto, \u00a0advertir, \u00a0con \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0forma en que fue ignorado, \u00a0 supuesto, \u00a0 cercenado, \u00a0 adicionado, \u00a0tergiversado \u00a0 o \u00a0 valorado \u00a0equivocadamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 y, \u00a0finalmente, \u00a0verificar \u00a0la \u00a0trascendencia del elemento suasorio, introduci\u00e9ndolo \u00a0 o \u00a0elimin\u00e1ndolo\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0general \u00a0de pruebas y realizando un nuevo an\u00e1lisis de \u00a0ellas en su conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nada \u00a0de \u00a0 \u00a0ello \u00a0 desarroll\u00f3 \u00a0 el \u00a0 impugnante, \u00a0 quien \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0contrariando \u00a0elementales principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 del \u00a0cargo, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u2013lo que implica significar que no se \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0a pesar de recogerse legalmente en el plenario-, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0lo \u00a0hace \u00a0radicar \u00a0en \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n de la prueba \u00a0\u2013lo \u00a0que \u00a0representa \u00a0asumir, \u00a0ni \u00a0m\u00e1s ni menos, que s\u00ed se analiz\u00f3 el medio de convicci\u00f3n, dejando \u00a0sin valor la primera afirmaci\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Finalmente, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tiene \u00a0claro, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0la controversia gira en torno de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el fallador evalu\u00f3 los medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0 allegados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 foliatura, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0espectro \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 definir \u00a0cu\u00e1l \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0fundamento \u00a0cient\u00edfico\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta el Ad quem, \u00fanica manera que permite \u00a0evidenciar \u00a0la violaci\u00f3n, como ya de forma pac\u00edfica \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 sostenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala1, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0manera:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0falso \u00a0raciocinio por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia o m\u00e1xima de la experiencia fue desconocida, debi\u00e9ndose indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en consideraci\u00f3n y c\u00f3mo, y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error indicando cu\u00e1l debe ser la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de la prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda dado \u00a0lugar \u00a0 a \u00a0 proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente\u00a0 \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0ameritado\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Agr\u00e9guese, \u00a0por \u00faltimo, \u00a0que \u00a0 para \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 tipos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0advierte \u00a0irregularmente \u00a0examinados \u00a0el censor, \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00e9ste \u00a0 el \u00a0apartado \u00a0o \u00a0apartados \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que registran la violaci\u00f3n, ni se ocup\u00f3 de \u00a0determinar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0manifest\u00e1ndolo \u00a0sino argumentando al \u00a0respecto \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0indispensable \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0conjunto, razones \u00a0suficientes, \u00a0junto \u00a0con las otras espec\u00edficamente relacionadas en precedencia, \u00a0para\u00a0 \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo propuesto por el demandante, \u00a0ya que se ha privado a la Corte de conocer c\u00f3mo en concreto se \u00a0objetiva \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n propuesta y cu\u00e1l es su efecto respecto de la sentencia \u00a0controvertida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 2. \u00a0 \u00a0 Cargo \u00a0 \u00a0 Segundo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Muy \u00a0poco \u00a0tiene \u00a0que argumentar la Sala \u00a0en lo que toca con \u00e9ste cargo,\u00a0 \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el recurrente se limit\u00f3 a afirmar \u00a0escuetamente \u00a0que el Tribunal viol\u00f3 el principio In \u00a0Dubio \u00a0Pro \u00a0Reo, \u00a0y \u00a0seguidamente se ocup\u00f3 de definir en qu\u00e9\u00a0 consiste la \u00a0garant\u00eda, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0remisi\u00f3n \u00a0normativa \u00a0a \u00a0tratados \u00a0internacionales, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0hizo \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que, \u00a0en efecto, el Ad quem \u00a0incurri\u00f3 en el yerro predicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 elemental \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0materia, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte\u00a0 \u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 el \u00a0segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0la carencia de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0adecuada, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de trascendencia y los \u00a0ostensibles \u00a0yerros \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n l\u00f3gica, imponen inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0N\u00c9STOR ORLANDO \u00a0PARDO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0observa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 que \u00a0implique \u00a0abordar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 A \u00a0 NOMBRE \u00a0 DE \u00a0 JEAN \u00a0RODNY \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0LOZANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0principio, podr\u00eda decirse que lo sustentado por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0comporta \u00a0fuerza \u00a0argumentativa \u00a0adecuada, si se miran las norma \u00a0t\u00edpicas \u00a0en \u00a0juego y lo que de ellas deduce en el \u00fanico cargo planteado contra \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0dilucida \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 220 y 222 del decreto Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0aplicable al caso por ocasi\u00f3n de la fecha en que ocurrieron los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sucede, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alegada \u00a0parte de una \u00a0premisa \u00a0mayor equivocada, o cuando menos, sesgada en su\u00a0 soporte f\u00e1ctico, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual s\u00ed asoma pertinente la cita jusrisprudencial tra\u00edda a \u00a0colaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese, \u00a0 as\u00ed, \u00a0 en \u00a0 que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0jurisprudencial \u00a0allegado \u00a0por \u00a0el recurrente, \u00a0fechado \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997, advierten de la expedici\u00f3n de un acta que \u00a0consigna \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0una asamblea, la que fue autenticada, en sus firmas, \u00a0por \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0el \u00a0acto, \u00a0pero despu\u00e9s de ocurrido ese acto ante el \u00a0notario, \u00a0se \u00a0modific\u00f3 en su contenido, agregando un p\u00e1rrafo que no consignaba \u00a0el original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed, dijo la Corte, se presentaba un delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0ya que la mutaci\u00f3n de la realidad oper\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0sobre el documento que consigna la voluntad de los particulares, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0el \u00a0cuerpo del acta, pero nada de ello ocurri\u00f3 en lo que toca con \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0notario, quien se limit\u00f3 a certificar un \u00a0hecho \u00a0totalmente \u00a0cierto, \u00a0esto es, que los signatarios del acta concurrieron a \u00a0autenticar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0firmas \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 original \u00a0 del \u00a0 documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0dista \u00a0bastante de lo que en el asunto \u00a0examinado \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0pues, \u00a0aunque el impugnante se ocupa de manifestar que, en \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0firma \u00a0y \u00a0el \u00a0sello \u00a0del \u00a0notario \u00a0son \u00a0veraces, \u00a0se cuida mucho de \u00a0significar \u00a0que \u00a0esa \u00a0firma \u00a0y sello certifican un hecho, la concurrencia de las \u00a0propietarias \u00a0de \u00a0los lotes vendidos, a certificar que efectivamente daban poder \u00a0al \u00a0procesado \u00a0N\u00c9STOR \u00a0ORLANDO \u00a0PARDO S\u00c1NCHEZ, para que en su nombre enajenase \u00a0los \u00a0inmuebles, \u00a0que \u00a0en verdad no ocurri\u00f3, en tanto, as\u00ed como se falsificaron \u00a0las \u00a0firmas \u00a0de las afectadas, para soportar el contenido del documento privado, \u00a0se \u00a0les \u00a0suplant\u00f3 \u00a0ante el notario, quien, en \u00e9stas condiciones, certific\u00f3 un \u00a0hecho alejado de la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es cierto, entonces, como lo consigna la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0notario, \u00a0que \u00a0las \u00a0se\u00f1oras\u00a0 \u00a0Benita Vanegas Prieto y \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Vanegas, hayan concurrido a su oficina y all\u00ed manifestasen \u00a0que \u00a0las \u00a0firmas \u00a0que \u00a0signan \u00a0el \u00a0poder son las suyas y tambi\u00e9n es su inter\u00e9s \u00a0otorgar ese mandato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0formato \u00a0que \u00a0contiene lo \u00a0certificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Notario, \u00a0textualmente \u00a0rese\u00f1a (folio 10 del cuaderno N\u00b0 \u00a01): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0 la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0de \u00a0este \u00a0C\u00edrculo, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0es \u00a0SOF\u00cdA MEDINA DE L\u00d3PEZ VILLA, se present\u00f3 BENITA \u00a0VANEGAS \u00a0PRIETO \u00a0\u2013MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0VANEGAS. \u00a041.372.101 \u00a0Bta -51.708.518 Bta. y dijo: Que el contenido \u00a0del \u00a0anterior \u00a0documento \u00a0es \u00a0cierto \u00a0y que la firma que en \u00e9l aparece es de su \u00a0pu\u00f1o \u00a0y \u00a0letra \u00a0y \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0acostumbra \u00a0en \u00a0todos \u00a0sus \u00a0actos \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0privados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, incluso si se sigue la \u00a0tesis \u00a0propuesta \u00a0por el impugnante, en cuanto manifiesta que son independientes \u00a0las \u00a0manifestaciones de voluntad de los particulares y la del servidor p\u00fablico, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0quien cumple esas funciones, significando de contenido mixto el poder \u00a0y \u00a0su \u00a0autenticaci\u00f3n, debe concluirse que en el caso concreto s\u00ed se falsific\u00f3 \u00a0el \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0\u2013a \u00a0m\u00e1s \u00a0del \u00a0privado, \u00a0cabe \u00a0agregar-, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0err\u00f3 el Tribunal cuando \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados de conformidad con lo establecido en los art\u00edculos \u00a0220 y 22 del Decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, la actuaci\u00f3n del Ad quem, no \u00a0contraviene, \u00a0sino \u00a0que \u00a0respeta, \u00a0el \u00a0apartado \u00a0jurisprudencial \u00a0citado \u00a0por el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en transcripci\u00f3n de uno de los \u00a0p\u00e1rrafos consignados en la demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa certificaci\u00f3n que el notario consigna \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0privado \u00a0respecto a que determinadas personas comparecieron y \u00a0reconocieron \u00a0sus \u00a0firmas s\u00ed tiene el car\u00e1cter de documento p\u00fablico, por esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0falsedad \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0dicha \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0las \u00a0normas \u00a0aplicables \u00a0son las que se refieren a esa clase de documentos seg\u00fan sea el caso \u00a0concreto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0una \u00a0vez clarificados los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n no radica\u00a0 en definir si se falsific\u00f3 el documento \u00a0p\u00fablico \u00a0o no, sino en el tipo de falsedad ejecutada, ideol\u00f3gica o material y, \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0clase \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autor\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 pregona \u00a0 del \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, la sala, examinando precisamente \u00a0lo \u00a0 consignado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a0 Ley \u00a0 100 \u00a0 de \u00a0 1980, \u00a0anot\u00f32: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0el procesado no concurri\u00f3 al acto de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda ecuatoriana que figura a su nombre, \u00a0donde \u00a0se \u00a0consignaron \u00a0datos \u00a0que no corresponden a la realidad como la fecha y \u00a0lugar \u00a0de \u00a0nacimiento, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0figurar \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01950 \u00a0en \u00a0la \u00a0municipalidad \u00a0de \u00a0Tulc\u00e1n-Carchi, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia en la \u00a0ciudad \u00a0de Bogot\u00e1 el 15 de mayo de 1942, y hacer aparecer una firma como la del \u00a0cedulado \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0confeccionar otra persona, es una situaci\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0bien \u00a0puede subsumirse en los tipos penales de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0(art\u00edculo \u00a0219 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980) \u00a0o \u00a0falsedad material de \u00a0particular \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0(art\u00edculo \u00a0220 \u00a0idem), \u00a0seg\u00fan \u00a0sean \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que se obtuvo el documento, y en el presente caso bien opt\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda modalidad atendiendo la confesi\u00f3n vertida por el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0haberle \u00a0encomendado \u00a0a \u00a0un \u00a0particular, Vicente \u00a0Andrade, la consecuci\u00f3n del documento falso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este orden de ideas, la fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica realmente acontecida, \u00a0actitud \u00a0que \u00a0desv\u00eda \u00a0al \u00a0demandante del camino procesal inicialmente escogido, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0el fallo no se circunscribe a un mero juicio de \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la conducta, como corresponde en estricto sentido a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, sino que se aproxima a la mediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 una \u00a0 distinta \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(\u2026\u2026\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior no obsta para se\u00f1alar que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0suscitada\u00a0\u00a0 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0anterior C\u00f3digo Penal \u00a0respecto \u00a0del tipo penal aplicable al caso del particular que induce a enga\u00f1o a \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico para que \u00e9ste, en ejercicio de sus funciones, elabore un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0siempre \u00a0gir\u00f3 \u00a0alrededor de si se trababa de una falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular en documento p\u00fablico o, una\u00a0 falsedad ideol\u00f3gica \u00a0cometida \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0particular al utilizarse como autor mediato al servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0zanjada con la entrada en vigencia de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 (Nuevo C\u00f3digo Penal), en cuyo art\u00edculo 288 se tipifica el delito \u00a0de \u00a0 \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 falso, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0que para obtener documento p\u00fablico \u00a0que \u00a0pueda \u00a0servir \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0induzca \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0un servidor p\u00fablico, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0haci\u00e9ndole consignar una manifestaci\u00f3n falsa o \u00a0callar \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0verdad, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de tres (3) a \u00a0seis (6) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEn las explicaciones de esta iniciativa \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ponente en el Senado de la Rep\u00fablica se dijo: \u201cSe sanciona a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que induce en error a un servidor p\u00fablico para la obtenci\u00f3n de un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico; de esta forma se pone fin a la discusi\u00f3n de si se trata de \u00a0una \u00a0falsedad material cometida por un particular sobre documento p\u00fablico, o de \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0cometida \u00a0tambi\u00e9n por particular al utilizarse como \u00a0autor \u00a0mediato \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico\u201d \u00a0(Gaceta del Congreso No. 280, p\u00e1gina \u00a048). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal aspecto ya hab\u00eda sido destacado en la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que sobre las variaciones \u00a0introducidas \u00a0 \u00a0al \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 referido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 falsedad \u00a0 de \u00a0 documentos, \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0cap\u00edtulo \u00a0referido a la falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 documentos\u00a0 \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0variaciones \u00a0significativas, \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0busca \u00a0darle mayor claridad a las normas que \u00a0describen \u00a0los comportamientos t\u00edpicos. Se vari\u00f3 el orden como consecuencia de \u00a0la \u00a0 fusi\u00f3n, \u00a0creaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0art\u00edculos. \u00a0As\u00ed, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0,se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0como \u00a0agravante aquella cometida por servidor p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones, quedando recogida en una sola norma la falsedad \u00a0que se comete materialmente sobre \u00e9sta clase de documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl art\u00edculo \u00a0279 \u00a0sanciona a la persona que induce en error\u00a0 a \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de un documento p\u00fablico; de \u00e9sta \u00a0forma \u00a0se \u00a0zanja \u00a0con \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0s\u00ed \u00a0se trata de una falsedad \u00a0material \u00a0cometida \u00a0por \u00a0el \u00a0particular, o de una ideol\u00f3gica al utilizarse como \u00a0autor mediato al servidor p\u00fablico, etc\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, tiene raz\u00f3n el Procurador \u00a0cuando \u00a0destaca \u00a0que \u00a0frente a la nueva normatividad s\u00ed es pertinente decir que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0erigi\u00f3 \u00a0en \u00a0comportamiento t\u00edpico aut\u00f3nomo una conducta que a \u00a0luz \u00a0de \u00a0las \u00a0normas generales hubiera podido calificarse como una de las formas \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0mediata \u00a0por la v\u00eda de generar o aprovechar el error del ejecutor \u00a0material de la falsedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0a \u00a0pesar de tenerse claro que las \u00a0propietarias \u00a0de los inmuebles no comparecieron a la Notar\u00eda 26 del c\u00edrculo de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a estampar sus firmas y que, desde luego, la certificaci\u00f3n de que las \u00a0plasmadas \u00a0son \u00a0las suyas y con ello se avienen a otorgar el poder para la venta \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles, no obedece a la realidad, el recurrente pas\u00f3 por alto \u00e9ste \u00a0hecho \u00a0 evidente \u00a0 e \u00a0 incontrastable \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0as\u00ed \u00a0su \u00a0controversia \u00a0casacional, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual\u00a0 incumpli\u00f3 una regla b\u00e1sica\u00a0 del recurso, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la causal primera, cuerpo primero, referida a la violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al efecto, dentro de las varias exigencias de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0establecidas \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0dicho la \u00a0Corte3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.2. Abstenerse de reprochar la prueba, es \u00a0decir, \u00a0le \u00a0compete \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0ha hecho el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0conformarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0absoluta con la declaraci\u00f3n de los hechos \u00a0vertida por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Realizar un estudio puramente jur\u00eddico \u00a0de la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0que \u00a0no quepa duda acerca de la posici\u00f3n de los \u00a0falladores \u00a0sobre el punto, en el resumen que de los hechos se hace \u2013el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado transcribe \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0por el A quo en su sentencia sobre el particular-, finalmente se \u00a0anota: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026.Las titulares l\u00edcitas de los predios \u00a0se\u00f1oras \u00a0BENITA VANEGAS PRIETO, MAR\u00cdA DEL CARMEN VANEGAS y ANA SILVIA VAENGAS, \u00a0denunciaron \u00a0penalmente \u00a0tales falsedades sosteniendo que las firmas que reposan \u00a0en \u00a0 el \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0al \u00a0abogado \u00a0no \u00a0son \u00a0las \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0ni \u00a0sus \u00a0firmas \u00a0(sic), \u00a0que adem\u00e1s nunca han comparecido a notar\u00eda \u00a0alguna \u00a0a \u00a0autenticar \u00a0sus \u00a0firmas y que tampoco tienen \u00a0inter\u00e9s \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 vender \u00a0sus \u00a0lotes\u201d \u00a0(las \u00a0negrillas no corresponden al original)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, la \u00a0jurisprudencia \u00a0citada por el casacionista, lejos de soportar su cr\u00edtica, apoya \u00a0lo \u00a0decidido por las instancias, en punto de la materializaci\u00f3n de un delito de \u00a0falsedad material de particular en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 No \u00a0 \u00a0demostr\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0recurrente, entonces, la existencia de un yerro trascendente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 que, \u00a0ante \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0demande \u00a0de \u00a0la intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte, a fin de \u00a0proteger \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamentales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmita \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0demanda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0N\u00c9STOR \u00a0 ORLANDO \u00a0 PARDO \u00a0 S\u00c1NCHEZ\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 JEAN \u00a0 RODNY \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0LOZANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER DE \u00a0JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 26 de junio de 2002, Radicado 11451 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 16 de octubre de 2002, radicado 16247 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 30 de noviembre de 1999, radicado 14.535 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028117 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 175 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve de septiembre de dos \u00a0mil siete. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14697","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14697","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14697"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14697\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14697"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14697"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14697"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}