\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028114 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 162. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0septiembre seis (6) de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a constatar el cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0la \u00a0incriminada \u00a0JAKELINE \u00a0GONZ\u00c1LEZ LE\u00d3N, contra el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0dictado \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 3 de mayo de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autora penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los derechos patrimoniales de autor, decisi\u00f3n que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el 26 de febrero de 2007 por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad, que la hab\u00eda absuelto de los cargos por \u00a0la referida conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las cuatro de la tarde del \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0en la calle 66 A sur con carrera 17 G del Barrio Lucero \u00a0Bajo \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0aprehendieron \u00a0a \u00a0JAKELINE \u00a0GONZ\u00c1LEZ cuando comercializaba \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a024 \u00a0pel\u00edculas en formato DVD y 14 discos compactos que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicar el respectivo experticio t\u00e9cnico, se estableci\u00f3 carec\u00edan \u00a0de originalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En audiencia realizada el 4 de abril de 2006, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 legal la captura en flagrancia de JAKELINE \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0LE\u00d3N, \u00a0as\u00ed como la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pel\u00edculas y los discos compactos. La Fiscal\u00eda le imput\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito de defraudaci\u00f3n a los derechos patrimoniales de autor, \u00a0la cual no acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito que sustent\u00f3 la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se adelant\u00f3 en el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento de Bogot\u00e1, despacho que una vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se\u00f1alado \u00a0en la ley, profiri\u00f3 fallo, a trav\u00e9s del cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0de los cargos por los que se la acus\u00f3, providencia \u00a0que \u00a0al ser impugnada por la Fiscal\u00eda, fue revocada por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de mayo de 2007, condenando a JAKELINE \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 LE\u00d3N \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a013.33 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, como autora penalmente responsable del delito objeto \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n le fue concedida la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del ad quem \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n y \u00a0alleg\u00f3 oportunamente la correspondiente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El recurrente postula dos censuras contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0El primero, por violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a07\u00ba, 12 y 27, 181-3 y 381 de la Ley 906 de 2004. El \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de los art\u00edculos 7\u00ba, 12, 27, 181-3, 381, \u00a0437 y 438 de la misma legislaci\u00f3n procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0fin \u00a0de obviar repeticiones innecesarias, \u00a0por \u00a0razones \u00a0de metodolog\u00eda se resumir\u00e1n de manera independiente las censuras \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0para luego examinar si en su postulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0cumplen \u00a0o \u00a0no con los requisitos exigidos para acceder a este medio \u00a0impugnaticio extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
A partir de la entrada en vigencia de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 ha puntualizado la Sala, que si bien al regular el instituto de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0distingue \u00a0entre \u00a0recurso \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0ordinario \u00a0y \u00a0por el \u00a0excepcional, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0fue \u00a0eliminada \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0del quantum de pena del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el que se procede para acceder a tal impugnaci\u00f3n, lo cierto es que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo cual le impone contar con inter\u00e9s para impugnar, se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los cargos de sustentaci\u00f3n del recurso y demostrar que es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0180, esto es, la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0sufridos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo 184 de la citada ley dispone la inadmisi\u00f3n del libelo \u00a0casacional \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante carezca de inter\u00e9s, no se\u00f1ale la causal, no \u00a0desarrolle \u00a0adecuadamente los cargos de sustentaci\u00f3n o en aquellos casos en que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en el estudio sobre las exigencias de \u00a0admisibilidad \u00a0de las demandas de casaci\u00f3n, es del resorte de la Sala verificar \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0formulen \u00a0sus reproches con sujeci\u00f3n a los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n definidos por el legislador y desarrollados \u00a0por \u00a0la jurisprudencia, a fin de que este recurso extraordinario no se convierta \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia. \u00a0Tales \u00a0exigencias se orientan a conseguir que los libelos se enmarquen dentro de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y de coherencia en la postulaci\u00f3n y desarrollo de los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulten inteligibles en cuanto precisos y \u00a0claros, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala en su funci\u00f3n reglada de orden \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0legal, \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impugnantes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, \u00a0acomete \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0anunciado \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0JAKELINE \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0LE\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: Violaci\u00f3n indirecta de los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica y 7\u00ba, 12 y 27, 181-3 y 381 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0aduce que el Tribunal incurri\u00f3 en un error de hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pues al valorar los testimonios del \u00a0patrullero \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0perito \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaci\u00f3n \u00a0Fernando \u00a0 Augusto \u00a0 Trujillo \u00a0 Becerra, \u00a0les \u00a0hace \u00a0producir \u00a0efectos que no establecen sus declaraciones, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0coincidentes \u00a0ni \u00a0arm\u00f3nicos, \u00a0sino contradictorios, como lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo en el \u00a0fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que en el interrogatorio formulado por la defensa, el perito \u00a0no \u00a0 pudo \u00a0 \u201cafirmar \u00a0 concretamente \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0analizado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del material de la caja que se le puso a disposici\u00f3n, \u00a0ni \u00a0 su \u00a0 funcionamiento, \u00a0 ni \u00a0 a \u00a0 qu\u00e9 \u00a0autores \u00a0o \u00a0int\u00e9rpretes \u00a0o \u00a0t\u00edtulos \u00a0correspond\u00edan \u00a0esos \u00a0compactos, \u00a0ni \u00a0confront\u00f3 \u00a0el \u00a0material \u00a0debitado \u00a0con el \u00a0indubitado, \u00a0solo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a decir que eran burdas imitaciones que carec\u00edan \u00a0de calidad y de originalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0que \u00a0el \u00a0patrullero \u201cafirm\u00f3 en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0material \u00a0incautado fue el mismo que embal\u00f3 y puso a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la autoridad, fue de 24 pel\u00edculas en FORMATO VCD y no DVD, lo \u00a0que \u00a0nos \u00a0conduce \u00a0a \u00a0colegir \u00a0que \u00a0o \u00a0el material fue cambiado, o no se hizo la \u00a0experticia \u00a0como \u00a0se \u00a0debi\u00f3 hacer\u201d, o que la caja no \u00a0fue abierta para efectuar el examen de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0concluye \u00a0que \u00a0existen \u00a0serias \u00a0dudas \u00a0que impiden \u00a0sustentar \u00a0un fallo condenatorio, am\u00e9n de que se viol\u00f3 el Pacto de Nueva York, \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Costa \u00a0Rica, \u00a0los art\u00edculos 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, 7\u00ba, 12, 27, 181-3 y 381 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos, el defensor solicita a la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0el fallo impugnado, para en su lugar proferir sentencia absolutoria \u00a0a favor de su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a que el demandante postula la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado de falso juicio de identidad en el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal, pertinente resulta se\u00f1alar que tal especie de yerro ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se equivoca al apreciar la prueba, dado que, obrando en el \u00a0proceso, \u00a0al apreciarla distorsiona su contenido cercen\u00e1ndola, adicion\u00e1ndola o \u00a0tergivers\u00e1ndola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0debe \u00a0el impugnante se\u00f1alar \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cotejo objetivo de lo dicho en el medio probatorio y lo asumido en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0qu\u00e9 \u00a0aparte \u00a0fue \u00a0omitido \u00a0o \u00a0a\u00f1adido a la prueba, qu\u00e9 efectos se \u00a0produjeron \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l es la trascendencia \u00a0del \u00a0yerro en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0demostrado con la exposici\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0criterio \u00a0del actor acerca del valor que corresponde al medio de \u00a0prueba \u00a0 que \u00a0estima \u00a0tergiversado, \u00a0pues \u00a0menester \u00a0resulta \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0acredite \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n o a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la ley sustancial en el fallo, esto es, que corregido el yerro, la \u00a0prueba \u00a0debidamente valorada en conjunto con las dem\u00e1s modifica sustancialmente \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la decisi\u00f3n reprochada, labor que no emprendi\u00f3 el casacionista \u00a0en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0el actor alude a la valoraci\u00f3n de los testimonios \u00a0del \u00a0patrullero \u00a0H\u00e9ctor Germ\u00e1n Ram\u00edrez, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0perito \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de investigaci\u00f3n \u00a0Fernando \u00a0 Augusto \u00a0 Trujillo \u00a0 Becerra, \u00a0planteamiento que deb\u00eda proponer invocando la presencia de error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0tiene lugar cuando las pruebas son \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0pero \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0los funcionarios quebrantan las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, esto es, los principios de la l\u00f3gica, las leyes de \u00a0la ciencia y las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Naturalmente, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del referido \u00a0error \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la sentencia atacada, cu\u00e1l fue el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 persuasivo \u00a0 otorgado, \u00a0 determinar \u00a0 el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta, identificar la \u00a0norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 indirectamente \u00a0 result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0la indeclinable obligaci\u00f3n de acreditar que la enmienda del yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a un fallo esencialmente diverso y favorable a los intereses de su \u00a0representado, proceder que tampoco acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0es \u00a0claro que el defensor confunde dos especies de error, \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad que es de \u00edndole objetiva y contemplativa, con el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0es \u00a0de car\u00e1cter valorativo y apreciativo, circunstancia \u00a0que \u00a0le \u00a0impide \u00a0desarrollar en debida forma la demostraci\u00f3n de su reparo y que \u00a0se \u00a0sustrae \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0 precisa \u00a0y \u00a0concisa \u00a0[se\u00f1alando] \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 invocadas \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 fundamentos\u201d, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0dado que la pretensi\u00f3n del defensor \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0reclamar la configuraci\u00f3n de duda razonable, era imprescindible \u00a0que \u00a0se\u00f1alara \u00a0la v\u00eda de su impugnaci\u00f3n, esto es, si se trataba de violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o indirecta. Si postulaba la primera, le correspond\u00eda demostrar que el \u00a0fallador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 dudas \u00a0 trascendentes \u00a0 de \u00a0imposible \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la conducta o la responsabilidad del procesado y, pese a ello, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de la disposici\u00f3n \u00a0normativa \u00a0que contiene el principio, cuando le correspond\u00eda en consonancia con \u00a0su exposici\u00f3n absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si el vicio denunciado se fundaba en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, deb\u00eda se\u00f1alar si se trat\u00f3 de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, acreditar su trascendencia y se\u00f1alar su correcci\u00f3n \u00a0e injerencia en la sentencia impugnada, labor que tampoco realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0censor \u00a0\u00fanicamente \u00a0procede \u00a0a \u00a0plasmar su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0y llega a afirmar sin demostraci\u00f3n alguna que existen dudas \u00a0que \u00a0imposibilitaban \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de su patrocinada, sin \u00a0adentrarse \u00a0a \u00a0especificar, \u00a0como \u00a0es \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 aspectos no fueron \u00a0debidamente \u00a0 dilucidados \u00a0y \u00a0probados \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dudas \u00a0trascendentes \u00a0sobre la materialidad del il\u00edcito o la \u00a0responsabilidad de la incriminada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0concluir \u00a0baste \u00a0resaltar, \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor invoca de manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del Pacto de Nueva York y la Convenci\u00f3n de San Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Costa \u00a0Rica \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0su aserto, raz\u00f3n adicional para advertir serias \u00a0inconsistencias \u00a0l\u00f3gicas y argumentativas en el cargo analizado, que imponen su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00ba, \u00a012, \u00a027, \u00a0181-3, \u00a0381, \u00a0437 \u00a0y \u00a0438 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta censura el recurrente plantea que el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pues \u00a0\u201cal \u00a0admitir \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0investigador \u00a0HUGO \u00a0FERNEY TRIANA \u00a0cuando (sic) le dio el valor \u00a0de \u00a0 prueba \u00a0 directa, \u00a0fundando \u00a0en \u00a0ella \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0cuando \u00a0(sic) \u00a0su testimonio no fue \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una prueba de referencia, que no ten\u00eda la capacidad de desvirtuar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0por \u00a0lo que al darle el valor que la ley no le da a \u00a0ese \u00a0 testimonio, \u00a0 dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0si \u00a0el mencionado investigador efectu\u00f3 consultas a fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0autorizaci\u00f3n de las casas \u00a0productoras \u00a0para \u00a0comercializar \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0decomisados, era \u00a0necesario \u00a0exhibir \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0tales \u00a0consultas \u00a0en el juicio a fin de \u00a0garantizar su contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente manifiesta que en la actuaci\u00f3n no \u00a0obran \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0sugieran \u00a0cu\u00e1les \u00a0son los titulares de los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0autor \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0fueron \u00a0defraudados y que, el testimonio del \u00a0investigador \u00a0Ferney \u00a0Triana \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituye \u00a0una \u00a0referencia \u00a0de \u00a0cuanto \u00a0averigu\u00f3, \u00a0pero \u00a0no \u00a0cuenta con \u00a0soportes \u00a0que \u00a0permitan \u00a0valorarlo, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0si \u00a0los testimonios \u00a0analizados \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo anterior \u201chab\u00edan sembrado \u00a0dudas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0esa \u00a0sola \u00a0prueba de \u00a0referencia \u00a0no \u00a0pod\u00eda condenar, por expresa prohibici\u00f3n del art\u00edculo 381 inc. \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004\u201d, con mayor raz\u00f3n si no \u00a0se \u00a0presentaban \u00a0las circunstancias para su admisi\u00f3n excepcional de conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0437 \u00a0y \u00a0438 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en los planteamientos expuestos, el \u00a0censor \u00a0solicita \u00a0la casaci\u00f3n de la sentencia atacada, con el prop\u00f3sito de que \u00a0la Sala profiera la que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta ocasi\u00f3n, nuevamente el actor omite \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas que rigen la postulaci\u00f3n y acreditaci\u00f3n del error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad que fueron se\u00f1aladas al examinar el primer \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0orienta \u00a0su \u00a0labor a criticar que el Tribunal hubiera ponderado el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0investigador \u00a0 \u00a0Hugo \u00a0 \u00a0Ferney \u00a0Triana, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0ten\u00eda \u00a0la condici\u00f3n de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia y con \u00a0base \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0hubiera \u00a0proferido \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena en contra de JAKELINE \u00a0GONZ\u00c1LEZ, planteamiento con el \u00a0cual \u00a0ingresa \u00a0en \u00a0el \u00a0discurrir propio del error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0tal \u00a0error \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0se \u00a0niega \u00a0al \u00a0medio \u00a0demostrativo \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le ha conferido o se le otorga un m\u00e9rito \u00a0diferente \u00a0al \u00a0atribuido legalmente. Por tanto, dado que en el estatuto procesal \u00a0penal \u00a0no \u00a0se \u00a0conserva \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0tarifario \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, su \u00a0ocurrencia \u00a0es \u00a0excepcional, \u00a0por \u00a0ejemplo, respecto de los informes de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0de que trata el art\u00edculo 314 de la Ley 600 de 2000 (que no pueden ser \u00a0tenidos \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0indicios \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0testimonios)1 \u00a0 o \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de referencia a las \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0de la Ley 906 de 2004 (que son \u00a0insuficientes \u00a0en ausencia de otros medios probatorios para fundamentar un fallo \u00a0de condena). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0yerro \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0actor \u00a0demostrar, \u00a0de \u00a0una parte, que los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en los cuales se soport\u00f3 la sentencia atacada tienen la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas de referencia y, \u00a0de \u00a0 otra, \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0\u201cexclusivamente\u201d \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ellas \u00a0que \u00a0se edific\u00f3 la cuestionada decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0(Inciso 2\u00ba del art\u00edculo 381 de la Ley 906 de 2004), al punto que \u00a0con \u00a0 su \u00a0 marginaci\u00f3n, \u00a0 las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0resultan \u00a0sustancialmente diversas y favorables a su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado lo anterior, advierte la Sala que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de invocar equivocadamente el falso juicio de identidad que corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0especie \u00a0de error de hecho, el casacionista no cumple con sus deberes de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 encaminados \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0investigador \u00a0Hugo \u00a0Ferney Triana tiene la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que olvida que tambi\u00e9n el fallo de condena se soport\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del patrullero H\u00e9ctor Germ\u00e1n \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0quien \u00a0aprehendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada cuando \u00a0comercializaba \u00a024 \u00a0DVD \u00a0y \u00a014 CD en la v\u00eda p\u00fablica, y del perito Fernando \u00a0 Augusto \u00a0 Trujillo \u00a0 Becerra, \u00a0razones \u00a0adicionales \u00a0para \u00a0concluir que el reproche adolece de serias falencias \u00a0en su argumentaci\u00f3n, las cuales determinan su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el libelo casacional no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre confecci\u00f3n, su presentaci\u00f3n con base en \u00a0meras \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0indemostradas \u00a0del impugnante y sin atenerse a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas y argumentativas que lo gobiernan, comporta el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0del fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0encuentra la Sala que \u00a0si \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0no \u00a0sujet\u00f3 \u00a0su demanda a las exigencias dispuestas \u00a0para \u00a0 \u00a0 postular \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0presenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado y, en virtud del principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0la Corte no se encuentra facultada para enmendar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0aquella, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 la se \u00a0impone \u00a0de plano la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 concluir \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal, violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas de \u00a0JAKELINE \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0LE\u00d3N, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia impusiera superar los defectos de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisi\u00f3n final \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dado \u00a0que contra la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda presentada por \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, es oportuno precisar que \u00a0como \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0cumplirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n2, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio la Sala decida inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre que el recurso \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisioria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 de \u00a0ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0el \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor de la \u00a0procesada \u00a0 JAKELINE \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 LE\u00d3N, por las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0 de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0providencias \u00a0del 7 de septiembre de 2006. Rad. 22152 y del 10 de \u00a0noviembre de 2004. Rad. 20429 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028114 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 162. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0septiembre seis (6) de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14695","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14695","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14695"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14695\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14695"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14695"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14695"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}