\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028112 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 224 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce de noviembre de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la petici\u00f3n de nulidad que \u00a0impetra \u00a0el defensor de SATURNINO TREJOS LARIOS del auto de 19 de septiembre del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del mismo procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, el defensor del \u00a0procesado \u00a0SATURNINO \u00a0TREJOS \u00a0LARIOS \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0dictado \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2007 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0mediante \u00a0el cual confirm\u00f3 la sentencia proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0con sede transitoria en Bogot\u00e1, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0cita a la pena principal de 114 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0por \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a 726 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0como \u00a0 coautor \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0desplazamiento \u00a0forzado \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la aludida demanda, el defensor formul\u00f3 \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0primero \u00a0al amparo de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y los dos restantes al amparo de la causal primera (todas con base en \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de la Ley 600 de 2000), cuya admisibilidad formal fue estudiada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a019 de septiembre de 2007, en el que despu\u00e9s de un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0pormenorizado \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los cargos concluy\u00f3 que los mismos \u00a0adolec\u00edan \u00a0de \u00a0insalvables \u00a0defectos \u00a0de fundamentaci\u00f3n que la Corte no pod\u00eda \u00a0enmendar \u00a0por virtud del principio de limitaci\u00f3n que gobierna el extraordinario \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0inadmitir \u00a0 el \u00a0libelo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notificado \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0remite \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que solicita a la Corte que declare la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0auto en cuesti\u00f3n, pues, en su criterio, la demanda presentada s\u00ed \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con los requisitos establecidos en el art\u00edculo 212 y siguientes de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, por cuanto en ella se identificaron a los sujetos procesales, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0una \u00a0rese\u00f1a \u00a0hist\u00f3rica \u00a0de la actividad procesal y se mencionaron en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0los cargos y su fundamentaci\u00f3n, cit\u00e1ndose las normas \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n esgrime una serie de razones \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales pretende controvertir las reflexiones que hizo la Sala frente a \u00a0cada \u00a0uno de los cargos, y se\u00f1ala que se vulneraron los derechos del demandante \u00a0y \u00a0los principios que orientan la casaci\u00f3n cuando concluy\u00f3 en el rechazo de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la petici\u00f3n de nulidad no es un \u00a0recurso \u00a0sino \u00a0un \u00a0medio \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0corrija el yerro cometido por la sala y \u00a0\u201cse \u00a0proceda \u00a0a \u00a0admitir \u00a0la \u00a0respectiva demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 reunirse \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 legales \u00a0de \u00a0forma…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando el defensor aduce en su escrito \u00a0que \u00a0lo pretendido no es la interposici\u00f3n de un recurso contra el auto mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n, sino que se anule la actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0considerarla violatoria de las garant\u00edas fundamentales de su representado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio el libelo s\u00ed cumpl\u00eda las exigencias de forma para su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0independientemente \u00a0de c\u00f3mo la \u00a0llame, \u00a0reviste la interposici\u00f3n de un recurso, que no resulta viable contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata, \u00a0pues \u00a0como \u00a0reiteradamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0interlocutoria, \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0regul\u00f3 \u00a0el \u00a0caso \u00a0\u2013Ley \u00a0600 \u00a0de 2000- descarta la posibilidad de recurrir la decisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0que \u00a0rigi\u00f3 \u00a0el caso \u2013Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000- determina que las \u00a0providencias \u00a0 que \u00a0 deciden \u00a0\u201c\u2026los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de queja contra las providencias interlocutorias, la consulta, la \u00a0casaci\u00f3n…. \u00a0quedan \u00a0ejecutoriadas \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0sean \u00a0suscritas \u00a0por el \u00a0funcionario correspondiente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se inadmite la demanda de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0incumplimiento \u00a0de los requisitos de forma contemplados en el art\u00edculo 212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, finaliza el debido proceso casacional y la Corte pierde \u00a0competencia \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0tem\u00e1ticas \u00a0inherentes a las finalidades \u00a0materiales \u00a0del \u00a0recurso. As\u00ed lo se\u00f1al\u00f3 la Corte en decisi\u00f3n del 29 de julio \u00a0de \u00a0 \u00a020061, en la cual se expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“No obstante, consciente de ello, de manera \u00a0velada \u00a0(el \u00a0demandante en casaci\u00f3n) decidi\u00f3 acudir al mecanismo de la nulidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inobjetable prop\u00f3sito de controvertir las consideraciones que llevaron \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 a \u00a0 inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0su \u00a0improcedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Por ello, siendo evidente que lo pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0memorialista se reduce a que la Corte reconsidere la decisi\u00f3n sobre la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0aspecto \u00a0que ya fue decidido en el \u00a0citado \u00a0auto \u00a0del \u00a0pasado \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0implicando ello la formulaci\u00f3n de una \u00a0especie \u00a0de \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n contra una providencia que no la admite, la \u00a0sala se abstendr\u00e1 de responder sus planteamientos.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso tambi\u00e9n el defensor de \u00a0TREJOS \u00a0LARIOS, \u00a0pretextando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del auto que inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ser \u00a0violatorio de las garant\u00edas fundamentales de su defendido, \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la Corte reconsidere las razones aducidas para su rechazo, cuando \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0posible, dado que al inadmitirse la demanda el tr\u00e1mite casacional \u00a0concluy\u00f3 definitivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0otro \u00a0prop\u00f3sito \u00a0se busca \u00a0cuando \u00a0se \u00a0insiste \u00a0en que se admita la demanda porque la misma s\u00ed reun\u00eda los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0reconsideraci\u00f3n \u00a0de la que, sin duda, no puede ocuparse la Corte, pues decidido \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0era \u00a0inadmitisible, \u00a0contra \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no procede \u00a0recurso \u00a0 alguno, \u00a0 ni \u00a0 menos \u00a0pronunciamientos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0defina \u00a0materialmente el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 el llamado recurso de \u00a0insistencia \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que el auto mediante el cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n sea puesto en consideraci\u00f3n de la Sala y se concluya con \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite \u00a0s\u00f3lo \u00a0es aplicable a los procesos que se rigen \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de esa normatividad, que no es la del caso presente, que \u00a0se \u00a0regul\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la Ley 600 de 2000, cuya normatividad, como se \u00a0acaba \u00a0de destacar, no contempla recurso alguno contra la decisi\u00f3n que inadmite \u00a0la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales razones, la Corte se abstendr\u00e1 de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por el defensor de SATURNINO TREJOS \u00a0LARIOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Abstenerse \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de SATURNINO TREJOS LARIOS por las razones \u00a0expuestas en las consideraciones de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZALEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DEJES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicado No. 25.041. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028112 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 224 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., catorce de noviembre de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14693","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14693","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14693"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14693\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14693"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14693"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14693"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}