\u00a0 \u00a0 Proceso No 28110 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0245 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de la se\u00f1ora MAR\u00cdA DE \u00a0JES\u00daS \u00a0MOLINA \u00a0DE \u00a0ACOSTA \u00a0contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2006, que revoc\u00f3 la \u00a0proferida \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 \u00a0por el Juzgado 39 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0conden\u00f3 a la pena de 62 meses de prisi\u00f3n como \u00a0coautora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, en concurso de falsedad material en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0aportadas \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se extracta que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DE JES\u00daS MOLINA DE ACOSTA, mediante escritura p\u00fablica n\u00famero \u00a01585 \u00a0del \u00a020 \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998, \u00a0otorgada \u00a0en \u00a0la Notar\u00eda 3\u00aa del C\u00edrculo de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0constituy\u00f3 \u00a0hipoteca \u00a0sobre \u00a0el \u00a0bien \u00a0de \u00a0su propiedad ubicado en la \u00a0carrera \u00a07\u00aa \u00a0A \u00a0No. \u00a04-36 sur de esta ciudad, con matr\u00edcula inmobiliaria 50 S- \u00a0122329, \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Efra\u00edn \u00a0Arriero \u00a0Doblado, \u00a0como garant\u00eda de un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0mutuo, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a030.000.000.oo \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0acto que fue \u00a0debidamente \u00a0registrado, \u00a0mediante anotaci\u00f3n n\u00famero 12, el 28 de ese mismo mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina de Instrumentos P\u00fablicos y Privados de la Zona Sur de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Arriero Doblado, despu\u00e9s de recibir llamada an\u00f3nima en \u00a0que \u00a0se le indic\u00f3 que MAR\u00cdA DE JES\u00daS MOLINA, era una experta estafadora y que \u00a0la \u00a0 hipoteca \u00a0 constituida \u00a0 en \u00a0su \u00a0favor \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0cancelada, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0certificado \u00a0de tradici\u00f3n y libertad del inmueble en cuesti\u00f3n, constatando que \u00a0por \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a03285 \u00a0de \u00a024 de noviembre de 1998, corrida en la misma \u00a0Notar\u00eda \u00a03\u00aa de Bogot\u00e1, se levant\u00f3 el gravamen, sin que tal hecho pudiera ser \u00a0cierto, \u00a0pues \u00a0no \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el instrumento, ni dio autorizaci\u00f3n para ello y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el Notario 3\u00ba certific\u00f3 que durante ese a\u00f1o s\u00f3lo se otorgaron 1992 \u00a0escrituras p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantada \u00a0la etapa del juicio, el 30 de agosto de 2005, el Juzgado \u00a039 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia absolutoria a favor de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0MOLINA DE ACOSTA, decisi\u00f3n que fue revocada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de esta ciudad el 19 de abril de 2006, quien la \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a062 \u00a0meses de prisi\u00f3n, como coautora del delito de estafa agravada, \u00a0en concurso de falsedad material en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA DE JES\u00daS MOLINA DE \u00a0ACOSTA \u00a0ruega \u00a0se invalide la sentencia condenatoria proferida en su contra y se \u00a0sustituya \u00a0por \u00a0una que confirme la decisi\u00f3n absolutoria consignada en el fallo \u00a0del Juzgado 39 Penal del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0invocando \u00a0las causales cuarta, sexta y s\u00e9ptima del art\u00edculo 192 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0por considerar que \u201cel fallo recurrido, se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0bajo \u00a0una \u00a0inadecuada \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el libelista que el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0\u201cpas\u00f3 por alto hechos tan contundentes\u201d \u00a0como \u00a0la suplantaci\u00f3n de la que fue objeto la se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DE \u00a0JES\u00daS, \u00a0pues en el dictamen de dactiloscopia y grafolog\u00eda\u00a0 se \u00a0observa \u00a0que \u00a0las \u00a0firmas \u00a0y \u00a0huellas \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0no \u00a0le corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio de la doctora Deyanira Buitrago Rojas, \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0se\u00f1or Efra\u00edn Arriero Doblado, no debe ser tenido en cuenta, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por ser su representante como parte civil dentro del proceso, sino porque \u00a0fue \u00a0una \u00a0intermediaria \u00a0para \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0y \u00a0quien revis\u00f3 la documentaci\u00f3n \u00a0presentada para constituir la hipoteca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0la oficina de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0Zona \u00a0Sur, \u00a0no se ha involucrado a la se\u00f1ora MOLINA DE \u00a0ACOSTA\u00a0 \u00a0y, finalmente, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0como \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0pose\u00eda llaves del mismo, otras \u00a0personas \u00a0pudieron haberlas obtenido de manera fraudulenta y proceder a ense\u00f1ar \u00a0el \u00a0predio \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Buitrago \u00a0Rojas, delegada del se\u00f1or Efra\u00edn Arriero \u00a0Doblado para los tr\u00e1mites de constituci\u00f3n de la hipoteca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para conocer de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por un profesional del derecho a nombre de la \u00a0condenada \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0MOLINA \u00a0DE ACOSTA, ya que la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, conforme dispone el art\u00edculo 32-2 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n tiene car\u00e1cter excepcional, pues, por su \u00a0conducto, \u00a0se \u00a0busca \u00a0quebrar \u00a0la cosa juzgada que ampara la sentencia. De all\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0haya \u00a0establecido \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0causales \u00a0taxativas \u00a0para \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0sino \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0fondo \u00a0que \u00a0debe reunir el escrito \u00a0respectivo \u00a0y \u00a0que \u00a0son \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pueda admitirlo y \u00a0adelantar el tr\u00e1mite correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0de reiterarse que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio, ni corresponde a un instrumento \u00a0ordinario \u00a0que \u00a0permita \u00a0dar \u00a0cabida a particulares consideraciones tendientes a \u00a0cuestionar \u00a0los soportes de la declaraci\u00f3n de justicia que ha hecho tr\u00e1nsito a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0se \u00a0halla \u00a0amparada \u00a0por el doble car\u00e1cter de definitividad e \u00a0inmutabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0ejercicio apunta a la posibilidad real de \u00a0lograr \u00a0un \u00a0fallo \u00a0rescindente en orden a remediar la injusticia material en que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0pero \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0el acaecimiento de \u00a0precisos \u00a0 motivos \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0corre \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0actor1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 194 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2004, el libelo debe contener, entre otros presupuestos, la causal que \u00a0se \u00a0invoca, los fundamentos de hecho y de derecho en que se apoya y la relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0aportan \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0sucesos b\u00e1sicos de la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0la \u00a0accionante rese\u00f1\u00f3 las causales \u00a0cuarta, \u00a0sexta \u00a0y \u00a0s\u00e9ptima \u00a0del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, sin que se \u00a0hubiera \u00a0 interesado \u00a0por \u00a0desarrollarlas, \u00a0para, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0denomina \u201cpretensiones y s\u00faplicas\u201d, pedir que la Corte deje \u00a0sin \u00a0valor \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, teniendo como \u00fanico fundamento la \u00a0indebida valoraci\u00f3n probatoria por parte del ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelo \u00a0demuestra \u00a0notable \u00a0desfase \u00a0en \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0causales, \u00a0 \u00a0producto \u00a0 del \u00a0 err\u00f3neo \u00a0 manejo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 t\u00e9cnica, sin que se hubiera ocupado la demanda de \u00a0suministrar razones orientadas a su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0alegadas \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n fue probado por la actora.\u00a0 Por \u00a0otra \u00a0parte, no encuentra la Corte que exista relaci\u00f3n entre el caso ocurrido a \u00a0la \u00a0peticionaria \u00a0y \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno prevista en la causal 4 del art\u00edculo 192 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0procesal, \u00a0tampoco \u00a0se present\u00f3 evidencia que el fallo condenatorio se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0no \u00a0hubo estudio formal de alguna \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de cambio jurisprudencial favorable a los intereses de la condenada, \u00a0situaciones que, sin duda, hacen inadmisible el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre de la condenada MAR\u00cdA DE JES\u00daS MOLINA DE \u00a0ACOSTA, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con las razones consignadas en la parte motiva de esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO JOS\u00c9 IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, auto de revisi\u00f3n, agosto \u00a02 de 2000, expediente 17145. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28110 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0245 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14692","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14692","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14692"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14692\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14692"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14692"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14692"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}