\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., veinticinco de \u00a0febrero de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siete \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga, conden\u00f3 al procesado CARLOS ARTURO PASCUAZA JOJOA \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y hurto calificado, y lo \u00a0absolvi\u00f3 del cargo por concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0la \u00a0empresa \u00a0“R\u00e1pido \u00a0Humadea” \u00a0contrat\u00f3 \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0de \u00a0placas VS-5232, conducido por el \u00a0se\u00f1or \u00a0HERMAN \u00a0ARNOLDO \u00a0MEJIA, \u00a0para \u00a0transportar \u00a0desde \u00a0la \u00a0ciudad de Palmira \u00a0(Valle) \u00a0 a \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0mercanc\u00eda \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la \u00a0f\u00e1brica \u00a0“Productos \u00a0B\u00e9isbol”. \u00a0El recorrido lo inici\u00f3 el conductor el d\u00eda siguiente en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0ayudante \u00a0JESUS RAUL CHAMORRO, transcurriendo\u00a0 el viaje sin novedad \u00a0hasta \u00a0el \u00a0puente \u00a0que \u00a0une \u00a0la v\u00eda que comunica a Buga con el Corregimiento de \u00a0Sonso, \u00a0en donde debi\u00f3 detener la marcha ante las obras de repavimentaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0realizaban en una de las calzadas, circunstancia que fue aprovechada por dos \u00a0sujetos, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0esgrim\u00eda \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, quienes lo abordaron \u00a0oblig\u00e1ndolo a seguir con ellos la ruta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 adelante, \u00a0dispusieron \u00a0detener \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0y \u00a0trataron \u00a0de \u00a0internar \u00a0al \u00a0conductor \u00a0y su acompa\u00f1ante al \u00e1rea \u00a0aleda\u00f1a \u00a0a \u00a0la carretera, momento que fue aprovechado por \u00e9stos para emprender \u00a0carrera, \u00a0hiriendo \u00a0de \u00a0muerte \u00a0a HERMAN ARNOLDO MEJIA, mientras que el ayudante \u00a0logr\u00f3 esconderse resultando ileso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurrido \u00a0esto, los criminales huyeron en el \u00a0cami\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0dejaron \u00a0abandonado \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0carga en \u00e9l contenida, \u00a0kil\u00f3metros \u00a0adelante. Mientras tanto, JESUS RAUL CHAMORRO regres\u00f3 a auxiliar a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0herido, \u00a0traslad\u00e1ndolo hasta el Hospital San Jos\u00e9 de la ciudad \u00a0de Buga, en donde falleci\u00f3 minutos m\u00e1s tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciadas las primeras averiguaciones por la \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de ocurridos los hechos se dio captura a \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0PASCUAZA JOJOA, quien conduc\u00eda el autom\u00f3vil marca Dodge Alpine \u00a0color \u00a0rojo, de servicio particular e identificado con las placas NCD 471, en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0transportaron los asaltantes desde la ciudad de Palmira hasta el sitio \u00a0del \u00a0 hecho, \u00a0 para \u00a0 huir \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0dejar \u00a0abandonado \u00a0el \u00a0cami\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0Novena \u00a0de \u00a0la Unidad de Investigaci\u00f3n Previa y Permanente de Buga (fl. 18), se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria a CARLOS ARTURO PASCUAZA JOJOA (fl. 22), a quien \u00a0posteriormente, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0la Fiscal\u00eda Primera \u00a0Seccional \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n (fls. 57 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0clausura del ciclo instructivo (fls. \u00a096 \u00a0vto.),\u00a0 \u00a0el \u00a0once \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y cuatro se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0con resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0PASCUAZA \u00a0JOJOA, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de delitos de hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado, homicidio agravado y concierto para delinquir; al tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0para la investigaci\u00f3n de la conducta de JOSE \u00a0DARIO \u00a0TANGARIFE VARGAS (esposo de la propietaria del automotor conducido por el \u00a0acusado), \u00a0y \u00a0los \u00a0otros \u00a0part\u00edcipes en el hecho, mediante decisi\u00f3n que caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en esa instancia el 23 de marzo de 1994, por no haber sido impugnada \u00a0(fls. 105 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El juicio lo tramit\u00f3 el Juzgado Cuarto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Buga, en donde se llev\u00f3 a cabo la vista p\u00fablica (fls. 338) y \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la instancia condenando al procesado a la pena principal de cuarenta y \u00a0cuatro \u00a0(44) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0encontrarlo \u00a0penalmente responsable del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio (fls. 372 y ss.), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0que, al haber sido recurrida en apelaci\u00f3n por el sindicado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0el sentido de \u00a0absolverlo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir, y confirm\u00f3 la condena por \u00a0el \u00a0concurso de delitos de homicidio agravado y hurto calificado, por los cuales \u00a0le impuso cuarenta y un (41) a\u00f1os de prisi\u00f3n (fls. 426 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor oportunamente interpusieron recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el cual fue concedido por el ad quem (fl. 461) y dentro del t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0el \u00a0abogado present\u00f3 la correspondiente demanda de casaci\u00f3n (fls. 467 y \u00a0ss.), siendo admitida por la Corte (fl. 3 cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0titula \u00a0“cargo \u00a0primero”, \u00a0el \u00a0actor \u00a0denuncia \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0aduciendo \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 “confirmar \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0al \u00a0asunto \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juez de primera instancia”, el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a05, 24 y 40 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0Luego \u00a0de transcribir parcialmente el \u00a0texto \u00a0del \u00a0art\u00edculo 5o. del C.P., aduce que la conducta llevada a cabo por “el \u00a0hoy \u00a0obitado” \u00a0(sic) \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0PASCUAZA \u00a0JOJOA, \u00a0no se enmarca dentro del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad, “toda vez que la aptitud (sic) desarrollada por \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0fue \u00a0desarrollada \u00a0(sic) \u00a0con \u00a0base en las amenazas desplegadas \u00a0sobre \u00a0\u00e9l \u00a0por quienes de manera temporal lo privaron de su voluntad consciente \u00a0al \u00a0obligarlo \u00a0a \u00a0conducir \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0el cual se desplazaron en pos del \u00a0objeto \u00a0del \u00a0delito, \u00a0el \u00a0automotor, \u00a0cargados (sic) con productos b\u00e9isbol. Los \u00a0delincuentes, \u00a0tres \u00a0en \u00a0total, abordaron el autom\u00f3vil conducido por el obitado \u00a0(sic), \u00a0bajo \u00a0falacias \u00a0y \u00a0enga\u00f1os, \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0presionaron mediante \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Pascuaza Jojoa, y lo obligaron a trasladarse hasta el sitio en \u00a0que acontecieron los hechos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0expone \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso no \u00a0existe \u00a0testimonio \u00a0“que hablara de la observaci\u00f3n directa de los hechos”, pues \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0WILSON \u00a0MARTINEZ ARANA, en declaraci\u00f3n que parcialmente transcribe, \u00a0dijo \u00a0haberse enterado del caso por manifestaciones de varias personas; mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0“de manera simple, llana, expont\u00e1nea (sic) y clara”, en sus \u00a0intervenciones \u00a0precis\u00f3 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que rodearon su participaci\u00f3n en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0seg\u00fan cita parcial que hace, “sin que se permita suponer en ellas \u00a0malicia alguna o \u00e1nimo de eludir su responsabilidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea que las declaraciones incorporadas al \u00a0proceso, \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0del \u00a0presunto \u00a0testigo \u00a0presencial, \u00a0no son capaces de \u00a0refutar \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permite \u00a0darle \u00a0credibilidad a la \u00a0versi\u00f3n de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador de segundo grado fundament\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0“apreciaciones \u00a0o \u00a0disquisiciones, \u00a0sin \u00a0atemperarnos a la \u00a0verdad \u00a0real \u00a0o \u00a0procesal probada”, pues un fallo no puede fundarse en este tipo \u00a0de \u00a0planteamientos \u00a0sino \u00a0en \u00a0las \u00a0“concretas \u00a0condiciones \u00a0reflejadas \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0logr\u00f3 establecer el \u00a0n\u00famero \u00a0de los sujetos que participaron en el il\u00edcito investigado, afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de JESUS RAUL CHAMORRO, para sostener \u00a0seguidamente \u00a0 que \u00a0Pascuaza \u00a0Jojoa \u00a0no \u00a0fue \u00a0visto \u00a0por \u00a0este \u00a0testigo, \u00a0ni \u00a0su \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0realizaron \u00a0directamente \u00a0el \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0igualmente el informe rendido por \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0el caso, para concluirlo “lleno de un sartal de \u00a0contradicciones \u00a0e \u00a0ilogicidades” al punto de no guardar correspondencia con las \u00a0declaraciones \u00a0allegadas, \u00a0“y \u00a0por \u00a0ende \u00a0no soporta el tamiz de la cr\u00edtica del \u00a0testimonio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esto, sostiene, al no existir prueba que \u00a0desvirt\u00fae \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del procesado, es necesario aceptarlo, pues el indicio de \u00a0presencia \u00a0deducido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0solo \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n a una responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0proscrita por la ley, adem\u00e1s que existen otros elementos defensivos y \u00a0contraindicios que le favorecen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-El procesado no es una pirata terrestre como \u00a0se \u00a0 le \u00a0quiso \u00a0hacer \u00a0figurar \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0del \u00a0orden, \u00a0ya \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los polic\u00edas que as\u00ed lo se\u00f1alan fueron desvirtuadas por las \u00a0certificaciones \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0expedidas \u00a0tanto por el Departamento de \u00a0Polic\u00eda del Valle como por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Las \u00a0constancias expedidas por las empresas \u00a0donde \u00a0ha \u00a0laborado \u00a0PASCUAZA JOJOA, indican que se trata de un hombre \u00edntegro, \u00a0trabajador \u00a0y \u00a0honesto, pues si estuviera dedicado a actividades il\u00edcitas no le \u00a0habr\u00edan sido otorgadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0testigo \u00a0JESUS \u00a0RAUL CHAMORRO, vio de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0individuos \u00a0que \u00a0abordaron \u00a0el cami\u00f3n, a quienes \u00a0describi\u00f3, \u00a0sin hacer alusi\u00f3n en ning\u00fan momento a un sujeto barbado, de donde \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0este personaje no particip\u00f3 en el hecho, lo cual contradice el \u00a0informe \u00a0policial que lo se\u00f1ala como la persona que condujo el cami\u00f3n hasta el \u00a0sitio donde fue abandonado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0No resulta l\u00f3gico que un hombre salga de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0oculto, \u00a0para \u00a0devolverse a aquella en la cual \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el il\u00edcito; menos que, con el mismo veh\u00edculo, se estacione a escasos \u00a0kil\u00f3metros del lugar donde se realiz\u00f3 el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0planteamientos \u00a0llevan \u00a0al \u00a0actor \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que el Tribunal desconoci\u00f3 el principio de culpabilidad y fundament\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0una responsabilidad objetiva, lo cual transgrede el art\u00edculo 247 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0indica que al procesado se lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor material del hecho punible, cuando ha debido ser ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0accidental, \u00a0ya que simplemente favoreci\u00f3 la \u00a0huida \u00a0de los criminales por haber sido obligado mediante intimidaci\u00f3n con arma \u00a0de fuego.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que para el momento en que se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0el \u00a0procesado se hallaba ubicado en un lugar distinto y \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0enter\u00f3 de lo sucedido cuando el homicida con arma en mano lo oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0avanzar, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0dolo \u00a0eventual \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no se \u00a0represent\u00f3 \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 a \u00a0 cometer, \u00a0 ni \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0acontecer \u00a0delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0determin\u00f3 \u00a0a \u00a0otros que llevaran a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0criminales, \u00a0libre \u00a0e independientemente, \u00a0la\u00a0 \u00a0ejecutaron. \u00a0Es \u00a0cierto, sostiene, que Pascuaza Jojoa particip\u00f3 en el \u00a0hecho \u00a0al transportar a los criminales hasta el sitio donde huyeron, pero actu\u00f3 \u00a0siempre \u00a0bajo \u00a0la \u00a0amenaza con arma de fuego, de ah\u00ed su afirmaci\u00f3n de no haber \u00a0determinado \u00a0ni realizado conducta punible, y si ha de ser condenado, debe serlo \u00a0como c\u00f3mplice, no como coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0Y \u00a0cuando \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0alude \u00a0que su prohijado obr\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de los delincuentes quienes lo amenazaron con arma de \u00a0fuego \u00a0para obligarlo a desplazarlos hasta el lugar en que se cometi\u00f3 el delito \u00a0y luego para emprender la huida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esto sostiene que no obstante haber sido \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0y \u00a0la \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena, los elementos que obligaron al procesado a \u00a0participar \u00a0en \u00a0el \u00a0crimen, \u00a0y \u00a0haber \u00a0sido pregonada esa posici\u00f3n defensiva en \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, fue desconocida por los falladores, sin tomar en cuenta que \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0obra, \u00a0lo \u00a0hace por el temor de sufrir un da\u00f1o del que no se puede \u00a0escapar \u00a0si \u00a0no \u00a0es actuando conforme se le manda, sin que lo que hace pueda ser \u00a0calificado \u00a0 de \u00a0 punible, \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0solo \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0al \u00a0servicio \u00a0del \u00a0coaccionador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la violencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0moral, \u00a0y \u00a0exigi\u00f3 \u00a0la amenaza directa como si el hecho de \u00a0haberle \u00a0sido \u00a0exhibida \u00a0al \u00a0procesado un arma no constituyera por s\u00ed misma una \u00a0forma de violencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0sostiene, se hallan \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0ingredientes \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0que \u00a0la intimidaci\u00f3n \u00a0constituya \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad penal, por existir un peligro actual o \u00a0inminente \u00a0como \u00a0lo \u00a0fue \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0con \u00a0un arma de fuego a la integridad del \u00a0coaccionado, \u00a0y, \u00a0en tal medida, hubo violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, y \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0previsto por los art\u00edculos 10 y 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0segundo de la demanda lo \u00a0denomina \u00a0el actor “Segunda Causal de Casaci\u00f3n Aludida. Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0expone que “el fallador con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n cometi\u00f3 error iudicando, al ignorar pruebas \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y apreciar err\u00f3neamente otras pruebas, conculcando \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a03, \u00a011, \u00a0246, \u00a0247, 248 253, 262, 295, 302, 303, 304, 490, 492, \u00a0494, \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, violando indirectamente los art\u00edculos \u00a02, 3, 4, 23, 24, 40, 46, 323 y 324 del C\u00f3digo Penal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 poder \u00a0 predicar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de una persona en la realizaci\u00f3n de un hecho punible, la \u00a0ley \u00a0 exige \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 perfecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0tipicidad, \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0la conducta, a trav\u00e9s del an\u00e1lisis de los medios probatorios \u00a0que \u00a0 obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0Si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0testimonial, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0desconocidos \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica, se\u00f1alados por los art\u00edculos \u00a0294 y 254 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n de esta causal, dice el \u00a0actor \u00a0pretender \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n del fallo, para que en su lugar se reconozca \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta llevada a cabo por CARLOS ARTURO PASCUAZA JOJOA, se enmarca en \u00a0un \u00a0motivo \u00a0legal eximente de responsabilidad o inculpabilidad, “o en su defecto \u00a0se \u00a0le \u00a0adecue \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0la verdadera o real participaci\u00f3n en el \u00a0reato \u00a0criminal \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0en \u00a0la \u00a0norma sustantiva real infringida, pero en \u00a0ning\u00fan caso como autor del punible investigado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite dedicado a la “demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos”, sostiene que la violaci\u00f3n de las normas sustanciales “a que se \u00a0refiere \u00a0este \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0se produjo como consecuencia de los errores de hechos \u00a0(sic) que se puntualizan a continuaci\u00f3n:” \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0 La \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0es \u00a0establecida \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica y 445 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0fallo “dio por hecho que la duda de la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 Carlos \u00a0 Arturo \u00a0 Pascuaza \u00a0 Jojoa, \u00a0depend\u00eda \u00a0en \u00a0forma \u00a0indefectible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 aportaron \u00a0 al \u00a0proceso”(?). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- Tuvo por cierto el fallador el indicio \u00a0de \u00a0 presencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sin \u00a0valorar \u00a0realmente \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en que ello ocurri\u00f3, pues si bien es cierto que “ese indicio se \u00a0produjo”, \u00a0lo \u00a0fue \u00a0bajo \u00a0coacci\u00f3n, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0se valor\u00f3 al momento de \u00a0fallar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- El dicho del procesado fue calificado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0como \u00a0il\u00f3gico \u00a0y \u00a0contradictorio, sin tomar en cuenta que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0sin \u00a0educaci\u00f3n, \u00a0dedicada al trabajo l\u00edcito, no de un \u00a0criminal \u00a0“en \u00a0quien pueden concurrir elementos distorsionadores que desv\u00eden la \u00a0responsabilidad o no”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- \u00a0El Tribunal acept\u00f3 \u00edntegramente el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0sin hacer un examen del mismo, y sin percatarse que carece de \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0en \u00a0que se apoya, \u00a0expresaron \u00a0no \u00a0haber conocido directamente los hechos, sino haberse enterado de \u00a0ellos de o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.- \u00a0No \u00a0fue \u00a0valorado \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0JESUS \u00a0RAUL \u00a0CHAMORRO, \u00a0en cuanto describe los part\u00edcipes en el \u00a0hecho, \u00a0sin \u00a0mencionar \u00a0al \u00a0se\u00f1or apodado “El Barbado” con las caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0 le \u00a0asign\u00f3 \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0tampoco \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0las \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6.- \u00a0Restarle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al \u00a0dicho \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0fundamento en factores como la ilogicidad y la mentira, aspectos \u00a0que \u00a0en \u00a0opini\u00f3n de la defensa no contiene la indagatoria de Pascuaza Jojoa, la \u00a0cual, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 contrario, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0desvirtuada \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0el \u00a0proceso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7.- \u00a0Dar por demostrado, sin estarlo, que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0autor del delito de homicidio cometido contra Herman Arnoldo \u00a0Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8.- \u00a0Con \u00a0apreciaciones subjetivas que no \u00a0comulgan \u00a0con \u00a0la realidad de los hechos, objetar los testimonios de Tangarife y \u00a0Fabiola del Socorro, aduciendo contradicciones en su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9.- \u00a0No \u00a0hacer \u00a0juicio razonado sobre los \u00a0medios \u00a0 probatorios \u00a0 que \u00a0benefician \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0los \u00a0antecedentes, \u00a0constancias \u00a0de \u00a0trabajo y personalidad, y los testimonios que lo favorec\u00edan al \u00a0expresar no haber tenido conocimiento directo de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estos \u00a0presupuestos, \u00a0indica \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 apreciadas \u00a0err\u00f3neamente \u00a0fueron \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Pascuaza \u00a0Jojoa, el Informe policivo, el testimonio de los se\u00f1ores Jes\u00fas Ra\u00fal \u00a0Chamorro \u00a0 Chamorro,\u00a0 \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 Tangarife \u00a0 Vargas, \u00a0Fabiola \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Cifuentes, \u00a0Wilson \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Arana, \u00a0Doris \u00a0Piedrahita, \u00a0Diyamileth \u00a0Tigreros, \u00a0Carmen \u00a0 \u00a0Tulio \u00a0 \u00a0Tigreros, \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 agentes \u00a0 de \u00a0polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte que con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la primera causal que propone, se infirme el fallo que impugna y \u00a0se \u00a0profiera \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponde, \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0ser \u00a0acogidos \u00a0sus \u00a0plantemientos \u00a0relacionados \u00a0con la segunda, se profiera fallo absolutorio (fls. \u00a0467 y \u00a0ss.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concepto del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0(E), \u00a0estima \u00a0que a pesar de lo anunciado por el libelista, en el sentido \u00a0de \u00a0proponer \u00a0en \u00a0el primer ac\u00e1pite de la demanda un solo cargo contra el fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0subdividirlo en tres cap\u00edtulos, indebidamente plantea igual \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0reproches \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a05, 24 y 40 del C. \u00a0P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anuncia \u00a0que \u00a0jurisprudencialmente se tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0opta \u00a0por \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0primero, \u00a0la \u00a0controversia \u00a0al \u00a0fallo \u00a0debe \u00a0girar \u00a0exclusivamente \u00a0en torno del \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0transgredido, \u00a0prescindiendo \u00a0de cuestionar la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 o \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0debe \u00a0asumirse \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0condiciones consignados en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariando \u00a0 estas \u00a0 directrices, \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del libelista parte de supuestos f\u00e1cticos probatorios distintos \u00a0de \u00a0los \u00a0considerados por el fallador, con la evidente tendencia a cuestionar la \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0agregando \u00a0consideraciones \u00a0de tipo subjetivo, lo cual \u00a0impide \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque pueda estar llamado a prosperar.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el casacionista se dedica a \u00a0someter \u00a0a \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0personal \u00a0la diligencia de indagatoria rendida por el \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0concluir que el juzgador solo se ocup\u00f3 de la materialidad del \u00a0delito, \u00a0 desatendiendo \u00a0 lo \u00a0 relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0subjetivo; \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el informe policivo y los testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ra\u00fal Chamorro y Wilson Mart\u00ednez Arana, valor\u00e1ndolos de \u00a0acuerdo con su propio criterio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0procederse \u00a0de esta manera, sostiene el \u00a0Concepto, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0desv\u00eda \u00a0la \u00a0censura \u00a0al \u00a0campo \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, pero sin lograr demostrar la configuraci\u00f3n de \u00a0ninguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 diversas \u00a0 modalidades \u00a0 que \u00a0 integran \u00a0 esta \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que las cr\u00edticas expuestas por el \u00a0actor, \u00a0resultan \u00a0completamente ajenas al cuerpo de la causal que aduce, pues se \u00a0encaminan \u00a0a \u00a0destacar \u00a0sus diferencias personales con el juzgador, relacionadas \u00a0con \u00a0la contemplaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, cuando esta labor es propia \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n de fallar atribuida al juez por la Constituci\u00f3n y la ley, quien \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0motivo \u00a0de \u00a0discrepancia \u00a0que ofrece el \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0se \u00a0origina \u00a0en \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0de \u00a0cuestionar la credibilidad \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a los mencionados medios de prueba, a fin de que se \u00a0acojan \u00a0sus \u00a0deducciones \u00a0particulares, \u00a0por \u00a0encima \u00a0del criterio del juzgador, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00e9ste prevalece por estar amparado de la doble presunci\u00f3n de \u00a0cierto y legalidad, la cual no logra desvirtuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al pregonar el libelista desde su particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0que la participaci\u00f3n de su defendido en los delitos que se le \u00a0imputan, \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de la complicidad, no de la coautor\u00eda, se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros establecidos para la v\u00eda directa, seg\u00fan los cuales \u00a0ha \u00a0de \u00a0partirse \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0el an\u00e1lisis de los hechos y los medios de prueba \u00a0realizado \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces. En este caso, los juzgadores no reconocieron que el \u00a0sentenciado \u00a0hubiere \u00a0actuado \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice. Por el contrario, con base en la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0acertadamente \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0Pascuaza \u00a0Jojoa contribuy\u00f3 \u00a0activamente, \u00a0como \u00a0coautor, \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, el ataque ha debido \u00a0proponerlo \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0demostrando que a su inaplicaci\u00f3n lleg\u00f3 el juzgador por incurrir en \u00a0errores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0derecho.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, cuando el actor persigue el \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 asistido \u00a0actu\u00f3 \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040-2 \u00a0del \u00a0C.P.,\u00a0 \u00a0ha \u00a0debido \u00a0proponer \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9sta \u00a0la que le brindaba la posibilidad de cuestionar el \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0establecer el grado de \u00a0culpabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y cuando en referencia a la transgresi\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 10 y 29 de la Carta Pol\u00edtica, como consecuencia de la pregonada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley, inmotivadamente desv\u00eda el ataque al \u00e1mbito de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual queda evidenciado otro de los \u00a0desaciertos que caracterizan la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0lleva al Procurador a sostener que el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0un alegato de libre sustentaci\u00f3n, pues a pesar de la \u00a0aparente \u00a0exactitud \u00a0con \u00a0que \u00a0enuncia \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0su desarrollo contrar\u00eda la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0establecida \u00a0para \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0escogida, \u00a0siendo, \u00a0por ende, \u00a0procedente \u00a0su \u00a0rechazo, dado que la Corte no puede entrar a subsanar los yerros \u00a0que la demanda presenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Siguiendo con la nomenclatura utilizada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0precisa \u00a0que cuando en la demanda se aduce \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de haber incurrido el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falsos juicios de existencia e identidad en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Pascuaza \u00a0Jojoa, \u00a0el informe policivo y las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ra\u00fal \u00a0Chamorro, Dar\u00edo Tangarife Vargas, Fabiola del \u00a0Socorro \u00a0 Cifuentes, \u00a0 Wilson \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0Arana, \u00a0Doris \u00a0Piedrahita, \u00a0Diyamilet \u00a0Tigreros, \u00a0Carmen Tulia Tigreros, y de “los agentes del orden”, el recurrente no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0esta clase de \u00a0errores, \u00a0y\u00a0 \u00a0en su lugar se dedica a hacer simples afirmaciones en orden a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por el juzgador, con lo cual \u00a0traslada \u00a0la \u00a0censura \u00a0hacia el terreno del error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0posici\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0atendible \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir algunas afirmaciones \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0destaca \u00a0que la inconformidad propuesta en la demanda s\u00f3lo es \u00a0apreciativa, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0cuestiona la valoraci\u00f3n por el Tribunal de los medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0enuncia, \u00a0discutiendo \u00a0el grado de convicci\u00f3n que le otorg\u00f3 a \u00a0cada \u00a0cual; \u00a0planteamiento impertinente por partir del supuesto errado de que el \u00a0valor \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas se supedita a la tarifa establecida en la ley, sin tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el sistema imperante se orienta por los postulados que rigen la \u00a0sana cr\u00edtica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace a las pruebas que en opini\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0fueron \u00a0ignoradas por el fallador, tales como los antecedentes, \u00a0constancias \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y personalidad del implicado “y los testimonios que lo \u00a0favorec\u00edan”, \u00a0precisa \u00a0el Concepto que estos medios s\u00ed fueron apreciados en la \u00a0sentencia, s\u00f3lo que de modo diverso al pretendido por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esto \u00a0agrega \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0el \u00a0indebido \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pues no obstante la extensa referencia hecha en la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0 supuestamente \u00a0 transgredidas, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solos \u00a0nada informan frente al ataque \u00a0anunciado, no se se\u00f1ala el sentido de la violaci\u00f3n que se alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0enuncia \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P., a partir de sostener que con \u00a0fundamento \u00a0en una prueba indiciaria erradamente el juzgador lleg\u00f3 a la certeza \u00a0de \u00a0la responsabilidad del procesado, pero sin demostrar el error cometido, o su \u00a0clase, \u00a0ni \u00a0indicar \u00a0si \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0se produjo en la apreciaci\u00f3n del hecho \u00a0indicador o en el proceso de inferencia l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0 tanto \u00a0 sucede \u00a0 con \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C. de P. P., que el actor relaciona con el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0debido proceso, cuyo \u00a0enunciado \u00a0ha \u00a0debido desarrollar con apoyo en la causal tercera, demostrando la \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0propone, \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0 de \u00a0 todas \u00a0 maneras, \u00a0 no \u00a0 evidencia \u00a0configuraci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0opina \u00a0el \u00a0Representante del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0disentir \u00a0del \u00a0criterio \u00a0judicial, \u00a0condiciones en las cuales es indudable la improsperidad del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desechar \u00a0las \u00a0censuras incoadas y, en consecuencia, no casar el fallo impugnado \u00a0(fls. 10 y ss. cno. Corte).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0su propia \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0es \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n eminentemente t\u00e9cnico y \u00a0rogado, \u00a0que \u00a0tiene por objeto demostrar la transgresi\u00f3n de la ley por el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0y \u00a0por finalidades primordiales “la efectividad del derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las personas que intervienen en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a las partes por la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0y \u00a0la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia nacional”, seg\u00fan \u00a0precisi\u00f3n que al respecto trae el art\u00edculo 219 del C. de P. P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0 ejercicio \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 procede \u00a0por \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0o varios de los motivos taxativamente se\u00f1alados por la \u00a0ley \u00a0(art. \u00a0220 \u00a0Ib.), y el escrito a trav\u00e9s del cual se ejerce, debe cumplir a \u00a0cabalidad \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos por el art\u00edculo 225 ejusdem, entre los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0destacan la obligaci\u00f3n para el recurrente de se\u00f1alar la causal que \u00a0aduzca \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, con la indicaci\u00f3n clara y \u00a0precisa \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 fundamentos, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 cita \u00a0 de\u00a0 \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0transgredidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0establece \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoquen varias causales, estas deber\u00e1n enunciarse, desarrollarse y \u00a0demostrarse \u00a0en cap\u00edtulos separados, dada la autonom\u00eda de cada una de ellas, y \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 presentan \u00a0 cargos \u00a0 excluyentes, \u00a0deben \u00a0postularse \u00a0separadamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0con \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0la \u00a0subsidiariedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que por contemplar dos hip\u00f3tesis \u00a0distintas \u00a0de \u00a0transgresi\u00f3n de la ley, indispensable resulta para el impugnante \u00a0precisar \u00a0a \u00a0cu\u00e1l de ellas acude en el desarrollo de cada uno de los cargos que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0proponga, \u00a0sin \u00a0que \u00a0le \u00a0sea dado plantear simult\u00e1neamente ambas \u00a0formas \u00a0(directa e indirecta), o proponer una de ellas con argumentos propios de \u00a0la otra, toda vez que son inconciliables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como ha sido suficientemente dicho, \u00a0que \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddico, \u00a0encuentra \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tres posibles sentidos de error \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los cuales tiene naturaleza distinta: La falta de aplicaci\u00f3n, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0sin que \u00a0resulte \u00a0l\u00f3gico \u00a0aducir \u00a0m\u00e1s \u00a0de un sentido de violaci\u00f3n respecto de la misma \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0ni \u00a0discutir \u00a0o controvertir los hechos o la validez o el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0asignado \u00a0por el juzgador a los medios de prueba, pues quien acude a \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0ha de aceptar el contenido f\u00e1ctico del fallo para \u00a0ubicar \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 exclusivamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 campo \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n jur\u00eddica de la norma sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley, por su \u00a0parte, \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los errores en que puede incurrir el juzgador en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0medida se equivoca en la declaraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0por \u00a0dejar \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0determinado precepto o por aplicarlo \u00a0indebidamente. \u00a0Esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0desaciertos \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por errores de hecho \u00a0cuando \u00a0se ignora una prueba que obra v\u00e1lidamente en el proceso, se supone como \u00a0existente \u00a0una \u00a0no \u00a0incorporada, o cuando distorsiona o tergiversa su expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos que no se desprenden de ella: o errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0cuando admite y confiere valor probatorio a un medio de convicci\u00f3n \u00a0allegado \u00a0irregularmente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0valor \u00a0distinto al \u00a0prefijado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0o \u00a0le \u00a0niega \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0le \u00a0confiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0se \u00a0presenta cuando, sin incurrir en ninguno de los errores probatorios que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0ser \u00a0expuestos, \u00a0en \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo el \u00a0sentenciador \u00a0desconoce los postulados de la sana cr\u00edtica como m\u00e9todo legal de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0es decir los principios de la ciencia, la l\u00f3gica, la \u00a0experiencia o el sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso \u00a0de denuncias por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0compete \u00a0al \u00a0actor precisar la naturaleza del error, el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, y, luego de identificar el desacierto, demostrar su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0acusado, \u00a0indicando \u00a0c\u00f3mo su \u00a0contenido \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinto \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0apreciado \u00a0err\u00f3neamente la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte el \u00a0Procurador, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0sigue \u00a0de largo sobre la t\u00e9cnica que gobierna el \u00a0recurso, \u00a0 entremezclando \u00a0argumentos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0formas \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, sin llegar a demostrar ninguna en concreto, cuando no a \u00a0esgrimir \u00a0conceptos \u00a0de suyo contradictorios, o incursionar en el terreno de una \u00a0causal \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0enunciada \u00a0en \u00a0el libelo, todo lo cual inexorablemente \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras que propone.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 De \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se rese\u00f1\u00f3 en el cap\u00edtulo dedicado a \u00a0la \u00a0demanda, este cargo es por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 5, 24 y 40 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Con \u00a0este \u00a0enunciado \u00a0se \u00a0da \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0incongruencias \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ofrece, \u00a0puesto que el actor omite integrar la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa \u00a0de \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0impugnatoria, toda vez que \u00a0estas \u00a0disposiciones \u00a0insularmente \u00a0consideradas, nada pueden decir si no se las \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0otras de la parte general, y las contenidas en la parte especial \u00a0del \u00a0citado \u00a0estatuto, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0poder \u00a0ser invocada simult\u00e1neamente su \u00a0aplicaci\u00f3n, sin incurrirse en contradicci\u00f3n insalvable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0de \u00a0demostrarse \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, la soluci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser otra que la absoluci\u00f3n del procesado, mientras que de \u00a0llegarse \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0fue a t\u00edtulo de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0no \u00a0de autor o coautor del hecho, la petici\u00f3n no puede consistir en \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0sino \u00a0la \u00a0de \u00a0mantener \u00a0la \u00a0condena solo que reduciendo la pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0tipo realizado, en las proporciones fijadas por el art\u00edculo \u00a024 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C. \u00a0P.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0los desaciertos t\u00e9cnicos no terminan \u00a0all\u00ed. \u00a0Para \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo por violaci\u00f3n directa por falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0precepto \u00a0contenido en el art\u00edculo 40-2 del C. P. tuviera alguna posibilidad de \u00a0prosperar, \u00a0ha debido demostrar c\u00f3mo el sentenciador reconoci\u00f3 expresamente en \u00a0el \u00a0fallo impugnado que CARLOS ARTURO PASCUZA JOJOA, no obstante haber realizado \u00a0una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpicamente \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0actu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0insuperable coacci\u00f3n \u00a0ajena, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0empece \u00a0haber declarado la impunibilidad del comportamiento, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 irrogarle \u00a0 \u00a0 condena \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 hubiera \u00a0 \u00a0 obrado \u00a0 \u00a0con \u00a0culpabilidad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
O, \u00a0presentado el cargo en otro sentido, de \u00a0manera \u00a0separada \u00a0y \u00a0subsidiaria, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no obstante haberse declarado \u00a0probado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0solo \u00a0prest\u00f3 colaboraci\u00f3n en la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0de un comportamiento t\u00edpicamente antijur\u00eddico y culpable, \u00a0al \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena le aplic\u00f3 la sanci\u00f3n establecida para el autor de \u00a0la conducta, siendo c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0 de \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0 ensayado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0quien \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de demostrar la transgresi\u00f3n directa de la ley \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0indebidamente incursiona en el campo de la violaci\u00f3n indirecta \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por el fallador, y, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0particular \u00a0concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y los medios de prueba \u00a0recaudados, \u00a0inmotivadamente \u00a0demandar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia que \u00a0impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0sin \u00a0identificar tampoco la \u00a0especie \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0cometidos por el juzgador en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0se dedica a cuestionar el m\u00e9rito persuasivo otorgado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0al \u00a0informe \u00a0de \u00a0los agentes de polic\u00eda que conocieron el \u00a0caso, \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0PASCUAZA JOJOA, las declaraciones de \u00a0WILSON \u00a0MARTINEZ \u00a0ARANA y JESUS RAUL CHAMORRO, y la prueba documental referida a \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0las \u00a0constancias de trabajo expedidas a su \u00a0nombre, \u00a0para anteponer su propia apreciaci\u00f3n sobre el m\u00e9rito de estos medios, \u00a0por encima del declarado en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0condiciones \u00a0como las que vienen de ser \u00a0expuestas, \u00a0total \u00a0raz\u00f3n \u00a0asiste a la Delegada, al plantear, en criterio que la \u00a0Sala comparte, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Es claro que cuando el defensor de Pascuaza \u00a0Jojoa \u00a0 se \u00a0 ve \u00a0 precisado \u00a0 a \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0esas \u00a0elaboraciones \u00a0y \u00a0ejercicios \u00a0argumentativos, \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0preceptos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0alude; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0en indebido viraje torna la \u00a0censura \u00a0al \u00a0campo \u00a0de la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, sin que en \u00a0\u00faltimas \u00a0logre \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0cualquiera de sus modalidades, al verse \u00a0imposibilitado en demostrar la alteraci\u00f3n material de la prueba”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la perversi\u00f3n del motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aducido \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0patente \u00a0cuando \u00a0culmina el \u00a0ataque\u00a0 \u00a0al \u00a0fallo \u00a0noticiando \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n hubo violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0consagrado \u00a0“en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a010 \u00a0(sic) \u00a0y \u00a029\u00a0 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Nacional”, \u00a0postura \u00a0que \u00a0indudablemente \u00a0debi\u00f3 \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0separado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera, lo cual ni \u00a0siquiera intenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, al no lograr saberse \u00a0si \u00a0lo \u00a0perseguido \u00a0en \u00a0este cargo por el censor es la nulidad de lo actuado, la \u00a0condena \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0o \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n por haber obrado “bajo insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena”, \u00a0cuestionamientos \u00a0que, \u00a0al haber sido presentados todos como \u00a0principales, \u00a0siendo \u00a0excluyentes, llevan a la Corte a declarar la improsperidad \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0escoger \u00a0para \u00a0suponer el verdadero \u00a0alcance \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0dar \u00a0a \u00a0la \u00a0censura, \u00a0y acusar el libelo insalvables \u00a0defectos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0dejado \u00a0visto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 De \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0menos \u00a0notorios a los que vienen de ser \u00a0referidos, \u00a0son \u00a0los defectos que ofrece el cargo postulado al amparo del cuerpo \u00a0segundo de la causal primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad, no obstante enunciar la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por errores de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del procesado, el \u00a0informe \u00a0de la polic\u00eda, los testimonios de JESUS RAUL CHAMORRO, DARIO TANGARIFE \u00a0VARGAS, \u00a0FABIOLA DEL SOCORRO CIFUENTES, WILSON MARTINEZ ARANA, DORIS PIEDRAHITA, \u00a0DIYAMILETH \u00a0TIGREROS, \u00a0CARMEN \u00a0TULIA \u00a0TIGREROS \u00a0y “de los agentes del orden”, la \u00a0demanda \u00a0nada informa qu\u00e9 en concreto dicen estos medios, qu\u00e9 dijo de ellos el \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error de apreciaci\u00f3n por haberlos puesto a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0refieren, ni c\u00f3mo, de no haberse cometido el \u00a0desacierto, el fallo habr\u00eda sido sustancialmente distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, de modo muy particular se \u00a0pretende \u00a0asignarle a estas pruebas un m\u00e9rito persuasivo distinto del declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0cual lejos est\u00e1 de constituir error demandable en casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0comportar \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de que la providencia atacada transgredi\u00f3 la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ninguna \u00a0otra conclusi\u00f3n puede llegarse \u00a0luego \u00a0de \u00a0tomar \u00a0en cuenta algunas de las personales afirmaciones que el censor \u00a0hace \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0a \u00a0estos \u00a0medios \u00a0merece \u00a0ser otorgado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Calificar \u00a0los \u00a0dichos \u00a0del condenado como \u00a0ilogicidades \u00a0y \u00a0contradicciones \u00a0al \u00a0dar cuenta de la forma como fue abordado y \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0sus \u00a0dichos, sin tener en cuenta que es una persona dedicada a \u00a0las \u00a0labores \u00a0l\u00edcitas, \u00a0dedicado \u00a0a su trabajo, ignorante, analfabeto, que a\u00fan \u00a0cuando \u00a0es un hombre medio corriente, no es un avezado criminal, en quien pueden \u00a0concurrir \u00a0elementos \u00a0distorsionadores \u00a0que desv\u00eden la responsabilidad o no”; o \u00a0“aceptar \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0el informe policivo sin hacer un examen valorativo \u00a0del \u00a0mismo”; \u00a0y \u00a0“la \u00a0falta de valoraci\u00f3n en su conjunto de la declaraci\u00f3n del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ra\u00fal \u00a0Chamorro \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace referencia a que este con gran \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0detalles describi\u00f3 a quienes participaron en el hecho criminoso”, \u00a0para \u00a0solo \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0pretenden ser estructurados los errores \u00a0probatorios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y cuando anuncia que no fueron consideradas \u00a0en \u00a0el fallo las certificaciones laborales, las constancias sobre antecedentes y \u00a0“los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0lo \u00a0favorecen”, a m\u00e1s de no indicar cu\u00e1les son \u00e9stos, \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1ala c\u00f3mo de no haber ocurrido unas tales omisiones probatorias, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en el fallo habr\u00eda sido otra, de lo cual \u00a0surge \u00a0 la \u00a0 impropiedad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 por \u00a0haber \u00a0quedado \u00a0en \u00a0su \u00a0solo \u00a0enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, el censor presenta \u00a0insular \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0pero sin alcanzar a precisar el \u00a0ataque, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de no lograrse desentra\u00f1ar si la controversia gira en torno \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n por el juzgador de los hechos indicadores, de la inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0su \u00a0m\u00e9rito persuasivo, condiciones en las cuales resulta imposible \u00a0cualquier pronunciamiento en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, los errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0pretenden \u00a0ser \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0el casacionista, quedaron sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la demanda, pues la fundamentaci\u00f3n expuesta solo corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0particular \u00a0del \u00a0alcance \u00a0que en su criterio ha de resultar del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y, \u00a0sin llegar a \u00a0evidenciar \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ameritado, \u00a0perseguir \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte proceda a dictar sentencia de sustituci\u00f3n \u00a0juzgando \u00a0nuevamente el asunto, a manera de tercera instancia de plena justicia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0escapa \u00a0a \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0para \u00a0las \u00a0cuales ha sido instituido este \u00a0extraordinario instrumento de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0condiciones \u00a0como las rese\u00f1adas en los \u00a0ac\u00e1pites \u00a0que \u00a0preceden, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se advierte no es otra distinta a \u00a0tener que declarar la improsperidad del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, o\u00eddo el concepto del Procurador Segundo \u00a0Delegado \u00a0(E), administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL\u00a0 RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 26 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., veinticinco de \u00a0febrero de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Corte el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1469","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1469","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1469"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1469\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1469"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1469"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1469"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}