\u00a0 \u00a0 Proceso No 28107 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 150 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., agosto veintitr\u00e9s (23) de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dirime \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa de competencias suscitada \u00a0entre \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Pasto y el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Ipiales, \u00a0despachos \u00a0judiciales que se reh\u00fasan a \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra de FRANKLIN \u00a0EDUARDO \u00a0CAICEDO L\u00d3PEZ, a quien se le imputa el delito \u00a0de extorsi\u00f3n en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del a\u00f1o en curso se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Octava \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Ipiales \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0FRANKLIN \u00a0EDUARDO \u00a0CAICEDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0quien, \u00a0en esas condiciones, \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del il\u00edcito de extorsi\u00f3n en concurso homog\u00e9neo, delito \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del cual el ente acusador, en providencia del 23 de febrero del a\u00f1o \u00a0anterior, \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0impuesto, \u00a0junto a Jos\u00e9 Javier \u00a0Goyes \u00a0Polo, \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAICEDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0intervenido \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de coautor, en las exigencias dinerarias \u00a0que \u00a0por \u00a0varios \u00a0d\u00edas se hicieron a los esposos Edin \u00a0Iv\u00e1n \u00a0 \u00a0 Sarmiento \u00a0 \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Magali \u00a0 \u00a0Pantoja \u00a0 \u00a0Ceballos \u00a0 quienes \u00a0entregaron \u00a0a \u00a0los \u00a0extorsionistas \u00a0la \u00a0suma \u00a0total \u00a0de \u00a0$3.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0proceso \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 para lo de su \u00a0competencia, \u00a0a los juzgados especializados de Pasto, correspondiendo al segundo \u00a0de \u00a0esa \u00a0categor\u00eda \u00a0cuyo \u00a0titular, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del 1\u00ba de junio siguiente, \u00a0orden\u00f3 \u00a0enviar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los Juzgados penales municipales de Ipiales, \u00a0argumentando \u00a0que,\u00a0 \u00a0a partir de la expedici\u00f3n de la Ley 1121 de 2006, los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0su \u00a0categor\u00eda \u00a0s\u00f3lo \u00a0conocen \u00a0de \u00a0la extorsi\u00f3n cuando la cuant\u00eda \u00a0excede \u00a0de \u00a0150 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0y si es inferior a esa \u00a0cantidad \u00a0la \u00a0competencia corresponde a los jueces penales municipales, conforme \u00a0lo dispone el art\u00edculo 37 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Ipiales, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a025 de julio \u00faltimo, desestim\u00f3 los argumentos del \u00a0funcionario \u00a0remisor \u00a0se\u00f1alando que, en este caso, como lo viene sosteniendo la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0oper\u00f3 \u00a0la \u00a0figura \u00a0de la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0competencia, dado que el juez especializado adelant\u00f3 la fase del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la audiencia de juzgamiento, rest\u00e1ndole \u00fanicamente emitir \u00a0el correspondiente fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0que \u00a0le \u00a0propuso \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0el juez especializado y orden\u00f3 \u00a0remitir el proceso a esta Corporaci\u00f3n para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, la Corte es competente para \u00a0dirimir \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0se \u00a0susciten \u00a0entre \u00a0los \u00a0jueces \u00a0especializados \u00a0y \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0ordinario \u00a0o \u00a0com\u00fan. La \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0cita \u00a0no \u00a0contempla \u00a0las colisiones que se presentan entre los \u00a0jueces \u00a0especializados \u00a0y \u00a0los \u00a0jueces municipales, pero la Sala ya ha sostenido \u00a0que \u00a0dicha \u00a0funci\u00f3n \u00a0corresponde tambi\u00e9n a esta Corporaci\u00f3n, dado que en esos \u00a0casos \u00a0est\u00e1n \u00a0involucrados, \u00a0igualmente, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0especializados y porque, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0evitar \u00a0la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, ante la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0norma \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0en forma expresa la autoridad competente para \u00a0resolver \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 clase \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 conflictos1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asiste \u00a0parcialmente \u00a0raz\u00f3n al Juez Segundo \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0cuando \u00a0sostiene que el art\u00edculo 23 de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0al \u00a0modificar \u00a0los \u00a0numerales 6\u00ba y 7\u00ba del art\u00edculo 5\u00ba transitorio del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0sustrajo \u00a0de la competencia de esa \u00a0categor\u00eda \u00a0de despachos judiciales los procesos por extorsi\u00f3n cuya cuant\u00eda no \u00a0exceda de 150 salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0es el criterio que de manera invariable \u00a0viene \u00a0sosteniendo \u00a0la Corte, como se record\u00f3 en reciente decisi\u00f3n2, \u00a0oportunidad \u00a0en que se se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Sala ya fij\u00f3 su posici\u00f3n en torno a \u00a0esta \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0como en auto del pasado 9 de mayo se\u00f1al\u00f3 que el \u00a0art\u00edculo \u00a023 en cita, efectivamente, modific\u00f3 el art\u00edculo 14 de la Ley 733 de \u00a02002, \u00a0al \u00a0radicar \u00a0en los jueces especializados el conocimiento del il\u00edcito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0cuant\u00eda supera los 150 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia \u00a0retorn\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0establec\u00eda \u00a0originalmente \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 5\u00ba transitorio de la Ley 600 de \u00a02000. Sobre el particular,\u00a0 puntualmente se\u00f1al\u00f3 la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0contrario \u00a0a lo afirmado por la autoridad \u00a0colisionada, \u00a0modific\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 733 de 2002, que le atribu\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados, la competencia para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0sin \u00a0sujeci\u00f3n a la cuant\u00eda3, retorn\u00e1ndole la competencia \u00a0por \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0delictual \u201cen cuant\u00eda superior a ciento cincuenta (150) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales\u201d tal como, inicialmente, se le hab\u00eda asignado en \u00a0el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 5\u00b0 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar y desde esa perspectiva con \u00a0la \u00a0misma \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0legislativa, \u00a0debe \u00a0inferirse \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia para el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en cuant\u00eda \u00a0inferior \u00a0a 150 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, por tratarse de un \u00a0delito \u00a0ubicado \u00a0dentro de aquellos que atentan contra el patrimonio econ\u00f3mico, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0conformidad con la cl\u00e1usula \u00a0general \u00a0de \u00a0competencia contenida en el literal b del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a077 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0se procede por el \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n en concurso homog\u00e9neo, cuya cuant\u00eda total ascendi\u00f3 a la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$3.000.000. Si bien en el acta de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos \u00a0no \u00a0se \u00a0especific\u00f3 \u00a0la \u00a0suma exigida en cada uno de los il\u00edcitos imputados, el \u00a0valor \u00a0total \u00a0de \u00a0las extorsiones indica que la cuant\u00eda individual de \u00e9stas es \u00a0inferior \u00a0a \u00a0los \u00a0150 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes en el a\u00f1o de \u00a02006, \u00a0\u00e9poca \u00a0en que ocurrieron los hechos, si se tiene en cuenta que ese valor \u00a0nominal \u00a0mensual \u00a0equival\u00eda \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0a \u00a0$408.000 \u00a0(Decreto 4686 de \u00a02005)4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, se afirma que la raz\u00f3n est\u00e1 de parte, \u00a0s\u00f3lo \u00a0parcialmente, \u00a0del \u00a0juez especializado trabado en el conflicto, en primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda inferior a 150 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales haya quedado bajo la \u00f3rbita de competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces penales municipales. Al respecto, en la decisi\u00f3n del 23 de mayo \u00a0de 2007, arriba citada, la Sala sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a078 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0fue \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de 2002, en lo \u00a0concerniente \u00a0a la competencia de los jueces penales municipales para conocer de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0actualmente no existe norma que determine formalmente cuando el \u00a0hecho \u00a0 no \u00a0 supera \u00a0 el \u00a0monto \u00a0aludido, \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0funcionario \u00a0corresponde \u00a0su \u00a0conocimiento,\u00a0 \u00a0debe aplicarse el literal b) del numeral 1 del art\u00edculo 77 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600, el cual se\u00f1ala que los jueces penales del circuito conocen en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0\u201cde los delitos cuyo juzgamiento \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0atribuido a otra autoridad\u201d, a quienes el \u00a0juez especializado debi\u00f3 remitir las diligencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con lo anterior, oportuno tambi\u00e9n resulta anotar que \u00a0es \u00a0equivocada la invocaci\u00f3n que hace el juez especializado del art\u00edculo 37 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0esa norma, como en general todo el articulado que \u00a0integra \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0mediante la citada disposici\u00f3n legal, con \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a05335 \u00a0y \u00a0las situaciones en que hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0principio de favorabilidad, s\u00f3lo se aplica a los casos \u00a0tramitados \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, lo cual no \u00a0acontece \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0 evento6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en segundo t\u00e9rmino, por cuanto, como bien \u00a0lo \u00a0recuerda el Juez Tercero Penal Municipal, es tambi\u00e9n postura de la Sala que \u00a0cuando \u00a0la \u00fanica actuaci\u00f3n pendiente de cumplir sea el proferimiento de fallo, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0en \u00a0ese \u00a0evento \u00a0prorrogada \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del juez \u00a0especializado, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0los principios de celeridad y \u00a0eficiencia, \u00a0evitando \u00a0que \u00a0el tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n produzca el innecesario \u00a0trasteo \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0cuando \u00a0ya han empezado a contabilizarse t\u00e9rminos o \u00a0surtirse \u00a0actuaciones \u00a0o diligencias, pues en esos casos los mismos deben seguir \u00a0tramit\u00e1ndose \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0vigente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0iniciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 razones \u00a0 del \u00a0 comentado \u00a0 criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0quedaron plasmadas en la providencia del 3 de mayo del cursante \u00a0a\u00f1o, en cuanto all\u00ed se expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0advierte \u00a0la Sala que al armonizar el citado art\u00edculo 40 de la \u00a0Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887 con los referidos principios que gobiernan la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0se \u00a0impone concluir que con el prop\u00f3sito de evitar la migraci\u00f3n \u00a0de \u00a0expedientes \u00a0de \u00a0un \u00a0despacho judicial a otro con ocasi\u00f3n de los frecuentes \u00a0cambios \u00a0legislativos, \u00a0en \u00a0seguro desmedro de la celeridad y eficiencia debidas \u00a0tanto \u00a0al usuario de la administraci\u00f3n de justicia como a la sociedad, se tiene \u00a0que, \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0como la que aqu\u00ed ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, esto es, \u00a0cuando \u00a0empieza \u00a0a \u00a0correr \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino dispuesto en la ley para proferir fallo \u00a0luego \u00a0de \u00a0culminada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0o de recibido el diligenciamiento \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0realizarse \u00a0la diligencia de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar la competencia por el advenimiento de una ley procesal \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0modifique, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u2018los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que hubieren empezado a correr (\u2026) se regir\u00e1n por \u00a0la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 vigente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 tiempo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0iniciaci\u00f3n\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior es \u00a0as\u00ed, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 dispone que una vez \u00a0realizada \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos, \u2018las \u00a0diligencias se remitir\u00e1n al juez \u00a0competente \u00a0quien, \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas \u00a0h\u00e1biles, \u00a0 \u00a0 dictar\u00e1 \u00a0 \u00a0 sentencia\u2019 \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0Por su parte, el art\u00edculo 410 del \u00a0mismo \u00a0 ordenamiento \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u2018finalizada \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de los \u00a0sujetos \u00a0procesales en la audiencia, el juez decidir\u00e1 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 quince \u00a0 \u00a0 (15) \u00a0 \u00a0 d\u00edas \u00a0 \u00a0 siguientes\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0except\u00faan \u00a0del \u00a0planteamiento anterior aquellos casos en los que la Sala Administrativa del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0ha dispuesto en virtud de sus facultades, \u00a0regladas \u00a0en los art\u00edculos 257 de la Carta Pol\u00edtica, 19, 63 y 85 de la Ley 270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0528 \u00a0de la Ley 906 de 2004, entre otros, que funcionarios \u00a0diversos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0tramitaron \u00a0el \u00a0juicio \u00a0procedan a proferir la respectiva \u00a0sentencia\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las precedentes razones, como quiera que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte empez\u00f3 a contarse el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas \u00a0cuando \u00a0ingres\u00f3 \u00a0el proceso al despacho para proferir el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 solicitado8, \u00a0lapso \u00a0que, \u00a0incluso, \u00a0ya se \u00a0encuentra \u00a0vencido, \u00a0se \u00a0asignar\u00e1 \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0al \u00a0Juez Segundo Penal del \u00a0Circuito Especializado de Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIRIMIR \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n legalmente trabada, \u00a0en \u00a0el sentido de asignar el conocimiento del presente asunto al Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Pasto, despacho a donde se remitir\u00e1 el \u00a0expediente \u00a0para lo de su cargo, conforme a las razones expuestas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0COMUNICAR \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0decidido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal Municipal de Ipiales, remiti\u00e9ndole \u00a0copia de la presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Auto del 23 de mayo de 2007, radicaci\u00f3n 27487. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 13 de junio de 2007, radicaci\u00f3n 27583. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto, \u00a0cambio de radicaci\u00f3n 26927, febrero 21 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ello \u00a0significa \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 150 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 mensuales \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0$61.200.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Aunque \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0precisar que el art\u00edculo 531, que constitu\u00eda una de las \u00a0excepciones \u00a0 a \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0533, \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0inexequible \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0C-1033 \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0El \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0penal acusatorio, de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 530 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, empez\u00f3 a aplicarse en el Distrito Judicial de Pasto a \u00a0partir del 1\u00ba de enero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Colisi\u00f3n de competencias, radicaci\u00f3n 27131. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Err\u00f3neamente, \u00a0el \u00a0juez \u00a0municipal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n se celebr\u00f3 \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28107 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 150 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., agosto veintitr\u00e9s (23) de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dirime \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14689","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14689","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14689"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14689\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14689"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14689"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14689"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}