\u00a0 \u00a0 Proceso No 28106 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 170 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., septiembre doce (12) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de LUIS FERNANDO \u00a0DA \u00a0COSTA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 21 de febrero de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Villavicencio confirm\u00f3 la \u00a0proferida \u00a0el \u00a027 de diciembre de 2004 por el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sede, \u00a0que \u00a0conden\u00f3, entre otros, al procesado en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0impuso \u00a0las penas principales de 18 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a037.570 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales de multa, as\u00ed como la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 10 a\u00f1os, por los delitos de tr\u00e1fico de estupefacientes agravado y \u00a0falsedad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la denominada operaci\u00f3n \u00a0\u201cGATO NEGRO\u201d, iniciada a \u00a0partir \u00a0del \u00a0d\u00eda 12 de febrero de 2001 y encaminada a desarticular la actividad \u00a0cocalera \u00a0que \u00a0se \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las \u00a0localidades \u00a0de Puerto Pr\u00edncipe y \u00a0Gu\u00e9rima \u00a0en el departamento del Vichada, y Barrancominas en el departamento del \u00a0Guan\u00eda, \u00a0 el \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0allan\u00f3 \u00a0varios \u00a0inmuebles, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0encontr\u00f3 \u00a0cientos \u00a0de \u00a0hect\u00e1reas sembradas con hoja de coca, laboratorios para \u00a0su \u00a0 procesamiento, \u00a0insumos \u00a0para \u00a0esa \u00a0labor \u00a0y \u00a0gran \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0distinto \u00a0estado \u00a0de \u00a0elaboraci\u00f3n. \u00a0La \u00a0operaci\u00f3n \u00a0arroj\u00f3 tambi\u00e9n la captura de varias personas, entre ellos, algunos \u00a0extranjeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Entre \u00a0las \u00a0personas capturadas, estaban \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0DA \u00a0COSTA, \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cFernandinho\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadano \u00a0brasile\u00f1o, Salvador Vel\u00e1squez \u00a0Parrado, \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Nicasio \u00a0Angulo \u00a0Rodallega, Samuel Rodr\u00edguez \u00a0Souza, \u00a0N\u00e9stor \u00a0Albeiro \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Leonardo Gabriel Montilla Lozano \u00a0y \u00a0 Luis \u00a0Alfonso \u00a0Ca\u00f1as \u00a0V\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Despu\u00e9s de escucharlos en declaraci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0resolverles \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, la fiscal\u00eda decret\u00f3 el \u00a0cierre \u00a0 parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0prenombrados, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a05 de abril de 2002 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 respecta \u00a0 a \u00a0 FERNANDO \u00a0DA COSTA, le imput\u00f3 los delitos \u00a0de tr\u00e1fico de estupefacientes y falsedad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Salvador \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0 Parrado \u00a0y \u00a0 Luis \u00a0Alfonso \u00a0Ca\u00f1as \u00a0V\u00e1squez, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2002, \u00a0confirm\u00f3 el pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La etapa del juicio la asumi\u00f3 el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Villavicencio, despacho judicial \u00a0que \u00a0llev\u00f3 a cabo las audiencias preparatoria y p\u00fablica de juzgamiento, a cuyo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia. Conden\u00f3 a LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0DA \u00a0COSTA \u00a0a las penas ya \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0Tambi\u00e9n a Luis Alberto Garc\u00eda, Salvador \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Parrado, N\u00e9stor Albeiro S\u00e1nchez Mosquera, Nicasio Angulo Rodallega \u00a0y \u00a0 \u00a0Samuel \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Souza. \u00a0Absolvi\u00f3 a Leonardo \u00a0Gabriel \u00a0Montilla Lozano y declar\u00f3 la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0por \u00a0muerte, respecto de Luis Alfonso \u00a0Ca\u00f1as V\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 juzgado, \u00a0oportunamente, \u00a0 interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0DA \u00a0COSTA, \u00a0Samuel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Souza \u00a0y \u00a0 Salvador \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0Parrado, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Garc\u00eda. \u00a0La \u00a0alzada fue \u00a0definida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Villavicencio, Corporaci\u00f3n que imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0al fallo de instancia, por cuya raz\u00f3n el defensor del primero de \u00a0los \u00a0nombrados acudi\u00f3 al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, mismo que concita \u00a0la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n de la Ley 600 de 2000, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo contra la sentencia de segundo grado, la \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0considera, \u00a0se emiti\u00f3 desprovista de motivaci\u00f3n, quebrantando el \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sustenta \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0en menci\u00f3n, se\u00f1alando que el Tribunal \u00a0no \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0respuesta alguna a las censuras que se dirigieron en el escrito de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, oportunidad en la cual se \u00a0descubrieron \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho en que se incurri\u00f3 en esa \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0 Sostiene \u00a0 que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no hizo ning\u00fan esfuerzo \u201cpor analizar \u00a0los \u00a0elementos probatorios demostrativos de la responsabilidad y mucho menos por \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad de la defensa\u2026\u201d, de \u00a0manera \u00a0que en la sentencia impugnada \u201cest\u00e1 ausente \u00a0la \u00a0 dial\u00e9ctica \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 sustancial, \u00a0 jur\u00eddico \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0citar el principio de imparcialidad y rese\u00f1ar las situaciones \u00a0en \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte, se presenta falta de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el fallador de segundo grado se limit\u00f3 a \u00a0mencionar \u00a0las \u00a0pruebas recaudadas, pero \u201cno motiv\u00f3 \u00a0los hechos que conjugan la responsabilidad penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0\u201ctres tel\u00e9fonos satelitales, 74.950 \u00a0d\u00f3lares, \u00a01.000 \u00a0cartuchos, \u00a0municiones \u00a0de \u00a0diversos calibres y documentos, su \u00a0agenda \u00a0personal donde se da cuenta de anotaciones relacionadas con la actividad \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0agenda \u00a0que permiti\u00f3 colegir responsabilidades de \u00a0algunas \u00a0personas, \u00a0y \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la agenda es reconocida como de propiedad de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0DA \u00a0COSTA\u2026, \u00a0lo que es suficiente para afirmar su actividad de \u00a0narcotr\u00e1fico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aludi\u00f3 \u00a0al \u00a0ingreso \u00a0ilegal \u00a0del \u00a0procesado al pa\u00eds y al hecho de ser posteriormente extraditado por \u00a0el \u00a0delito de narcotr\u00e1fico, sin que, insiste, el juzgador fundamentara el valor \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0investigan.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0tal \u00a0sustento, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad a partir de la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda objeto de examen por no reunir los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0a que se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0actor \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0motiv\u00f3 adecuadamente dicha \u00a0decisi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual quebrant\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala tiene precisado que cuando se acude al mencionado motivo de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el demandante est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de demostrar uno cualquiera de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0vicios: (i) que el fallo carece totalmente de motivaci\u00f3n; (ii) \u00a0que \u00a0siendo \u00a0motivado, \u00a0es \u00a0dil\u00f3gico o ambivalente; (iii) que su motivaci\u00f3n es \u00a0incompleta; \u00a0o \u00a0(iv) \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es aparente o sof\u00edstica1.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201causencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se precisan las razones de orden probatorio y jur\u00eddico que soportan \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n; \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0ambivalente \u00a0cuando \u00a0contiene \u00a0posturas \u00a0contradictorias \u00a0que \u00a0impiden \u00a0conocer \u00a0su\u00a0 \u00a0verdadero \u00a0sentido; \u00a0y, \u00a0ser\u00e1 \u00a0precaria \u00a0o \u00a0incompleta, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0se \u00a0exponen \u00a0no \u00a0alcanzan a \u00a0traslucir \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 fallo2. La \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0aparente \u00a0o \u00a0sof\u00edstica, \u00a0se\u00f1al\u00f3 la Sala en otra oportunidad, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0\u201cpruebas \u00a0que objetivamente \u00a0conducen \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0diversas\u201d, de modo que se \u00a0socava \u00a0la estructura f\u00e1ctica y jur\u00eddica del fallo3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0analizado, \u00a0el \u00a0libelista no \u00a0indic\u00f3 \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados defectos de motivaci\u00f3n hace referencia. \u00a0Pareciera \u00a0que \u00a0aludiera \u00a0al primero, pues insistentemente aduce que el fallador \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos probatorios demostrativos de la responsabilidad del \u00a0procesado. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0del propio sustento del cargo surge que, en realidad, \u00a0el \u00a0desacuerdo \u00a0del \u00a0censor \u00a0con la sentencia no es por adolecer de motivaci\u00f3n, \u00a0sino por el valor que el Tribunal le asign\u00f3 a las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 argumenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0hizo alusi\u00f3n a la \u00a0agenda \u00a0incautada \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0all\u00ed \u00a0registradas \u00a0relacionadas \u00a0 con \u00a0actividades \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0derivaba \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 otras \u00a0 personas, \u00a0sino \u00a0la \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0DA \u00a0COSTA, \u00a0dado \u00a0que ese \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 (la \u00a0 \u00a0 agenda) \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0reconocido \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0de \u00a0\u00e9ste.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, resulta imperioso recordar \u00a0lo que sobre el tema tiene expresado tambi\u00e9n la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0no \u00a0es lo mismo que una providencia \u00a0judicial \u00a0adolezca \u00a0de \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0por ausencia absoluta de las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0jur\u00eddico que soportan la decisi\u00f3n, a que la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0tra\u00edda \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0cumpla \u00a0con las expectativas del \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0la tilda de inadecuada, desacertada o insuficiente en su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0probatoria, \u00a0hip\u00f3tesis que se refleja \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0el \u00a0ataque \u00a0elevado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante en este asunto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cS\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis el \u00a0error \u00a0ser\u00e1 \u00a0susceptible \u00a0de ser atacado dentro del marco de la causal tercera, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0el \u00a0error es de juicio, caso en el cual debe ser \u00a0ventilado \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0demostrando los errores de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0llevan \u00a0a tildarla de \u00a0inadecuada, \u00a0desacertada o insuficiente\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advertido \u00a0el verdadero prop\u00f3sito del impugnante, resulta claro que \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0aducir \u00a0la vulneraci\u00f3n del debido proceso, sino acusar el fallo por \u00a0violar \u00a0 indirectamente \u00a0la \u00a0ley, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, labor que omiti\u00f3 emprender. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la censura no es fiel a los \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0lo \u00a0cual hace de suyo que pierda seriedad. Ello, \u00a0porque \u00a0el \u00a0libelista omite rese\u00f1ar que el Tribunal, aparte de los elementos de \u00a0juicio \u00a0mencionados en la demanda, tambi\u00e9n hizo referencia a la versi\u00f3n que el \u00a0acusado \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0inmediatamente \u00a0se le vincul\u00f3 a la actuaci\u00f3n, acto procesal \u00a0en el cual confes\u00f3 traficar con estupefaciente coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0tambi\u00e9n anotar que la menci\u00f3n a dicha \u00a0versi\u00f3n \u00a0no \u00a0lo \u00a0fue \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0simple \u00a0cita, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0la \u00a0valor\u00f3 \u00a0en conjunto con la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en posterior salida procesal exterioriz\u00f3 el procesado y con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0recaudados, \u00a0lo cual le permiti\u00f3 acoger su \u00a0primera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y \u00a0repudiar \u00a0la \u00a0posterior. \u00a0El \u00a0siguiente \u00a0aparte de la \u00a0sentencia confirma la omisi\u00f3n del casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cPara \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la retractaci\u00f3n de DA \u00a0COSTA \u00a0trae \u00a0como \u00a0\u00fanica consecuencia la p\u00e9rdida del beneficio punitivo al que \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho, \u00a0pues \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0emerge clara y contundente incluso si su dicho en primera oportunidad \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0otro. \u00a0El cambio de postura en la continuaci\u00f3n de la indagatoria \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0restarle \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0su inicial \u00a0versi\u00f3n. \u00a0En \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0probatorio, goza el fallador de la facultad legal de \u00a0determinar, \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, si lo que depone el \u00a0sujeto procesal es cierto o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0su dicho es abiertamente cre\u00edble en su primera \u00a0salida, \u00a0no as\u00ed lo afirmado posteriormente. Si bien era su derecho decir lo que \u00a0cre\u00eda \u00a0conveniente \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legal \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0para \u00a0explicar \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0las autoridades judiciales, su posterior cambio de versi\u00f3n no \u00a0hace \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0un \u00a0principio \u00a0deba \u00a0ser dejado de lado; pues, todo el \u00a0restante \u00a0material probatorio corrobora sus primeras afirmaciones, como se ver\u00e1 \u00a0seguidamente\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0aprecia, \u00a0son evidentes los defectos formales que contiene \u00a0el \u00a0reproche. \u00a0Su \u00a0desarrollo \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n \u00a0seleccionada. \u00a0Adicionalmente, \u00a0el \u00a0libelista no es fiel a los fundamentos de la \u00a0sentencia, \u00a0lo \u00a0cual va en contrav\u00eda del principio de lealtad. Tales razones se \u00a0ofrecen \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0inadmitir, \u00a0como \u00a0se decidir\u00e1, la demanda objeto de \u00a0examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que no se advierte en el curso de la actuaci\u00f3n ni \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, cuyo \u00a0restablecimiento deba la Corte corregir de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el defensor de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0DA \u00a0COSTA, por las razones expuestas en \u00a0la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, contra esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 18 de julio de 2007, radicaci\u00f3n 26255. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 28 de febrero de 2006, radicaci\u00f3n 24783. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 22 de mayo de 2003, radicaci\u00f3n 29756. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 28 de febrero de 2006 ya citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fl. \u00a094 cd. Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28106 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 170 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., septiembre doce (12) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala si admite o no la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14688","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14688","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14688"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14688\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14688"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14688"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14688"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}