\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 005\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de \u00a0enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0movecientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noventa \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 nueve \u00a0(1999).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0procede \u00a0la Corte a decidir el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el apoderado de la parte civil, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0diciembre \u00a01\u00ba \u00a0de 1994, mediante la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Monter\u00eda absolvi\u00f3 a ENRIQUE MANUEL HERRERA \u00a0ESPITIA del cargo de homicidio culposo por el cual fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Cerca \u00a0al \u00a0medio \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0martes 6 de junio de 1993 Enrique \u00a0Manuel \u00a0Herrera \u00a0Espitia, \u00a0acompa\u00f1ado de dos ayudantes, se dirig\u00eda a Monter\u00eda \u00a0(Departamento \u00a0 de \u00a0 C\u00f3rdoba) \u00a0 conduciendo \u00a0 el \u00a0 cami\u00f3n \u00a0de \u00a0placas \u00a0MTA-470 \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0\u201cIndustrias\u00a0 \u00a0Rom\u00e1n \u00a0S.A.\u201d \u00a0en \u00a0su labor de repartir \u00a0gaseosas. \u00a0Adelante \u00a0suyo \u00a0transitaba, \u00a0por el carril izquierdo, una motocliceta \u00a0conducida \u00a0por Manuel Gregorio Negrete Ramos. En sentido contrario ven\u00eda un bus \u00a0intermunicipal, \u00a0que \u00a0pitaba \u00a0afanosamente \u00a0para \u00a0que la referida motocicleta le \u00a0despejara \u00a0la \u00a0v\u00eda, por lo cual este peque\u00f1o veh\u00edculo, en el empe\u00f1o de tomar \u00a0su \u00a0carril, \u00a0se les atraves\u00f3 imprudentemente el citado cami\u00f3n, el cual no pudo \u00a0evitar \u00a0colisionar \u00a0con \u00a0la motocicleta y con sus llantas aplast\u00f3 el cr\u00e1neo de \u00a0Negrete \u00a0Ramos, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0obviamente la muerte. Herrera Espitia abandon\u00f3 el \u00a0cami\u00f3n y luego se present\u00f3 a la autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a023 \u00a0de \u00a0Lorica \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n (fl.3) e \u00a0indag\u00f3 \u00a0al \u00a0nombrado conductor del cami\u00f3n (fls.11 y 12-1), quien corrobor\u00f3 lo \u00a0anterior, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0la \u00a0motocicleta \u201czizage\u00f3\u201d y cay\u00f3 al pavimento. \u00a0Dice \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a060 \u00a0kil\u00f3metros por hora y que hace 20 \u00a0a\u00f1os \u00a0 conduce \u00a0automotores. \u00a0Igual \u00a0cosa \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0en \u00a0\u201cdeclaraci\u00f3n \u00a0jurada\u201d \u00a0rendida \u00a0en \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Primera de Polic\u00eda de \u00a0Monter\u00eda (fl.17). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Se \u00a0practic\u00f3 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial en los referidos veh\u00edculos \u00a0colisionantes: \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0presentaba \u00a0los \u00a0golpes \u00a0por \u00a0el \u00a0lado derecho y la \u00a0motocicleta \u00a0por \u00a0el \u00a0lado \u00a0izquierdo. \u00a0Se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia del buen estado de \u00a0funcionamiento del cami\u00f3n (fl.16). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Tomas \u00a0Correa \u00a0Racero\u00a0 \u00a0y Luis Tapias Ar\u00e9valo, los citados \u00a0ayudantes \u00a0del \u00a0cami\u00f3n, ratifican en todo lo dicho por Herrera Espitia (fls. 19 \u00a0y 29). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0En \u00a0el \u201cInforme de accidente\u201d (fls. 32 y 33), la Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito de Lorica dice que la motocicleta se enganch\u00f3 con el lado derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0carrocer\u00eda del cami\u00f3n y que ello ocurri\u00f3 en el respectivo carril a la \u00a0derecha. \u00a0Anota \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201ccausa del accidente\u201d fue que la motocicleta\u00a0 \u00a0\u201cadelant\u00f3 cerrando\u201d al cami\u00f3n (fl.33). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Se \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0(fls. \u00a046 \u00a0y 69) y se escuch\u00f3 en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0al \u00a0joven \u00a0Edairo Gonz\u00e1lez V\u00e1rgas (fl.56), quien dijo que como a \u00a050 \u00a0metros \u00a0observ\u00f3 que \u201c\u00e9l (el luego occiso) estaba parado en la moto en la \u00a0parte \u00a0de \u00a0abajo \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0de Tierra alta, \u00e9l estaba en la orilla de la \u00a0carretera \u00a0y \u00a0el \u00a0carro \u00a0repartidor \u00a0de \u00a0gaseosas se lo llev\u00f3 por delante…\u201d \u00a0(fl.56), y a\u00f1ade que la v\u00eda \u201cestaba libre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0Luego \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0auto \u00a0de detenci\u00f3n contra el sindicado \u00a0(fls.60 \u00a0a \u00a062), \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0\u00e9ste fue acusado por homicidio \u00a0culposo \u00a0(art.329 C.P.), providencia que qued\u00f3 en firme el 3 de febrero de 1994 \u00a0(fl.106). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Lorica celebr\u00f3 audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(fls.119 \u00a0y \u00a0ss.) \u00a0y \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia en agosto 9 de 1994 (fls.136 a \u00a0148), \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a024 \u00a0meses de prisi\u00f3n. Esta \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0apelada por el defensor del procesado y el Tribunal, mediante la \u00a0suya \u00a0que \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil, la revoc\u00f3 y \u00a0absolvi\u00f3 a Herrera Espitia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0apoderado de la parte civil acusa el fallo \u201cde haber violado, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0254, \u00a0248 \u00a0y 247 del C.P.P., este \u00a0\u00faltimo \u00a0por indebida aplicaci\u00f3n y los dem\u00e1s citados como consecuencia de tres \u00a0errores de hecho manifiestos y ostensibles\u201d (fl.36-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Anota \u00a0que \u00a0los testigos-ayudantes del cami\u00f3n son \u201cparcializados \u00a0por \u00a0compa\u00f1erismo \u00a0y \u00a0v\u00ednculo \u00a0laboral \u00a0con \u00a0el acusado\u201d y que la \u201cpruebas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0e \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial\u201d \u00a0revelan certeza sobre la responsabilidad \u00a0del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0\u201cSegundo \u00a0error\u201d \u00a0aduce que el \u201cinforme de accidente\u201d \u00a0revela \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor de la motocicleta ten\u00eda las llaves de la misma en la \u00a0mano, \u00a0lo que est\u00e1 demostrando que aqu\u00e9l, en el momento del impacto mortal, no \u00a0conduc\u00eda \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cestaba \u00a0 \u00a0estacionado\u201d \u00a0(fl.37). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cTercer \u00a0error\u201d: el sentenciador \u201ctampoco advirti\u00f3\u201d que el \u00a0referido \u00a0\u201cinforme \u00a0de accidente\u201d se\u00f1al\u00f3 las huellas de pintura de la moto \u00a0que \u00a0quedaron \u00a0en \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0y \u00a0\u201cuna \u00a0huella dejada por los veh\u00edculos y el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0moto \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0calzada en al zona verde\u201d \u00a0(fl.cit.infra). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0confirma \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del joven \u00a0Edairo \u00a0Enrique \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0mentiras dichas al respecto por el \u00a0procesado \u00a0y sus acompa\u00f1antes. \u201cLo anterior indica -dice el casacionista- que \u00a0el \u00a0chofer \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0al \u00a0observar \u00a0a \u00a0la \u00a0moto \u00a0estacionada \u00a0vir\u00f3 hacia la \u00a0izquierda \u00a0pero \u00a0se lo llev\u00f3 con todo y moto y con la llanta trasera doble, por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0pintura \u00a0azul \u00a0de \u00a0la \u00a0moto \u00a0qued\u00f3 \u00a0impregnada \u00a0en \u00a0esa llanta\u201d \u00a0(fl.38). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cita \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 y \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0condenar \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Alegato de oposici\u00f3n a dicha demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0dicho \u00a0escrito \u00a0(fls.42 \u00a0a \u00a050-2) \u00a0el defensor del procesado se \u00a0opone \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0demanda e incluso \u201ca que se tramite el \u00a0recurso \u00a0extraordinario y se declare desierto, toda vez que la demanda no re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos para su admisibilidad\u201d y, con ese prop\u00f3sito, da los iguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0El \u00a0censor no menciona a la Fiscal\u00eda 23 como sujeto procesal, \u00a0desoyendo \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 manda \u00a0al \u00a0respecto \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Porcedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0No \u00a0controvierte \u00a0las \u00a0razones del Tribunal ni dice qu\u00e9 yerro \u00a0cometi\u00f3 \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.- \u00a0En \u00a0toda la demanda \u201cel libelista en forma no gen\u00e9rica, no \u00a0propia \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0extraordinarios \u00a0recursos, realiza unas particulares \u00a0consideraciones \u00a0aisladas que constituyen su manera de ver los hechos sucedidos, \u00a0tipo \u00a0de alegaciones de instancia, pero no llamadas a prosperar en este clase de \u00a0recurso \u00a0 como \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0a\u00f1os \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Corte\u201d \u00a0(fl.45). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cita \u00a0jurisprudencias \u00a0de \u00a0esta Sala al respecto y con apartes del \u00a0fallo \u00a0aqu\u00ed recurrido demuestra al criterio que expuso el Tribunal precisamente \u00a0con relaci\u00f3n a las inquietudes del casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pide entonces que no se case el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADURIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dice \u00a0el \u00a0se\u00f1or Procurador Primero Delegado en lo Penal que \u201cla \u00a0censura \u00a0adolece \u00a0de evidentes errores t\u00e9cnicos que impiden su estudio de fondo \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, las pretensiones del demandante no pueden ser acogidas\u201d (fl.11 \u00a0cdno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0distorsionado \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0sino \u00a0que se limita a criticar la valoraci\u00f3n que \u00a0hizo \u00a0de \u00a0ella, \u00a0\u201clo \u00a0que no es de recibo en casaci\u00f3n\u201d (fl.12). En apoyo de \u00a0\u201cla \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d \u00a0observada por el fallador, la Delegada cita apartes de \u00a0la sentencia impugnada y solicita no casarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.- \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u201crequisitos formales\u201d de la demanda, a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0alude \u00a0el \u00a0alegato \u00a0opositor \u00a0a \u00a0\u00e9sta, baste decir que ya la Corte \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0y \u00a0si se lee la \u201cs\u00edntesis de los hechos\u201d que trae el \u00a0mismo \u00a0a \u00a0folios 34 y 35, se constata que el casacionista varias veces cita a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a023 \u00a0como \u00a0interviniente en este proceso, por lo cual resulta inane la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace el alegato referido de cara al art\u00edculo 255 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el casacionista no menciona \u00a0\u201ctodos\u201d los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.- \u00a0Los \u00a0\u201csentidos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n\u201d \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea) se refieren, como la misma ley \u00a0lo \u00a0dice \u00a0(art.220-1 \u00a0C.P.P.) \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cnorma \u00a0sustancial\u201d, \u00a0es \u00a0decir la que \u00a0describe \u00a0el \u00a0tipo penal por el cual fue acusado el procesado, norma que en este \u00a0caso \u00a0es \u00a0el \u00a0art\u00edculo 329 del C\u00f3digo Penal (que describe el homicidio culposo \u00a0objeto \u00a0de reproche). De ah\u00ed que, de entrada, yerre el censor al arg\u00fcir que el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cinaplic\u00f3 \u00a0y \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente\u201d \u00a0(flagrante contradicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0observ\u00f3 la Delegada) normas del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que, en el \u00a0sentido visto, no son \u201csustanciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0el \u00a0casacionista hubiera demostrado \u00a0los \u00a0 yerros \u00a0 que \u00a0le \u00a0endilga \u00a0al \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0desembocar\u00eda, \u00a0en \u00a0los \u00a0referidos \u00a0art\u00edculos \u00a0254, \u00a0248 \u00a0y \u00a0247 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0normas \u00e9stas que fijan pautas \u00a0probatorias \u00a0y que, en este caso, habr\u00edan llevado a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0casar el fallo y a condenar al procesado, conjurando as\u00ed la falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del referido art\u00edculo 329 sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.- \u00a0Pero \u00a0s\u00ed \u00a0tiene \u00a0sobrada \u00a0raz\u00f3n \u00a0dicho alegato opositor del \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal haya \u00a0desconocido \u00a0o \u00a0inventado \u00a0alguna prueba o haya distorsionado \u00e9sta, modalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0yerro de hecho que invoc\u00f3. En cambio, s\u00ed aparece demasiado claro \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0impugnatoria \u00a0encierra \u00fanicamente \u00a0apreciaciones \u00a0insulares \u00a0del actor frente a la razonada cr\u00edtica que del acervo \u00a0probatorio \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 sentenciador. \u00a0Y \u00a0as\u00ed \u00a0ciertamente \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0alegar \u00a0en esta sede extraordinaria de casaci\u00f3n. De \u00a0verdad \u00a0que, frente al libelo acusador, la Corte encara un t\u00edpico \u201calegato de \u00a0instancia\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende sacar avante el criterio del demandante, \u00a0haciendo \u00a0\u00e9ste \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y veracidad que \u00a0cobija \u00a0al \u00a0fallo \u00a0recurrido, presunci\u00f3n que s\u00f3lo puede destruirse demostrando \u00a0que \u00a0el mismo exhibe yerros de tan protuberante magnitud que tornan un imposible \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0mantenerlo: \u00a0 \u00a0obvio \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0examina es enteramente inid\u00f3nea para lograr \u00a0ese cometido (reparaci\u00f3n del agravio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 obstante \u00a0esas \u00a0glosas, \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0referencias \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia combatida avalan la legalidad y justeza de \u00e9sta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0– \u00a0Se \u00a0dice \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0acoge \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Edairo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Vargas \u00a0(base \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria de primera instancia), \u00a0\u201cresulta \u00a0inconcebible el hecho de que estando la v\u00edctima situada en la berma \u00a0o \u00a0un \u00a0poco \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0borde \u00a0la \u00a0carretera, \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0arrollada y \u00a0desplazada \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0apenas a una corta distancia de la v\u00eda \u00a0-tal \u00a0como \u00a0consta \u00a0en \u00a0el croquis a folio 34 vto.-, cuando lo l\u00f3gico y natural \u00a0hubiese \u00a0sido que, si se acepta la versi\u00f3n de Edairo Enrique Gonz\u00e1lez V\u00e1rgas, \u00a0que \u00a0el \u00a0choque \u00a0desplazara a la v\u00edctima junto con la motocicleta varios metros \u00a0distantes \u00a0de \u00a0la \u00a0carretera, lo cual se explica por el desplazamiento e inercia \u00a0del \u00a0referido \u00a0automotor, \u00a0que impide su localizaci\u00f3n muy cerca del borde de la \u00a0v\u00eda, \u00a0no \u00a0sin \u00a0dejar de considerar que si se le da entero cr\u00e9dito al relato de \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Vargas, consecuencialmente el carro conducido por el procesado debi\u00f3 \u00a0salirse \u00a0del \u00a0carril \u00a0por \u00a0donde \u00a0transitaba \u00a0para logar (sic) impactar sobre la \u00a0motocicleta, \u00a0y \u00a0habr\u00eda \u00a0sido localizado (el cami\u00f3n) muchos metros fuera de la \u00a0carretera \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0que \u00a0da cuenta el croquis levantado en este \u00a0asunto. \u00a0Se \u00a0desestima \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0testimonio de Edairo Enrique Gonz\u00e1lez V\u00e1rgas \u00a0para \u00a0efectos de considerar un comportamiento imprudente por parte del procesado \u00a0que \u00a0incidiera \u00a0en el accidente que produjo el deceso de Manuel Gregorio Negrete \u00a0Ramos (fls.11 y 12-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0– \u00a0El \u00a0\u201cinforme \u00a0de \u00a0accidente\u201d \u00a0denota \u00a0la \u00a0imprudencia de la \u00a0v\u00edctima \u00a0\u201cal \u00a0aparcar \u00a0su \u00a0motocicleta \u00a0hacia el centro de la carretera en un \u00a0punto \u00a0distante 1.40 metros del borde de la calzada, lugar que no es el adecuado \u00a0ni \u00a0el \u00a0indicado \u00a0por los reglamentos de tr\u00e1nsito para hacer estacionamiento\u201d \u00a0(fl.12). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0– \u00a0Finalmente \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial practicada en el cami\u00f3n y \u00a0en \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0confirma \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0merecen las versiones del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0dos \u00a0acompa\u00f1antes: Pero es m\u00e1s -dijo el tribunal- \u201cla \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0al cami\u00f3n pluricitado lejos de corroborar el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Edairo \u00a0Enrique \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Vargas, m\u00e1s bien se encarga de \u00a0reafirmar \u00a0 lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0que \u00a0aparece \u00a0corroborada, \u00a0como se dijo anteriormente, por los testimonios de Tomas de Aquino \u00a0Racero \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Tapias \u00a0Gavalo, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que a trav\u00e9s de dicha \u00a0prueba \u00a0 se \u00a0 pudo \u00a0 establecer \u00a0que \u00a0al \u00a0cami\u00f3n \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u2018se \u00a0le \u00a0constat\u00f3 una \u00a0abolladura \u00a0en \u00a0el \u00a0frontal \u00a0del \u00a0guardafango derechos, otra abolladura peque\u00f1a \u00a0parte \u00a0interior \u00a0mismo \u00a0guardafango…\u2019 \u00a0(fol. \u00a016 Cuad. Orig.), guardando correspondencia de esta manera \u00a0con \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0testigos en la medida en que declararon que el \u00a0interfecto \u00a0fue \u00a0arrollado \u00a0con la llanta delantera del lado derecho del cami\u00f3n \u00a0conducido por Enrique Manuel Herrera Esp\u00edtia\u201d (fl.13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, administrando \u00a0justicia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 autoridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. En \u00a0firme, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 \u00a0 RI \u00a0POLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0 \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1468","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1468","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1468"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1468\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1468"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1468"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1468"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}