\u00a0 \u00a0 PROCESO \u00a0No. \u00a010481 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 diecisiete \u00a0(17) de marzo de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAIME \u00a0 CASTA\u00d1O \u00a0ALVAREZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida, \u00a0el \u00a016 \u00a0de diciembre de 1994, por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual,\u00a0 \u00a0al confirmar la del Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad, lo conden\u00f3 a la pena principal de \u00a040 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de mil pesos, como autor de los delitos de uso de \u00a0sello \u00a0falsificado, \u00a0falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico, uso \u00a0de documento p\u00fablico falso y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallador de primera instancia los rese\u00f1\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“A \u00a0folio \u00a01 \u00a0fte. \u00a0encontramos la denuncia formulada por el se\u00f1or \u00a0MARIO \u00a0ENRIQUE CARMONA a trav\u00e9s de la cual cuenta que el comisionista de nombre \u00a0TULIO, \u00a0desconoce \u00a0su \u00a0apellido, \u00a0le \u00a0present\u00f3 a un individuo que dijo llamarse \u00a0JESUS \u00a0MARIA \u00a0RESTREPO \u00a0RIOS; \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 prestado un dinero cuyo pago lo \u00a0garantizar\u00eda \u00a0con \u00a0una \u00a0hipoteca \u00a0sobre \u00a0un \u00a0bien inmueble, casa, ubicada en la \u00a0calle 20 #10-54 de Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Que \u00a0acordaron \u00a0en la negociaci\u00f3n el pr\u00e9stamo de tres millones y \u00a0medio \u00a0de pesos con intereses del cuatro por ciento; se realizaron las gestiones \u00a0respectivas, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0la escritura en la Notar\u00eda Primera de ac\u00e1, le entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero en efectivo en presencia de su hijo Carlos Arturo y del citado Tulio, \u00a0le \u00a0fueron \u00a0pagados \u00a0por \u00a0adelantado \u00a0dos \u00a0meses de intereses y luego le mandaba \u00a0razones \u00a0sin \u00a0dejarse \u00a0ver ‘siempre me carameliaba’ hasta que se di\u00f3 cuenta que \u00a0hab\u00eda sido estafado, que los documentos eran falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“La \u00a0queja \u00a0la \u00a0formul\u00f3 contra WILMAR LONDO\u00d1O, nombre de pila del \u00a0citado JESUS MARIA RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Los \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0mes de octubre de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0dos \u00a0y \u00a0la escritura p\u00fablica que se tach\u00f3 de falsa se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a0quince \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o. \u00a0La \u00a0casa \u00a0sobre la cual versaba la \u00a0escritura \u00a0s\u00f3lo \u00a0le fue mostrada por el presunto deudor y el comisionista en su \u00a0parte \u00a0externa, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0quer\u00edan \u00a0molestar \u00a0a \u00a0los inquilinos, as\u00ed \u00a0agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0afectado de autos en su ampliaci\u00f3n que hizo a folio 24 fte., en la \u00a0cual \u00a0adem\u00e1s \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que en la calle se encontr\u00f3 y reconoci\u00f3 al supuesto \u00a0JESUS \u00a0MARIA \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 su dinero, lo hizo retener por la polic\u00eda, \u00a0pero fue liberado porque a\u00fan no hab\u00eda formulado la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Expuso \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0una vez aprehendido el individuo le dijo que \u00a0el \u00a0negocio \u00a0era \u00a0de \u00a0un \u00a0se\u00f1or \u00a0TULIO, \u00a0Wilmar \u00a0-como \u00a0se \u00a0identific\u00f3- \u00a0y \u00a0un \u00a0escribiente de la Notar\u00eda Primera de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Declar\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0‘el se\u00f1or de la Notar\u00eda me llamaba y me \u00a0dec\u00eda \u00a0que nos iba a pagar los intereses, \u00e9l se le identificaba como el se\u00f1or \u00a0que \u00a0le \u00a0estoy \u00a0diciendo, \u00a0JAIME, \u00a0el \u00a0de la Notar\u00eda,…’ Dijo tambi\u00e9n: ‘…el \u00a0JAIME \u00a0me \u00a0dijo \u00a0ves, \u00a0esto \u00a0ya \u00a0est\u00e1, \u00a0esto \u00a0se lo van a entregar registrado y \u00a0todo…’ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que cuando WILMAR fue retenido hayan llegado a \u00a0arreglo \u00a0alguno, \u00a0ni le haya entregado electrodom\u00e9sticos por valor de mill\u00f3n y \u00a0medio \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0que lo dejaron en libertad porque \u00e9l no hab\u00eda hecho ninguna \u00a0gesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cQue \u00a0TULIO le llev\u00f3 certificado de tradici\u00f3n, cuando le dieron \u00a0la \u00a0hipoteca \u00a0y en \u00e9l figuraba como primer beneficiario, lo que ocurri\u00f3 cuando \u00a0fueron \u00a0a \u00a0entregar \u00a0la \u00a0plata, y antes de hacer este pr\u00e9stamo \u00e9l les dijo del \u00a0citado \u00a0 certificado \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 contestaron \u00a0 que \u00a0 ellos \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0 entregaban \u00a0actualizado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 D\u00e9cima \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Unidad \u00a0Especializada, \u00a0 mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a02 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01993, \u00a0declar\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0abierta la instrucci\u00f3n y orden\u00f3 vincular a la misma a Jos\u00e9 Tulio \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica se le resolvi\u00f3, el \u00a011 \u00a0de agosto de 1993, con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada por el uso, uso de \u00a0sellos falsificados y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0la audiencia especial, el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0conden\u00f3 al procesado Jos\u00e9 Tulio \u00a0Mart\u00ednez Henao a la pena de 21 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, la Unidad de Fiscal\u00eda contra \u00a0el \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular a la instrucci\u00f3n a Jaime Casta\u00f1o \u00a0Alvarez, \u00a0a quien una vez escuchado en diligencia de indagatoria se le resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0o uso fraudulento de sellos oficiales y \u00a0estafa, \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmado por la Fiscal\u00eda Segunda Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Manizales, el 21 de enero de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a011 de abril de 1994 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos por los cuales se le hab\u00eda proferido \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Sexto Penal del Circuito a quien \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0etapa de juzgamiento, celebr\u00f3 la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia en la que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Alvarez \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 40 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0multa \u00a0por \u00a0la suma de $1.000 pesos, al hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos mencionados. Igualmente le impuso como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0tiempo igual al de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Manizales, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con su confirmaci\u00f3n, el 16 de \u00a0diciembre de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado al amparo de causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de ser \u201cviolatoria de normas de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0por la v\u00eda indirecta, violaci\u00f3n que proviene de error en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se les atribuy\u00f3 los alcances que no \u00a0tienen \u00a0y \u00a0de otras, a las que se les neg\u00f3 los que si tienen, lo que di\u00f3 lugar \u00a0a \u00a0que se aceptaran hechos inexistentes como probados y se fundamentara en ellos \u00a0la declaraci\u00f3n de responsabilidad del procesado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza por aseverar que no es cierto, como \u00a0equivocadamente \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0Jaime \u00a0Casta\u00f1o Alvarez le \u00a0hubiera \u00a0entregado \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0ap\u00f3crifa al se\u00f1or Mario Manrique, \u00a0sino \u00a0que, por el contrario, lo que se encuentra cabalmente demostrado es que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0a \u00a0elaborar el proyecto de la \u00a0escritura \u00a0y \u00a0a entreg\u00e1rsela al se\u00f1or Jos\u00e9 Tulio Mart\u00ednez, quien “autorizado \u00a0por \u00a0los \u00a0intervinientes, se encarg\u00f3 de recibirla con el encargo de tramitar su \u00a0inscripci\u00f3n en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que no existe en el plenario elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustente \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del Tribunal, pues las pruebas \u00a0allegadas \u00a0demuestran \u00a0que una vez que el se\u00f1or Mart\u00ednez recibi\u00f3 el documento \u00a0falso, \u00a0“mi \u00a0patrocinado \u00a0perdi\u00f3 \u00a0todo \u00a0contacto \u00a0con \u00e9ste, con MANRIQUE y con \u00a0WILMAR LONDO\u00d1O…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar lo anterior transcribe apartes \u00a0de \u00a0los testimonios de Mario Manrique Carmona, Carlos Arturo Manrique Benjumea y \u00a0de \u00a0la indagatoria de Jos\u00e9 Tulio Mart\u00ednez, para concluir que las declaraciones \u00a0“no \u00a0dejan \u00a0dudas \u00a0acerca de dos hechos inequ\u00edvocos, a saber: el primero que en \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura y desde luego del certificado de tradici\u00f3n falso \u00a0s\u00f3lo intervinieron JOSE TULIO MARTINEZ y WILMAR LONDO\u00d1O”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en la diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0demostr\u00f3 \u00a0“inequ\u00edvocamente” \u00a0que \u00a0el procesado Jos\u00e9 Tulio Mart\u00ednez \u00a0cambi\u00f3 \u00a0 radicalmente \u00a0su \u00a0postura \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0contradiciendo \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0ya que posteriormente mostr\u00f3 “una posici\u00f3n elusiva con \u00a0el \u00a0obvio \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de descargar responsabilidades en terceros, inspirado por \u00a0la \u00a0vana \u00a0esperanza \u00a0de \u00a0mejorar su situaci\u00f3n jur\u00eddica. No en otra forma puede \u00a0interpretarse \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de dar a entender que ninguna intervenci\u00f3n tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0falsa \u00a0al \u00a0afirmar que ‘\u00e9l entreg\u00f3 la \u00a0hipoteca’, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0WILMAR \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0verdad es que ambos \u00a0realizaron dicha entrega”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0colige \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una grave falta de apreciaci\u00f3n probatoria al dar por establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0quien \u00a0indujo \u00a0en \u00a0error al se\u00f1or\u00a0 MARIO MANRIQUE \u00a0CARMONA, \u00a0“al \u00a0hacerle \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la escritura y el certificado de tradici\u00f3n \u00a0falsos \u00a0para crearle el convencimiento de que el cr\u00e9dito quedaba respaldado por \u00a0un \u00a0bien inmueble, error que obviamente lo determin\u00f3 a hacer entrega de la suma \u00a0defraudada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 anterior \u00a0 desatino \u00a0influy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de la sentencia de primera instancia, por cuanto que sin elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0alguno \u00a0se asegur\u00f3 que quien hab\u00eda hecho entrega de la escritura y \u00a0el \u00a0 \u00a0 certificado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tradici\u00f3n \u00a0 \u00a0falsificados \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0yerro \u00a0m\u00e1s \u00a0del \u00a0Tribunal consisti\u00f3 en \u00a0sostener \u00a0en el fallo que la colaboraci\u00f3n de su defendido era necesaria para la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del delito de estafa, cuando cualquiera de las Notar\u00edas del pa\u00eds \u00a0habr\u00eda \u00a0 elaborado \u00a0 la \u00a0escritura \u00a0con \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0presentaron \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0“el \u00a0acreedor \u00a0con \u00a0la \u00a0fotocopia \u00a0de una c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0y \u00a0el \u00a0deudor \u00a0con \u00a0la \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0una \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0falsa”, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 253 del \u00a0C.P.C., \u00a0las \u00a0copias \u00a0fotogr\u00e1ficas tienen igual validez que los originales, y a \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01o. \u00a0del \u00a0decreto \u00a02282 de 1989, sustitutivo del \u00a0art\u00edculo \u00a0252 del C.P.C., en el sentido que los documento p\u00fablicos se presumen \u00a0aut\u00e9nticos mientras no se compruebe lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que cuando el procesado acept\u00f3 como \u00a0documento \u00a0eficaz \u00a0“para \u00a0su identificaci\u00f3n la copia fotogr\u00e1fica de la c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda correspondiente al deudor hipotecario, no constituy\u00f3 violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0norma \u00a0legal \u00a0alguna \u00a0y por el contrario, tal hecho estuvo autorizado por las \u00a0disposiciones \u00a0citadas. \u00a0Sobra a\u00f1adir que en las circunstancias que rodearon la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0de escritura falsa la intervenci\u00f3n de mi defendido \u00a0no \u00a0era \u00a0necesaria \u00a0como erradamente se afirma en el fallo recurrido, repito, en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0escritura \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0elaborado por persona distinta al \u00a0se\u00f1or CASTA\u00d1O en la misma Notar\u00eda o en otra diferente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que el procesado \u00a0hubiera \u00a0afirmado, \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0que la no exigencia al \u00a0deudor \u00a0de \u00a0la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda constituy\u00f3 un simple error causado por el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0“no puede tenerse como prueba de cargo, como erradamente lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0H. \u00a0Tribunal \u00a0Superior. \u00a0Esto \u00a0por \u00a0cuanto tal como se deja claramente \u00a0demostrado, \u00a0la \u00a0copia \u00a0fotogr\u00e1fica de un documento p\u00fablico como es la c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0se \u00a0presume \u00a0aut\u00e9ntica y por ende, constituye documento eficaz \u00a0para la identificaci\u00f3n de quien la exhibe”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que la circunstancia de que su cliente \u00a0conociera \u00a0desde \u00a0antes \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Restrepo R\u00edos, con el cual \u00a0cultivaba \u00a0alguna \u00a0amistad “no lo autorizaba para dudar de la autenticidad de la \u00a0copia \u00a0 \u00a0 fotogr\u00e1fica \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0deudor \u00a0hipotecario”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0afirme \u00a0que \u00a0no \u00a0fue el exceso de trabajo lo que indujo al se\u00f1or \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0ALVAREZ \u00a0‘a \u00a0omitir \u00a0el esencial requisito de la plena identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0personaje’, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem influenciado por la falsa \u00a0creencia \u00a0de que la copia fotogr\u00e1fica de un documento p\u00fablico aut\u00e9ntico no es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0identificar \u00a0plenamente \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0exhibe. \u00a0\u201cEl error de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0deja \u00a0rese\u00f1ado \u00a0determin\u00f3 al H. Tribunal \u00a0Superior \u00a0a \u00a0cometer \u00a0otro consistente en haberle dado credibilidad al personaje \u00a0conocido \u00a0con \u00a0el \u00a0alias de ‘Tulio Mentiras’ en lo que hace relaci\u00f3n con el rol \u00a0que \u00a0mendazmente \u00a0le adjudica al se\u00f1or CASTA\u00d1O ALVAREZ en la empresa orientada \u00a0a defraudar”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que no hay argumento v\u00e1lido para \u00a0demeritar \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0Rodrigo \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Alvarez, \u00a0“persona \u00a0de \u00a0excepcional \u00a0calidad \u00a0moral, \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0ambiente \u00a0por \u00a0‘tirios \u00a0y \u00a0troyanos’…… \u00a0S\u00f3lo \u00a0a los honorables Magistrados se les ha ocurrido dudar de \u00a0su \u00a0indiscutible \u00a0credibilidad \u00a0obviamente \u00a0que \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de encontrar \u00a0razones \u00a0 para \u00a0 darle \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0un \u00a0delincuente, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0el Dr. CASTA\u00d1O ALVAREZ\u00a0 quien le exigi\u00f3 a su hermano OSCAR, \u00a0jefe \u00a0de \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Primera, que pusiera en conocimiento de la \u00a0justicia \u00a0 penal \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0la \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0hiciera sin que importara para ello la calidad o el \u00a0parentesco del que resultara comprometido en la ilicitud”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0“es \u00a0justo” \u00a0que \u00a0el Tribunal haya \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0el testimonio de Rodrigo Casta\u00f1o Alvarez no es un ‘dechado de \u00a0veracidad’, \u00a0pues \u00a0quien convers\u00f3 con Jos\u00e9 Tulio Mart\u00ednez Henao ” en reuni\u00f3n \u00a0acordada \u00a0con \u00a0JESUS \u00a0MARIA \u00a0RESTREPO \u00a0RIOS fue el Dr. OSCAR y no el Dr. RODRIGO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0ALVAREZ, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0era \u00a0a aqu\u00e9l y no a \u00e9ste a quien le \u00a0correspond\u00eda referirse al contenido de dicha conversaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe una porci\u00f3n del fallo recurrido \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0si el procesado hubiera estado involucrado en las maniobras \u00a0realizadas \u00a0para \u00a0enga\u00f1ar \u00a0al se\u00f1or MANRIQUE, “seguramente le hubiese pedido a \u00a0su \u00a0amigo \u00a0RESTREPO \u00a0RIOS \u00a0que \u00a0no \u00a0hiciera nada en contra suya, hecho que nunca \u00a0ocurri\u00f3”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0el testimonio de Mario Manrique \u00a0Carmona \u00a0no \u00a0aporta \u00a0nada \u00a0con respecto a la responsabilidad del procesado Jaime \u00a0Casta\u00f1o Alvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente asegura que no hay certeza de que \u00a0el \u00a0procesado le hubiera dicho al se\u00f1or Manrique que ‘esto ya est\u00e1, esto se lo \u00a0van \u00a0a \u00a0entregar \u00a0registrado y todo’, “afirmaci\u00f3n que s\u00f3lo \u00e9l pone en boca de \u00a0JAIME \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0haber \u00a0ocurrido, \u00a0apenas \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0l\u00f3gico \u00a0de la gesti\u00f3n encaminada a garantizar un cr\u00e9dito mediante \u00a0hipoteca, \u00a0la que para su plena validez, requiere sus inscripci\u00f3n en la Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos P\u00fablicos. De tal manera, Honorables Magistrados, \u00a0que \u00a0de ser cierto que mi defendido le hizo al se\u00f1or MANRIQUE la manifestaci\u00f3n \u00a0en \u00a0comento, el sentido de ella no era precisamente el evitar que el acreedor se \u00a0pusiera \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con la oficina de Registro como erradamente la interpreta \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0sino, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, advertirle al se\u00f1or MANRIQUE en forma \u00a0indirecta \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la garant\u00eda se requer\u00eda el registro del \u00a0t\u00edtulo hipotecario”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0“inquiet\u00f3”, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0s\u00f3lo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una suma que no guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0con el monto de la cantidad defraudada, por cuanto el se\u00f1or \u00a0Casta\u00f1o \u00a0 Alvarez \u00a0 no \u00a0 particip\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 consumaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0si \u00a0se \u00a0“inquiet\u00f3” \u00a0con \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0a que lleg\u00f3 el sentenciador, ya que no consider\u00f3 como \u00a0indicio \u00a0de \u00a0no \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado la aseveraci\u00f3n \u201cfalsa que hizo \u00a0MARTINEZ \u00a0HENAO \u00a0para \u00a0justificar los cargos mendaces que lanz\u00f3 contra CASTA\u00d1O \u00a0ALVAREZ \u00a0 al \u00a0 afirmar \u00a0que \u00a0recibi\u00f3\u00a0 \u00a0del \u00a0WILMAR \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0destinada \u00a0a \u00a0pagarle \u00a0a \u00a0Casta\u00f1o \u00a0el \u00a0valor \u00a0de su \u00a0intervenci\u00f3n en el fraude”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0 que \u00a0 si \u00a0su \u00a0defendido \u00a0hubiera \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0timo \u00a0no \u00a0lo \u00a0habr\u00eda \u00a0hecho \u00a0por \u00a0la \u00a0suma “irrisoria” que \u00a0dice\u00a0 \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0“sino \u00a0por otra mayor que guardara relaci\u00f3n l\u00f3gica con \u00a0el producto de la defraudaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 importante \u00a0 confrontar \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mario Manrique Carmona con el de su hijo Carlos Arturo Manrique, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual se permite transcribir apartes de ellos para, a rengl\u00f3n seguido, \u00a0acotar \u00a0que \u00a0“De tal manera, Honorables Magistrados, que seg\u00fan el testimonio de \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO ni \u00e9l ni su se\u00f1or padre se enteraron directa y personalmente de \u00a0que \u00a0mi \u00a0patrocinado \u00a0hizo llamadas al bar T\u00fanez. Esto lo afirman porque seg\u00fan \u00a0ellos, \u00a0LONDO\u00d1O les manifest\u00f3 que mi patrocinado hab\u00eda llamado a don MARIO al \u00a0citado \u00a0establecimiento p\u00fablico, testimonio de o\u00eddas y por ende, ineficaz para \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0la \u00a0certeza \u00a0requerida \u00a0por el art\u00edculo 302 del C.P.P. el hecho \u00a0indicador \u00a0 del \u00a0 que \u00a0 erradamente \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 deducido \u00a0un \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0de \u00a0responsabilidad en contra de mi patrocinado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El testimonio “ad refer\u00e9ndum” carece de la \u00a0eficacia \u00a0exigida\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0ley y la doctrina “para crear certeza sobre el \u00a0hecho \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se relaciona. Por algo se ha dicho que las declaraciones de \u00a0o\u00eddas \u00a0solo sirven para demostrar que las palabras escuchadas por el testigo se \u00a0pronunciaron \u00a0m\u00e1s \u00a0no para establecer la existencia de los hechos descritos por \u00a0tales palabras”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0como \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0haya \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia que Jaime Casta\u00f1o debi\u00f3 de haber \u00a0advertido \u00a0que el ‘n\u00famero de los d\u00edgitos utilizados en la confrontaci\u00f3n de la \u00a0supuesta \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria’ era distinta a la utilizada por la Oficina de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0lo \u00a0realizaron \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Londo\u00f1o. \u00a0“Es que Honorables Magistrados, despu\u00e9s de \u00a0que \u00a0la \u00a0escritura \u00a0ap\u00f3crifa \u00a0sali\u00f3 \u00a0de la Notar\u00eda Primera el se\u00f1or CASTA\u00d1O \u00a0ALVAREZ \u00a0perdi\u00f3 \u00a0todo \u00a0contacto \u00a0con dicho documento y por consiguiente no pudo \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0que \u00a0MARTINEZ \u00a0HENAO, \u00a0utilizando \u00a0un \u00a0sello en desuso que hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0anteriormente, \u00a0elabor\u00f3 \u00a0constancia \u00a0del \u00a0registro inexistente en la \u00a0cual \u00a0figur\u00f3 \u00a0un \u00a0n\u00famero de d\u00edgitos distinto al correspondiente a la fecha de \u00a0la falsa inscripci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir una porci\u00f3n del fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que se miente y se \u00a0contradice \u00a0cuando \u00a0se calla la verdad. “Sostener como erradamente lo hace el ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0autos \u00a0MARTINEZ \u00a0no \u00a0se \u00a0contradijo \u00a0a pesar de que \u00a0inicialmente \u00a0call\u00f3 la imputaci\u00f3n que luego le hizo al se\u00f1or CASTA\u00d1O ALVAREZ \u00a0es \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0no hay mayor falacia que negar un hecho cierto o \u00a0afirmar otro inexistente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 errada \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0“al \u00a0darle \u00a0inmerecida \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de JOSE TULIO MARTINEZ HENAO, al negarle la que si \u00a0merece \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0calificada \u00a0del se\u00f1or JAIME CASTA\u00d1O ALVAREZ\u00a0 y al \u00a0dar \u00a0como \u00a0existentes supuestos indicios graves de responsabilidad sobre la base \u00a0de \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0no demostrados para lo cual se les di\u00f3 alcances que no \u00a0tienen\u00a0 \u00a0a los testimonios de MARIO MANRIQUE, CARLOS ARTURO MANRIQUE, JESUS \u00a0MARIA RESTREPO RIOS, GABRIEL GIRALDO OROZCO y MARIO ALZATE SERNA”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 normas \u00a0 transgredidas \u00a0 cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247, \u00a0294, 296 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que trajeron como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02,\u00a0 220, 222, 213, 356 y \u00a0372-1, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, al condenarse al procesado como autor de los \u00a0delitos \u00a0“de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular en documentos p\u00fablicos, uso de \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos falsificados, uso de sellos falsificados y estafa agravada \u00a0por la cuant\u00eda”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte casar la sentencia y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Jaime Casta\u00f1o Alvarez de los cargos que le \u00a0fueron formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda presenta fallas de t\u00e9cnica que impiden su estudio de \u00a0fondo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0actor \u00a0“no \u00a0identifica \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara y precisa los \u00a0fundamentos \u00a0de la causal que aduce, ni demuestra la transgresi\u00f3n de las normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0invocadas \u00a0y la incidencia que tal violaci\u00f3n \u00a0pueda tener en la sentencia desfavorable al procesado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0que \u00a0la \u00a0labor \u00a0del \u00a0libelista \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0criticar \u00a0el \u00a0grado de estimaci\u00f3n probatoria que el Tribunal le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0varios \u00a0testimonios \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0injurada \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0yerro, \u00a0por \u00a0cuanto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n es un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico “para demostrar un error en la apreciaci\u00f3n o en la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0o en la aplicaci\u00f3n objetiva del derecho material con quebranto \u00a0relevante \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica….”, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que no \u00a0aconteci\u00f3 en la sentencia que se impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Sala no casar \u00a0la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor, al amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de segunda instancia de haber \u00a0vulnerado \u00a0indirectamente \u00a0varias \u00a0normas de derecho sustancial, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0varios \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, al darles un alcance que no tienen o negarles el \u00a0que si poseen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0enunciado anterior da a entender que se \u00a0va \u00a0a \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0que en las instancias se incurri\u00f3 en varios desaciertos \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0determinados \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad, yerro que consiste, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha reiterado la Sala, en falsear el contenido f\u00e1ctico de la prueba, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0hacerle agregaciones o supresiones o tergiversaciones a la que su \u00a0texto \u00a0 expresa \u00a0 o \u00a0 en \u00a0valorarla \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0ning\u00fan \u00a0falseamiento \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0demuestra \u00a0el libelista, sino que, desde el \u00a0primer \u00a0momento, se desv\u00eda\u00a0 hac\u00eda el error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0inaceptable \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0sometidos \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a su valoraci\u00f3n al m\u00e9todo de la tarifa legal, al atacar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0o negada por el sentenciador a quienes declararon en \u00a0el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0con relaci\u00f3n a Tulio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0es \u00a0sospechosa \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0otorg\u00e1rsele \u00a0ninguna credibilidad, en raz\u00f3n de sus calidades negativas, lo que \u00a0califica de grave error de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, se duele de que el Tribunal no \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0m\u00e9rito \u00a0al testimonio de Rodrigo Casta\u00f1o Alvarez, persona a \u00a0quien \u00a0considera\u00a0 \u00a0de \u00a0grandes \u00a0calidades \u00a0morales, \u00a0pues \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0a \u00a0los \u00a0honorables \u00a0 magistrados \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 ha \u00a0 ocurrido \u00a0dudar \u00a0de \u00a0su \u00a0indiscutible \u00a0credibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Wilmar \u00a0Londo\u00f1o \u00a0dice que es \u201cineficaz para demostrar con la certeza requerida por el \u00a0art\u00edculo \u00a0302 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P, \u00a0el \u00a0hecho indicador del que erradamente se ha \u00a0deducido \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0indicio \u00a0 grave \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 mi \u00a0patrocinado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se queja y tacha de equivocaci\u00f3n \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0fallador \u00a0no le hubiera merecido credibilidad la \u00a0confesi\u00f3n calificada del se\u00f1or Jaime Casta\u00f1o Alvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de su memorial hace \u00a0cr\u00edticas \u00a0semejantes \u00a0a \u00a0las \u00a0anteriores, \u00a0con \u00a0referencia a los testimonios de \u00a0Mario \u00a0Manrique, \u00a0Carlos \u00a0Arturo Manrique, Jes\u00fas Mar\u00eda Restrepo R\u00edos, Gabriel \u00a0Giraldo y Mario Alzate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, es preciso que la Sala reitere, \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s, que tal procedimiento es propio de las instancias y extra\u00f1o a la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que la simple disparidad entre el fallador y el censor sobre \u00a0la \u00a0fuerza persuasiva de los medios de convicci\u00f3n no configura vicio de ninguna \u00a0naturaleza, \u00a0prevaleciendo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0primero, \u00a0por \u00a0venir la sentencia \u00a0amparada \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. As\u00ed mismo, que si lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, el yerro \u00a0emana \u00a0de la grotesca contradicci\u00f3n entre la valoraci\u00f3n del juez y la ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0la discrepancia entre la estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0aquel y la del demandante. \u201cNo se trata\u00a0 de darle p\u00e1bulo \u00a0a \u00a0una puja por una supuesta mejor l\u00f3gica o la m\u00e1s exquisita dial\u00e9ctica en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, sino de denunciar que \u00e9ste no se hizo, o que lo dicho es \u00a0aberrante \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0elemental racionalidad, reglas de experiencia o de \u00a0determinaciones \u00a0 consolidadas \u00a0en \u00a0materia \u00a0cient\u00edfica\u201d \u00a0(casaci\u00f3n \u00a010.949, \u00a0mayo\/98 M. P. Dr. Jorge Anibal G\u00f3mez Gallego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en otros apartes de su extenso \u00a0memorial, \u00a0el recurrente se limita a\u00a0 oponer sus conclusiones probatorias a \u00a0las \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0o \u00a0a \u00a0hacer \u00a0especulaciones \u00a0y \u00a0plantear \u00a0hip\u00f3tesis, sin \u00a0demostrar \u00a0 ninguna \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0arguye \u00a0que \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0del procesado no era necesaria para la consumaci\u00f3n del delito de \u00a0estafa, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0notar\u00eda del pa\u00eds hubiera elaborado la \u00a0escritura \u00a0con \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0presentaron los intervinientes, ya que las \u00a0normas \u00a0vigentes \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0autorizaban, \u00a0o que no se puede tener como prueba de \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado no le haya exigido al deudor hipotecario la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0original, \u00a0dado que ello constituye un simple error generado por el \u00a0exceso \u00a0de trabajo, o cuando asegura que si su cliente hubiera participado en el \u00a0fraude no lo hubiera hecho por la irrisoria suma de $400.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0aparece claro que las \u00a0instancias, \u00a0de \u00a0manera motivada, razonada y l\u00f3gica y apreciando las pruebas en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0concluyeron \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jaime Casta\u00f1o \u00a0Alvarez, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0hubiera \u00a0logrado \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0incurrieron en \u00a0desaciertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se rechaza. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO \u00a0No. \u00a010481 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 38 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 diecisiete \u00a0(17) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1467","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1467","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1467"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1467\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1467"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1467"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1467"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}