\u00a0 \u00a0 Proceso No 28084 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0Acta N\u00b0 158 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 veintinueve de agosto de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la demanda\u00a0 \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n elevada por \u00a0el \u00a0defensor de ARMANDO PORTOCARRERO PE\u00d1A, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0del 30 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2004 \u00a0proferida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, en sede de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Buga, \u00a0Valle \u00a0del \u00a0 \u00a0Cauca, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Palmira, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a029\u00a0 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a028 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a09 \u00a0 \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinador \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0delito de homicidio agravado en el cual perdiera \u00a0la vida Sandra Ma\u00f1unga Obando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0expone en la sentencia cuya revisi\u00f3n se \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Sandra \u00a0Ma\u00f1unga \u00a0Obando, \u00a0cuando \u00a0se hallaba en el interior de su residencia, ubicada en la carrera 42 C # \u00a048- \u00a014, \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Portal \u00a0de las Palmas, de la ciudad de Palmira, Valle del \u00a0Cauca,\u00a0 \u00a0a \u00a0eso de las nueve y treinta de la ma\u00f1ana del martes 27 de junio \u00a0de \u00a0 2002, \u00a0 fue \u00a0 atacada \u00a0 con \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego, \u00a0 ocasion\u00e1ndosele \u00a0severo \u00a0lesionamiento que llev\u00f3 a \u00a0su casi inmediato deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0supo \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte y se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 diligencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conocido que el autor material de la muerte \u00a0obedec\u00eda \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de Luis Eduardo Trujillo Lozano, se abri\u00f3 investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra y resultando infructuosa la captura ordenada, el 23 de septiembre \u00a0de 2002, se le declar\u00f3 persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre de 2002, se resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0Trujillo \u00a0Lozano, emiti\u00e9ndose en su contra medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0preventiva, \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficio \u00a0excarcelatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Capturado, el 12 de noviembre de 2002, Luis \u00a0Eduardo \u00a0 Trujillo, \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0hecho,\u00a0\u00a0 \u00a0a \u00a0ARMANDO PORTOCARRERO PE\u00d1A, motivo por el cual se orden\u00f3 \u00a0vincularlo \u00a0penalmente, \u00a0expidi\u00e9ndose orden de captura en su contra, la cual se \u00a0hizo efectiva el 13 de noviembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 recabada \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0PORTOCARRERO \u00a0PE\u00d1A,\u00a0 \u00a0con \u00a0fecha del 18 de noviembre de 2002, se resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, imponi\u00e9ndose en disfavor suyo medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0excarcelatorio, \u00a0por \u00a0los delitos de \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0autor material de la \u00a0muerte \u00a0 violenta, \u00a0 se \u00a0 acogi\u00f3 \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0aceptando \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0fue rota la unidad del proceso, continuando por \u00a0cuerda \u00a0separada \u00a0lo \u00a0concerniente a la atribuci\u00f3n penal efectuada en contra de \u00a0ARMANDO PORTOCARRERO PE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, el 13 de febrero de 2003, fue \u00a0cerrada la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2003, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de ARMANDO PORTOCARRERO PE\u00d1A, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0de conformidad con las \u00a0causales \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0los numerales 4\u00b0 y 7\u00b0 del art\u00edculo 104 del C.P., y \u00a0porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3, \u00a0por competencia, al Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Palmira, \u00a0 dependencia \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso, el 23 \u00a0de abril de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0competente \u00a0emiti\u00f3 la correspondiente sentencia, en la cual, por estimar que no \u00a0se \u00a0cubr\u00edan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0con \u00a0auxilio \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0su \u00a0correlato In Dubio Pro Reo, se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0de los dos cargos que se le formularon en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, interpuesto por la Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, con fecha del 30 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Buga, \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0lo decidido por la primera instancia, emitiendo sentencia de condena en \u00a0disfavor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0plena ejecutoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0escrito, \u00a0 \u00a0parte \u00a0por \u00a0aseverar el accionante que para sustentar su solicitud \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0expresas causales consagradas en el art\u00edculo 220 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0\u201cse \u00a0pregonar\u00eda \u00a0la \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral tercero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0arriesga \u00a0una \u00a0definici\u00f3n de la naturaleza y efectos de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0destaca \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0\u00e9ste un mecanismo para intentar \u00a0discusiones \u00a0 \u201cbizantinas\u201d\u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0analizadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0luego, \u00a0advierte \u00a0de \u00a0la existencia de \u00a0\u201cdos \u00a0 contingencias \u00a0 probatorias\u201d, \u00a0que \u00a0condujeron a la condena de su prohijado legal, la cual, de \u00a0haberse \u00a0aportado \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos \u00a0en la actuaci\u00f3n, hubiese \u00a0devenido absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento de esa inicial afirmaci\u00f3n, el \u00a0libelista \u00a0trae \u00a0a colaci\u00f3n a\u00f1eja y pac\u00edfica jurisprudencia sobre lo que debe \u00a0entenderse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201checho \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevo\u201d \u00a0 o \u00a0 \u201cprueba \u00a0nueva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0lo que rotula \u00a0\u201cPRIMERA \u00a0HIP\u00d3TESIS DE REVISI\u00d3N\u201d, el \u00a0accionante \u00a0resume \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0el \u00a0trasunto \u00a0procesal, \u00a0as\u00ed como los elementos probatorios arrimados para vincular \u00a0al \u00a0autor \u00a0material del delito, particularmente, lo expuesto por el investigador \u00a0judicial \u00a0 en \u00a0su \u00a0informe, \u00a0donde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0anota \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0ARMANDO \u00a0PORTOCARRERA \u00a0 PE\u00d1A, \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 al \u00a0 sicario \u00a0 el \u00a0 dinero \u00a0 que \u00a0 pagaba \u00a0el \u00a0crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera el libelista que fue \u00e9ste informe \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la sentencia condenatoria proferida por el Tribunal en contra \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues, gracias a \u00e9l se otorg\u00f3 credibilidad a lo expresado por el \u00a0autor \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0occisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0vincul\u00f3 \u00a0como \u00a0determinador a PORTOCARRERO PE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0aborda \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, para criticar que se \u00a0diera \u00a0validez \u00a0al informe del investigador judicial, pasando por alto que no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una prueba, ya que no se recibi\u00f3 su declaraci\u00f3n jurada para conocer \u00a0cu\u00e1les \u00a0 fueron \u00a0 las \u00a0labores\u00a0 \u00a0desarrolladas \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0llegar a ese \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0demandante: \u00a0 \u00a0\u201cnos \u00a0encontramos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que por cualquier causa no se incorpor\u00f3 al \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0que \u00a0de haberse arrimado a la actuaci\u00f3n se hubiera despejado de \u00a0manera \u00a0definitiva \u00a0negativa \u00a0o \u00a0positivamente \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del se\u00f1or \u00a0ARMANDO \u00a0PORTOCARRERO \u00a0PE\u00d1A, \u00a0la duda que hoy se estima que permanece latente y \u00a0no \u00a0fue \u00a0despejada \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0ponencia \u00a0que despejara el fallo de primer \u00a0grado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y lo ocurrido conduce, en sentir del\u00a0 \u00a0libelista, \u00a0a \u00a0definir \u00a0violado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0dentro de lo que entiende \u00a0\u201cv\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba que sirvi\u00f3 de soporte a la \u00a0sentencia \u00a0de condena,\u00a0 advierte el defensor del condenado, que el Tribunal \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0la disyuntiva de definir a cu\u00e1l de las dos versiones del autor \u00a0material \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0dar \u00a0validez, optando por asumir veraz la primera, con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0lo certificado en su informe por el investigador judicial, pero si se \u00a0hubiera \u00a0 citado \u00a0 al \u00a0funcionario, \u00a0para \u00a0que \u00a0declarara \u00a0bajo \u00a0juramento\u00a0 \u00a0\u201c\u2026y \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0lograra esclarecer las dudas que \u00a0hoy \u00a0 se \u00a0ciernen, \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0habr\u00eda \u00a0confirmado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopt\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 \u00a0 \u2013Quo (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en lo que toca con la primera \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planteada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 libelista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 examina \u00a0 \u00a0la \u00a0 incriminaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0directamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectu\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejecutor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 material \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito, \u00a0en contra de su representado legal, \u00a0para \u00a0colegir \u00a0que \u00a0esa \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0surge apenas del inter\u00e9s del procesado por \u00a0obtener beneficios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, abordando la que denomina \u00a0\u201cSEGUNDA \u00a0HIP\u00d3TESIS \u00a0DE \u00a0REVISI\u00d3N\u201d, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0se\u00f1ala fundamental \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese practicado un examen grafol\u00f3gico al condenado, para efectos de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0es \u00a0su letra la que se estamp\u00f3 en el escrito hallado cerca de la \u00a0occisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por cuanto, aduce, el autor material \u00a0de \u00a0 la \u00a0 occisi\u00f3n \u00a0 violenta \u00a0relat\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0ARMANDO \u00a0PORTOCARRERO \u00a0PE\u00d1A, \u00a0hab\u00eda \u00a0escrito \u00a0algunas \u00a0cosas \u00a0en un sobre de manila que \u00a0rotul\u00f3 con el nombre de la v\u00edctima y luego le entreg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0agrega, \u00a0si \u00a0ya \u00a0en \u00a0su segunda \u00a0versi\u00f3n \u00a0el \u00a0declarante \u00a0se \u00a0retract\u00f3 y anot\u00f3 que hab\u00eda sido \u00e9l quien, para \u00a0buscar \u00a0impunidad, \u00a0plant\u00f3 el escrito en la escena del crimen, deb\u00eda allegarse \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0para \u00a0descartar \u00a0o \u00a0confirmar sus dos contradictorias \u00a0dicciones.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, sostiene el accionante, si su prohijado \u00a0legal \u00a0siempre \u00a0se \u00a0ha \u00a0mostrado \u00a0dispuesto \u00a0a que se practique el experticio en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0es \u00a0porque, \u00a0conforme \u00a0una \u00a0\u201cregla de la \u00a0experiencia\u201d \u00a0no \u00a0es \u00a0responsable, \u00a0pues, \u00a0en caso \u00a0contrario \u00a0eludir\u00eda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0para \u00a0no ser puesto en evidencia por \u00a0\u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0allegar \u00a0el \u00a0elemento de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0rese\u00f1a, \u00a0constituye, \u00a0para \u00a0el demandante, flagrante violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 con \u00a0 incidencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0anota \u00a0 el \u00a0 libelista: \u00a0\u201clo que pretende es hacer ver que el procedimiento \u00a0adoptado \u00a0para \u00a0arribar \u00a0al \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0de segundo grado, se encuentra \u00a0lesionado \u00a0en sus estructuras fundamentales, haciendo \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final no tenga\u00a0 la \u00a0consistencia \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0aplicable \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto jur\u00eddico patrio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efectos \u00a0de \u00a0significar \u00a0 demostrada \u00a0 la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0anexa \u00a0como \u00a0\u201cPRUEBAS, \u00a0copia \u00a0 de \u00a0 varias \u00a0 piezas \u00a0 insertas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 expediente, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Del informe policivo datado el 29 de junio \u00a0de 2002 y firmado por el investigador Jairo Abad\u00eda Salamanca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-De \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0surtida por el autor \u00a0material del crimen, Luis Eduardo Trujillo Lozano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-De \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria del anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-de \u00a0memorial \u00a0enviado \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado \u00a0ARMANDO \u00a0PORTOCARRERO \u00a0PE\u00d1A, \u00a0al fiscal instructor, solicit\u00e1ndole la pr\u00e1ctica \u00a0de prueba grafol\u00f3gica, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
-De \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0hizo \u00a0llegar el \u00a0accionante \u00a0huellas dactilares de su representado y copias de varios manuscritos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0se practique la prueba grafol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales instituidas respecto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, alleg\u00f3 el \u00a0libelista, \u00a0copia \u00a0del \u00a0poder especial conferido por el condenado para adelantar \u00a0esta \u00a0 tramitaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 copia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 procedimiento \u00a0 penal \u00a0ha \u00a0definido \u00a0expresamente \u00a0las causales bajo las cuales puede solicitarse la revisi\u00f3n de una \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada, \u00a0(art\u00edculo \u00a0220 de la Ley 600 de 2000) y la forma como \u00a0ello \u00a0debe \u00a0impetrarse \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente (art\u00edculo 222 ib\u00eddem), \u00a0requisitos de interpretaci\u00f3n estricta y restrictiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo primero se\u00f1alar,\u00a0 al efecto, \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las formalidades exigidas para la presentaci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 folio \u00a0 163 \u00a0vto. \u00a0del \u00a053 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0No.1, \u00a0obra constancia del Juzgado Segundo \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Palmira, \u00a0Valle \u00a0del Cauca, significando que en la actualidad vigila el cumplimiento de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 impuesta \u00a0 a \u00a0 ARMANDO \u00a0 PORTOCARRERO \u00a0 PE\u00d1A, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio,\u00a0 \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0acredita \u00a0que \u00a0el fallo de segundo grado se \u00a0encuentra ejecutoriado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0la naturaleza y objetivos de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0en reiteradas ocasiones la Sala ha precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo busca pues, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0subsanar \u00a0errores \u00a0de juicio o de procedimiento porque esa es la funci\u00f3n de los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0instancia y de la casaci\u00f3n.\u00a0La revisi\u00f3n, en cambio, pretende la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injusticias \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una REALIDAD \u00a0HISTORICA \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0\u00fanicamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco de \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0precisado \u00a0por \u00a0las causales establecidas en la ley\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0recientemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anot\u00f32: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cEstima \u00a0 necesario \u00a0significar \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0naturaleza y efectos, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n dista mucho de \u00a0parecerse \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dado que a trav\u00e9s de la \u00a0primera, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0es \u00a0precisamente la causal tercera, no es posible \u00a0realizar \u00a0un \u00a0nuevo examen, cr\u00edtica o controversia a la actuaci\u00f3n procesal y a \u00a0los \u00a0factores \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0jur\u00eddicos y probatorios que sustentaron la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ya \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que faculta \u00a0derrumbar, \u00a0para lo que se examina, el fallo condenatorio, viene consecuencia de \u00a0allegar \u00a0nuevos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0conocidos \u00a0durante el debate de las \u00a0instancias, \u00a0que \u00a0demuestran la inocencia del procesado, imponiendo la decisi\u00f3n \u00a0rescisoria para que se haga justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cEsto \u00a0dijo, sobre el particular, la \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 reciente \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. La acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, a diferencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u2013a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual, con apoyo en \u00a0los \u00a0motivos legales que lo hacen procedente, es posible discutir la regularidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, el cumplimiento de las garant\u00edas debidas a las partes, \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho de la sentencia de segunda instancia no ejecutoriada y \u00a0sus \u00a0 \u00a0 consecuencias \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas\u2014, \u00a0 tiene \u00a0 como \u00a0 objeto \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0un \u00a0auto \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento o una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0remediar \u00a0errores \u00a0judiciales \u00a0originados \u00a0en \u00a0causas \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0conocieron \u00a0durante \u00a0el desarrollo de la actuaci\u00f3n y que est\u00e1n limitadas a las \u00a0previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo es la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por tanto \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0disponible \u00a0para \u00a0reabrir el debate procesal, resultando indebido \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0sustentarla \u00a0en \u00a0fundamentos \u00a0propios \u00a0del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera instancia a la que se accede para discutir lo resuelto \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces o fiscales con base en los mismos elementos probatorios que les \u00a0sirvieron a aquellos para tomar las decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior significa que por medio de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n no se puede abrir de nuevo el debate sobre lo declarado \u00a0en la sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEl juicio rescindente, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, opera respecto del\u00a0 fallo que \u00a0se \u00a0considera \u00a0injusto \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0hecho \u00a0nuevos,\u00a0 \u00a0y no en \u00a0relaci\u00f3n\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite o actuaciones ya agotados, independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencien \u00a0irregularidades \u00a0u omisiones trascendentes en curso del \u00a0proceso, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0debieron \u00a0tener \u00a0como \u00a0escenario natural de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 recursos \u00a0 \u00a0ordinarios \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cDe igual manera, Tiene \u00a0establecido \u00a0la Sala, que la invocaci\u00f3n de la causal tercera de revisi\u00f3n, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0el \u00a0surgimiento \u00a0de pruebas de igual \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al tiempo de los debates, implica presentar novedosos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0con la capacidad e idoneidad suficiente para acreditar la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado o su inimputabilidad, al punto de derrumbar el soporte \u00a0probatorio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 que \u00a0se \u00a0determina \u00a0injusta \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Suficiente, \u00a0el acopio jurisprudencial transcrito en \u00a0precedencia, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0advertir \u00a0la \u00a0notoria \u00a0impropiedad \u00a0que \u00a0encierra lo \u00a0propuesto \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0ARMANDO \u00a0PORTOCARRERO \u00a0PE\u00d1A, \u00a0pues, \u00a0basta \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0contenida en el libelo, e incluso los elementos de \u00a0juicio \u00a0aportados \u00a0como \u00a0anexos del mismo, para comprender que bajo el ropaje de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n se encierra un t\u00edpico alegato de instancia, o cuando \u00a0mucho, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n controversial que al amparo de las varias causales de \u00a0casaci\u00f3n busca derruir la legalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De ninguna manera, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0ha \u00a0allegado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0que \u00a0por su magnitud \u00a0implique \u00a0necesario derrumbar el principio de cosa juzgada, una vez advertida su \u00a0trascendencia \u00a0en frente de los medios probatorios tomados en cuenta para emitir \u00a0la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 No. \u00a0 Todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0advertir \u00a0en \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0conocer suficientemente que no se trata de plantear un nuevo debate \u00a0respecto \u00a0de los asuntos \u00a0abordados \u00a0 en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0compadecerse \u00a0su \u00a0discurso \u00a0con \u00a0lo \u00a0enunciado, \u00a0dedica \u00a0los \u00a0esfuerzos argumentativos precisamente a controvertir la \u00a0tarea \u00a0probatoria \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0las \u00a0omisiones en que se incurri\u00f3 en punto de allegar la totalidad de la prueba \u00a0interesante \u00a0al \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0incluso \u00a0afirmando \u00a0expresamente \u00a0que lo \u00a0diligenciado \u00a0constituye \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0viola \u00a0el \u00a0debido proceso \u00a0y, \u00a0de contera, el principio de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0dicha \u00a0propuesta \u00a0argumentativa, \u00a0cabe \u00a0relevar, \u00a0es \u00a0propia \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0escenario \u00a0adecuado \u00a0para discutir la legalidad de la actuaci\u00f3n y de los fallos \u00a0de \u00a0las instancias, pero no de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, cuyo objeto remite, como \u00a0ya \u00a0se dijo, en trat\u00e1ndose de la causal tercera, a plantear la existencia de un \u00a0hecho \u00a0o prueba nuevos, no conocidos dentro del proceso, que por s\u00ed mismo tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0variar \u00a0el \u00a0juicio de responsabilidad penal que gobern\u00f3 la \u00a0sentencia de condena.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0sentido, \u00a0dos \u00a0son las exigencias b\u00e1sicas que ha de \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0para \u00a0que \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0permita adelantar el tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0intentada: allegar materialmente, respecto de la causal \u00a0alegada \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0\u00e9ste \u00a0novedoso elemento de juicio; y, demostrar su \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 fundamentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 primero, \u00a0 debe \u00a0referenciarse \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0soporte la causal alegada, por la pot\u00edsima raz\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0existe, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido, \u00a0ninguna prueba nueva que permita de la \u00a0Corte \u00a0adelantar \u00a0la confrontaci\u00f3n con los fundamentos de la sentencia, en aras \u00a0de definir si \u00e9stos han sido derrumbados o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En reemplazo de tan \u00a0precisa \u00a0carga \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0incluso \u00a0se \u00a0entiende \u00a0connatural \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0propuesta, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0se \u00a0desvi\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0caminos \u00a0de \u00a0la cr\u00edtica a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0en punto de lo que supuestamente \u00a0debieron \u00a0 ejecutar \u00a0 para \u00a0adelantar \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral,\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0allegar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0suasorio \u00a0concreto \u00a0que determine necesario \u00a0variar \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0consagrada \u00a0en el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0 \u00a0propone \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 practiquen \u00a0 determinadas \u00a0 pruebas\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013testimonio \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el informe \u00a0donde \u00a0se \u00a0advierte \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0del condenado en los hechos y prueba \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00faltimo-, \u00a0especulando \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0esos \u00a0 medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0arrojan, \u00a0pues, \u00a0admite \u00a0que \u00a0perfectamente \u00a0el \u00a0resultado \u00a0puede \u00a0sustentar \u00a0a\u00fan m\u00e1s la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0positiva \u00a0de responsabilidad de su prohijado legal en el crimen que \u00a0se le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es, \u00a0la \u00a0anotada, una patente omisi\u00f3n que por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda, pero si se quisiera ser \u00a0exhaustivos, \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0haber \u00a0allegado el accionante un experticio grafol\u00f3gico \u00a0que \u00a0concluya \u00a0ajenas a las maneras escriturarias del \u00a0condenado, \u00a0las \u00a0graf\u00edas estampadas en el documento \u00a0hallado \u00a0al \u00a0lado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, ello por s\u00ed mismo no tiene la contundencia \u00a0necesaria \u00a0para derruir el \u00a0soporte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0patrocinado\u00a0 \u00a0legal,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0tanto, el fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0soport\u00f3, \u00a0ni siquiera por v\u00eda adjetiva, en la confecci\u00f3n material que \u00a0del \u00a0escrito \u00a0en menci\u00f3n pudiera haber hecho el condenado, sino, como se lee de \u00a0los \u00a0 argumentos \u00a0 plasmados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0en \u00a0prueba directa, referida a la expresa vinculaci\u00f3n que hiciera \u00a0el \u00a0 confeso \u00a0 ejecutor \u00a0 material \u00a0 del \u00a0homicidio \u00a0\u2013quien \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 al \u00a0instituto \u00a0de la sentencia anticipada-, se\u00f1alando a ARMANDO PORTOCARRERO PE\u00d1A, \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo contrat\u00f3, prometi\u00e9ndole el pago de tres millones de \u00a0pesos, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 diera \u00a0 \u00a0 muerte \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Sandra \u00a0 \u00a0Ma\u00f1unga \u00a0Obando.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0ello \u00a0sum\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013independientemente \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0no de la prueba, o \u00a0mejor, \u00a0de sus efectos suasorios, ya que es ese un asunto pasible de discutir en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n-, \u00a0que apenas ocurridos los hechos, mucho antes de que se recibiera la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0autor \u00a0material \u00a0del crimen, el investigador judicial inform\u00f3 \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo\u00a0 \u00a0de \u00a0determinador, PORTOCARRERO \u00a0PE\u00d1A; \u00a0junto \u00a0con ello, que efectivamente se prob\u00f3 \u00a0existir \u00a0un \u00a0nexo \u00a0de \u00a0conocimiento com\u00fan anterior entre el autor material y el \u00a0determinador, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0lo \u00a0neg\u00f3; y \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0crimen necesariamente implic\u00f3 \u00a0preparaci\u00f3n antelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0 cualquiera \u00a0 sea \u00a0el \u00a0efecto \u00a0del \u00a0examen \u00a0reclamado, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0insuficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0desvirtuar \u00a0 \u00a0la \u00a0 contundencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 particular, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0destacar, \u00a0acerca \u00a0de lo que debe entenderse como \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0en t\u00e9rminos de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, lo expresado por la Sala \u00a0en ocasi\u00f3n anterior: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHa \u00a0construido \u00a0el \u00a0concepto de prueba \u00a0nueva \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0bajo \u00a0dos \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0los \u00a0principios \u00a0 basilares \u00a0de \u00a0tal \u00a0causal:\u00a01.- \u00a0Que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0proceso; \u00a0y; 2.- Que su aporte ex novo tenga el \u00a0valor \u00a0 de \u00a0 modificar \u00a0 sustancialmente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0concretado \u00a0en la condena impuesta al accionante\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0o \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0en \u00a0lo que hace a su m\u00e9rito o capacidad probatoria, \u00a0debe \u00a0 contener, \u00a0pues, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0de manera inequ\u00edvoca permitan concluir la inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o su inimputabilidad;\u00a0 se trata, nada m\u00e1s y nada menos, de \u00a0pretender \u00a0desvirtuar con ella las presunciones de acierto y legalidad\u00a0 que \u00a0ampararon el fallo cuya revisi\u00f3n se pide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0ello, ostensible se advierte \u00a0que, \u00a0si \u00a0se hiciera abstracci\u00f3n de la protuberante \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 accionante \u00a0 \u00a0 \u2013que \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0soporte \u00a0de la causal propuesta- y se asumiese que el \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0grafol\u00f3gico, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0 de \u00a0practicarse, \u00a0 \u00a0 emerge \u00a0 \u00a0 favorable \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0 \u00a0 la \u00a0experticia \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acreditar la inocencia \u00a0del\u00a0 \u00a0condenado, \u00a0y \u00a0menos \u00a0de \u00a0fracturar \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0acierto y \u00a0legalidad\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 ampararon \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, en la medida en que su \u00a0capacidad \u00a0demostrativa \u00a0se reducir\u00eda a informar que \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0condenado \u00a0quien \u00a0escribi\u00f3 \u00a0de \u00a0propia \u00a0mano \u00a0lo \u00a0consignado en el \u00a0documento hallado cerca de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0 de \u00a0lo \u00a0examinado, \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 pac\u00edficamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0Juez \u00a0que \u00a0debe \u00a0decidir sobre la admisibilidad de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0incluye entonces no s\u00f3lo el car\u00e1cter novedoso de la prueba, sino el \u00a0de \u00a0su \u00a0aptitud \u00a0probatoria, pues el concepto de prueba nueva se integra con los \u00a0dos \u00a0factores, \u00a0a falta de uno – por lo menos – la demanda debe inadmitirse.\u00a0No \u00a0basta \u00a0entonces la mera alegaci\u00f3n de la injusticia material de la decisi\u00f3n que \u00a0pretende \u00a0removerse \u00a0sino \u00a0que \u00a0deben demostrarse de entrada unas circunstancias \u00a0tales \u00a0que \u00a0creen en el funcionario competente la convicci\u00f3n de que ha ocurrido \u00a0una \u00a0real \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de justicia del fallo, auto o resoluci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0inmutabilidad \u00a0busca derrumbarse. La idea de prueba nueva, entonces, no se \u00a0limita \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el medio probatorio no figure aportado al \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende o sea posterior a la sentencia. Se exige, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que la evidencia que se presenta como novedosa, de haber sido conocida \u00a0en \u00a0 su \u00a0momento \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador\u00a0lo \u00a0habr\u00eda \u00a0llevado \u00a0con \u00a0seguridad \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0Eso \u00a0es precisamente lo que le otorga car\u00e1cter de \u00a0novedoso”.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0prueba \u00a0nueva,\u00a0 sino que la reclamada practicar \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0accionante, \u00a0 \u00a0carece \u00a0 del \u00a0efecto \u00a0demostrativo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0determinar los hechos \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la manifestaci\u00f3n de\u00a0 inocencia del condenado en la conducta \u00a0delictiva por la cual se emiti\u00f3 sentencia en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 es \u00a0suficiente, \u00a0entonces, \u00a0para \u00a0entender \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0consagrado \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral 3\u00b0 \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, para facultar adelantar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propio de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n propuesta por el representante legal \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 ARMANDO \u00a0PORTOCARRERO \u00a0PE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada en\u00a0 favor\u00a0 del condenado ARMANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PORTOCARRERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LU\u00cdS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0.Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0Radicado \u00a0No. \u00a015322, \u00a0MG \u00a0Ponente, Carlos Eduardo Mejia Escobar, 23\/08 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 25 de julio de 2007, radicado 23.690 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Auto del 6 de febrero de 2007, radicado23839 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0– \u00a0 Acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Revisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0 Radicado \u00a0No. \u00a015322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0– \u00a0 \u00a0Acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0Radicado \u00a0 No. \u00a015322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28084 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14669","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14669","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14669"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14669\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14669"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14669"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14669"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}