\u00a0 \u00a0 Proceso No 28083 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 175. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., septiembre diecinueve (19) de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado especial del sentenciado \u00a0HELMAN \u00a0DE \u00a0JES\u00daS URREGO G\u00d3MEZ, frente a proceso que se adelant\u00f3 en su contra \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado, homicidio agravado tentado y secuestro \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos que dieron origen al proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0condenado \u00a0URREGO G\u00d3MEZ, \u00a0fueron \u00a0relacionados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 2 de octubre de 1998, aproximadamente a \u00a0la \u00a0una \u00a0y \u00a0media \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, CELIMO URBANO y HENRY ANTONIO G\u00d3MEZ HIG\u00d3N se \u00a0movilizaban \u00a0por \u00a0la \u00a0carrera \u00a023 del barrio Obando, en cercan\u00edas de la Iglesia \u00a0Perpetuo \u00a0Socorro \u00a0de \u00a0esta ciudad, abordo de la motocicleta Yamaha de propiedad \u00a0del \u00a0primero, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0pronto fueron interceptados por un veh\u00edculo Mazda de \u00a0color \u00a0verde en donde se transportaban\u00a0 cuatro sujetos armados que portaban \u00a0brazaletes \u00a0de \u00a0la SIJIN quienes los subieron al veh\u00edculo. Una vez los subieron \u00a0a \u00a0CELIMO \u00a0URBANO \u00a0y \u00a0HENRY ANTONIO G\u00d3MEZ HIG\u00d3N al veh\u00edculo, les rociaron una \u00a0sustancia, \u00a0los encapucharon, los lanzaron al piso y los trasladaron a un paraje \u00a0rural \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n conduce a Paispamba denominado Guarangal, \u00a0vereda \u00a0Chiribio, \u00a0donde los hicieron descender, les quitaron las capuchas y los \u00a0sometieron \u00a0a \u00a0un interrogatorio mediante tortura f\u00edsica para que suministraran \u00a0datos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0delincuencia \u00a0ordinaria, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0los \u00a0despojaron \u00a0de sus documentos, los amarraron de las manos, les propinaron varios \u00a0disparos \u00a0a CELIMO URBANO y a HENRY ANTONIO G\u00d3MEZ HIG\u00d3N y crey\u00e9ndolos muertos \u00a0los \u00a0lanzaron \u00a0a \u00a0una \u00a0zanja, \u00a0de \u00a0donde \u00a0sali\u00f3 de milagro con vida el segundo, \u00a0llegando \u00a0mal herido cerca de la residencia de BASILIO LE\u00d3N CAMPO SOLANO, donde \u00a0lo \u00a0atendieron \u00a0y \u00a0despu\u00e9s fue trasladado a esta ciudad en procura de atenci\u00f3n \u00a0M\u00e9dica. \u00a0La \u00a0motocicleta en que se desplazaban las v\u00edctimas apareci\u00f3 el mismo \u00a0d\u00eda abandonada en el barrio Alfonso L\u00f3pez de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos \u00a0hechos la v\u00edctima sobreviviente \u00a0HENRY \u00a0ANTONIO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0HIG\u00d3N \u00a0sindic\u00f3 directamente al agente HELMAL DE JES\u00daS \u00a0URREGO \u00a0G\u00d3MEZ (alias Popeye), como uno de los sujetos que intervino activamente \u00a0en la comisi\u00f3n de los hechos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores episodios, el 27 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Popay\u00e1n \u00a0conden\u00f3 \u00a0al acusado HELMAN DE JES\u00daS URREGO G\u00d3MEZ a la pena de treinta y nueve \u00a0(39) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual al de la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios correspondiente, al \u00a0hallarlo \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y homicidio agravado tentado, y coautor de secuestro simple. \u00a0Lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de secuestro extorsivo, tortura y violaci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0del \u00a0decreto 180 de 1999, cargos que le hab\u00edan sido imputados en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La providencia anterior fue recurrida por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0revisada \u00a0en virtud del grado jurisdiccional de \u00a0consulta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2001 la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0modificando \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0que \u00a0fij\u00f3 por un lapso de diez (10) a\u00f1os, y \u00a0entonces \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0cosa juzgada en esa sede en la medida que \u00a0contra \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0fundamento en la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, se solicita la revisi\u00f3n del proceso \u00a0fallado \u00a0contra \u00a0el sentenciado HELMAN DE JES\u00daS URREGO G\u00d3MEZ, debido a que con \u00a0posterioridad \u00a0a la sentencia han surgido pruebas nuevas no conocidas al momento \u00a0de \u00a0 los \u00a0 debates, \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0demostrar\u00edan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El demandante aduce como tal copia de la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Eison \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Sandoval \u00a0el 1\u00b0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001 \u00a0en \u00a0la Fiscal\u00eda Tercera Especializada de Popay\u00e1n dentro del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de esa \u00a0ciudad \u00a0contra \u00a0Cayo \u00a0Antonio Enr\u00edquez Mart\u00ednez, por el delito de terrorismo y \u00a0otros. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copia \u00a0del \u00a0registro \u00a0civil de defunci\u00f3n de \u00a0Aura \u00a0Mami\u00e1n \u00a0M\u00e9ndez \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998 \u00a0de la Notar\u00eda Primera de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0y \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0n\u00famero \u00a0272-98 del Instituto Nacional de \u00a0Medicina Legal y Ciencias Forenses Seccional Cauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Afirma \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 Sandoval, \u00a0 ex \u00a0 miembro \u00a0 de \u00a0las \u00a0FARC,\u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que C\u00e9limo Urbano estaba extorsionando comerciantes a nombre \u00a0del \u00a060 \u00a0Frente \u00a0de \u00a0la \u00a0citada organizaci\u00f3n insurgente, el guerrillero apodado \u00a0\u201cGrillo\u201d \u00a0orden\u00f3 \u00a0matarlo, \u00a0efectos \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales los reuni\u00f3 a \u00e9l, a \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Cadena y Esa\u00fa Mar\u00edn, indic\u00e1ndole que ten\u00edan que trasladarse hasta \u00a0Popay\u00e1n \u00a0donde los esperaba un miliciano de nombre Aurelio en un veh\u00edculo azul \u00a0o \u00a0verde, \u00a0pero \u00a0como \u00a0Eison \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Sandoval \u00a0se enferm\u00f3 fue reemplazado por \u00a0Hern\u00e1n Pasminio, apodado \u201cVallenato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0Sandoval \u00a0confirma \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0al \u00a0serle preguntado si \u00a0ejecutaron \u00a0la \u00a0orden \u00a0del \u00a0\u201cgrillo\u201d, \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que ellos les dijeron que \u00a0hab\u00edan matado a C\u00e9limo y a otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 relato \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0en el proceso que se fall\u00f3 contra HELMAN DE JES\u00daS URREGO G\u00d3MEZ, \u00a0por \u00a0el n\u00famero de personas que intervinieron, la clase de armas utilizadas y el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demostrar\u00eda \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0hoy \u00a0sentenciado, \u00a0no \u00a0quedando duda que el fallo condenatorio proferido en su contra \u00a0\u00a0<\/p>\n
se \u00a0fund\u00f3 en un testigo de excepci\u00f3n lleno \u00a0de \u00a0 revanchismo \u00a0y \u00a0malquerencia \u00a0e \u00a0inquina \u00a0como \u00a0fue \u00a0Henry \u00a0Antonio \u00a0G\u00f3mez \u00a0Hig\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En el transcurso del proceso URREGO G\u00d3MEZ \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a02 de octubre de 1998 se dedic\u00f3 a atender todo lo relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0estudios \u00a0astrales \u00a0Aura Mami\u00e1m \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0pero \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0le \u00a0negaron \u00a0toda credibilidad a sus \u00a0manifestaciones \u00a0al considerar que el fallecimiento de dicha se\u00f1ora fue el 3 de \u00a0octubre \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a02 \u00a0como \u00a0lo hab\u00eda dicho el procesado, incurri\u00e9ndose en una \u00a0falla \u00a0porque \u00a0el \u00a0registro \u00a0civil de defunci\u00f3n y el protocolo de necropsia N\u00b0 \u00a0272-98 \u00a0del Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses\u00a0 demuestran que \u00a0efectivamente \u00a0dicha \u00a0persona \u00a0perdi\u00f3 la vida el 2 de octubre de 1998, tal como \u00a0lo hab\u00eda indicado el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00faltima prueba estuvo siempre dentro del \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0la judicatura en su af\u00e1n incriminatorio y de condena no la tuvo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0violent\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral \u00a0porque \u00a0nunca \u00a0se hizo la m\u00e1s m\u00ednima pesquisa por identificar o individualizar \u00a0los \u00a0otros \u00a0supuestos \u00a0coautores \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0investigadas que \u00a0inicialmente le fueron imputadas a URREGO G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita declarar fundada la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0sin \u00a0valor \u00a0las sentencias de \u00a0condena proferidas contra su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de revisi\u00f3n fue concebida por \u00a0el \u00a0legislador como un mecanismo a trav\u00e9s del cual se busca la invalidaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que ha adquirido firmeza y de la cual resulta razonable predicar \u00a0que \u00a0entra\u00f1a \u00a0un \u00a0contenido \u00a0de \u00a0injusticia \u00a0material porque la verdad procesal \u00a0declarada \u00a0resulta \u00a0ser bien diversa a la verdad hist\u00f3rica del acontecer objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo es posible jur\u00eddicamente dentro del \u00a0marco \u00a0 que \u00a0 delimitan \u00a0 las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La causal de revisi\u00f3n aqu\u00ed propuesta es \u00a0la tercera del art\u00edculo 220 de la ley 600 de 2000, es decir, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos o surjan pruebas, no conocidas al tiempo \u00a0de \u00a0 los \u00a0 debates, \u00a0 que \u00a0 establezcan \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por hecho nuevo ha entendido la Sala, y as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0numerosos \u00a0pronunciamientos, \u00a0todo \u00a0acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0del cual no se tuvo \u00a0conocimiento \u00a0en ninguna de las etapas de la actuaci\u00f3n judicial y que por tanto \u00a0no pudo ser controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con el concepto de \u00a0prueba nueva, la jurisprudencia ha expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0concepto de \u00a0prueba \u00a0nueva, en cambio, hace relaci\u00f3n a un medio probatorio no incorporado al \u00a0proceso \u00a0sino cuyo surgimiento tuvo ocurrencia despu\u00e9s de \u00e9l, que da cuenta de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0desconocido, o de una variante sustancial de un hecho conocido en las \u00a0instancias \u00a0procesales, \u00a0cuyo aporte conduce a concluir, en un grado de certeza, \u00a0que se conden\u00f3 a un inocente o como imputable a quien no lo era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0idea \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva, entonces, no se \u00a0limita \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el medio probatorio no figure aportado al \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende o sea posterior a la sentencia. Se exige, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que la evidencia que se presenta como novedosa, de haber sido conocida \u00a0en \u00a0su momento por el juzgador lo habr\u00eda llevado con seguridad a la absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Eso \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que le otorga car\u00e1cter de novedoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0prueba nueva a que se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0causal de revisi\u00f3n invocada, debe ser de tal forma contundente que \u00a0haga \u00a0surgir \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0que \u00a0se conden\u00f3 a un inocente o a un \u00a0inimputable \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0imputable\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de la acci\u00f3n, entra\u00f1a la obligaci\u00f3n de expresar la \u00a0causal \u00a0que sustente la postulaci\u00f3n, indicar con toda claridad y precisi\u00f3n los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho y de derecho en que se sustenta la solicitud y aportar la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0motivo \u00a0o \u00a0motivos \u00a0indicados, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0surja con un grado \u00a0significativo \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0la \u00a0viabilidad de dar inicio al tr\u00e1mite porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida, \u00a0se \u00a0perfila \u00a0la \u00a0verdad de la injusticia del fallo \u00a0demandado, \u00a0exigencias estas que de no acreditarse concurrentemente, conllevan a \u00a0la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La Sala ha sostenido que la prueba nueva a \u00a0que \u00a0alude la causal tercera del art\u00edculo 220 de la ley 600 de 2000,\u00a0 debe \u00a0guardar \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el delito o delitos imputados y, en principio, tener la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la remoci\u00f3n de la cosa juzgada que ampara el fallo \u00a0atacado, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sea \u00a0procedente \u00a0que \u00a0se \u00a0ordene \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha precisado reiteradamente que la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0ni \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0ordinario que permita dar cabida a \u00a0particulares \u00a0 consideraciones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0soportes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, y que se halla \u00a0amparada \u00a0por \u00a0el \u00a0doble \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0definitiva \u00a0e \u00a0inmutable. Su fundamento \u00a0estriba \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0real \u00a0de \u00a0lograr \u00a0un \u00a0fallo rescindente en orden a \u00a0remediar \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0material \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0jurisdicente, \u00a0solamente \u00a0por la configuraci\u00f3n de precisos motivos establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0corre \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0en quien el \u00a0ordenamiento \u00a0radica, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la carga de presentar la demanda acorde con los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en el estatuto procesal\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno basta que el demandante aporte pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0sobre \u00a0un \u00a0determinado \u00a0hecho; \u00a0es \u00a0necesario, que los mecanismos \u00a0probatorios \u00a0aducidos \u00a0sean \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0ab initio \u00a0eficaces, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0guarden \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el \u00a0delito \u00a0investigado \u00a0y tengan en principio aptitud para derruir las conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0bien porque conducen fundadamente a demostrar que el sentenciado es \u00a0inocente \u00a0en la diversa acepci\u00f3n de no autor, realizador inculpable del hecho o \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0causal \u00a0de justificaci\u00f3n, o porque con igual contundencia, esos \u00a0mismos \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0permiten afirmar su inimputabilidad\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Del contexto de las sentencias de condena \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0contra \u00a0HELMAL \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0URREGO G\u00d3MEZ, cuyas copias \u00a0alleg\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0accionante \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 surge \u00a0 con \u00a0 claridad \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Hacia \u00a0la \u00a01:30 \u00a0de \u00a0la tarde del 2 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998, \u00a0Celimo \u00a0Urbano \u00a0y \u00a0Henry \u00a0Antonio \u00a0G\u00f3mez \u00a0Hig\u00f3n \u00a0cuando se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta por un sector de Popay\u00e1n fueron interceptados \u00a0por \u00a0cuatro \u00a0individuos \u00a0que llevaban brazaletes de la SIJIN y se movilizaban en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0color \u00a0verde. \u00a0Trasladados \u00a0a \u00a0las \u00a0afueras \u00a0de la ciudad les \u00a0propinaron \u00a0varios \u00a0disparos \u00a0que causaron la muerte del primero mientras que el \u00a0segundo \u00a0fingi\u00f3 \u00a0haber perdido la vida logrando salvarla a pesar de las heridas \u00a0recibidas luego de pedir ayuda a unos vecinos del sector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Henry \u00a0Antonio \u00a0G\u00f3mez Hig\u00f3n formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0manifestando la participaci\u00f3n activa en los hechos de un agente de la \u00a0SIJIN \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Departamento \u00a0de Polic\u00eda del Cauca apodado \u201cPopeye\u201d, a \u00a0quien \u00a0logr\u00f3 \u00a0reconocer \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n de que fuera v\u00edctima. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0agente \u00a0lo hab\u00eda amenazado con causarle la \u00a0muerte \u00a0en \u00a0oportunidades en que fuera retenido,\u00a0 \u201ccon la chusma\u201d o con \u00a0\u201csubirlo en la camioneta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0En cumplimiento de orden dispuesta por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0un \u00a0agente \u00a0investigador \u00a0del CTI por medio de indagaciones en el \u00a0Comando \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Cauca, \u00a0obtuvo \u00a0informaci\u00f3n \u00a0con la cual esclareci\u00f3 que \u00a0quien \u00a0respond\u00eda al apodo de \u201cPopeye\u201d era el agente activo HELMAN DE JES\u00daS \u00a0URREGO G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. En reconocimiento en fila de personas la \u00a0v\u00edctima \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0HIG\u00d3N\u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0URREGO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0grupo \u00a0que \u00a0lo retuvo a \u00e9l y a su amigo Celimo Urbano para en \u00a0las circunstancias descritas atentar contra sus vidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5. Estas pruebas y otras tenidas en cuenta \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0llevaron \u00a0a sostener que HELMAN DE JES\u00daS URREGO G\u00d3MEZ, en \u00a0uni\u00f3n \u00a0de \u00a0tres \u00a0sujetos \u00a0no \u00a0identificados \u00a0procesalmente \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0retuvieron a las v\u00edctimas con el prop\u00f3sito de quitarles la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 es \u00a0 as\u00ed, \u00a0 resulta \u00a0intrascendente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 prop\u00f3sitos \u00a0que \u00a0persigue \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0nueva \u00a0prueba\u00a0 \u00a0-ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Eison \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Sandoval- \u00a0que \u00a0pretende \u00a0atribuir la autor\u00eda de los hechos exclusivamente en Benjam\u00edn Cadena, \u00a0Esau \u00a0Mar\u00edn, \u00a0posiblemente \u00a0Aurelio y el hoy fallecido Hern\u00e1n Pasminio, porque \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia imputaron a HELMAN DE JES\u00daS URREGO G\u00d3MEZ coautor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro simple y el de primera instancia complicidad en el \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0v\u00edctima \u00a0Celimo \u00a0Urbano \u00a0y la tentativa de \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Henry \u00a0Antonio G\u00f3mez Hig\u00f3n, aunque frente a esta atribuci\u00f3n el \u00a0Tribunal \u00a0discrep\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0en cuanto deb\u00eda catalogarse como coautor en \u00a0todas \u00a0las \u00a0conductas punibles investigadas, pero que para ese momento no pod\u00eda \u00a0enmendar \u00a0tan \u00a0monumentales \u00a0desfases \u00a0atendiendo \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0SU-1722 \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0pronunciamiento \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0cuando \u00a0la \u00a0providencia \u00a0consultada \u00a0s\u00f3lo es \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado o su defender no puede agravarse la pena impuesta so \u00a0pena \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0principio constitucional previsto en el inciso 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0Aura \u00a0Mamiam \u00a0M\u00e9ndez \u00a0ocurrida \u00a0seg\u00fan el demandante el 2 de \u00a0octubre \u00a0de 1998, y de acuerdo con lo manifestado por algunos declarantes dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0un \u00a0aviso \u00a0funerario \u00a0el \u00a03 \u00a0de esos mismos mes y a\u00f1o, aquella \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0ofrece \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n que le fuera imputada en los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0al \u00a0procesado URREGO G\u00d3MEZ en los delitos por los cuales \u00a0finalmente \u00a0fuera \u00a0condenado, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0carece \u00a0del \u00a0valor probatorio que se \u00a0requiere para cambiar la condena en absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0las pruebas acopiadas \u00a0URREGO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0s\u00ed \u00a0estuvo a la 1:30 de la tarde del 2 de octubre de 1998 en el \u00a0lugar \u00a0donde fueron retenidas las v\u00edctimas con los prop\u00f3sitos antes indicados, \u00a0demerit\u00e1ndose \u00a0sus explicaciones seg\u00fan\u00a0 las cuales a partir de esa hora y \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0encontrado \u00a0realizando \u00a0diligencias personales, con \u00a0compa\u00f1eros \u00a0 suyos \u00a0 y \u00a0con \u00a0familiares, \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csobre lo acontecido en la ma\u00f1ana y tarde \u00a0del \u00a0d\u00eda en menci\u00f3n, Urrego G\u00f3mez es contradictorio en sus asertos pues en su \u00a0primera \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 indagatoria \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0franquicia \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a02, pero estuvo en las horas de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0en \u00a0la SIJIN averiguando por misiones de trabajo, cuando contrariamente \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0dicen \u00a0haber \u00a0estado \u00a0de servicio junto a \u00e9l, en \u00a0Comfamiliar \u00a0uniformados. \u00a0Es \u00a0en \u00a0ese lugar incluso en el que el sub intendente \u00a0Israel \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Mu\u00f1oz, jefe inmediato de Urrego lo autoriz\u00f3 para ausentarse \u00a0del \u00a0lugar \u00a0para \u00a0que \u00a0promediando las 12:00, recogiera a sus hijos del colegio. \u00a0Claro \u00a0entonces \u00a0resulta \u00a0que \u00a0con \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito que se advierte falaz, Urrego \u00a0ocult\u00f3 \u00a0de \u00a0entrada \u00a0sus \u00a0labores y el nombre de sus tres compa\u00f1eros hasta las \u00a02:00 \u00a0p.m., \u00a0para \u00a0posteriormente acomodarse medida y sincr\u00f3nicamente con ellos \u00a0en la misi\u00f3n de vigilancia de Comfamiliar hasta la 1:00 p.m. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n \u00a0un per\u00edodo de tiempo \u00a0comprendido \u00a0entre la 1:00 y 2:00 de la tarde del fat\u00eddico 2 de octubre, que no \u00a0fue \u00a0encubierto \u00a0en \u00a0la \u00a0coartada \u00a0de \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y es all\u00ed \u00a0precisamente, \u00a0en \u00a0el intermedio de esas dos horas cuando se gener\u00f3 la maniobra \u00a0de \u00a0la retenci\u00f3n il\u00edcita en la que Popeye fuera visto coincidencialmente junto \u00a0a tres sujetos m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denotando \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0ocultar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0anteriores \u00a0debe \u00a0concluirse reservada y \u00a0prevenida \u00a0 su \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0actitudes \u00a0posteriores \u00a0y \u00a0aunque \u00a0se \u00a0cimente \u00a0su \u00a0ocurrencia \u00a0con \u00a0declaraciones de testigos, no es cre\u00edble que los mismos puedan \u00a0referirse \u00a0a \u00a0Urrego \u00a0G\u00f3mez, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que el opt\u00f3metra Africany \u00a0Villamil, \u00a0revela la presencia en su consultorio de una se\u00f1ora con su esposo al \u00a0que \u00a0describe \u00a0como trigue\u00f1o oscuro que obviamente pudo ser pariente o amigo de \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0Urrego, \u00a0porque \u00a0este \u00a0es de tez blanca o si se quiere trigue\u00f1o \u00a0claro, \u00a0pero \u00a0jam\u00e1s \u00a0trigue\u00f1o \u00a0oscuro, caracter\u00edstica racial de los mulatos y \u00a0los sambos que Urrego no posee\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay tampoco seguridad alguna en relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha de consulta pues aunque el testigo Africany asegure que era el 2 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998, tercia su versi\u00f3n hacia lo que la se\u00f1ora Inga le solicit\u00f3, \u00a0pues \u00a0que, \u00a0esta \u00a0dama \u00a0en su decir deb\u00eda poseer un recibo con la fecha, porque \u00a0\u00e9l \u00a0no posee registro alguno que revele con exactitud la ocurrencia facultativa \u00a0de la dama ese d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incierta \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de Urrego en el comando policivo, ese d\u00eda dos hacia las 7:30 u 8:00 \u00a0p.m, \u00a0porque \u00a0como \u00a0\u00e9l mismo afirma, la hora de formaci\u00f3n no tiene definici\u00f3n \u00a0horaria \u00a0en \u00a0el \u00a0cuartel, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0retirado a su \u00a0residencia \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a011:00 \u00a0p.m, \u00a0puede \u00a0informarnos \u00a0de \u00a0su presencia a \u00a0formaci\u00f3n en una hora distinta a la que eventualmente asegura.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acopio del registro civil de defunci\u00f3n a \u00a0que \u00a0alude el libelista s\u00f3lo servir\u00eda para volver sobre la excusa ofrecida por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0demeritada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0mas \u00a0no \u00a0para \u00a0establecer su \u00a0inocencia, \u00a0frente \u00a0al \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0valorado \u00a0por los juzgadores de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, condujo a la certeza de hallarlo coautor penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0tentado \u00a0materia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0hicieron\u00a0 \u00a0tr\u00e1nsito\u00a0 a cosa juzgada y que mantienen su inmutabilidad, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con\u00a0 una pretensi\u00f3n de continuar con un debate ya concluido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0sobrevinientes \u00a0a la condena, \u00a0as\u00ed \u00a0vengan con su car\u00e1cter sumario, deben mostrar idoneidad para establecer o \u00a0hacer \u00a0factible \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del procesado, objetivo que no se cumple en este \u00a0caso por los motivos ya indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Ahora: que en las instancias no se tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el protocolo de necropsia N\u00b0 272-98 del Instituto de Medicina Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses Seccional Caucal sobre la muerte de Aura Mamiam M\u00e9ndez, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0obrar \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 diligencias \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0identificar \u00a0e \u00a0individualizar \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0coautores \u00a0de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0investigadas, \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0tendr\u00edan \u00a0que \u00a0ver \u00a0con el \u00a0recurso \u00a0de extraordinario de casaci\u00f3n bien a trav\u00e9s de la denuncia de errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia o de la transgresi\u00f3n al principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pero \u00a0ajenos \u00a0a la naturaleza\u00a0 y finalidad de la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. En consecuencia, se impone la inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre del sentenciado HELMAN DE \u00a0JES\u00daS \u00a0URREGO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0de acuerdo con lo dispuesto en los art\u00edculos 222 y 223 \u00a0de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0.-\u00a0 \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del condenado HELMAN DE JES\u00daS URREGO \u00a0G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0.- Contra \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal,\u00a0 \u00a0 Autos \u00a027 de marzo de 2000 y 23 de julio \u00a0de 1991, rads. 15.822 y 16.479, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal,\u00a0 Auto revisi\u00f3n \u00a0dic.6\/2001, rad. 18.432. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Auto revisi\u00f3n marzo8\/1997, \u00a0rad. 11.352. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28083 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 175. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., septiembre diecinueve (19) de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14668","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14668","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14668"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14668\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14668"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14668"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14668"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}