\u00a0 \u00a0 Proceso No 28083 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0245 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diciembre cinco (5) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el doctor \u00c1LVARO FREDDY ORDO\u00d1EZ S\u00c1NCHEZ, contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de 19 de septiembre de 2007 por medio del cual se dispuso inadmitir la \u00a0demanda de revisi\u00f3n por \u00e9l instaurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA IMPUGNADA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 considerar \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0y finalidad de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 aborda \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 el \u00a0estudio de la causal propuesta por el \u00a0defensor \u00a0 especial \u00a0 del \u00a0condenado \u00a0URREGO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0la \u00a0tercera del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, \u00a0que \u00a0alude \u00a0al surgimiento \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0pruebas \u201cno \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0de los debates, que establezcan la inocencia del \u00a0condenado \u00a0 o \u00a0 su \u00a0 inimputabilidad\u201d, \u00a0 precisando \u00a0enseguida \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 entendido \u00a0 la jurisprudencia sobre ese t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0se\u00f1alar con \u00a0toda \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de hecho y de derecho en que se \u00a0sustenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud,\u00a0 \u00a0y \u00a0aportar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0motivo \u00a0o \u00a0motivos \u00a0indicados, \u00a0debiendo \u00a0 esta \u00a0guardar \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado, \u00a0 pues \u00a0solo \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0persuade \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de dar inicio al tr\u00e1mite, y de esa manera establecer la verdad de la \u00a0injusticia \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0demandado, \u00a0determinando \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada que ampara el fallo atacado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Refiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 criterio \u00a0 reiterado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0no \u00a0 constituir \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0al igual que enfatiza \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0requisito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 pertinencia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0eficacia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0aducidos, \u00a0concluyendo enseguida del an\u00e1lisis de las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la presencia del atentado que se hiciera v\u00edctima a C\u00e9limo \u00a0Urbano \u00a0y \u00a0Henry \u00a0Antonio \u00a0G\u00f3mez \u00a0Hig\u00f3n, donde aqu\u00e9l perdi\u00f3 la vida mientras \u00a0este \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 logr\u00f3 \u00a0salvarla \u00a0fingiendo \u00a0estar \u00a0muerto, permiti\u00e9ndole instaurar denuncia contra uno \u00a0de \u00a0los \u00a0victimarios \u00a0y \u00a0que \u00a0luego \u00a0reconociera \u00a0como \u00a0HELMAN \u00a0DE JES\u00daS URREGO \u00a0M\u00c9NDEZ, \u00a0conocido \u00a0con \u00a0el apodo de \u201cPopeye\u201d, persona que actuara con otros \u00a0tres \u00a0individuos \u00a0en \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a02 de octubre de \u00a01998, cuando los intercept\u00f3 y retuvo en un sector de \u00a0Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 todo \u00a0esto \u00a0advierte \u00a0intrascendente \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0esta oportunidad, al presentar la ampliaci\u00f3n de declaraci\u00f3n de \u00a0Eison \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Sandoval \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0busca \u00a0atribuir \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0acto \u00a0criminal a sujetos \u00a0diferentes, \u00a0 responsabilidad \u00a0 que \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0contraria \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0 en \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0igualmente \u00a0intrascendente \u00a0y \u00a0por \u00a0ende carente de valor \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0cambiar la condena en absoluci\u00f3n, la diferencia en las fechas \u00a0del \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0Aura \u00a0Mami\u00e1n \u00a0M\u00e9ndez, por cuanto se estableci\u00f3 que el \u00a0condenado \u00a0URREGO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0s\u00ed estuvo para la \u00e9poca y en el lugar de ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de las v\u00edctimas seg\u00fan lo analizado ampliamente en el fallo \u00a0de \u00a0 primer \u00a0 grado, \u00a0 que \u00a0 transcribe \u00a0en \u00a0 \u00a0 lo \u00a0pertinente. \u00a0El acopio del \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0a \u00a0que alude el libelista, s\u00f3lo servir\u00eda para \u00a0volver \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0excusa \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0demeritada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0mas \u00a0no \u00a0para \u00a0establecer \u00a0su inocencia, \u00a0conforme \u00a0a lo valorado ampliamente y que llev\u00f3 a elevar los cargos por los que \u00a0se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0condena, \u00a0queriendo revivir de esa manera un debate ya concluido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n en las instancias \u00a0del \u00a0protocolo \u00a0de necropsia No. 272-98 del Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses, \u00a0o \u00a0de las diligencias encaminadas a \u00a0identificar \u00a0e \u00a0individualizar \u00a0a \u00a0los otros coautores de las conductas punibles \u00a0investigadas, \u00a0son \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0recursos \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente ajenos a la naturaleza y finalidad de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que concluye la inadmisi\u00f3n de la demanda presentada en \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0URREGO \u00a0G\u00d3MEZ.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DEL RECURRENTE: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el escrito de reposici\u00f3n presentado por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del condenado, discrepa de los argumentos esgrimidos por la Corte \u00a0para \u00a0catalogar \u00a0de \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Eison \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Sandoval, \u00a0presentada \u00a0como \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0del \u00a0registro de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0de \u00a0Aura Mamian M\u00e9ndez que igualmente trajera como medio probatorio \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0pedido \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0insistencia del mencionado declarante al \u00a0proclamarse \u00a0inocente \u00a0seg\u00fan \u00a0lo expresado en testimonio rendido ante autoridad \u00a0competente, \u00a0llevan a concluir que los protagonistas del acto criminal son otras \u00a0personas, \u00a0lo cual dice resquebraja la condena impartida y por consiguiente hace \u00a0necesario adelantar un nuevo proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expresado por ese testigo el primero de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0fue \u00a0el Sesenta Frente de las FARC el que \u00a0orden\u00f3 \u00a0llevar \u00a0a cabo el atentado criminal, siendo realizado por cuatro de sus \u00a0miembros, \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 Pazmi\u00f1o, \u00a0 Benjam\u00edn \u00a0Cadena, \u00a0Esa\u00fa \u00a0Mar\u00edn \u00a0y \u00a0Aurelio, \u00a0coincidiendo \u00a0en \u00a0el \u00a0color del veh\u00edculo en que se transportaban, el calibre de \u00a0las \u00a0armas \u00a0utilizadas \u00a0-9 \u00a0mm-, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas f\u00edsicas \u00a0narradas \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0v\u00edctimas \u00a0 \u00a0\u2013C\u00e9limo \u00a0Urbano-, versi\u00f3n que resulta \u00a0cre\u00edble \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0pormenores \u00a0que \u00a0coinciden \u00a0con lo expresado en la denuncia instaurada por Henry \u00a0Antonio G\u00f3mez Hig\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ese \u00a0motivo \u00a0solicita \u00a0se \u00a0acoja \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0de la providencia que dispuso la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda de \u00a0revisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. Reiteradamente ha expuesto la Sala que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un medio otorgado por la ley a los sujetos \u00a0procesales, \u00a0para \u00a0que \u00a0provoquen \u00a0un nuevo examen de la providencia a partir de \u00a0los \u00a0argumentos expuestos en la sustentaci\u00f3n, a fin de que el funcionario tenga \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0corregir \u00a0los \u00a0errores de orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico en que \u00a0haya podido incurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0est\u00e1 obligado a \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera clara, coherente\u00a0 y precisa los motivos por los cuales \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0revocar, modificar o aclarar la providencia recurrida, lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0implica \u00a0abordar puntualmente los fundamentos de la decisi\u00f3n atacada, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de conseguir que esta sea cambiada en alguno de los sentidos \u00a0ya indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Tal exigencia no se aprecia cumplida en el \u00a0escrito \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0condenado \u00a0URREGO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0dice \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n interpuesto contra el auto que inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0que pretend\u00eda incoar esta acci\u00f3n, con miras a \u00a0remover \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0al \u00a0limitarse \u00a0en \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0debe conferir al testimonio rendido por Eison Andr\u00e9s \u00a0Sandoval \u00a0el \u00a0primero de octubre de 2001, luego de proferido el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0pues su reiterada convicci\u00f3n de proclamarse inocente as\u00ed lo exige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Sandoval \u00a0tra\u00edda como prueba nueva, unas \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ccircunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, modo y lugar \u00a0que \u00a0nos \u00a0hace \u00a0inferir que se trata de los mismos hechos, donde el protagonista \u00a0no \u00a0fue \u00a0mi patrocinado, si no otros personajes que he presentado a raz\u00f3n de lo \u00a0dicho \u00a0por Sandoval, como personas reales, que aparecieron en las circunstancias \u00a0mas \u00a0que \u00a0ciertas \u00a0en \u00a0esos \u00a0hechos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0que tiene la capacidad y \u00a0potencialidad \u00a0 de \u00a0 desquebrajar \u00a0 (sic) \u00a0esa \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia realizar un nuevo proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el auto impugnado la Sala concluye del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0condena \u00a0proferidas \u00a0por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Popay\u00e1n, contra HELMAN DE \u00a0JES\u00daS \u00a0URREGO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0atentado \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0y \u00a0libertad \u00a0individual \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0C\u00e9limo Urbano y Henry Antonio G\u00f3mez \u00a0Hig\u00f3n, \u00a0motivando \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0este\u00a0 \u00a0y en la que \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos de un agente de la SIJIN \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Departamento \u00a0de Polic\u00eda del Cauca, apodado \u201cPopeye\u201d, quien a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0las \u00a0indagaciones \u00a0dispuestas por la Fiscal\u00eda a un agente del CTI se \u00a0esclareci\u00f3 \u00a0que correspond\u00eda al agente activo atr\u00e1s citado, siendo reconocido \u00a0en \u00a0fila de personas como uno de los integrantes del grupo que lo retuvo a \u00e9l y \u00a0a su acompa\u00f1ante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como considera resultar \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cintrascendente \u00a0a \u00a0los prop\u00f3sitos que persigue el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 prueba \u00a0 \u2013ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Eison \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Sandoval- \u00a0que \u00a0pretende \u00a0atribuir la autor\u00eda de los hechos exclusivamente en Benjam\u00edn Cadena, \u00a0Esa\u00fa \u00a0Mar\u00edn, \u00a0posiblemente Aurelio y el hoy fallecido Hern\u00e1n Pasminio, porque \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia imputaron a HELMAN DE JES\u00daS URREGO G\u00d3MEZ coautor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro simple y el de primera instancia complicidad en el \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0v\u00edctima \u00a0C\u00e9limo \u00a0Urbano y la tentativa de \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Henry \u00a0Antonio G\u00f3mez Hig\u00f3n, aunque frente a esta atribuci\u00f3n el \u00a0Tribunal \u00a0discrep\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0en cuanto deb\u00eda catalogarse como coautor de \u00a0todas \u00a0las \u00a0conductas punibles investigadas, pero que para ese momento no pod\u00eda \u00a0enmendar \u00a0tan \u00a0monumentales \u00a0desfases \u00a0atendiendo \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SU \u00a0-1722 \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0pronunciamiento \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0el cual cuando la providencia consultada s\u00f3lo es \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado o su defensor no puede agravarse la pena impuesta so \u00a0pena \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0principio constitucional previsto en el inciso 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Volver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de ese testimonio tra\u00eddo como prueba \u00a0nueva, \u00a0ser\u00eda \u00a0reabrir \u00a0el debate sobre lo declarado en la sentencia, que no es \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0resultando \u00a0indebido \u00a0por \u00a0lo mismo \u00a0sustentarla \u00a0en \u00a0fundamentos \u00a0propios \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n. Tampoco es una \u00a0tercera \u00a0instancia a la que se accede para discutir lo resuelto por los jueces o \u00a0fiscales \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0elementos \u00a0probatorios que les sirvieron a \u00a0aquellos para tomar las decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0 tiene, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0no \u00a0asisti\u00e9ndole \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reconsidere \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n \u00a0asumida, se mantendr\u00e1 la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso, por medio de la cual se \u00a0orden\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n presentada por el Dr. \u00c1lvaro Freddy \u00a0Ordo\u00f1ez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0condenado HELMAN DE JES\u00daS URREGO \u00a0G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28083 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0245 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diciembre cinco (5) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14667","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14667","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14667"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14667\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14667"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14667"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14667"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}