\u00a0 \u00a0 Proceso No 28079 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0No. \u00a0181\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0 C., \u00a0 \u00a0veintis\u00e9is \u00a0de \u00a0septiembre del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusado FERNEY \u00a0ANDR\u00c9S MARULANDA PINTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurridos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 declarados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 24 de agosto \u00a0de \u00a02005 \u00a0aproximadamente \u00a0a las 9:00 de la ma\u00f1ana en la avenida carrera 30 con \u00a0calle \u00a019 \u00a0sector \u00a0de \u00a0Carrefour, \u00a0al \u00a0interior \u00a0de un bus ejecutivo de servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0Ferney Andr\u00e9s Marulanda Pinto \u00a0sin \u00a0motivo \u00a0alguno \u00a0y \u00a0por \u00a0s\u00f3lo \u00a0ser \u00a0seguidores de diferentes \u00a0equipos \u00a0de f\u00fatbol, utiliz\u00f3 en varias ocasiones una navaja en contra de Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Porras \u00a0Pineda, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0lesiones \u00a0que a la postre determinaron su \u00a0muerte en la cl\u00ednica Luis Carlos Gal\u00e1n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Con fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0a \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0de la Sijin por parte de algunos de los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, por petici\u00f3n de la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Diecis\u00e9is \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 de \u00a0Vida, \u00a0el \u00a0treinta y uno de agosto de dos mil \u00a0cinco \u00a0un Juez de Control de Garant\u00edas llev\u00f3 a cabo \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0preliminar \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la captura del indiciado Ferney Andr\u00e9s Marulanda Pinto, \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 tuvo \u00a0 lugar \u00a0 el \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0siguiente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda cuatro de \u00a0esos \u00a0 mismos \u00a0 mes \u00a0 y \u00a0 a\u00f1o,\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a022\u00a0 \u00a0 \u00a0 Seccional \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0en \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0present\u00f3 el \u00a0caso \u00a0ante \u00a0el Juez\u00a0 de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0en \u00a0donde \u00a0 \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo audiencia preliminar de legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e \u00a0 \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento, en desarrollo de la cual, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo 154 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0le imput\u00f3 la realizaci\u00f3n del delito \u00a0de homicidio agravado \u00a0a \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104 del \u00a0C.P., \u00a0 \u00a0cuyos \u00a0 cargos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0asistido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0profesional \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El veintinueve \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de dos mil \u00a0cinco la Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0FERNEY ANDR\u00c9S \u00a0MARULANDA \u00a0 PINTO \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0HOMICIDIO \u00a0 \u00a0AGRAVADO \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tratan \u00a0los art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104.4 \u00a0del C\u00f3digo Penal de \u00a02000, \u00a0modificado \u00a0por la \u00a0ley \u00a0 \u00a0 890 \u00a0 \u00a0 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Dieciocho\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0 \u00a026 \u00a0de octubre \u00a0de \u00a02005, se llev\u00f3 a cabo \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n; \u00a0 el \u00a0 23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 preparatoria, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 finalmente, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 d\u00edas \u00a0 3 \u00a0de \u00a0abril \u00a0 y \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 septiembre\u00a0 \u00a0de \u00a02006\u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 oral; \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00faltima \u00a0 \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0 se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0y \u00a0profiri\u00f3 el fallo en \u00a0sentido \u00a0absolutorio y se \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediata \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo por la fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 quien, \u00a0 entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0revocar \u00a0la sentencia de primera instancia y condenar \u00a0al \u00a0acusado\u00a0 por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado \u00a0(fls. \u00a0 \u00a016 \u00a0cno. \u00a0 sda. \u00a0 Inst.), \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0conocer en segunda instancia de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0veintis\u00e9is \u00a0de enero de dos mil siete, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0revocarlo \u00edntegramente y, en consecuencia, \u00a0condenar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0FERNEY \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MARULANDA \u00a0PINTO \u00a0a la pena principal de \u00a0cuatrocientos \u00a0(400) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de veinte (20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0al tiempo que le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0y la prisi\u00f3n domiciliaria, entre otras determinaciones, a consecuencia de \u00a0hallarlo \u00a0penalmente responsable del delito de homicidio agravado a \u00e9l imputado \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(fls \u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Contra el fallo de segunda instancia, en \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n mediante la presentaci\u00f3n del \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 demanda \u00a0 sobre \u00a0 cuya \u00a0 admisibilidad \u00a0 se \u00a0 pronuncia \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda.- \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia materia de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0resumir \u00a0los hechos y la actuaci\u00f3n llevada a cabo en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0segunda \u00a0 y \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 formulado \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sostiene que la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0lesiva \u00a0 \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0desconocimiento del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n de su estructura, lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0457 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u201cen la medida que el juez \u00a018 \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0y el tribunal decretaron la pr\u00e1ctica de un testimonio \u00a0que no era prueba sobreviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anuncia que de conformidad con lo dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso \u00faltimo del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la \u00a0prueba \u00a0 sobreviniente \u00a0es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0surge \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0las partes al momento en que legalmente es procedente hacer el \u00a0ofrecimiento \u00a0probatorio. \u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0no puede \u00a0llamarse \u00a0sobreviniente \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0o el elemento material probatorio que ya \u00a0era \u00a0 conocido \u00a0 por \u00a0 las \u00a0partes \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0procedente \u00a0el \u00a0ofrecimiento\u00a0 \u00a0o \u00a0que pueda deducirse del material con que se cuenta en ese \u00a0momento, \u00a0pues la omisi\u00f3n en descubrir, ofrecer y solicitar pruebas\u00a0 no se \u00a0puede \u00a0 convalidar \u00a0 acudiendo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 figura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0sobreviniente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que desde la fecha en que se llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las audiencias de legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, se supo de la participaci\u00f3n de un \u00a0tercero \u00a0de nombre \u201cMiguel\u201d como probable autor del hecho, persona \u00e9sta que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre surgi\u00f3 como testigo sobreviniente de la Fiscal\u00eda, quien ofreci\u00f3 \u00a0y \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0 \u00a0Esto \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 hubo \u00a0 una \u00a0deficiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera que en las \u00a0audiencias \u00a0 preliminares \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Jury \u00a0Andrei \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0Sep\u00falveda \u00a0 \u00a0mencion\u00f3 \u00a0 el \u00a0 nombre \u00a0de\u00a0 \u00a0dicha \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que la \u00a0trascendencia \u00a0de la nulidad radica en que de no haberse decretado el testimonio \u00a0de \u00a0 Miguel \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 Cepeda, \u00a0 los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Connie \u00a0Samanda Ovalle y John Paul Lemus, \u00a0no \u00a0 \u00a0habr\u00edan \u00a0 \u00a0tenido \u00a0 \u00a0la \u00a0 fuerza \u00a0 probatoria \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 atribuye \u00a0 el \u00a0tribunal, \u00a0para sostener \u00a0que \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 MARULANDA \u00a0 PINTO \u00a0 agredi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que la teor\u00eda del caso planteada \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio por parte de la defensa, se orient\u00f3 a probar que el autor del \u00a0il\u00edcito \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0FERNEY \u00a0ANDR\u00c9S MARULANDA, sino un tercero, del cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0daba \u00a0fe uno de los testigos de la fiscal\u00eda de nombre Jhon Paul Lemus \u00a0Berm\u00fadez. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0la Fiscal\u00eda el testimonio de Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Cepeda y su madre, bajo la figura de la prueba sobreviniente, produjo un \u00a0desequilibrio \u00a0en \u00a0la contienda\u00a0 pues llev\u00f3 al Tribunal a concluir que esa \u00a0probable \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un tercero es argumento propio de los delincuentes \u00a0que arman coartadas y atribuyen responsabilidades a terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que las declaraciones de Miguel \u00c1ngel \u00a0Cepeda\u00a0 \u00a0y \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre, \u00a0cuyo \u00a0decreto \u00a0fue ordenado por el juez en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0implic\u00f3 \u00a0desconocimiento \u00a0del debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de su estructura y ello alter\u00f3 de manera \u00a0rotunda \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite que termin\u00f3 con sentencia condenatoria, pues dio \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0decretar \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0adicional \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0favor de la fiscal\u00eda, con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Tribunal estim\u00f3 que\u00a0 no resultaban cre\u00edbles los testigos \u00a0de la defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0defensa \u00a0como \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria ten\u00edan que \u00a0hacer \u00a0el \u00a0anuncio \u00a0y \u00a0petici\u00f3n \u00a0de las pruebas que \u00a0pretend\u00edan \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00fanico escenario jur\u00eddico para ello, \u00a0salvo \u00a0el caso de la prueba sobreviniente a que se alude en el art\u00edculo 344 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, pues \u201ccuando la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0pide \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no constituyen prueba sobreviniente y el juez las \u00a0decreta, \u00a0se \u00a0afecta \u00a0de \u00a0manera grave el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 algunas \u00a0 otras \u00a0consideraciones \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 que \u00a0insiste \u00a0en \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 que \u00a0por \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Miguel \u00c1ngel Cepeda, \u00a0 se \u00a0 viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia recurrida y decretar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la audiencia del juicio oral para que \u00e9ste sea repetido \u00a0pero \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 testimonios \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 alude \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo, formulado con apoyo en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0resulta indirectamente violatoria de la ley sustancial a consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0consistentes \u00a0en falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia y falsos raciocinios, los \u00a0cuales \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 381 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos 103 y 104 del C\u00f3digo Penal, as\u00ed como la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba\u00a0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, relativo al principio in dubio \u00a0pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad, sostiene \u00a0que \u00a0 (i) \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el contenido objetivo de lo expresado por \u00a0Connie \u00a0Samanda \u00a0Ovalle \u00a0Gallo, \u201cya que consider\u00f3 como prueba el contenido de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0rendida por la testigo y espec\u00edficamente lo le\u00eddo por la misma \u00a0durante \u00a0la audiencia del juicio oral para refrescar la memoria, pero observemos \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0requerida \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal ni por el juez para que \u00a0explicara \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0con \u00a0lo \u00a0expresado durante la \u00a0audiencia, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 indag\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 expresado \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0bajo \u00a0la gravedad del \u00a0juramento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que durante el juicio oral la testigo \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado s\u00f3lo golpe\u00f3 con la chapa a los muchachos que iban en el \u00a0bus, \u00a0y \u00a0seguidamente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0refrescar \u00a0la memoria con la \u00a0entrevista \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0los \u00a0investigadores, pero sin cumplir los par\u00e1metros \u00a0jurisprudenciales \u00a0para que las entrevistas puedan ser utilizadas, pues no se le \u00a0pregunt\u00f3 sobre las razones de la contradicci\u00f3n en que incurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces, que la testigo no hizo referencia de \u00a0haber \u00a0visto \u00a0al \u00a0acusado esgrimir arma cortopunzante alguna y tan s\u00f3lo haberle \u00a0visto \u00a0 agredir \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 muchachos \u00a0 de \u00a0 Millonarios \u00a0 con \u00a0 una \u00a0reata. \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0embargo, tuvo como parte \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0lo dicho por la testigo en la entrevista, con lo cual adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo del medio de prueba, \u201cm\u00e1xime cuando no se realiz\u00f3 en \u00a0el \u00a0desarrollo probatorio la exigencia de pedir a la declarante que explicara la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que surge entre lo declarado en el juicio oral y lo le\u00eddo en la \u00a0entrevista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el error del Tribunal produjo \u00a0el \u00a0defecto \u00a0de \u00a0dar \u00a0por probado que el d\u00eda de los hechos el acusado ten\u00eda un \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0en \u00a0sus manos que fue utilizada para agredir a unos hinchas \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0equipo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 Millonarios, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no fue corroborado por ninguno de los dem\u00e1s \u00a0testigos,\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0ello \u00a0 \u00a0result\u00f3 \u00a0determinante \u00a0para \u00a0proferir \u00a0fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) en el fallo tambi\u00e9n se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0con \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0joven \u00a0John \u00a0Paul \u00a0Lemus \u00a0Berm\u00fadez\u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0refiri\u00f3 haber visto a un tercero que \u00a0vest\u00eda \u00a0 una \u00a0 sudadera \u00a0 de \u00a0 color \u00a0 negro \u00a0 marca \u00a0 \u201cAdidas\u201d, \u00a0 portaba \u00a0 un \u00a0 cuchillo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0mano \u00a0y \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en el primer escal\u00f3n de la \u00a0escalera \u00a0 en \u00a0 puerta \u00a0trasera \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0bus. \u00a0Anota, \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las pruebas en su integridad, lleva a una conclusi\u00f3n irrefutable \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0la prueba para condenar conforme al art\u00edculo 381 de la Ley 906 \u00a0de 2004 y existe una duda que es insalvable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0otro de los falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0 (iii) \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0configuraron \u00a0en el fallo, se\u00f1ala que el juzgador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Juli Andrey Jim\u00e9nez Sep\u00falveda al considerar \u00a0 que \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0mentira \u00a0al sostener que vio al menor Miguel \u00c1ngel Cepeda herir\u00a0 al hincha \u00a0del \u00a0 \u00a0equipo \u00a0 \u00a0Los \u00a0Millonarios \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0en \u00a0donde \u00a0ten\u00eda el tatuaje, ya que al revisar el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0la v\u00edctima\u00a0 no presenta ninguna lesi\u00f3n en dicho \u00a0lugar, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0expresa \u00a0es \u00a0que \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0del \u00a0tatuaje \u00a0en \u00a0la espalda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0dice, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0ante el juez de garant\u00edas en que asegur\u00f3 haberle \u00a0visto \u00a0 dos \u00a0 marcadores \u00a0 de \u00a0 tinta \u00a0a \u00a0los \u00a0hinchas \u00a0de \u00a0Los Millonarios, \u00a0que \u00a0supuestamente son modificados para introducirles \u00a0cuchillas \u00a0en \u00a0su \u00a0interior \u00a0y \u00a0convertirlos \u00a0en \u00a0armas \u00a0blancas, \u00a0pues \u00a0es \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n que el Tribunal agrega a lo dicho por el testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0preocupa \u00a0a la defensa que se \u00a0califique \u00a0al acusado MARULANDA PINTO como\u00a0 l\u00edder de un grupo y \u00a0a partir de ello restarle credibilidad al dicho de los testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio en ning\u00fan momento qued\u00f3 probada dicha \u00a0afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00faltimo de los falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0(iv) \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0denuncia, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal incurri\u00f3 en este tipo de \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el testimonio de Jes\u00fas Fernando Benavides Pulido, \u00a0pues \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en que dice haber incurrido es m\u00e1s aparente que real, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en el contrainterrogatorio complement\u00f3 su respuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber visto el primer pu\u00f1o \u00a0propinado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima, \u00a0 \u00a0algo \u00a0alumbr\u00f3 \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0deducir \u00a0de \u00a0ello que sea una \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0distorsiona \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0ello \u00a0lo \u00a0conduce a sacar \u00a0conclusiones \u00a0equivocadas, \u00a0pues en ning\u00fan momento tales testigos sostienen que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y sus acompa\u00f1antes se hayan subido a la silla del bus y menos que \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se haya bajado a mostrar un tatuaje. \u201cLa aparente presencia de \u00a0los \u00a0muchachos \u00a0de \u00a0millonarios \u00a0sobre las sillas proviene del testigo Jhon Paul \u00a0Lemus, \u00a0testigo \u00a0de cargo de la fiscal\u00eda, situaci\u00f3n que no es relatada por los \u00a0j\u00f3venes \u00a0Connie \u00a0Amanda \u00a0Ovalle \u00a0Gallo \u00a0y \u00a0Jeimmy \u00a0Liliana Ceballos, ni por los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, por lo que no es adecuado que el Tribunal distorsione \u00a0la realidad probatoria\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0tal \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0JEIMMY LILIANA CEBALLOS CORT\u00c9S, pues si bien hizo un resumen de \u00a0su \u00a0 dicho, \u00a0 \u201cdeja \u00a0 al \u00a0 margen \u00a0 tan \u00a0 importante \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 las \u00a0consideraciones\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0al \u00a0haberse \u00a0dejado de valorar esta declaraci\u00f3n, se evidencia que no obra la prueba \u00a0exigida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 381 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para proferir \u00a0sentencia condenatoria,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en cuanto tiene que ver con el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0manifiesta que el Tribunal arrib\u00f3 a conclusiones que desbordan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, toda vez que las \u00a0consideraciones \u00a0 que \u00a0 lleva \u00a0 a \u00a0cabo, \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0errado, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0era necesario que la v\u00edctima mostrara el \u00a0tatuaje \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0saber \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0grupo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pertenec\u00eda, \u00a0\u201cpues \u00a0olvida el Tribunal que las \u00a0reglas \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0indican \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0en \u00a0este tipo de \u00a0enfrentamientos \u00a0 entre \u00a0 barras \u00a0 bravas \u00a0 de \u00a0equipos \u00a0de \u00a0f\u00fatbol, \u00a0es \u00a0muy \u00a0importante \u00a0para \u00a0ellos mostrar supremac\u00eda y poder, y \u00a0ello \u00a0fue lo que pretendi\u00f3 hacer la v\u00edctima al mostrar su espalda donde ten\u00eda \u00a0el tatuaje de su equipo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que Carlos Andr\u00e9s Porras estaba en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0banca \u00a0del bus al lado de la puerta de salida, por lo que la \u00fanica \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba en condiciones de causarle las heridas era el joven \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0CEPEDA quien ten\u00eda una navaja y estaba en las escaleras del bus \u00a0y \u00a0no \u00a0Ferney \u00a0Andr\u00e9s Marulanda quien en ese momento estaba discutiendo con las \u00a0porristas \u00a0y \u00a0peleando \u00a0con \u00a0su \u00a0reata \u00a0en la parte del pasillo central del bus, \u00a0siendo \u00a0imposible \u00a0que \u00a0agrediera a la v\u00edctima por la\u00a0 espalda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0entre \u00a0\u00e9sta y aqu\u00e9l se encontraban los otros dos \u00a0j\u00f3venes \u00a0del equipo los millonarios y los otros intervinientes en la pelea, por \u00a0lo que no resulta acertada la conclusi\u00f3n del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0informaron \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0reata, de lo que tambi\u00e9n dieron fe los testigos de la \u00a0fiscal\u00eda; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0ese \u00a0d\u00eda no le vieron ning\u00fan tipo de arma \u00a0cortopunzante, \u00a0y \u00a0claramente \u00a0indican \u00a0que la \u00fanica persona a quien vieron con \u00a0una \u00a0navaja \u00a0fue \u00a0a Miguel \u00c1ngel Cepeda, como igual se\u00f1alamiento hace el joven \u00a0Jhon Paul Lemus, testigo de la Fiscal\u00eda\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho explicados permiten se\u00f1alar que objetivamente analizadas las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0se \u00a0dan los requisitos para condenar, pues para ello se requiere el \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0acerca \u00a0del delito y de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas debatidas en el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 algunas \u00a0 otras \u00a0consideraciones \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de pronunciamiento jurisprudencial \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de las entrevistas en el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0\u201ca pesar que ya hay pronunciamiento en decisi\u00f3n de Noviembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0pasado\u201d, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0si \u00a0las \u00a0pruebas no solicitadas en la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0pero \u00a0cuya \u00a0existencia \u00a0se conoc\u00eda, pueden ser solicitadas en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0bajo \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0prueba sobreviniente, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y absolver al acusado de los cargos que le fueron \u00a0formulados \u00a0(fls. \u00a098 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0carpeta).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 De \u00a0 manera \u00a0reiterada, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0difundida, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha convenido en sostener que el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0llevado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fenecido \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de instancia adicional a \u00a0las \u00a0ordinarias del tr\u00e1mite, sino una sede \u00fanica que parte del supuesto que el \u00a0proceso \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del fallo de segunda instancia, y que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0acertado \u00a0sino \u00a0acorde con el ordenamiento jur\u00eddico, cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n compete al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal cometido s\u00f3lo resulta posible por parte \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes en la actuaci\u00f3n cuyo inter\u00e9s derive del agravio que la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada habr\u00eda de causarles, mediante la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0expresen con claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0al \u00a0menos \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de casaci\u00f3n taxativamente \u00a0previstos \u00a0por \u00a0la ley de rito, as\u00ed como la necesaria intervenci\u00f3n de la Corte \u00a0para \u00a0cumplir, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto,\u00a0 uno o m\u00e1s de los fines que le son \u00a0inherentes, \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a02004, pues no de otra manera podr\u00edan \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 entendidas \u00a0 \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuales, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0voces \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0181 \u00a0y \u00a0183 ejusdem, la casaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda instancia \u201ccuando afectan \u00a0derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda debe se\u00f1alar \u00a0\u201cde \u00a0 manera \u00a0 precisa \u00a0 y \u00a0 concisa\u201d \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 invocadas \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tan \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0modelo casacional \u00a0previsto \u00a0en el ordenamiento procesal de que trata la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004 \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0libera \u00a0al \u00a0demandante \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con unos m\u00ednimos requisitos que le permitan superar el \u00a0necesario \u00a0juicio \u00a0de admisibilidad que por ley compete realizar a la Corte, que \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 del \u00a0 mencionado \u00a0 estatuto \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0faculta \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 admitir \u00a0al tr\u00e1mite aquellas demandas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales se establezca que el impugnante carece de inter\u00e9s, o \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se se\u00f1ala el motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en que apoya la pretensi\u00f3n desquiciatoria contra el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0se \u00a0dejan de desarrollar los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0formular, \u00a0\u201co cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no se precisa del fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En punto de las causales de procedencia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, previstas por el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, asimismo \u00a0la Corte tiene precisado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0 La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas pautas \u00a0demostrativas1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n3, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado\u201d (cfr. Auto Cas. mayo 4 de 2006. Rad. 25250). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0por raz\u00f3n de lo que viene de \u00a0anotarse, m\u00e1s recientemente se\u00f1al\u00f3 la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSupone lo anterior que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0encaminar \u00a0sus esfuerzos a demostrar c\u00f3mo con el tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o a trav\u00e9s del fallo se afectaron derechos o garant\u00edas fundamentales \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro advertido, ha de servirse de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1al\u00e1ndola \u00a0expresamente \u00a0e \u00a0indicando las \u00a0razones \u00a0que \u00a0le asisten para estimar que se encuentra estructurada, sin olvidar \u00a0que \u00a0debe \u00a0indicar, \u00a0as\u00ed sea sucintamente, cu\u00e1l de los fines establecidos para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en el particular \u00a0asunto, \u00a0seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa normatividad, esto es, si \u00a0ella \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0para la efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos \u00a0por \u00e9stos o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0esos \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0resulta \u00a0de suma \u00a0utilidad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 atienda \u00a0 las \u00a0directrices \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0para abordar en esta sede el desarrollo de los \u00a0diferentes \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pautas que, bien est\u00e1 recordar, no pasan de \u00a0ser \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0postulados \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir que el demandante se \u00a0sujete \u00a0a unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la formulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de sus reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTales \u00a0 directrices \u00a0tienden, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0facilitar \u00a0la labor del demandante a fin de que resulten completos y entendibles \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0propone \u00a0contra el fallo de segundo grado, exigencia que sigue \u00a0vigente \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la nueva l\u00f3gica del recurso se habilita a la Corte \u00a0para \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos que el libelo ofrezca, esta \u00faltima opci\u00f3n demanda \u00a0del \u00a0censor \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0demuestre ya el \u00a0probable \u00a0distanciamiento \u00a0entre \u00a0el fallo recurrido y la norma constitucional o \u00a0legal \u00a0que debi\u00f3 gobernarlo, ora la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0bien \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0por su relevancia deba ser \u00a0abordado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0fin \u00a0de procurar el desarrollo de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0decir, siempre ser\u00e1 necesario que el \u00a0demandante \u00a0elabore \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0coherente, \u00a0comprensible y convincente, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0pueda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0s\u00ed es indispensable la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0alguno \u00a0de los cometidos de la casaci\u00f3n, de acuerdo con la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la controversia planteada\u201d (cfr. auto cas. junio 22 de 2006. Rad. \u00a025412). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0ahora \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0observa que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos que \u00a0la \u00a0 recurrente \u00a0propone \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 logran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 superar, \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0m\u00ednima \u00a0parte \u00a0estas \u00a0exigencias \u00a0b\u00e1sicas. \u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0y de debida \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0surgen \u00a0 manifiestas. \u00a0Las \u00a0inconsistencias \u00a0de fundamentaci\u00f3n y t\u00e9cnicas son de tal \u00a0magnitud \u00a0 y \u00a0entidad, \u00a0que \u00a0impiden \u00a0establecer \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0cabal \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0impugnante, lo que determina que el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0admitido \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite con miras a un pronunciamiento de \u00a0fondo, en t\u00e9rminos que seguidamente pasa a precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0advierte \u00a0la Corte el manifiesto yerro conceptual en que incurre \u00a0el \u00a0censor \u00a0al \u00a0pretender \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un vicio de garant\u00eda, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto desacierto en el tr\u00e1mite del proceso \u201cen la medida \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a018 penal del circuito y el Tribunal decretaron la pr\u00e1ctica de un \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0no \u00a0era prueba sobreviviente\u201d (sic), toda vez que de ser ello \u00a0cierto, \u00a0el \u00a0\u00fanico camino posible no era en modo alguno solicitar la ineficacia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0sino \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n del medio por incurrir el juzgador en error de \u00a0hecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta raz\u00f3n, una vez advertido el error en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00faltimas la demanda se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0denunciar que el Tribunal incurri\u00f3 en \u201cmanifiesto desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha \u00a0fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no puede menos que precisar, como as\u00ed ha \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala4, \u00a0que dicho tipo de desacierto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0forma indirecta de violaci\u00f3n a las disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador incurre en errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios de prueba, los elementos materiales probatorios o la \u00a0evidencia f\u00edsica, los cuales pueden ser de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros se presentan cuando el juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar materialmente el medio de conocimiento; porque deja \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia, \u00a0pese a haber sido \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0presentada \u00a0o\u00a0 \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, o porque la \u00a0supone \u00a0practicada en \u00e9ste sin haberlo realmente sido y sin embargo le confiere \u00a0m\u00e9rito \u00a0(falso juicio de existencia); o cuando no obstante considerarla legal y \u00a0oportunamente, \u00a0presentada, practicada y controvertida, al fijar su contenido la \u00a0distorsiona, \u00a0cercena o adiciona en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, haci\u00e9ndole producir \u00a0efectos \u00a0que objetivamente no se establecen de ella (falso juicio de identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los anteriores desaciertos, habiendo sido \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0practicada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0la sentencia es \u00a0apreciada \u00a0en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0pero \u00a0al \u00a0asignarle su m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0 transgrede \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edficos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ella, \u00a0o\u00a0 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia o las reglas de experiencia, es decir, los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0reparo \u00a0se \u00a0orienta \u00a0por el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0medio de conocimiento, compete al \u00a0casacionista \u00a0demostrar el yerro con la indicaci\u00f3n correspondiente del fallo en \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no fue practicado, presentado o \u00a0controvertido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de ponderar prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia f\u00edsica v\u00e1lidamente presentada o practicada en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, es su deber concretar la parte pertinente de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica en que se present\u00f3 la evidencia o el elemento material o se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0e indicar qu\u00e9 objetivamente se establece de ella, cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde siguiendo los postulados de la sana cr\u00edtica y \u00a0los \u00a0criterios de valoraci\u00f3n normativamente previstos para cada una, y se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n conjunta con el arsenal probatorio aducido por las partes \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0controvertido \u00a0en \u00a0\u00e9ste, \u00a0da lugar a variar las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0amodificar \u00a0la parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0expresamente qu\u00e9 en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0o la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso;\u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo \u00a0de \u00e9l el \u00a0juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0en su expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no se establecen de \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n definitiva del desacierto en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0contenida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0 del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 denuncia \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 cient\u00edficos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio \u00a0en \u00a0particular \u00a0(art. 380 cpp), el casacionista \u00a0tiene \u00a0por deber precisar la norma de derecho procesal que fija los criterios de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuestiona, \u00a0indicar cu\u00e1l o \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0ellos \u00a0fueron \u00a0conculcados \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular y demostrar la \u00a0incidencia \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0 desacierto \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a patentizar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador y cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue otorgado; tambi\u00e9n debe se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo; finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error, indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0entra\u00f1an, por su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0parte del \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportado \u00a0al \u00a0juicio, o \u00a0practicado \u00a0 o \u00a0 presentado \u00a0 en \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o de las formalidades legales para su aducci\u00f3n o pr\u00e1ctica; o lo \u00a0rechaza \u00a0y \u00a0deja \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objetivamente \u00a0cumplidas, considera que no las re\u00fane (falso juicio de legalidad), \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0aunque \u00a0de restringida aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber desaparecido del sistema procesal la tarifa legal, se incurre en esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el juzgador desconoce el valor prefijado al medio de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia que \u00e9sta le asigna (falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0actor, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se\u00f1alar las normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0reglan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre los que predica el \u00a0yerro, y acreditar c\u00f3mo se produjo su trasgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedecen \u00a0a \u00a0momentos \u00a0l\u00f3gicamente distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponden \u00a0a \u00a0una secuencia de car\u00e1cter progresivo, as\u00ed encuentren concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0correcto \u00a0que \u00a0frente a un mismo medio de conocimiento y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en \u00a0otro \u00a0postulado \u00a0en el mismo plano, sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con que la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 referidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el sentido de trasgresi\u00f3n de la ley, y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre los que predica el yerro, e indicar de manera \u00a0objetiva \u00a0su \u00a0contenido, el m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia del \u00a0desacierto \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0concretar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0mediatamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber \u00a0ocurrido \u00a0el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda sido sustancialmente distinto y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0impugnado, \u00a0integrando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0lo \u00a0que se conoce como la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 completa \u00a0 de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, de acogerse a la v\u00eda indirecta para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de normas sustanciales por errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0la misma naturaleza excepcional que\u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0impone al demandante el deber de abordar la demostraci\u00f3n de \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda de corregirse el yerro probatorio que denuncia, modificando tanto \u00a0el supuesto f\u00e1ctico como la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0tarea comprende el deber de realizar un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis de los medios de prueba, los elementos materiales probatorios y \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica presentados en el juicio; valorando los medios que fueron \u00a0omitidos, \u00a0cercenados \u00a0o \u00a0tergiversados, \u00a0o apreciando acorde con los principios \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos establecidos parta cada uno en particular y las reglas de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica respecto de aquellos en cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia o los dictados de \u00a0experiencia; \u00a0y excluyendo del fallo los supuestos o los ilegalmente practicados \u00a0o aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0labor \u00a0no debe ser realizada de manera \u00a0insular \u00a0sino \u00a0conjunta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en confrontaci\u00f3n con lo acreditado por las \u00a0pruebas \u00a0debatidas en juicio y acertadamente apreciadas, tal como lo ordenan las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0establecidas \u00a0para cada medio probatorio en particular y las \u00a0que refieren el modo integral de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello en orden a hacer evidente la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de un concreto precepto de derecho \u00a0sustancial, \u00a0 pues, \u00a0 al \u00a0fin \u00a0y \u00a0al \u00a0cabo,\u00a0 \u00a0es \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de la norma de derecho sustancial por el fallo, la finalidad de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0otro modo no podr\u00eda concebirse el tr\u00e1mite \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, si su prop\u00f3sito no se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas fundamentales \u00a0debido \u00a0a la falta de aplicaci\u00f3n de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, o la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 \u00e9stas \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0lo \u00a0rige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0Como \u00a0se \u00a0recuerda \u00a0en \u00a0el resumen que se hizo de la \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0decretar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Cepeda \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0progenitora de \u00e9ste, con el \u00a0argumento \u00a0 de \u00a0 tratarse \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobreviniente, \u00a0cuando, \u00a0a \u00a0criterio \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto porque de dicho medio ya la Fiscal\u00eda ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0desde \u00a0las audiencias de legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0denota, como ya ha sido advertido, la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0censor \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0dicho enunciado, toda vez que de encontrar respaldo\u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presunta \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0aduce, \u00a0la soluci\u00f3n no ser\u00eda en manera alguna la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0lo \u00a0propone, sino el proferimiento del \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 reemplazo \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0excluya \u00a0de \u00a0considerar \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0practicados \u00a0con \u00a0trasgresi\u00f3n de las normas que rigen su presentaci\u00f3n en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Este desacierto, de suyo suficiente para que \u00a0la \u00a0censura \u00a0no resulte admitida al tr\u00e1mite casacional, no impide, sin embargo, \u00a0advertir \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del censor es \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0error \u00a0de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0al \u00a0admitir \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0practicadas \u00a0los \u00a0testimonios rendidos por \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Cepeda \u00a0y Mar\u00eda Constanza Aldana sin \u00a0haber \u00a0sido \u00a0ofrecidos \u00a0ni descubiertos en la audiencia preparatoria, \u00a0es \u00a0lo cierto que la censura permanece en su solo enunciado, en \u00a0cuanto \u00a0 no \u00a0 demuestra \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0sobrevinientes, \u00a0ni \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0resulta \u00a0ilegal la consideraci\u00f3n del Tribunal cuando en segunda instancia \u00a0se pronunci\u00f3 al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0alusi\u00f3n \u00a0hace \u00a0el recurrente a la \u00a0consideraci\u00f3n\u00a0 del \u00a0Ad \u00a0quem, cuando al resolver el punto\u00a0 propuesto \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0recurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0precisa \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0discute que a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0con \u00a0Yuri \u00a0Andrei \u00a0Segura \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0tuviera \u00a0 conocimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero en la realizaci\u00f3n del hecho \u00a0punible, \u00a0pero \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0por \u00a0este \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos evidenciado en los registros del caso, debe \u00a0aceptarse \u00a0que antes de la audiencia preparatoria la Fiscal\u00eda no contaba con la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0localizarlo \u00a0e \u00a0intentar \u00a0conocer \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0plenamente entendible que justifica el que no hubiera incluido la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0las solicitudes probatorias que oportunamente \u00a0present\u00f3 ante el a quo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccomo \u00a0este \u00a0deponente \u00a0Yuri Andrei Segura Sep\u00falveda efectivamente \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0juicio \u00a0se\u00f1alando \u00a0haber \u00a0presenciado la participaci\u00f3n de Miguel \u00a0Angel \u00a0Cepeda \u00a0en \u00a0los hechos donde perdiera la vida Carlos Andr\u00e9s Porras, y la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0afirma \u00a0estar \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0hacerlo comparecer para que rinda \u00a0testimonio, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estima conducente, pertinente y necesaria la pr\u00e1ctica de \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0en \u00a0orden a despejar las dudas planteadas por la defensa en torno a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0considera \u00a0acertada \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 prueba \u00a0 decretada \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que dichas consideraciones no \u00a0son \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 controversia \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 recurrente, \u00a0lo que se evidencia en la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0no \u00a0es \u00a0entonces \u00a0la \u00a0ilegal \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de una prueba en \u00a0 que \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0la \u00a0aposici\u00f3n \u00a0al \u00a0medio \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no le \u00a0result\u00f3 \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses que representa, pero sin denunciar, menos \u00a0demostrar, \u00a0la \u00a0concreta \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de un error de derecho en la pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0medio de conocimiento durante el juicio oral, ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0 un \u00a0 tal \u00a0 desacierto \u00a0 result\u00f3 \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 \u00fanico \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0menciona \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 \u201cde \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 haberse \u00a0 \u00a0 \u00a0decretado \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL CEPEDA, \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0CONNIE \u00a0SAMANDA \u00a0OVALLE \u00a0GALLO \u00a0y JHON PAUL LEMUS BERM\u00daDEZ, no \u00a0habr\u00edan \u00a0tenido la fuerza \u00a0probatoria \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0les \u00a0adjudica \u00a0el Tribunal para sostener que FERNEY \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 MARULANDA \u00a0 \u00a0PINTO \u00a0 \u00a0agredi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0arma \u00a0cortopunzante\u201d, \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0indicar \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 se \u00a0 establece \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 aludidos \u00a0medios, qu\u00e9 concluy\u00f3 de \u00a0ellos \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador,\u00a0 \u00a0 ni \u00a0 cu\u00e1l \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0un tal desacierto tendr\u00eda para variar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos y por ende la declaraci\u00f3n del derecho contenida en la \u00a0parte \u00a0 resolutiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 denota \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0bajo \u00a0dicha \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0este \u00a0aparte \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 quedar\u00eda en el s\u00f3lo enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.- En cuanto tiene que ver con los errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de los medios de conocimiento, los desaciertos en \u00a0que el casacionista incurre, no son menos manifiestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0comienza \u00a0por \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los testimonios de Connie Samanda Ovalle Gallo, John Paul Lemus \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0Jury \u00a0Andrei Jim\u00e9nez Sep\u00falveda y Jes\u00fas Fernando Benavides Pulido; \u00a0en \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jeimy\u00a0 \u00a0Liliana \u00a0Ceballos \u00a0Cort\u00e9s; \u00a0y \u00a0en \u00a0falso raciocinio respecto de lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0lo cierto que los reparos \u00a0devienen \u00a0incompletos, por ende inid\u00f3neos \u00a0para desvirtuar las presunciones de \u00a0acierto y legalidad en que se ampara el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 no \u00a0 demuestra \u00a0 la \u00a0 objetiva \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de los aludidos desaciertos con el rigor l\u00f3gico exigido en sede \u00a0extraordinaria, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0acredita \u00a0su \u00a0trascendencia, pues no indica \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00edan \u00a0de \u00a0verse \u00a0corregidos unos tales errores por la Corte, ni\u00a0 \u00a0presenta \u00a0un \u00a0panorama \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0objetivamente \u00a0distinto \u00a0del \u00a0declarado en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el contenido objetivo del testimonio de Connie Samanda Ovalle, era de \u00a0esperarse \u00a0que \u00a0demostrara \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal puso a decir a la testigo algo que \u00a0ella \u00a0no dijo. No obstante, lo que cuestiona no es esto sino que no hubiera sido \u00a0requerida\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0\u201cpara que explicara las \u00a0razones \u00a0de \u00a0las contradicciones con lo expresado durante la audiencia, ni se le \u00a0indag\u00f3o \u00a0que \u00a0si lo expresado en la entrevista hab\u00eda sido bajo la gravedad del \u00a0juramento\u201d, \u00a0con lo que traslada la censura a un tipo de error diverso del que \u00a0dijo partir.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, como se expresa en la demanda, la testigo \u00a0ley\u00f3 \u00a0el \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la entrevista que rindi\u00f3 ante los investigadores y dicha \u00a0entrevista \u00a0 fue \u00a0 ponderada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sentenciador, \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0pregonarse \u00a0v\u00e1lidamente, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0procede el censor, que el Tribunal hubiere adicionado \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo, pues en tal hip\u00f3tesis el reparo por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0se trasladar\u00eda al \u00e1mbito del \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo conferido en el fallo al dicho de la deponente, como esto es \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 colige \u00a0 de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0cuando \u00a0indica: \u00a0\u201cporque bien la testigo hubiera podido explicar su \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0diciendo que al momento de los hechos estaba sugestionada por el \u00a0momento \u00a0vivido \u00a0dos \u00a0d\u00edas antes, sin poder llegar a sostener que observ\u00f3 arma \u00a0alguna en poder de mi representado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el testimonio de Jhon Paul \u00a0Lemus \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0si \u00a0bien \u00a0aduce que el Tribunal cercen\u00f3 varios apartes de su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0un \u00a0tal \u00a0desacierto, \u00a0en cuanto pese a transcribir \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0del \u00a0medio \u00a0de conocimiento, deja de informar qu\u00e9 exactamente \u00a0dijo \u00a0de \u00e9l el Tribunal, y al no hacerlo el presunto cercenamiento de la prueba \u00a0queda \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la conjetura, m\u00e1xime si la \u00fanica referencia que el \u00a0casacionista \u00a0realiza \u00a0en orden a acreditar el error, se limita a aquella seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cel \u00a0Tribunal \u00a0analiz\u00f3 \u00a0los testimonios \u00a0practicados \u00a0en \u00a0el juicio, pero en sus consideraciones cercen\u00f3 lo informado en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0los testigos, haciendo un an\u00e1lisis parcial respecto de las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0dejando de lado lo fundamental de la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0que \u00a0contada seguridad indican \u00a0contradicciones \u00a0que llevan a la existencia de la duda invocada y que reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 al \u00a0 absolver \u00a0 al \u00a0 acusado\u201d, \u00a0denotando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0generalidad \u00a0y falta de concreci\u00f3n en el \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0cuando \u00a0cuestiona \u00a0que el Tribunal hubiere \u00a0considerado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0testigo \u00a0Yuri \u00a0Andrei \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Sep\u00falveda \u00a0incurre \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0que le restan credibilidad, es claro que dicho reparo no denota \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0presunto \u00a0falso juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0la \u00a0simple llana oposici\u00f3n al m\u00e9rito conferido por el sentenciador, para \u00a0lo \u00a0cual ha debido acudir al error de hecho por falso raciocinio y demostrar que \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de los criterios de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0indicados \u00a0en \u00a0el estatuto procesal penal, o trasgredi\u00f3 las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, lo cual\u00a0 a m\u00e1s de no enunciar expresamente, tampoco \u00a0demuestra en la demanda.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0concurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor \u00a0alude \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Hernando Benavides Pulido, pues lo que \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0es que hubiere tergiversado su dicho, sino que no le \u00a0hubiere \u00a0conferido \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista reclama, aspecto este que \u00a0resulta \u00a0inatacable en sede extraordinaria, a menos que se demuestre la objetiva \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, lo cual en este caso, \u00a0lejos est\u00e1 de poder realizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucede en relaci\u00f3n con la afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n al \u00a0dejar \u00a0de apreciar el testimonio de Jeimi Liliana Ceballos Cort\u00e9s, toda vez que \u00a0es \u00a0el \u00a0propio demandante quien deja sin piso su alegaci\u00f3n al patentizar que el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0alzada s\u00ed aludi\u00f3 a dicho medio de conocimiento, s\u00f3lo que no \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 la importancia que a criterio del casacionista habr\u00eda de merecer, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0haber \u00a0asegurado que no vio el momento exacto en que el joven \u00a0Carlos Andr\u00e9s Porras Pineda fue herido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0finalmente, \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio que el \u00a0censor \u00a0dice haberse configurado en el fallo, al no estar enlazado el ataque con \u00a0una \u00a0prueba \u00a0particular \u00a0y \u00a0concreta, \u00a0sino \u00a0con \u00a0la oposici\u00f3n al sentido de la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0dado cr\u00e9dito a a los testigos de la defensa, no \u00a0comporta \u00a0nada \u00a0diverso \u00a0de \u00a0una \u00a0cr\u00edtica general al fallo como si la casaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0equiparable \u00a0a \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0que los sujetos procesales presentan en el \u00a0curso \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancias \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinarias \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para la casaci\u00f3n y \u00a0ampliamente \u00a0desarrollados \u00a0por la jurisprudencia de esta Corte, el casacionista \u00a0presenta \u00a0su \u00a0particular \u00a0percepci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la manera como los hechos tuvieron \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito que, a su criterio, debe conferirse a alguno medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0distanci\u00e1ndose \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0de \u00a0los lineamientos p\u00e1rrafos \u00a0arriba \u00a0referenciados. Pese a los esfuerzos que realiza en orden a sustentar los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la censura, no logra demostrar que el \u00a0sentenciador \u00a0hubiere \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0los errores de apreciaci\u00f3n probatoria que \u00a0denuncia, \u00a0ni \u00a0la trascendencia que ellos tuvieron en la definici\u00f3n del juicio, \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0impide \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 resulte \u00a0 admitido \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se observa \u00a0en \u00faltimas, es la divergencia \u00a0de \u00a0 criterios \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0con \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0 \u00a0negativa \u00a0 \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dudas probatorias que \u00a0dieran \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0absolver \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0enunciar \u00a0 \u00a0expresamente, \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 demostrar, \u00a0 la \u00a0 concreta \u00a0 y \u00a0 objetiva \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0 que \u00a0 diera \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impide que la demanda sea admitida al tr\u00e1mite para el \u00a0estudio \u00a0de m\u00e9rito de las \u00a0censuras \u00a0 \u00a0 que \u00a0propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Advierte la \u00a0Corte, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no resulta necesario superar los defectos de la demanda para cumplir \u00a0con \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0No \u00a0sobra \u00a0aclarar, \u00a0finalmente, que \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la insistencia. Sobre dicha \u00a0tem\u00e1tica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte5 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0precisado \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0mecanismo \u00a0de \u2018insistencia\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe\u00f1ala \u00a0el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0que \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0-debidamente motivado- a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u2018recurso\u2019 \u00a0 de \u00a0 insistencia \u00a0 \u2018presentado \u00a0 por \u00a0 alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir para que se aplique el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0obligado \u00a0se \u00a0impone \u00a0abordar \u00a0el \u00a0tema a fin de \u00a0definir las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn esta direcci\u00f3n, bien est\u00e1 precisar \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0176 \u00a0a 198 del nuevo estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0no \u00a0fue \u00a0contemplada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0como recurso ordinario o extraordinario. A su vez, es tambi\u00e9n claro \u00a0que \u00a0 este \u00a0 mecanismo, \u00a0llamado \u00a0a \u00a0provocar \u00a0la \u00a0reconsideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0adoptan \u00a0las \u00a0altas \u00a0Cortes, fue introducido por primera vez al \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0reglamentario de la acci\u00f3n de tutela, que prescribe: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018REVISION POR \u00a0LA \u00a0 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0designar\u00e1 \u00a0dos \u00a0de \u00a0sus \u00a0Magistrados \u00a0para que seleccionen, sin motivaci\u00f3n expresa y seg\u00fan su criterio, \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0ser \u00a0revisadas. \u00a0Cualquier \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0o \u00a0el \u00a0Defensor del Pueblo, \u00a0podr\u00e1 \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0revise \u00a0alg\u00fan \u00a0fallo \u00a0de tutela excluido por \u00e9stos \u00a0cuando \u00a0considere \u00a0que \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0puede \u00a0aclarar el alcance de un derecho o \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0grave. Los casos de tutela que \u00a0no \u00a0sean \u00a0excluidos \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a su \u00a0recepci\u00f3n, \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0decididos \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino de tres meses\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0su turno, examinados los debates que \u00a0precedieron \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, n\u00edtidamente surge que fue \u00a0voluntad \u00a0del legislador hacer extensivo ese mecanismo excepcional previsto para \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela al recurso extraordinario de casaci\u00f3n en materia penal. \u00a0Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0discusiones \u00a0para \u00a0segundo \u00a0debate, \u00a0el \u00a0Senado \u00a0de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0examin\u00f3 \u00a0la propuesta introducida por el Representante a la C\u00e1mara \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Almario, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0adicionar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de un \u00a0\u2018recurso\u2019 de insistencia contra la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0que no se selecciona una demanda de casaci\u00f3n, propuesta \u00a0justificada en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Yo \u00a0si creo \u00a0que \u00a0por lo menos pong\u00e1mosle a proceder un recurso. Yo he redactado esto. En la \u00a0parte \u00a0donde \u00a0dice \u00a0que no procede ning\u00fan recurso lo he sustituido por esto, no \u00a0ser\u00e1 \u00a0 seleccionada \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado \u00a0que \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0presentado \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la Sala o por el \u00a0Defensor \u00a0del Pueblo, la demanda y el resto sigue igual, por lo menos que exista \u00a0\u00e9sa \u00a0posibilidad, que si uno cree que le han violado \u00a0sus \u00a0derechos fundamentales y la Corte no seleccion\u00f3 esa casaci\u00f3n por lo menos \u00a0que \u00a0uno \u00a0tenga \u00a0un \u00a0derecho de pataleo, aunque sea de llegada a un Magistrado o \u00a0enviarle \u00a0una \u00a0carta, \u00a0o \u00a0ir a la Defensor\u00eda del Pueblo y decir, mire por favor \u00a0insista \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0porque \u00a0es \u00a0que \u00a0en tanta \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0cosas \u00a0es \u00a0muy \u00a0dif\u00edcil que vayan a poner cuidado a mi situaci\u00f3n \u00a0personal\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPropuesta \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 aprobaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0C\u00e1maras, \u00a0introduci\u00e9ndose s\u00f3lo una variante frente a la intervenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0del \u00a0Pueblo, reemplazada por el Ministerio P\u00fablico, tal y como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0actas \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0informe \u00a0para \u00a0segundo debate, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018A propuesta \u00a0del \u00a0Representante \u00a0Almario, \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de insistencia ante la no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n a instancia de \u00a0alguno \u00a0de los Magistrados de la Sala correspondiente o del Defensor del Pueblo. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0los \u00a0ponentes \u00a0propondremos \u00a0que \u00a0a \u00a0cambio de este \u00faltimo pueda \u00a0hacerlo \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico\u2019.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVisto \u00a0lo \u00a0anterior, se concluye que si \u00a0bien \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0propuesta sometida a consideraci\u00f3n del Congreso como en el \u00a0texto \u00a0finalmente \u00a0aprobado, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0expresa \u00a0menci\u00f3n a que se trataba de un \u00a0\u2018recurso\u2019, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0no \u00a0es esta \u00a0la\u00a0 \u00a0naturaleza predicable de la \u2018insistencia\u2019, \u00a0tanto por los fines a cuyo prop\u00f3sito sirve la figura, como por \u00a0haber \u00a0reservado \u00a0el \u00a0legislador \u00a0su impulso a quienes no ostentan la calidad de \u00a0intervinientes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal, titulares por excelencia del derecho \u00a0de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCiertamente, \u00a0no \u00a0se \u00a0concibe \u00a0que \u00a0la \u00a0facultad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018impugnar\u2019 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual no se selecciona una demanda de casaci\u00f3n, \u00a0quede \u00a0radicada \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0de la propia Sala, que como tal \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la cual \u00a0proceder\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018recurso\u20196. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0su turno, tampoco puede considerarse \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0sea \u00a0un \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n radicado exclusivamente en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico que actu\u00f3 al interior del proceso penal dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0la demanda de casaci\u00f3n a la postre no seleccionada, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0que \u00a0la ley otorga a este \u00a0especial \u00a0interviniente \u00a0en el proceso penal a fin de que supervigile el respeto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de los derechos y garant\u00edas fundamentales, tiene cabal \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0interior \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0instrumentos ordinarios\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0extraordinarios\u00a0 de\u00a0 defensa\u00a0 previstos\u00a0 para\u00a0 \u00a0los \u00a0restantes\u00a0 \u00a0intervinientes\u00a0 – Fiscal\u00eda,\u00a0 imputado, defensor \u00a0y \u00a0v\u00edctima \u00a0– \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0acceso \u00a0lo \u00a0autoriza la ley en las mismas condiciones y \u00a0oportunidades \u00a0otorgadas \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0sin que pueda admitirse que a diferencia de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0un \u00a0mecanismo adicional de impugnaci\u00f3n s\u00f3lo previsto \u00a0para \u00a0\u00e9l, \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0del \u00a0equilibrio \u00a0que \u00a0el proceso ha de ofrecer a todos \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed que la insistencia solo pueda \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0previsto para que la Sala, a instancia de los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico que intervienen en el tr\u00e1mite casacional o \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes de ella, reexamine las razones que \u00a0tuvo \u00a0 a \u00a0 bien \u00a0 esgrimir \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0es \u00a0la que el legislador le atribuy\u00f3 a este sui generis mecanismo \u00a0judicial en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n frente a la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0su vez, si el objeto de debate es el \u00a0acto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n claro que la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia compete exclusivamente al demandante, quien en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s que le asiste en que el proceso sea examinado por la Corte \u00a0y \u00a0que \u00a0hizo \u00a0manifiesto \u00a0al \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, puede elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico, a trav\u00e9s de sus Procuradores Delegados para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal, para que ellos examinen si por la justeza de los argumentos \u00a0expuestos, \u00a0deben \u00a0solicitar o no a la Sala la reconsideraci\u00f3n de su decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0puede \u00a0provocarse por conducto de alguno de los Magistrados integrantes de la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0salvado \u00a0el \u00a0voto \u00a0frente \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n mayoritaria de no \u00a0seleccionar la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico o del Magistrado ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0llevar el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o denegar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0mediante \u00a0comunicaci\u00f3n dirigida al solicitante, conclusi\u00f3n a la \u00a0que \u00a0se \u00a0arriba \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0este especial tr\u00e1mite, aquellos \u00a0ser\u00edan \u00a0 los \u00a0 encargados \u00a0 de \u00a0llevar \u00a0la \u00a0vocer\u00eda \u00a0del \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0tal que tendr\u00edan que compartir plenamente las razones \u00a0que \u00a0hacen \u00a0necesario \u00a0que la Sala reconsidere su decisi\u00f3n, raz\u00f3n de m\u00e1s para \u00a0que \u00a0este \u00a0especial mecanismo se promueva bien ante el Magistrado que se apart\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ora \u00a0ante los \u00a0Procuradores \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, y como tales, ajenos a lo all\u00ed \u00a0decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00faltimo, es preciso puntualizar que \u00a0al \u00a0no ser la insistencia un medio de impugnaci\u00f3n, su tr\u00e1mite no est\u00e1 llamado \u00a0a \u00a0producir \u00a0efecto \u00a0alguno \u00a0frente \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0diverso \u00a0del \u00a0que \u00a0naturalmente \u00a0seguir\u00eda \u00a0en caso de que prosperara la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDicho \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0una \u00a0vez \u00a0notificado \u00a0el auto a trav\u00e9s del cual no se selecciona la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia contra el cual se dirige adquiere ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cS\u00f3lo \u00a0en el evento en que formulada la \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Ministerio P\u00fablico o de alg\u00fan Magistrado, la Sala \u00a0llegue \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0debe \u00a0accederse a la petici\u00f3n y, por ende, \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo habr\u00e1 de tenerse por no \u00a0interrumpido, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0solamente \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n conlleva dejar sin \u00a0efecto \u00a0el \u00a0auto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0opt\u00f3 por la no selecci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe lo dicho en precedencia se desprende \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(i) La insistencia no es un recurso. Se \u00a0trata \u00a0de un mecanismo especial al que puede acudirse luego que la Sala decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de provocar que \u00e9sta \u00a0reconsidere su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(iii) La solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus delegados para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0ante \u00a0alguno \u00a0de los Magistrados integrantes de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(iv) La solicitud respectiva puede tener \u00a0dos \u00a0finalidades: \u00a0la \u00a0de rebatir los argumentos con fundamento en los cuales la \u00a0Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la demanda, o para demostrar por qu\u00e9 no empece \u00a0las \u00a0incorrecciones \u00a0del libelo, es preciso que la Corte haga uso de su facultad \u00a0para superar sus defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(v) \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0puede invocar la insistencia \u00a0directamente ante la Sala de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(vi) \u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0su \u00a0turno, como quiera que la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda est\u00e1 \u00a0contenida \u00a0 en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0enteramiento \u00a0o \u00a0publicidad \u00a0debe \u00a0procederse \u00a0obligatoriamente, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0sentencia C-641 del 13 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 169, \u00a0inciso \u00a0 \u00a03, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0 \u2018mediante \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0 escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes\u2019, \u00a0se \u00a0establecer\u00e1 \u00a0el t\u00e9rmino de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas contados a partir de la fecha en que se produzca alguna de las \u00a0anteriores \u00a0formas \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, como plazo para que \u00e9ste \u00a0solicite \u00a0al Ministerio P\u00fablico o a alguno de los Magistrados integrantes de la \u00a0Sala, si a bien lo tiene, insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0su \u00a0vez, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0supone \u00a0un \u00a0estudio \u00a0ponderado de la \u00a0solicitud, \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual no se seleccion\u00f3 y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico o al Magistrado \u00a0respectivo \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas para el examen de la tem\u00e1tica \u00a0planteada, \u00a0vencido \u00a0el cual podr\u00e1n someter el asunto a discusi\u00f3n de la Sala o \u00a0informar \u00a0 al \u00a0 peticionario \u00a0 sobre \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0darle \u00a0curso \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de oficio del acusado FERNEY \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MARULANDA \u00a0PINTO, por \u00a0las razones expuestas en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal del origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. Por todas. Cas. de 29 de agosto de 2007. Rad. 26276. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. Cas. de diciembre 12 de 2005. Rad. 24322 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de no seleccionar una demanda al ser “motivada” \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige la ley, se adopta mediante auto de Sala, y por ello, demanda del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0todos sus integrantes, escenario natural para que se debatan todas \u00a0las \u00a0tesis \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0o para no darle \u00a0curso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28079 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0No. \u00a0181\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0 C., \u00a0 \u00a0veintis\u00e9is \u00a0de \u00a0septiembre del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14663","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14663","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14663"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14663\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14663"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14663"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14663"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}