\u00a0 \u00a0 Proceso No 28078 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00b0\u00a0 193 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos mil siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pronuncia \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de los presupuestos de l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0aproximadamente a las 22:30 horas del 7 de mayo de 2006, en la calle \u00a088 \u00a0N\u00b0 \u00a094 \u00a0P-15, \u00a0interior 112, barrio Bachu\u00e9, de Bogot\u00e1, cuando la menor de \u00a0edad \u00a0A. \u00a0J. \u00a0S. \u00a0T. \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0acostada en la cama mirando televisi\u00f3n en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0 su \u00a0padre \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Ortiz, \u00a0quien \u00a0aprovechando \u00a0que \u00a0aquella \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0dormido \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a realizar sobre sus genitales diferentes actos sexuales los \u00a0cuales \u00a0la despertaron y al darse cuenta de la situaci\u00f3n a la que estaba siendo \u00a0sometida \u00a0por \u00a0su \u00a0padre, \u00a0le inform\u00f3 a su progenitora lo ocurrido, procediendo \u00a0entonces \u00a0a \u00a0instaurar la respectiva denuncia en la URI de Engativ\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 narrados, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar que se realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0 20 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0 de \u00a02006 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y Siete Penal Municipal con funci\u00f3n de Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de Bogot\u00e1, despu\u00e9s de verificar la legalidad de la captura, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Trescientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Diez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Seccional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imput\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 Ortiz \u00a0la comisi\u00f3n, en calidad de \u00a0autor, \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 208 \u00a0y \u00a0211, numeral 2\u00b0, del \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal. \u00a0As\u00ed mismo, \u00a0el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0le \u00a0impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 preventiva \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n y el 14 de julio \u00a0siguiente, \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Veinte \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en la cual se atribuy\u00f3 a S\u00e1nchez \u00a0 Ortiz \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 citado \u00a0 \u00a0 delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a010 de agosto del citado a\u00f1o, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la cual se acordaron unas \u00a0estipulaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorias \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, se \u00a0decretaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 testimonios \u00a0de la \u00a0menor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (13 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad), de Gilberto \u00a0 \u00a0 \u00a0Pedraza \u00a0 \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0(investigador \u00a0 de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 llev\u00f3 a cabo la captura del acusado), \u00a0de \u00a0 los \u00a0 peritos \u00a0Marco \u00a0Fidel \u00a0Solarte \u00a0Chamorro \u00a0(m\u00e9dico \u00a0 del \u00a0 Instituto \u00a0 Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ciencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 Forenses) \u00a0y \u00a0Martha \u00a0Janeth \u00a0Fuentes \u00a0Murillo \u00a0(sic\u00f3loga de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C.T.I., \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 Bogot\u00e1), \u00a0y \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0 \u00a0Albeiro \u00a0 \u00a0Bocanegra \u00a0 \u00a0(Patrullero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 SIJIN \u00a0 que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia penal presentada por la menor \u00a0v\u00edctima). \u00a0La \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0pruebas. \u00a0Cabe \u00a0agregar que la Fiscal\u00eda \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0en el sentido de \u00a0que \u00a0la menor v\u00edctima no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0por \u00a0\u201crazones \u00a0laborales de la \u00a0madre, \u00a0pero \u00a0insistir\u00e1 en su comparecencia para el \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 13 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el juicio \u00a0oral, acto en el cual, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0practicarse \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0inform\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0renuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0en \u00a0hacerla \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0dicho \u00a0acto y a las correspondientes valoraciones m\u00e9dicas \u00a0 \u00a0y \u00a0 siqui\u00e1tricas, \u00a0 aspecto \u00a0\u00e9ste \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0comunic\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 juzgado \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0oficio \u00a0fechado \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre anterior. Ante esta novedad, el despacho \u00a0judicial \u00a0dispuso \u00a0que el \u00a0mencionado \u00a0 oficio \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 documentos \u00a0 anexos \u00a0fueran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 le\u00eddos \u00a0 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 intervinientes \u00a0 conocieran \u00a0sus contenidos, luego de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 Carmen \u00a0 \u00a0 Edith \u00a0 \u00a0 Torres, \u00a0madre de la v\u00edctima, que \u00a0 \u00a0compareciera \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 menor, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 efectivamente \u00a0cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0abstuvo \u00a0 \u00a0de \u00a0 rendir \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 amparada \u00a0 en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0385 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0decretados, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0 el \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Albeiro \u00a0Bocanegra, \u00a0persona que luego de rendir un inicial testimonio, posteriormente \u00a0el juzgado no \u00a0 \u00a0 \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 continuara \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 permanecido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0 presenciando \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Culminada \u00a0 la \u00a0audiencia, \u00a0 el \u00a0 mencionado \u00a0Juzgado, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0conden\u00f3 a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Ortiz \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0de 90 meses de prisi\u00f3n y a las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la patria \u00a0potestad \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de la libertad, como autor \u00a0del delito de acceso carnal abusivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2007, lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Contra esta decisi\u00f3n el mencionado \u00a0profesional del derecho interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0Ortiz, \u00a0 \u00a0al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0segunda \u00a0y \u00a0tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 presenta \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia de segunda instancia, \u00a0cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0Segunda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0libelista que en este asunto se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, toda vez que se desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0afect\u00e1ndose de manera sustancial su estructura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir los art\u00edculos 357, 361 \u00a0y \u00a0374 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, sostiene que antes de iniciarse la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0en el juicio, la fiscal\u00eda inform\u00f3 al juzgado que la madre de la menor \u00a0v\u00edctima \u00a0se hizo presente sin ella, adem\u00e1s de que se mostr\u00f3 renuente a llevar \u00a0a \u00a0su \u00a0hija a las correspondientes valoraciones siqui\u00e1tricas y sicol\u00f3gicas que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0ordenado, \u00a0aspecto \u00a0este \u00faltimo que fue puesto en conocimiento del \u00a0despacho \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del oficio fechado el 11 de septiembre de 2006, al cual se \u00a0adjuntaron \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0soportes, \u00a0documentos \u00a0que \u00a0en la audiencia fueron \u00a0le\u00eddos por el fiscal, seg\u00fan as\u00ed lo dispuso el juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que la lectura de dichos documentos \u00a0produjo \u00a0lo que deseaba la Fiscal\u00eda, esto es, \u201cque \u00a0hab\u00eda \u00a0manipulaci\u00f3n de la madre para establecer la renuencia de la menor en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0 para \u00a0 comparecer \u00a0 a \u00a0declarar\u201d, \u00a0aspecto que influy\u00f3 en la imparcialidad de la Juez cuando en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u201cel haber optado por no \u00a0declarar \u00a0la \u00a0menor \u00a0constitu\u00eda una mordaza mental preconstituida para impedir, \u00a0como \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0lo \u00a0persegu\u00eda, \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0fuera penalizado el \u00a0agresor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0alleg\u00f3 al citado \u00a0oficio \u00a0una serie de documentos \u201cque no pod\u00edan ser \u00a0introducidos \u00a0al \u00a0juicio \u00a0porque \u00a0no \u00a0fueron \u00a0ni descubiertos ni decretados para \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0evidencia\u201d, irregularidad que, en su \u00a0criterio, afect\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el yerro es trascendente, toda vez \u00a0que \u00a0cuando la Juez permiti\u00f3 que se allegara al juicio el citado oficio con sus \u00a0anexos \u00a0se \u00a0alter\u00f3 el procedimiento que la ley establece para el desarrollo del \u00a0juicio oral y, a su vez, se afect\u00f3 la imparcialidad del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0como \u00a0normas violadas los \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a05\u00b0, \u00a06\u00b0, \u00a09\u00b0, \u00a010\u00b0, 354, 357 (estos dos \u00faltimos por falta de aplicaci\u00f3n) y \u00a0361 \u00a0(indebidamente \u00a0aplicado) \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0solicita a la Corte \u00a0\u201cdeclare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y ordene \u00a0excluir \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0las \u00a0constancias \u00a0y \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de los documentos \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0se \u00a0ordene \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que en derecho \u00a0corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber incurrido en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por error de derecho generado en un \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, \u201clo cual condujo a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a0a \u00a0admitir \u00a0la prueba de referencia obrante en el proceso, que no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0\u201cle \u00a0dio \u00a0valor \u00a0tarifado de prueba a la prueba de referencia, y la \u00a0admiti\u00f3, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea al literal b) del art. 438 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, lo cual condujo a aplicar en forma indebida los art\u00edculos \u00a0208 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P., \u00a0dejando de aplicar el art\u00edculo 381 de la ley 906\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer grado s\u00f3lo contaba con los testimonios del m\u00e9dico forense \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sic\u00f3loga, \u00a0los cuales califica como pruebas de referencia, medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u201cno fueron concluyentes \u00a0ciento \u00a0por \u00a0ciento, pues conducen a la incertidumbre al s\u00f3lo aproximarse el de \u00a0la \u00a0sic\u00f3loga \u00a0a \u00a0un \u00a0grado \u00a0de \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0los hechos pod\u00edan tener \u00a0ocurrencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0m\u00e9dico forense su dictamen no pudo confirmar ni \u00a0descartar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de los hechos\u201d, elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0fueron \u00a0valorados \u201ca manera de sistema \u00a0tarifado\u201d, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 eran \u00a0\u201cde \u00a0referencia\u201d y no \u00a0desvirtuaban la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, refiere que las citadas pruebas \u00a0de \u00a0referencia \u00a0no \u00a0contaban \u00a0con \u00a0\u201cotros medios de \u00a0prueba \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0pudieran \u00a0 \u00a0ser \u00a0 referenciados\u201d, \u00a0 sin \u00a0 olvidar \u00a0 que \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0admitidos \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0 como \u00a0lo \u00a0expresa \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0438 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0se abstuvo de \u00a0comparecer \u00a0 al \u00a0 juicio, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0compareci\u00f3 \u00a0y \u00a0habi\u00e9ndosele \u00a0hecho \u00a0las \u00a0advertencias \u00a0del juramento y sobre el derecho a la excepci\u00f3n de declarar y sus \u00a0consecuencias, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por no declarar\u201d, aspecto que \u00a0\u201cla \u00a0juez \u00a0interpret\u00f3 \u00a0como \u00a0si \u00a0la menor v\u00edctima no hubiese comparecido al \u00a0juicio \u00a0oral\u00a0 \u00a0y, por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0hizo una interpretaci\u00f3n acomodada de cu\u00e1ndo es admisible de manera \u00a0excepcional \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, sabiendo que el art\u00edculo 438 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0restrictivo, pero la juez interpret\u00f3 el literal b) de dicha \u00a0norma \u00a0como \u00a0si \u00a0all\u00ed \u00a0cupiera \u00a0entender \u00a0que \u00a0cuando \u00a0all\u00ed se habla de evento \u00a0similar \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro, o desaparici\u00f3n forzada, pod\u00eda extenderse a \u00a0toda \u00a0 \u00a0 \u00a0clase \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 delitos\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho de que la menor haya \u00a0optado \u00a0por \u00a0no \u00a0declarar, \u00a0\u201cno \u00a0puede \u00a0darle a la \u00a0se\u00f1or \u00a0juez \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0para interpretar, seg\u00fan su propio criterio, que la \u00a0menor \u00a0no \u00a0declar\u00f3 \u00a0por haber sido amenazada o amordazada mentalmente de manera \u00a0preconstituida \u00a0por \u00a0la \u00a0madre \u00a0y \u00a0entonces le era aplicable el literal b) de la \u00a0citada norma 438\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0acusada \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0por \u00a0cuanto que si la lectura que del oficio y sus anexos hizo el \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0influido \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de la juez de primer grado y no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0el \u00a0reflejo \u00a0del sentido del fallo, el cual fue confirmado por el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0se \u00a0le habr\u00eda dado valor probatorio a las pruebas de referencia, \u00a0ni \u00a0distorsionado \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0literal b) del art\u00edculo 438 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0actor \u00a0solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, proferir el que en derecho \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Refriere \u00a0que \u00a0el sentenciador incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u201cdebido \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia\u201d, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 208 del C\u00f3digo Penal y a la falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos 7\u00b0 y 381 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0en el tr\u00e1mite del juicio la \u00a0se\u00f1ora \u00a0juez \u00a0\u201cdej\u00f3 sentado el precedente de que \u00a0la \u00a0 denuncia \u00a0como \u00a0tal \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0incorporada \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral\u201d. \u00a0 De \u00a0 la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Albeiro \u00a0Bocanegra, \u00a0quien recibi\u00f3 la citada denuncia, no \u00a0fuera \u00a0recepcionado por cuanto que se encontraba dentro de la sala escuchando el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y, finalmente, la menor v\u00edctima opt\u00f3 por su derecho a \u00a0no declarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, dice que como la menor \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0declarar, \u00a0s\u00f3lo \u00a0quedaron \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la sentencia los \u00a0testimonios \u00a0 del \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 forense \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sic\u00f3loga, \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0constituyen \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 de \u00a0 referencia\u201d, \u00a0quienes \u201cs\u00f3lo pod\u00edan referirse \u00a0a \u00a0 la \u00a0 fuente \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 conocimiento \u00a0 que \u00a0no \u00a0era \u00a0otro \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la sentencia fue dictada con base \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0 al \u00a0 testimonio \u00a0 \u201crendido \u00a0por \u00a0Jhon Albeiro Bocanegra\u201d, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 la denuncia presentada por la menor \u00a0v\u00edctima. \u00a0Por \u00a0consiguiente, agrega que si dicha denuncia no fue incorporada al \u00a0juicio \u00a0y \u00a0el testimonio de Jhon Albeiro Bocanegra fue denegado, \u201cmal \u00a0hizo \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0juez \u00a0al \u00a0referirse y motivar su sentencia \u00a0trayendo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0estos elementos de juicio de prueba que por sustracci\u00f3n \u00a0de materia no pod\u00edan ser valorados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0si no se \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absolutoria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo impugnado y, en su lugar, dictar la de reemplazo que en derecho \u00a0corresponda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Acusa al sentenciador de haber incurrido en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio de los testimonios rendidos por el m\u00e9dico \u00a0forense, \u00a0 doctor \u00a0 Marco \u00a0Fidel \u00a0Solarte \u00a0Chamorro, \u00a0y \u00a0la \u00a0sic\u00f3loga, \u00a0doctora \u00a0Martha \u00a0 \u00a0Janeth \u00a0 \u00a0Fuentes \u00a0 \u00a0Murillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que fueron le\u00eddos por la fiscal\u00eda e incorporados en el juicio, los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0soporte de la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia, dice que a los \u00a0citados \u00a0testimonios \u00a0se les dio \u201cun valor distinto \u00a0que la ley no les da\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0basta \u00a0con \u00a0repasar los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0peritos, \u00a0que \u00a0son \u00a0prueba \u00a0de referencia, \u201cpara \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0la \u00a0serie de mentiras que la menor en su mente \u00a0fantasiosa trat\u00f3 de hacerles creer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar apartes de las mencionadas \u00a0declaraciones, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9dico forense concluy\u00f3 que \u201clos \u00a0hallazgos al examen f\u00edsico genital no confirman ni descartan \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d. Sin embargo, refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cindic\u00f3 \u00a0que \u00a0el perito hab\u00eda \u00a0asegurado \u00a0que lo expresado por el m\u00e9dico cuenta con pleno valor e importancia, \u00a0por \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0cient\u00edfica \u00a0 \u00a0\u2018la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual asegur\u00f3 no \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0descartar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0abusado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 menor\u2019, \u00a0como \u00a0dando \u00a0a \u00a0entender \u00a0que el \u00a0perito \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hab\u00edan \u00a0abusado \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0lo cual no es \u00a0cierto\u201d, \u00a0siendo \u00a0tal \u00a0aserto \u00a0una \u00a0mutilaci\u00f3n del \u00a0\u201cveredicto \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9dico\u201d, \u00a0pues \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n podr\u00eda tambi\u00e9n acogerse desde el otro \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0es \u00a0decir, \u201cque los hallazgos al \u00a0examen \u00a0 f\u00edsico \u00a0 no \u00a0 confirman \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que id\u00e9nticas son las conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sic\u00f3loga, \u00a0quien tampoco lleg\u00f3 al grado cient\u00edfico de la certeza para \u00a0afirmar \u00a0\u201csi fueron verdad o fantasiosos o mendaces \u00a0los \u00a0hechos \u00a0narrados por la menor\u201d. Sin embargo, el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que su examen \u201c\u2018se \u00a0constituy\u00f3 en un dictamen pericial de valor para la juzgadora \u00a0quien \u00a0lo \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0momento \u00a0del fallo y que ser\u00e1 tenido en cuenta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 Sala\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, arguye el libelista que como no hubo \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0para \u00a0la contradicci\u00f3n del los citados dict\u00e1menes periciales, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0expertos \u00a0se \u00a0convirtieron \u00a0en \u00a0prueba de referencia, \u00a0\u201cy \u00a0a \u00a0ellos \u00a0se \u00a0les \u00a0dio \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0prueba \u00a0directa\u201d, \u00a0 contraviniendo \u00a0los \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0437 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. Por ello, estima que esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0no \u00a0serv\u00edan \u00a0como \u00a0prueba para condenar, menos cuando la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0declar\u00f3, \u00a0adem\u00e1s que los mismos no lograron quebrantar la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0 pues \u00a0\u201csi \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0apreciado \u00a0imparcialmente \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0se \u00a0habr\u00eda dado el valor que por ley deber\u00eda \u00a0d\u00e1sele, \u00a0no solo por las conclusiones a las que llegaron los peritos, sino como \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0entonces, \u00a0esa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera bastado para \u00a0proferir sentencia condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado y, en consecuencia, proferir el que en derecho corresponda, \u00a0dando \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En el nuevo sistema procesal, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional y legal que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos cuando afectan derechos o garant\u00edas procesales.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que este recurso, concebido como un control \u00a0constitucional, \u00a0es\u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0natural \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n que ejerce la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan as\u00ed lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0y, por ende, guardiana de los fines primordiales \u00a0contemplados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo que estatuye la citada \u00a0Ley \u00a0906, para que la demanda sea admitida se requiere que el libelista, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0contar \u00a0con inter\u00e9s,\u00a0 acredite la afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deber\u00e1 \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0cargos \u00a0y, \u00a0por\u00a0 \u00a0supuesto, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte para lograr algunos de los fines establecidos para la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 de esa normatividad, es \u00a0decir, \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0que, \u00a0como lo tiene dicho la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0son los mismos del proceso penal, lo que explica \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tengan \u00a0un \u00a0dise\u00f1o \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0lograr esos \u00a0fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, \u201cel \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n\u00a0 no\u00a0 puede ser interpretado s\u00f3lo \u00a0desde, \u00a0por \u00a0y \u00a0para \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sino tambi\u00e9n desde sus fines, con lo cual \u00a0adquiere \u00a0una axiolog\u00eda mayor vinculada con los prop\u00f3sitos del proceso penal y \u00a0con \u00a0 el \u00a0 modelo \u00a0 de \u00a0 Estado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 se \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al \u00a0punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0para controvertir sin mas las decisiones judiciales seg\u00fan el albedr\u00edo \u00a0del \u00a0 casacionista, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 repugna \u00a0 a \u00a0 la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el recurso extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a cabo en el agotado proceso, por lo que no es procedente realizar toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos a manera de instancia adicional a las ordinarias del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sino que debe ser un escrito claro, l\u00f3gico, coherente y sistem\u00e1tico \u00a0en\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 que,\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 tenor\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos\u00a0 \u00a0expresa\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0taxativamente\u00a0 se\u00f1alados en la ley, \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o de procedimiento\u00a0 en\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 haya\u00a0 \u00a0 podido\u00a0 \u00a0 incurrir\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0sentenciador, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y evidenciando su trascendencia, \u00a0para \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera concluir que la sentencia no es acorde con el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n, \u00a0se reitera, compete al libelista.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Teniendo en cuenta los anteriores \u00a0lineamientos, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que la demanda presentada por el defensor de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0Ortiz \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos de claridad, precisi\u00f3n y logicidad que \u00a0para \u00a0ser \u00a0admitida establecen las normas que regulan la casaci\u00f3n, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que formula contra la sentencia de segundo grado buscan \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0otorgaron \u00a0a \u00a0los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se sustent\u00f3 el fallo de condena y sin que logre demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0que \u00a0imponga la necesaria intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en lo que ata\u00f1e al \u00fanico \u00a0cargo fundado en la causal \u00a0segunda \u00a0de casaci\u00f3n, el censor \u00a0procede \u00a0a \u00a0elevar \u00a0una \u00a0serie de cr\u00edticas respecto a la situaci\u00f3n espec\u00edfica \u00a0presentada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0alleg\u00f3 una \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual se inform\u00f3 sobre la renuencia de la madre \u00a0de \u00a0hacer \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima para que declarara en el juicio y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0sometida a las valoraciones m\u00e9dicas posdelictuales, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0le\u00eddos \u00a0por \u00a0orden \u00a0del \u00a0estrado \u00a0y \u00a0que, \u00a0en su criterio, \u00a0influyeron en la imparcialidad de la juez de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a tal aspecto, la Sala advierte que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0censor \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n que el fiscal hizo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral sobre dicha renuencia de la madre de la menor, pero en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0evidencia \u00a0c\u00f3mo \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0afect\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0cierta y \u00a0concreta \u00a0las garant\u00edas del acusado y, por lo mismo, el \u00fanico remedio procesal \u00a0es \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0dicha \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el libelista \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0lectura y aducci\u00f3n de los documentos anexos al oficio fechado \u00a0el \u00a011 \u00a0de septiembre de 2006 transgredieron el debido proceso por cuanto, en su \u00a0criterio, \u00a0nunca \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0descubrimiento ni los mismos se decretaron \u00a0como \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria, tambi\u00e9n lo es que \u00a0dicha \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0la cronolog\u00eda propia de los actos \u00a0procesales \u00a0llevados \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0esta actuaci\u00f3n, pues olvid\u00f3 el actor que la \u00a0informada \u00a0renuencia\u00a0 \u00a0de\u00a0 la\u00a0 madre\u00a0 para\u00a0 hacer\u00a0 \u00a0comparecer\u00a0 \u00a0a\u00a0 su\u00a0 menor\u00a0 hija\u00a0 con el\u00a0 fin\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 rindiera\u00a0 \u00a0 testimonio,\u00a0 \u00a0 fue\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0circunstancia\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0tuvo\u00a0 \u00a0lugar \u00a0con posterioridad a la citada \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0esto es, en el inicio del juicio oral, situaci\u00f3n que, \u00a0por \u00a0simple l\u00f3gica, no pod\u00eda ser considerada en la etapa procesal propia de la \u00a0petici\u00f3n y admisibilidad de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, resulta entonces evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0queja \u00a0del censor pierde fundamento y, por ende, descarta la pretendida \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho fundamental del debido proceso, asumiendo el cargo una \u00a0ausencia de l\u00f3gica frente a la planteada argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no resulta admisible que ahora, en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0casacional, \u00a0se \u00a0acuse \u00a0una supuesta violaci\u00f3n de la estructura del \u00a0juicio, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en ning\u00fan momento se opuso a la orden que la juez \u00a0imparti\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0citada documentaci\u00f3n, lectura que \u00a0precisamente \u00a0se hizo con el fin de enterar a los intervinientes de su contenido \u00a0y \u00a0garantizar, \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed\u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0registros t\u00e9cnicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco en su argumentaci\u00f3n el demandante \u00a0dedic\u00f3 \u00a0comentario \u00a0alguno \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0deberes \u00a0que la ley \u00a0consagra \u00a0 a \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0frente \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0como \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0acontecida, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el derecho que le asist\u00eda a la fiscal\u00eda para procurar \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0testigo renuente (prueba \u00a0de la acusaci\u00f3n), aspecto que primero ten\u00eda que informar \u00a0al \u00a0estrado \u00a0judicial, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo hizo,\u00a0 para luego solicitar la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 juez \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0tomara \u00a0la \u00a0medida \u00a0legal \u00a0correspondiente, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0as\u00ed sucedi\u00f3, ya que se orden\u00f3 a la madre de \u00a0la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima procediera a llevarla al estrado para dicho fin, actuaciones \u00a0todas \u00a0\u00e9stas \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0merecieron reproche alguno por parte de la defensa, \u00a0siendo \u00a0su \u00a0silencio \u00a0una \u00a0clara \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto por el juzgador \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, tampoco evidencia c\u00f3mo la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0aludida \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0imparcialidad de la juez de primer grado y, de \u00a0paso, \u00a0la \u00a0del \u00a0sentenciador de segunda instancia, al punto que dicho aspecto se \u00a0erigi\u00f3 \u00a0en \u00a0la columna vertebral del juicio de condena en contra del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, sin demostrar el yerro \u00a0anunciado, \u00a0procede \u00a0el actor a criticar las manifestaciones del fiscal en torno \u00a0a \u00a0la \u00a0renuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0para llevar a la menor agredida ante el estrado \u00a0judicial \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0m\u00e9dica \u00a0correspondientes, \u00a0argumentos que no \u00a0llevan \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0vislumbrar \u00a0la \u00a0pretendida vulneraci\u00f3n del principio de \u00a0imparcialidad, \u00a0menos cuando de la lectura de los fallos de instancia se observa \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0fue \u00a0el sustento del juicio de reproche en \u00a0contra del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, ante la falta de claridad \u00a0y precisi\u00f3n el reproche se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0siguientes \u00a0apoyados en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, se advierte que tampoco cumplen los presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, por los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0respecto del error de derecho \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 (primer \u00a0cargo), \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor, las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fundamentaron la condena del acusado son de referencia, la censura \u00a0qued\u00f3 \u00a0a \u00a0mitad \u00a0de \u00a0camino \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la demostraci\u00f3n, toda vez que en el \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0o \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0al seleccionar \u00a0y\u00a0 \u00a0aplicar \u00a0a \u00a0este \u00a0caso el literal b) del art\u00edculo 438 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es, que dadas las circunstancias probatorias particulares en que se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio, destac\u00e1ndose, entre otras, el derecho que le asist\u00eda a la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0no \u00a0declarar \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0padre, no encajaban en la \u00a0descripci\u00f3n t\u00edpica contenida en la citada norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el \u00a0libelista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en la interpretaci\u00f3n de la \u00a0citada \u00a0preceptiva, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0le permiti\u00f3 sustentar el fallo condenatorio en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense y de la sic\u00f3loga, tambi\u00e9n lo es que no \u00a0dedica \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0ilustrar \u00a0a \u00a0la Corte cu\u00e1l era la \u00a0correcta \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0del literal b) del mencionado art\u00edculo 438 que llevara \u00a0a \u00a0colegir, \u00a0de manera correcta y atinada, a su no aplicaci\u00f3n y, de esa manera, \u00a0entender \u00a0que \u00a0en este caso tales declaraciones no pod\u00edan servir de apoyo de la \u00a0sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que los \u00a0mencionados \u00a0testimonios \u00a0son \u00a0de \u00a0referencia \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0contaban con otros medios de prueba contra los cuales pudieran \u00a0ser \u00a0referenciados\u201d, aseveraci\u00f3n que as\u00ed planteada \u00a0carece \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna demuestra su argumentaci\u00f3n, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0dentro del an\u00e1lisis que realiz\u00f3 \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 punto, \u00a0 consider\u00f3 \u00a0que \u00a0tales \u00a0declaraciones \u00a0no \u00a0\u201cson \u00a0 \u00a0 \u00a0concebidas \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 referencia \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 de \u00a0acreditaci\u00f3n\u201d, \u00a0 tema \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0comentario \u00a0alguno al libelista, situaci\u00f3n que, sin discusi\u00f3n, erige \u00a0en incompleto e insuficiente el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0ilustr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la menor se abstuvo de \u00a0declarar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0padre \u00a0 \u00a0por \u00a0 amenaza \u00a0 \u201cpreconstitu\u00eda \u00a0por \u00a0la madre\u201d, fue la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se aplic\u00f3 la citada preceptiva y, de esa manera, el fallo \u00a0condenatorio \u00a0se fund\u00f3 en los testimonios de los peritos, ni correlacion\u00f3 este \u00a0aspecto \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 alegada \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0438 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0otorg\u00e1ndole un alcance jur\u00eddico que, en su criterio, no \u00a0contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 fin, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del censor est\u00e1 centrada sobre el valor probatorio que se le dio \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0peritos, \u00a0sin que demostrara que efectivamente, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0ocurridas \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0del \u00a0juicio oral y \u00a0p\u00fablico, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0ten\u00edan que calificarse como de referencia y como quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0agredida \u00a0opt\u00f3 \u00a0por no declarar, el fallo entonces tendr\u00eda que \u00a0haber \u00a0sido \u00a0absolutorio, \u00a0procurando \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0personal \u00a0perspectiva \u00a0con \u00a0las conclusiones adoptadas por el sentenciador, alegaci\u00f3n que \u00a0en \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0consulta \u00a0 \u00a0los \u00a0 derroteros \u00a0 propios \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 concerniente \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0fundado \u00a0en los senderos \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia, a trav\u00e9s del cual el actor \u00a0acusa \u00a0al\u00a0 \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0haber \u00a0valorado \u00a0la \u00a0denuncia y el testimonio del \u00a0funcionario \u00a0que la recibi\u00f3, siendo evidente que tales medios de convicci\u00f3n no \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0al \u00a0juicio, tambi\u00e9n qued\u00f3 a mitad de camino, toda vez que en el \u00a0punto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0vuelve \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0criticar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales infiri\u00f3 la \u00a0existencia del acontecer f\u00e1ctico y la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0citados elementos de juicio fueron objeto de apreciaci\u00f3n \u00a0para \u00a0construir \u00a0los correspondientes juicios de hecho y de derecho, no obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0debate del juicio oral se hizo claridad sobre su exclusi\u00f3n por las \u00a0razones \u00a0all\u00ed \u00a0argumentadas, simplemente se limita a aseverar que fueron objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0el \u00a0grado de certeza, arremetiendo al mismo \u00a0tiempo \u00a0contra \u00a0las consideraciones del juzgador, para lo cual, haciendo un giro \u00a0intempestivo \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0vuelva \u00a0a insistir que los testimonios del m\u00e9dico \u00a0forense \u00a0y \u00a0de la sic\u00f3loga son pruebas de referencia, sin que la Sala encuentre \u00a0en \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0v\u00ednculo \u00a0l\u00f3gico \u00a0alguno \u00a0entre el acusado \u00a0\u201cfalso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia\u201d y las declaraciones de los peritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la afirmaci\u00f3n del actor no se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0lectura \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0referencia alguna del \u00a0contendido \u00a0del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia presentada por la menor v\u00edctima ni del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que la recibi\u00f3, menos a\u00fan cuando la misma no fue \u00a0incorporada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0existir la alegada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos elementos de juicio, la \u00fanica menci\u00f3n que se hizo fue en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201ca ra\u00edz de esa denuncia, se \u00a0inici\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0investigativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0de \u00a0su \u00a0simple \u00a0observaci\u00f3n, \u00a0no contiene \u00a0ning\u00fan juicio valorativo sobre la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e al \u00faltimo \u00a0reproche \u00a0 subsidiario \u00a0 (cargo \u00a0tercero) \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el censor a trav\u00e9s de los senderos del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, se hace m\u00e1s notoria su inconformidad frente a las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0en \u00a0tanto que presenta contra argumentos a las \u00a0consideraciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, sin que evidencie y demuestre que las \u00a0proposiciones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias fueron fruto de la arbitrariedad \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de los principios de la ciencia, de la \u00a0l\u00f3gica y de las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a este punto, no sobra recordar que \u00a0cuando \u00a0el cargo se funda en el error de hecho por falso raciocinio, corresponde \u00a0al \u00a0censor se\u00f1alar cu\u00e1l fue la regla de la l\u00f3gica, el principio de la ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0vulnerada, de qu\u00e9 manera lo fue y cu\u00e1l su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte conclusiva, en la medida en que se declar\u00f3 una verdad \u00a0que no revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante esas contraposiciones argumentativas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha dicho la jurisprudencia de la Sala, no constituye yerro para fundar \u00a0una \u00a0inconformidad \u00a0contra la sentencia de segunda instancia, de acuerdo con las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0consagradas en la ley para denunciar el fallo ante esta \u00a0sede, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el juzgador, dentro de este sistema de procesamiento, goza \u00a0de \u00a0libertad para justipreciar los medios de convicci\u00f3n, s\u00f3lo limitado por los \u00a0citados principios que informan la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo,\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0sobra\u00a0 \u00a0 recalcar\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0llega\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 este\u00a0 \u00a0 sede \u00a0 precedida\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0doble\u00a0 \u00a0presunci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0acierto\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0legalidad,\u00a0 esto\u00a0 \u00a0es,\u00a0 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 declarados \u00a0 como \u00a0 probados \u00a0encuentran \u00a0total \u00a0correspondencia\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 actividad\u00a0 \u00a0probatoria\u00a0 \u00a0desplegada\u00a0 \u00a0en\u00a0 el\u00a0 juicio oral\u00a0 y\u00a0 que\u00a0 la\u00a0 \u00a0norma\u00a0 \u00a0 seleccionada\u00a0 \u00a0 era\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 llamada\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0gobernar\u00a0 \u00a0 el \u00a0 asunto,\u00a0 \u00a0 presunci\u00f3n\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 debe\u00a0 \u00a0ser\u00a0 \u00a0desvirtuada\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0base\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de los presupuestos de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n que \u00a0encierra cada una de ellas, derroteros que el actor no cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0esas\u00a0 \u00a0condiciones,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0demandante\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0desarrolla\u00a0 con\u00a0 logicidad\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0cargos\u00a0 \u00a0ni \u00a0demuestra \u00a0que el fallo que se propone en esta sede \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0\u00e9stos \u00a0o \u00a0la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, de acuerdo con el art\u00edculo 180 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 esas\u00a0 condiciones,\u00a0 como \u00a0el\u00a0 \u00a0actor\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el fallo que se propone en esta \u00a0sede \u00a0tiene por finalidad la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0\u00e9stos \u00a0o \u00a0la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, de acuerdo con el art\u00edculo 180 \u00a0de la Ley 906 de 2004, necesariamente la demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta\u00a0 \u00a0 se\u00f1alar\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0observa\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0con\u00a0 ocasi\u00f3n\u00a0 del\u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0violaron los derechos o las \u00a0garant\u00edas\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9\u00a0 \u00a0Alberto\u00a0 \u00a0S\u00e1nchez\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ortiz,\u00a0 \u00a0como\u00a0 para\u00a0 que \u00a0tal\u00a0 \u00a0 \u00a0 circunstancia\u00a0 \u00a0 \u00a0imponga\u00a0 \u00a0 \u00a0superar\u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0defectos\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0libelo\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0decidir de fondo, seg\u00fan lo \u00a0dispone el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n \u00a0final \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Ortiz procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n,2 \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es un mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00a0\u00e9sta \u00a0 reconsidere \u00a0 lo \u00a0 decidido. \u00a0 Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 dentro\u00a0 del\u00a0 mismo\u00a0 t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013siempre\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0hubiera\u00a0 \u00a0 sido\u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Procurador\u00a0 \u00a0Judicial\u2013,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0 \u00a0disidente\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0el\u00a0 Magistrado que no \u00a0haya \u00a0 participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0y \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 La solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El auto a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0 \u00a0 expuesto, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0I \u00a0M \u00a0P \u00a0E \u00a0D \u00a0I \u00a0D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28078 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00b0\u00a0 193 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos mil siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14661","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14661","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14661"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14661\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14661"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14661"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14661"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}