\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028075 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Aprobado Acta \u00a0No.181 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de adecuada argumentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensora del procesado LUIS ANDERSON \u00a0REYES \u00a0LAVERDE, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a027 \u00a0de abril de 2007 mediante el cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n dictada por el Juzgado \u00a0Dieciocho \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de Conocimiento del mismo Distrito \u00a0Judicial, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como autor penalmente responsable del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0abril \u00a0hasta \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Concepci\u00f3n \u00a0Corredor de Haya advirti\u00f3 el enrojecimiento del ano de su \u00a0nieto \u00a0menor \u00a0de \u00a0tres a\u00f1os, D.H.R., (Art\u00edculo 47 Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006). \u00a0A \u00a0mediados de enero de 2005 ante la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0acerca de que su t\u00edo, LUIS ANDERSON REYES LAVERDE le \u00a0molestaba \u00a0esa \u00a0regi\u00f3n, al evidenciar ella nuevamente tal enrojecimiento, el 28 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente \u00a0llev\u00f3 al menor a valoraci\u00f3n m\u00e9dico legal en la que se \u00a0le \u00a0determin\u00f3 \u00a0un \u00a0eritema \u00a0leve \u00a0en \u00a0los \u00a0bordes \u00a0del ano y borramiento de los \u00a0pliegues \u00a0radiados \u00a0perianales \u00a0de \u00a0la \u00a0mucosa, \u00a0as\u00ed como hipoton\u00eda, hallazgos \u00a0compatibles con maniobras sexuales en esa zona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005 ante el Juez \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Penal \u00a0Municipal con funciones de Control de Garant\u00edas de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 audiencia preliminar en la cual se legaliz\u00f3 la captura de \u00a0LUIS \u00a0ANDERSON \u00a0REYES \u00a0LAVERDE, \u00a0ordenada previamente el 13 del mismo mes y a\u00f1o \u00a0por \u00a0el Juzgado Veintinueve de igual categor\u00eda y funci\u00f3n. El ente investigador \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la posible comisi\u00f3n del delito de acceso carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os, a la vez, pidi\u00f3 le fuera impuesta medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. El procesado no acept\u00f3 los cargos y \u00a0el \u00a0juez \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0daban \u00a0los \u00a0requisitos para imponer la medida \u00a0cautelar de car\u00e1cter personal solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0formulaci\u00f3n oral se cumpli\u00f3 ante el Juzgado Dieciocho Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1 el 28 de febrero de 2006, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo de acceso carnal abusivo con menor de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os previsto en el art\u00edculo 208 del C\u00f3digo Penal, agravado conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0causales contempladas en los numerales 2\u00b0 y 4\u00b0 del art\u00edculo 211 del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento \u00a0(la posici\u00f3n de autoridad sobre \u00a0la v\u00edctima y minoridad de \u00e9sta) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la audiencia preparatoria cumplida el 27 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2006 el Juez neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de algunas pruebas solicitadas por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0pero \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n que el mismo sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 la decisi\u00f3n el 4 \u00a0de mayo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0celebrada \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre de 2006 en la cual la teor\u00eda del caso expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0y \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0final versaron acerca del \u00a0concurso \u00a0delictual \u00a0objeto de acusaci\u00f3n al precisar que los \u00faltimos episodios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0se \u00a0dieron en enero de 2005, el Juez profiri\u00f3 fallo mediante el cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado de los cargos, en consideraci\u00f3n a que no hab\u00eda prueba \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia del hecho dada la vaguedad del relato de la abuela del \u00a0menor \u00a0Concepci\u00f3n \u00a0Corredor \u00a0de Haya quien no precis\u00f3 si los hechos sucedieron \u00a0el \u00a013, \u00a014 \u00a0o \u00a015 de enero de 2005 y la manifestaci\u00f3n del M\u00e9dico Forense Jhon \u00a0Wilvert \u00a0Villegas \u00a0que \u00a0aduc\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0borramiento \u00a0de pliegues anales pod\u00eda \u00a0obedecer a diferentes causas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la sentencia por la Fiscal\u00eda, la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso se realiz\u00f3 el 13 de marzo de 2007. El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 mediante fallo de abril 27 siguiente (d\u00eda en que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le dio lectura) revoc\u00f3 la decisi\u00f3n y en su lugar conden\u00f3 a LUIS \u00a0ANDERSON \u00a0REYES LAVERDE como responsable del delito de acceso carnal abusivo con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os, agravado, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ciento \u00a0veinte \u00a0(120) \u00a0meses de prisi\u00f3n, as\u00ed como a la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por igual t\u00e9rmino. En la sentencia tambi\u00e9n se le neg\u00f3 el subrogado \u00a0penal \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y se orden\u00f3 su \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0en la oportunidad prevista en el art\u00edculo 183 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n. Acerca de su admisibilidad se \u00a0pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, por el desconocimiento \u00a0\u00a0<\/p>\n
de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria formula siete \u00a0\u00a0<\/p>\n
reparos: \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0un \u00a0cargo: Error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aspecto\u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0tomado por el Tribunal \u00a0del\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
abuso \u00a0 \u00a0sexual \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0relat\u00f3 \u00a0 el \u00a0menor \u00a0a \u00a0la \u00a0Psic\u00f3loga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Forense Teresa \u00a0Galvis \u00a0 \u00a0 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201ccuando quedaba \u00a0bajo \u00a0su \u00a0cuidado \u00a0Lucho le met\u00eda el palo por la cola y lo quema\u201d \u00a0 \u00a0 difiere \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0aducida \u00a0de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0citada profesional cuando \u00a0 se \u00a0 anot\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 menor \u00a0le \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLucho\u201d \u201cle baja \u00a0los \u00a0pantalones, \u00a0met\u00eda \u00a0palo quemaba\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 distorsionando \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 atestaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico la defensa \u00a0aclar\u00f3 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 entrevista \u00a0 de \u00a0 la \u00a0perito \u00a0no \u00a0aparec\u00eda \u00a0consignado que el \u00a0menor \u00a0 le \u00a0 hubiera \u00a0referido \u00a0que \u00a0le \u00a0bajaban \u00a0los \u00a0pantalones, \u00a0constituyendo \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0agregado \u00a0 \u00a0 \u00a0que la misma testigo acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0la tergiversaci\u00f3n del testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0abuela \u00a0del \u00a0menor \u00a0Concepci\u00f3n Corredor de Haya por parte del Tribunal, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0recuento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos se indica que desde el a\u00f1o 2004 y hasta \u00a0enero \u00a0de 2005 aqu\u00e9l hab\u00eda \u00a0sido \u00a0abusado \u00a0sexualmente \u00a0por su t\u00edo, pero al citar la declaraci\u00f3n se indica \u00a0que \u00a0la \u00a0deponente refiere que a mediados de enero de 2005 el ni\u00f1o lleg\u00f3 y sin \u00a0estarle \u00a0 \u00a0 \u00a0 preguntando \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0 asegur\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLucho\u201d \u00a0le \u00a0molestaba \u00a0la \u00a0cola con un \u00a0palo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo: \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que para el Tribunal el M\u00e9dico Jhon \u00a0Wilverth \u00a0Villegas \u00a0Berm\u00fadez \u00a0afirm\u00f3 \u00a0de manera contundente que de acuerdo con \u00a0sus \u00a0conocimientos \u00a0cient\u00edficos, \u00a0el eritema, la hipoton\u00eda y el borramiento de \u00a0pliegues \u00a0 observados \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0anal \u00a0del \u00a0menor \u00a0eran \u00a0hallazgos \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0maniobras \u00a0sexuales, \u00a0cuando contrariamente en su declaraci\u00f3n \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0el \u00a0borramiento \u00a0de \u00a0pliegues \u00a0es \u00a0hallazgo \u00a0frecuente \u00a0en \u00a0abusos \u00a0sexuales \u00a0aunque tambi\u00e9n puede darse por estre\u00f1imiento, \u00a0que \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0tal \u00a0borramiento \u00a0 y \u00a0la \u00a0hipoton\u00eda \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0son \u00a0huellas \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0superior \u00a0a \u00a0diez \u00a0o \u00a0doce \u00a0d\u00edas, \u00a0sin \u00a0poder \u00a0medir \u00a0su \u00a0frecuencia ni \u00a0antig\u00fcedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0 \u00a0 Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0demandante, \u00a0el Tribunal omiti\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Concepci\u00f3n \u00a0Corredor \u00a0de \u00a0Haya, ya que en el aspecto f\u00e1ctico \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0refer\u00eda \u00a0que \u00a0\u201cLucho le \u00a0met\u00eda \u00a0el \u00a0palo \u00a0por la cola y lo quema\u201d cuando en \u00a0su \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0dijo \u00a0que \u00a0a \u00a0mediados \u00a0de \u00a0enero de 2005 el ni\u00f1o lleg\u00f3 y sin \u00a0estarle \u00a0preguntando \u00a0le \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cLucho le \u00a0molestaba la cola con un palo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0cargo: \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que el Tribunal concluy\u00f3 que los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0resultaban impertinentes en relaci\u00f3n con el hecho \u00a0investigado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ello \u00a0 se \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Yerly \u00a0Milena \u00a0Reyes \u00a0Laverde, \u00a0madre del \u00a0menor, \u00a0prueba \u00a0que fuera ordenada, practicada y \u201cvalorada\u201d en juicio, en la \u00a0cual \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0su hijo nunca le manifest\u00f3 haber sido abusado sexualmente, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 t\u00edo \u00a0 lo \u00a0 hab\u00eda \u00a0 castigado \u00a0con un palo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0orden, \u00a0 \u00a0considera \u00a0la \u00a0 recurrente \u00a0 que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 testigo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 puntualmente al hecho \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n, pues como viv\u00eda con su hijo ten\u00eda una posici\u00f3n privilegiada y \u00a0convert\u00eda \u00a0su \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0en \u00a0pertinente, \u00a0conducente \u00a0e \u00a0id\u00f3nea, \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la impertinencia, \u00a0conforme con la exigencia prevista en el art\u00edculo \u00a0359 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0para \u00a0excluir \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto \u00a0cargo: \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que la declaraci\u00f3n del abuelo \u00a0materno \u00a0Luis Reyes, tambi\u00e9n por ser un testigo de la defensa fue calificado de \u00a0impertinente \u00a0por \u00a0el Tribunal, cuando claramente \u00e9l \u00a0daba \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 \u00a0el \u00a0 menor \u00a0 viv\u00eda con ellos, a veces lo cuidaba \u00e9l, \u00a0LUIS \u00a0ANDERSON, \u00a0o \u00a0la \u00a0mam\u00e1 \u00a0y \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho al \u00a0enjuiciado \u00a0que \u00a0le \u00a0pegara \u00a0al \u00a0ni\u00f1o en la colita con un palo de guacal, si no \u00a0hac\u00eda \u00a0caso \u00a0de \u00a0no ir a un sitio en el cual hab\u00eda rosas con espinas y plantas \u00a0de \u00a0 \u00a0pringamoza \u00a0 que \u00a0le picaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuta \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilidad\u00a0 \u00a0 que \u00a0 todo \u00a0hubiera \u00a0obedecido \u00a0a \u00a0un \u00a0castigo \u00a0propinado \u00a0al \u00a0ni\u00f1o \u00a0con una tabla era \u00a0apenas \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva del abuelo y no un hecho de su conocimiento \u00a0directo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de la \u00a0libelista \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la convivencia, \u00a0 \u00e9l \u00a0pod\u00eda \u00a0afirmar \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0constaba \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0dejada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0madre, \u00a0 \u00a0de \u00a0castigar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ni\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo \u00a0cargo: \u00a0Error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0impertinencia \u00a0y sin alguna \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elsy \u00a0Vargas, t\u00eda \u00a0pol\u00edtica \u00a0del menor, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0afirm\u00f3 que la \u00a0atestante \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por resaltar las cualidades personales del procesado y \u00a0que \u00a0 sus \u00a0 hijos, \u00a0que \u00a0viven \u00a0 en \u00a0 la \u00a0misma \u00a0casa, no se hab\u00edan \u00a0quejado de abusos sexuales por \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9ste, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libelista \u00a0la \u00a0declarante \u00a0 \u00a0 era \u00a0id\u00f3nea \u00a0 por \u00a0convivir \u00a0con \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 estima \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en violaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0402 de la Ley 906 de 2004 \u00a0referente \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0personal \u00a0de \u00a0los hechos por parte del declarante, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0 directo \u00a0era \u00a0el\u00a0 \u00a0menor \u00a0el \u00a0cual \u00a0no fue llevado al juicio oral, sin que se \u00a0hubiera \u00a0demostrado \u00a0su \u00a0incapacidad \u00a0para \u00a0concurrir \u00a0al mismo a fin de poder ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que tambi\u00e9n se infringi\u00f3 el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 380 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0referido \u00a0estatuto \u00a0relacionado \u00a0con la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0en \u00a0 conjunto, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda; \u00a0la \u00a0abuela \u00a0paterna, \u00a0 la \u00a0 psic\u00f3loga \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense, \u00a0ignorando \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impertinentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 declaraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa; \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mam\u00e1 \u00a0 del \u00a0 menor, \u00a0 el \u00a0 abuelo \u00a0 materno \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 t\u00eda \u00a0pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se\u00f1ala que se pretermiti\u00f3 lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo\u00a0 404 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advert\u00eda \u00a0alg\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0por \u00a0parte de Concepci\u00f3n Corredor de \u00a0Haya \u00a0que \u00a0la \u00a0llevara \u00a0a \u00a0mentir, ni exist\u00eda motivo \u00a0para \u00a0 no \u00a0creer \u00a0en \u00a0su \u00a0relato, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 negligente \u00a0investigaci\u00f3n, lo callado en el juicio y \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 omitido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0seguramente \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0revisar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0discos \u00a0 \u00a0compactos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0constatara \u00a0que \u00a0la \u00a0citada declarante \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s en \u00a0faltar \u00a0 a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en abril de \u00a02004 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0LUIS \u00a0ANDERSON \u00a0REYES \u00a0LAVERDE \u00a0por \u00a0presunto \u00a0abuso sexual del \u00a0menor \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0desisti\u00f3 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0Sexto de Menores al aclarar que \u00a0todo \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0una alteraci\u00f3n emocional y que lo observado en el ano de su \u00a0nieto se deb\u00eda posiblemente al desaseo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que por raz\u00f3n de tal desistimiento, \u00a0el \u00a0 Instituto \u00a0 Colombiano \u00a0 de \u00a0 Bienestar \u00a0Familiar \u00a0restituy\u00f3 \u00a0la \u00a0custodia \u00a0del \u00a0menor \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0progenitora, \u00a0Yerly \u00a0 Milena \u00a0 Reyes \u00a0Laverde, \u00a0 pero \u00a0luego \u00a0en \u00a0el 2005 se produjo el \u00a0otro \u00a0denuncio \u00a0por \u00a0abuso \u00a0sexual \u00a0en contra de LUIS \u00a0ANDERSON, \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 madre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ni\u00f1o \u00a0 tuvo \u00a0 que \u00a0 irse \u00a0a \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cota \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 frenar \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0amenazas \u00a0 de \u00a0 su \u00a0exesposo, \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Haya \u00a0 Corredor \u00a0de \u00a0quitarle \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de manifiesto as\u00ed que desde \u00a0 la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja \u00a0Haya-Reyes, \u00a0 \u00a0se \u00a0 ha \u00a0presentado \u00a0una \u00a0batalla \u00a0ante \u00a0varias instituciones, como el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Instituto \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombiano \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bienestar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Familiar, \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 comisar\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0defensores \u00a0de familia, inspecciones \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0polic\u00eda, \u00a0etc., en las que el\u00a0 \u00a0punto \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n \u00a0ha sido la custodia del menor, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0denota \u00a0que Concepci\u00f3n Corredor de Haya no \u00a0dijo \u00a0la verdad en el juicio acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0puesto la \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0el \u00a0abuso \u00a0sexual en el 2004 y que \u00a0ante \u00a0varias \u00a0entidades \u00a0no \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 obtenido \u00a0 respuesta \u00a0 por \u00a0 exigirle \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0ten\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0anexa \u00a0copia \u00a0del auto de 16 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Sexto \u00a0 de \u00a0 Menores \u00a0 \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 ces\u00f3 \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor de LUIS ANDERSON \u00a0REYES \u00a0 \u00a0LAVERDE \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0presunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 abuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 sexual \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0 \u00a0documentos \u00a0relacionados \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 conflictos \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0 estima \u00a0que tambi\u00e9n el Tribunal viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 381 de la Ley 906 de 2004 relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento para \u00a0condenar, al tiempo que se dej\u00f3 de aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0del mismo ordenamiento referente a la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia \u00a0y al principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0necesita \u00a0 de \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0el respeto a las \u00a0garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0intervinientes, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0representando de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ordenar su libertad inmediata. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisi\u00f3n inicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0181\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0906 de 2004,\u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n est\u00e1 institu\u00eddo como mecanismo de control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de las sentencias de segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0 por \u00a0 delitos \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0afecten \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las causales legal y taxativamente se\u00f1aladas y \u00a0siempre \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 satisfagan \u00a0los \u00a0fines \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto: \u00a0\u201cla \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0estar demarcada la pretensi\u00f3n del\u00a0 \u00a0demandante \u00a0por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0de la casaci\u00f3n, debe acreditar la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0adem\u00e1s de se\u00f1alar la \u00a0causal \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0opta \u00a0con \u00a0el desarrollo adecuado de los cargos que le dan \u00a0sustento, \u00a0as\u00ed \u00a0como demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n, so pena que \u00a0por \u00a0su \u00a0incumplimiento \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0sea \u00a0admitido, tal y como lo dispone el \u00a0art\u00edculo 184 de la ley en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo orden, el control constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de la sentencia de segundo grado le imprime al recurso su car\u00e1cter de \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que no escapen a \u00e9l los requerimientos metodol\u00f3gicos \u00a0necesarios \u00a0basados \u00a0en \u00a0la raz\u00f3n y la l\u00f3gica con la observancia de las reglas \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y claridad que conduzcan al cabal entendimiento del \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, adem\u00e1s de los fundamentos de \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, se debe \u00a0analizar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de intervenci\u00f3n de la Corte con miras a cumplir alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso, porque si se advierte la imperiosa protecci\u00f3n \u00a0o \u00a0restauraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho fundamental y por ello precisarse de fallo, se \u00a0han \u00a0de \u00a0superar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas formales adquiriendo prevalencia los \u00a0fines de la casaci\u00f3n con la consecuente admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 De la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0defensora se\u00f1ala la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0formula \u00a0los \u00a0yerros de juicio mediados por \u00a0errores \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0que \u00a0dice \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, el \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0le \u00a0imprime \u00a0a cada cargo dista del principio l\u00f3gico de raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n met\u00f3dica del vicio judicial con una \u00a0argumentaci\u00f3n que se baste a s\u00ed misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0no incluye dentro de la proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0las \u00a0normas de car\u00e1cter sustancial infringidas por el juzgador, pues \u00a0solamente \u00a0refiere \u00a0las \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0adjetiva \u00a0relacionadas con el conocimiento \u00a0personal \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por parte del testigo y la valoraci\u00f3n probatoria, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0atendiendo su pretensi\u00f3n de absoluci\u00f3n para su defendido, denuncia \u00a0en \u00a0\u00faltimas la aplicaci\u00f3n indebida de los preceptos que definen y sancionan el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os \u00a0agravado \u00a0por \u00a0no \u00a0sobrepasar \u00a0la \u00a0v\u00edctima los doce a\u00f1os y por la posici\u00f3n de \u00a0autoridad sobre ella por los cuales se le acus\u00f3 y conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0por \u00a0efectos metodol\u00f3gicos y \u00a0ante \u00a0la \u00a0innecesaria \u00a0escisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos que formula la recurrente por \u00a0error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0motivado \u00a0en\u00a0 \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0se \u00a0hace \u00a0aconsejable \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0funda \u00a0en \u00a0un \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0por \u00a0falsos juicios de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La exclusi\u00f3n evidente o indebida aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 puede \u00a0 versar \u00a0 en \u00a0 errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0ora \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad al apreciar el \u00a0juzgador \u00a0una \u00a0prueba que no cumpli\u00f3 con las reglas legales para su aducci\u00f3n o \u00a0producci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0 del \u00a0 diligenciamiento, \u00a0 o \u00a0 en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n por negarle \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0valor \u00a0demostrativo \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le atribuye o darle uno no \u00a0autorizado \u00a0 legalmente, \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0versar \u00a0sobre \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0tarifados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0puede \u00a0incurrir \u00a0el fallador en error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia \u00a0 si \u00a0 al \u00a0 aprehender \u00a0 o \u00a0contemplar \u00a0materialmente \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n ignora, \u00a0desconoce \u00a0u \u00a0omite \u00a0el reconocimiento de una prueba procesalmente v\u00e1lida, o si \u00a0la \u00a0 \u00a0supone \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0imagina; \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0si \u00a0pese a haber sido legal y oportunamente \u00a0recaudada, \u00a0al \u00a0momento de fijar su contenido la distorsiona, cercena o adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir efectos que objetivamente no \u00a0dimanan \u00a0de \u00a0ella; \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0asignarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0que \u00a0contrar\u00eda los principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0leyes \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ciencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso la tergiversaci\u00f3n probatoria \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0la \u00a0defensora la radica en primer lugar en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de la Psic\u00f3loga Forense Teresa Galvis acerca de que el \u00a0menor \u00a0le \u00a0cont\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cLucho\u201d \u00a0le \u00a0bajaba \u00a0los pantalones, hecho que en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0reconvenci\u00f3n \u00a0de la defensa fue admitido por la \u00a0perito \u00a0como una adici\u00f3n de su parte, y aunque la libelista de este modo coteja \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0atestante \u00a0con \u00a0lo \u00a0plasmado \u00a0en el fallo, no dedica \u00a0espacio \u00a0para \u00a0argumentar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0tal agregado en la decisi\u00f3n o \u00a0c\u00f3mo \u00a0tras \u00a0su \u00a0eliminaci\u00f3n se arribar\u00eda a un fallo absolutorio a favor de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, indica que se desdibuj\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Concepci\u00f3n \u00a0Corredor \u00a0de \u00a0Haya \u00a0cuando ella indic\u00f3 que a \u00a0mediados \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005 \u00a0su \u00a0nieto \u00a0le coment\u00f3 que su t\u00edo \u201cLucho\u201d le \u00a0molestaba \u00a0la \u00a0colita \u00a0con \u00a0un palo, pero en el aspecto f\u00e1ctico se ubicaron los \u00a0hechos \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2004, sin embargo, no precisa la impugnante qu\u00e9 efectos \u00a0adversos \u00a0se produjeron en el fallo y su incidencia en la parte resolutiva de la \u00a0decisi\u00f3n para denotar as\u00ed su contenido de injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sof\u00edsticamente aduce que el juez plural tuvo \u00a0por \u00a0contundente la afirmaci\u00f3n del M\u00e9dico Forense Jhon Wilvert Villegas acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0hallazgos \u00a0en \u00a0el \u00a0ano \u00a0del \u00a0menor \u00a0eran compatibles con maniobras \u00a0sexuales, \u00a0ya \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el borramiento de pliegues puede \u00a0obedecer \u00a0al \u00a0estre\u00f1imiento, \u00a0cuando \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ligera \u00a0del fallo permite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0profesional \u00a0que \u00a0descart\u00f3 \u00a0esa \u00a0enfermedad \u00a0ante la ausencia de excoriaciones caracter\u00edsticas y \u00a0contrariamente \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0al presentarse tambi\u00e9n como signo la hipoton\u00eda, \u00a0dada \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de la fuerza con que se contrae el ano, y la separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 sus \u00a0bordes \u00a0de \u00a0aproximadamente \u00a0cinco \u00a0mil\u00edmetros \u00a0eran \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0corroboraban la manipulaci\u00f3n sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0concluye que la \u00a0precariedad \u00a0demostrativa que exhibe la libelista en los tres primeros reproches \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad \u00a0desvirt\u00faa la idoneidad necesaria para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con los cuatro reparos restantes \u00a0que \u00a0funda \u00a0en falsos juicios de existencia por no haber considerado el Tribunal \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Concepci\u00f3n \u00a0Corredor \u00a0de Haya, Yerly Milena Reyes, Luis \u00a0Reyes \u00a0y \u00a0Elsi \u00a0Vargas, familiares del menor, tambi\u00e9n parte la recurrente de un \u00a0supuesto \u00a0ficticio \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0avizora\u00a0 someramente que s\u00ed fueron \u00a0judicialmente \u00a0valoradas, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0la arista con la cual la \u00a0defensa pretend\u00eda exonerar de responsabilidad al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, la defensora confunde un vicio \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00edndole contemplativa, con uno de valoraci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0es \u00a0diferente \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta una \u00a0probanza, \u00a0que \u00a0tras \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica llegue a su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0lejos de evidenciar el yerro \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0asume \u00a0la \u00a0defensora \u00a0una simple oposici\u00f3n a las \u00a0conclusiones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0enfrenta su criterio a la fuerza de convicci\u00f3n del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0especialmente \u00a0al hecho relacionado con que el Tribunal no \u00a0otorg\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0a los testigos de la defensa que daban \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0anal del menor obedec\u00eda a un simple castigo propinado \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0ANDERSON \u00a0REYES \u00a0LAVERDE, \u00a0previamente autorizado por su progenitora, \u00a0ante \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0las \u00a0manipulaciones \u00a0sexuales \u00a0de \u00a0las que fue \u00a0objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tiempo atr\u00e1s ha enfatizado la Sala que el \u00a0poder \u00a0de\u00a0 \u00a0persuasi\u00f3n\u00a0 \u00a0dado\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0prueba\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0tema\u00a0 \u00a0ajeno \u00a0al recurso extraordinario de casaci\u00f3n toda vez que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual el \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0tiene \u00a0cierto \u00a0\u00e1mbito de discrecionalidad en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0encuentra l\u00edmite en los postulados de la sana cr\u00edtica, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0censor opta por denunciar la irracionalidad en el proceso \u00a0intelectivo \u00a0del \u00a0fallador \u00a0debe \u00a0demostrar, dentro del yerro f\u00e1ctico por falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no \u00a0fue \u00a0coherente \u00a0como ense\u00f1a la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0que \u00a0se alej\u00f3 de los principios que se aplican en un espacio te\u00f3rico \u00a0espec\u00edfico \u00a0propio \u00a0de \u00a0la observaci\u00f3n cient\u00edfica, o que no estuvo acorde con \u00a0los \u00a0juicios que se forman a partir de comportamientos sometidos a una identidad \u00a0circunstancial \u00a0que \u00a0arrojan las reglas de la vida, ejercicio que no cumpli\u00f3 en \u00a0este caso la defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0resulta vac\u00eda y sin fundamento \u00a0la \u00a0queja que funda la libelista en la pretermisi\u00f3n del art\u00edculo 359 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0motivado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de descargo, por cuanto el precepto est\u00e1 referido con el decreto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria ante la facultad de las partes y del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 de \u00a0 solicitar \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 la \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0rechazo \u00a0o \u00a0inamisibilidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0inconducentes, \u00a0impertinentes, \u00a0superfluos \u00a0o que est\u00e9n encaminados a acreditar hechos notorios \u00a0o \u00a0eventos \u00a0que \u00a0no requieran demostraci\u00f3n, aspecto este que difiere obviamente \u00a0del \u00a0momento \u00a0posterior de la valoraci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n que se \u00a0plasma y se fundamenta en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0que \u00a0marginalmente \u00a0realiza en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la no comparecencia al juicio oral y p\u00fablico del menor v\u00edctima \u00a0como \u00a0\u00fanico testigo directo se queda tambi\u00e9n sin alguna demostraci\u00f3n, sin que \u00a0tampoco \u00a0desarrolle \u00a0el postulado que se deducir\u00eda acerca de que el fallo s\u00f3lo \u00a0se soport\u00f3 en pruebas de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0as\u00ed la Sala que la recurrente no \u00a0sujet\u00f3 \u00a0su \u00a0demanda \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0y \u00a0dado el principio de limitaci\u00f3n que rige el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le est\u00e1 vedado enmendar las \u00a0falencias \u00a0argumentativas \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004 se impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Superaci\u00f3n de los defectos de la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, en virtud de que la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que con el fallo de condena proferido en contra de LUIS ANDERSON \u00a0REYES \u00a0LAVERDE se pudieron eventualmente quebrantar las garant\u00edas del procesado \u00a0en \u00a0lo \u00a0atiente \u00a0al \u00a0principio de legalidad al estar acreditada la ocurrencia de \u00a0una \u00a0sola \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0acaecida \u00a0en enero de 2005, despu\u00e9s de que aqu\u00e9l \u00a0adquiriera \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de edad el 5 de diciembre de 2004, lo que desvirtuar\u00eda \u00a0la \u00a0figura \u00a0concursal \u00a0imputada, \u00a0pues los hechos relacionados con el a\u00f1o 2004, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0estar \u00a0cobijados \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema acusatorio, sobre los mismos \u00a0existe \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de cesaci\u00f3n de procedimiento adoptada el 16 de junio de \u00a02004 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0de \u00a0Menores \u00a0en \u00a0favor del procesado (la cual fue \u00a0aportada \u00a0extempor\u00e1neamente \u00a0por \u00a0la defensora para el tr\u00e1mite de este recurso \u00a0extraordinario), \u00a0se impone superar los defectos de la demanda para ordenar que, \u00a0una \u00a0vez \u00a0ejecutoriada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0tramitado \u00a0en caso de ejercitarse el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0seg\u00fan el resultado, retorne el diligenciamiento al \u00a0Despacho \u00a0del Magistrado Ponente para que de manera oficiosa la Sala se ocupe de \u00a0analizar \u00a0el \u00a0posible \u00a0quebranto \u00a0del referido principio y se pronuncie sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya la Sala lo ha precisado1, \u00a0en caso de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0la \u00a0Corte puede oficiosamente disponer que se tramite el \u00a0recurso \u00a0extraordinario respecto de asuntos ya no relacionados en el libelo sino \u00a0que \u00a0haya \u00a0advertido \u00a0tengan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0los fines de la casaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferido a \u00e9stos y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, para lo cual no es necesario convocar a las \u00a0partes \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de audiencia de sustentaci\u00f3n, ni surtir traslado al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0no advertido o \u00a0recurrido por \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Precisi\u00f3n final \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n a que contra la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, es necesario precisar que como all\u00ed no se regula su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala2 \u00a0clarific\u00f3 \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0defini\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0observarse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La insistencia es un mecanismo especial, \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0impugnatoria \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la cual la Sala decide inadmitir la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que \u00a0no haya intervenido en la discusi\u00f3n y no haya suscrito el referido auto de \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es facultativo del Magistrado disidente, \u00a0del que no intervino \u00a0\u00a0<\/p>\n
en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 demanda\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0por\u00a0 la \u00a0\u00a0<\/p>\n
defensora \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 LUIS \u00a0ANDERSON \u00a0REYES \u00a0LAVERDE, por las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004,\u00a0 es\u00a0 facultad del demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la Sala en la \u00a0presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ser \u00a0procedente \u00a0de acuerdo con lo \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0 RETORNAR \u00a0las diligencias al Despacho del Magistrado Ponente una \u00a0vez \u00a0ejecutoriado este prove\u00eddo y resuelto en el evento de que se interponga el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0a fin de que oficiosamente la Sala provea acerca de \u00a0la \u00a0probable \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales del procesado, de acuerdo \u00a0con lo indicado en esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZAL\u00c9Z \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0L.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 IB\u00c1NEZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. Auto del 5 de julio de 2007. Rad. 27383. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 12 de diciembre de 2005 Rad. 24322 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028075 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado Acta \u00a0No.181 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14658","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14658","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14658"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14658\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14658"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14658"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14658"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}