\u00a0 \u00a0 Proceso No 28074 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 170 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., doce (12) de septiembre de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0 formales \u00a0 que \u00a0 condicionan \u00a0 su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio, \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0906 de 2004), examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por los defensores de FREDY \u00a0ANTONIO \u00a0GALLEGO HOYOS y JHON ALEXIS EPIA SEGURA, contra el fallo del 8 de marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el 19 de diciembre del mismo a\u00f1o, por el Juzgado Veintiocho \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, que conden\u00f3 a dichos procesados como coautores \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n agravada, a \u00a0la \u00a0pena principal de setenta (70) meses de prisi\u00f3n cada uno, a inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por igual lapso, al pago de multa por valor \u00a0de \u00a0diez \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes; y les neg\u00f3 el subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0acontecimientos \u00a0que originaron la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0de \u00a0la siguiente manera por el Juzgado \u00a0Veintiocho \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 11 de enero de 2006 aproximadamente a \u00a0las \u00a011:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0a \u00a0la \u00a0altura del Boquer\u00f3n en la v\u00eda que de Melgar \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0tres \u00a0individuos \u00a0con \u00a0armas de fuego despojaron al se\u00f1or \u00a0PEDRO \u00a0ARTURO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SASTOQUE \u00a0del \u00a0tractocami\u00f3n \u00a0de \u00a0placas \u00a0SND 386, el \u00a0trailer \u00a0de \u00a0placa \u00a0R32410, \u00a0y \u00a0la \u00a0carga consistente en 33 toneladas de cemento \u00a0cisterna a granel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de enero de 2006 aproximadamente a las \u00a02:00 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, miembros de la DIJIN reciben informaci\u00f3n de fuente humana, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cabezote, \u00a0en \u00a0el \u00a0garaje de la calle 69B N. 77L-15, \u00a0barrio \u00a0 Bosa.\u00a0 \u00a0Al \u00a0verificar \u00a0en \u00a0el \u00a0112 \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0subteniente Jimmy Alexander Oma\u00f1a estableci\u00f3 que el cami\u00f3n \u00a0aparec\u00eda \u00a0reportado \u00a0como \u00a0hurtado, \u00a0motivo por el cual en compa\u00f1\u00eda de varios \u00a0policiales \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0al lugar, en cuyo interior una vez tuvo autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0morador \u00a0FREDY \u00a0ANTONIO GALLEGO HOYOS, encontr\u00f3 en el interior el mismo \u00a0cabezote, \u00a0el \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0desguazado por varias personas.\u00a0\u00a0 \u00a0All\u00ed \u00a0 fueron \u00a0 aprendidas \u00a0 cuatro \u00a0personas \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0JHON \u00a0ALEXIS \u00a0EPIA \u00a0SEGURA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Legalizada la captura por el Juez Treinta \u00a0y \u00a0Ocho \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas, \u00a0en\u00a0 \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0enero de 2006, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que asumi\u00f3 el conocimiento del asunto imput\u00f3 a los implicados FREDY \u00a0ANTONIO \u00a0GALLEGO \u00a0HOYOS \u00a0y \u00a0JHON \u00a0ALEXIS \u00a0EPIA \u00a0SEGURA \u00a0el delito de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0agravada tipificado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 447 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0que \u00a0no aceptaron; y \u00a0por la cual les fue impuesta la medida \u00a0de \u00a0 aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0su \u00a0respectivo \u00a0domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Despu\u00e9s de adelantar la investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0la Fiscal\u00eda 156 Seccional de Bogot\u00e1 elabor\u00f3 el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n y lo \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de conocimiento, para que ejerciera el control y citara a la \u00a0audiencia subsiguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda acus\u00f3 a FREDY ANTONIO GALLEGO \u00a0HOYOS \u00a0y \u00a0a \u00a0JHON \u00a0ALEXIS \u00a0EPIA \u00a0SEGURA como coautores \u00a0de \u00a0 \u00a0 receptaci\u00f3n \u00a0agravada, tipificado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 447 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0asunto \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Veintiocho \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, autoridad que convoc\u00f3 a audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el 10 de marzo de 2006, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 339 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0efectuada \u00a0el \u00a020 de abril de 2006, los \u00a0acusados \u00a0no \u00a0admitieron \u00a0los \u00a0cargos; \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0decreto \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 rese\u00f1ados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0requiri\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0varios \u00a0testimonios \u00a0y present\u00f3 documentos con la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de hacerlos valer en el juicio. El funcionario judicial accedi\u00f3 al \u00a0decreto \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0aquellas pruebas. (Folio 69 \u00a0carpeta anexa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 en audiencia p\u00fablica que culmin\u00f3 \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto de 2006, en sede del Juzgado Veintiocho Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0donde \u00a0el Fiscal y la defensa presentaron sendas teor\u00edas del caso, se \u00a0practicaron \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 decretadas \u00a0y \u00a0fueron \u00a0expuestas \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culminado el debate, con sentencia del 19 de \u00a0diciembre \u00a0de 2006, el Juzgado Veintiocho Penal del Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0FREDY \u00a0ANTONIO \u00a0GALLEGO \u00a0HOYOS \u00a0y \u00a0a \u00a0JHON \u00a0ALEXIS EPIA SEGURA como coautores \u00a0de receptaci\u00f3n agravada, a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0setenta \u00a0(70) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, y adopt\u00f3 las otras \u00a0determinaciones rese\u00f1adas en la parte inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Los defensores interpusieron el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 el 21 de febrero de \u00a02007 para la realizaci\u00f3n de la audiencia del debate oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0se \u00a0enviaron \u00a0las citaciones, s\u00f3lo \u00a0compareci\u00f3 \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0GALLEGO \u00a0HOYOS, quien impugn\u00f3 exclusivamente lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, que reclam\u00f3 para aqu\u00e9l, por estimar que \u00a0converg\u00edan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que para tal sustituto exige el art\u00edculo 38 de la \u00a0Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de EPIA SEGURA no compareci\u00f3 y, \u00a0debido \u00a0a ello, respecto de \u00e9l se declaro desierto el recurso de apelaci\u00f3n, de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 178 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 906 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de la audiencia de \u00a0debate \u00a0oral, \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a021 \u00a0de febrero de 2007, el defensor de JHON \u00a0ALEXIS \u00a0EPIA \u00a0SEGURA \u00a0radic\u00f3 \u00a0un \u00a0memorial \u00a0en el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0explicando \u00a0los motivos de su inasistencia, entre ellos, que no fue notificado y \u00a0que \u00a0en la misma fecha acudi\u00f3 a otra diligencia en la Fiscal\u00eda 171 Delegada; y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se fijara una nueva fecha para efectuar la audiencia de sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 dictada \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Al desatar la alzada, con fallo del 8 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior confirm\u00f3 \u00edntegramente la decisi\u00f3n del \u00a0A-quo; y con relaci\u00f3n a la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0de \u00a0EPIA \u00a0SEGURA, \u00a0en la misma \u00a0providencia acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0sala no comparte la argumentaci\u00f3n \u00a0depuesta \u00a0por la defensa del enjuiciado EPIA SEGURA, por cuanto, como se dijo en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el pasado veintiuno (21) de febrero de la presente \u00a0anualidad, \u00a0previa \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0para el defensor en \u00a0menci\u00f3n \u00a0se verific\u00f3 por parte de los se\u00f1ores Magistrados integrantes de esta \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n, que la situaci\u00f3n fuese oportuna y fue hecha a la direcci\u00f3n \u00a0que \u00a0registra \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del derecho Jos\u00e9 Ignacio Fl\u00f3rez Zambrano en la \u00a0presente actuaci\u00f3n, misma que en su memorial se\u00f1ala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0es necesario se\u00f1alar que la \u00a0aludida \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n fue convocada \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de \u00a0febrero del a\u00f1o en curso y el profesional del \u00a0derecho \u00a0fue \u00a0requerido \u00a0mediante \u00a0oficio citatorio S 4 No. 0502 con fecha siete \u00a0(7) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0existe certificaci\u00f3n que \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0entregada puesto que no fue devuelta por \u00a0cualesquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0causales que generalmente aparecen en los telegramas como \u00a0son: \u00a0destinatario \u00a0desconocido, \u00a0destinatario cambi\u00f3 de domicilio, no atendi\u00f3 \u00a0al \u00a0mensajero, direcci\u00f3n deficiente, no existe el n\u00famero, cerrado, remitente u \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razones por las cuales no se acceder\u00e1 a la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 sentenciado \u00a0 JHON \u00a0 ALEXIS \u00a0 EPIA \u00a0SEGURA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 Inconformes \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0FREDY \u00a0ANTONIO \u00a0GALLEGO HOYOS y JHON ALEXIS EPIA \u00a0SEGURA \u00a0interpusieron \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y allegaron sendas \u00a0demandas, cuya admisibilidad se analiza en el presente auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0 DEMANDAS \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. DEMANDA A NOMBRE DE FREDY ANTONIO GALLEGO \u00a0HOYOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo postula la defensora de confianza \u00a0de \u00a0FREDY \u00a0ANTONIO GALLEGO contra el fallo del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n prevista en art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, por \u201cEl manifiesto desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las pruebas sobre las cuales se \u00a0ha fundado la sentencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que GALLEGO HOYOS fue condenado como \u00a0receptador \u00a0de \u00a0manera \u00a0injusta, \u00a0pues se ignor\u00f3 que \u00e9l lo \u00fanico que hizo fue \u00a0\u201cdar \u00a0en calidad de arrendamiento seg\u00fan las normas \u00a0civilistas \u00a0una \u00a0bodega \u00a0de su propiedad y posesi\u00f3n de muy buena fe\u201d, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0por \u00a0un \u00a0descuido de la defensa no se presentaron \u00a0oportunamente \u00a0los \u00a0documentos \u00a0donde \u00a0constan \u00a0los contratos de arrendamiento a \u00a0distintas personas, para colocar negocios l\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se tuvo en cuenta que \u00e9l siempre se ha \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0la \u00a0compra \u00a0y venta de chatarra, de la que deriva el sustento de su \u00a0familia; y el informe de polic\u00eda se apreci\u00f3 de manera defectuosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0contiene \u00a0solicitud \u00a0expresa, \u00a0del \u00a0texto \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0que \u00a0aspira a que la Corte case el fallo \u00a0impugnado y, en su lugar, absuelva a GALLEGO HOYOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0DEMANDA \u00a0A \u00a0NOMBRE DE JHON ALEXIS EPIA \u00a0SEGURA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JHON \u00a0ALEXIS \u00a0EPIA SEGURA \u00a0formula \u00a0 dos \u00a0 cuestionamientos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0un \u00a0informe de polic\u00eda, del cual \u00a0opina \u00a0que fue apreciado en forma equivocada por el Juez de conocimiento, pese a \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0lo \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0por completo durante el juicio oral, generando \u00a0as\u00ed \u00a0 un \u00a0 gran \u00a0manto \u00a0de \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presunta \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, afirma que el abogado de EPIA \u00a0SEGURA \u00a0no fue notificado de la audiencia de sustentaci\u00f3n del recurso de alzada \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de primera instancia, pues, si \u00a0bien, \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el oficio citatorio, no existe una certificaci\u00f3n de que la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0producido \u00a0y \u00a0nada se dice sobre lo realizado por el \u00a0mensajero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0las \u00a0causales \u00a01\u00aa \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley) \u00a0 y \u00a0 3\u00aa \u00a0 (desconocimiento \u00a0de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba) \u00a0que \u00a0enlista el art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo anterior se contrae la breve demanda, \u00a0en la cual no se hace ninguna solicitud concreta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0SOBRE \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0A \u00a0NOMBRE DE FREDY \u00a0ANTONIO GALLEGO HOYOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Como lo ha reiterado esta Sala de la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0inherente \u00a0al \u00a0sistema acusatorio colombiano \u00a0regido \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se concibi\u00f3 como un medio de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0constitucionales y \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo1. Entre esas finalidades de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentran la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes y la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0\u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0quien \u00a0interpone \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 debe \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0(legitimidad, \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0procedencia \u00a0de la casaci\u00f3n), sino que, adem\u00e1s, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0expresar \u00a0claramente \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito que le asiste, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se restaure alg\u00fan derecho fundamental vulnerado o se disponga \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0agravio que se ha inferido y que no deb\u00eda soportar, al \u00a0punto \u00a0de \u00a0tornar \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0los \u00a0motivos \u00a0invocados \u00a0no \u00a0demuestran la vulneraci\u00f3n o el agravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0En \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0detallada \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0documentales, \u00a0escritos \u00a0y \u00a0f\u00edlmicos se constata que la defensora de \u00a0GALLEGO \u00a0 HOYOS \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0con la pretensi\u00f3n exclusiva de que se le \u00a0concediera \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, carece de inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n respecto del \u00fanico cargo esbozado en el libelo, destinado \u00a0a \u00a0criticar \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0valoraron \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0declararlo penalmente responsable; toda vez que esa \u00a0tem\u00e1tica \u00a0\u2013la estimaci\u00f3n \u00a0de las pruebas- no fue objeto de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0se \u00a0manifiesta en \u00a0distintas \u00a0exigencias que deben acreditarse de manera convergente: de una parte, \u00a0legitimidad, \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0procedencia de la casaci\u00f3n; y de otra, que exista \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0entre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se interpone la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0se \u00a0hace consistir en que, como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho al sopesar los medios de convicci\u00f3n, FREDY \u00a0ANTONIO GALLEGO HOYOS result\u00f3 condenado, pese a que es inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0punto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, debido a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 no tuvo la necesidad ni la oportunidad de \u00a0estudiar \u00a0esos \u00a0t\u00f3picos, \u00a0porque \u00a0no fueron sometidos a su consideraci\u00f3n en la \u00a0alzada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia; \u00a0pues \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 vers\u00f3 \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico en la \u00a0defensora \u00a0se \u00a0palpa una vez m\u00e1s, si se observa que trae a sede de casaci\u00f3n el \u00a0fallo \u00a0proferido por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que no tuvo la oportunidad \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0se \u00a0proponen como algo \u00a0ex \u00a0novo \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0En \u00a0sentencia del 11 de abril de 2007 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a026297 \u00a0-sistema acusatorio), la Sala de Casaci\u00f3n Penal se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala vertida en plurales autos y sentencias, en torno del \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0demandar \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 reiterado \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado \u00a0que, teniendo la oportunidad, no hubiere \u00a0apelado \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria de primera instancia, puesto que tal actitud \u00a0comporta la aceptaci\u00f3n del contenido material del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0que el procesado \u00a0efectivamente \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de apelar y se le garantiz\u00f3 este derecho, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurre, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0ha \u00a0contado con defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 inexistente \u00a0 o \u00a0abiertamente \u00a0irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0silencio de los sujetos procesales \u00a0que \u00a0han \u00a0tenido \u00a0la oportunidad de apelar, materializado en no ejercitar dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0ese \u00a0derecho, \u00a0o \u00a0en \u00a0impugnar \u00a0s\u00f3lo por algunos motivos, \u00a0comporta \u00a0la \u00a0correlativa \u00a0aceptaci\u00f3n de lo decidido por el Juez, en todo, o en \u00a0los puntos no cuestionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si ello ocurre, el principio de preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos procesales concatenados que conforman la unidad l\u00f3gico jur\u00eddica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0impide que por fuera de la oportunidad que confiere la ley \u00a0se \u00a0intente \u00a0censurar lo decidido por el Juez. Admitir lo contrario ser\u00eda tanto \u00a0como \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0el principio de la seguridad jur\u00eddica y, en determinadas \u00a0condiciones, contra la inamovilidad de las decisiones de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Debe \u00a0existir \u00a0identidad tem\u00e1tica, de \u00a0materia, \u00a0conceptual \u00a0o \u00a0sustancial entre los motivos de disenso que se ponen en \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, y los \u00a0cargos \u00a0 que \u00a0 m\u00e1s \u00a0 tarde \u00a0 se \u00a0 someten \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata de que exista plena identidad, \u00a0repetici\u00f3n \u00a0 textual, \u00a0 ni \u00a0 correspondencia \u00a0 exeg\u00e9tica \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0puramente \u00a0formal \u00a0entre \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n y la casaci\u00f3n, pues la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera instancia muchas \u00a0veces \u00a0 la \u00a0impedir\u00eda; \u00a0sino \u00a0de \u00a0que \u00a0sea \u00a0verificable \u00a0que \u00a0la \u00a0alzada \u00a0y \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0tienen identidad sustancial en lo f\u00e1ctico y en lo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0 aunque \u00a0 \u00a0 pudiesen \u00a0 \u00a0 presentar \u00a0 \u00a0 enfoques \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial, que \u00a0ahora \u00a0 se \u00a0 reitera, \u00a0 puede \u00a0confrontarse, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0sentencias: \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2001 (radicaci\u00f3n 15488), 12 de diciembre de 2002 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a017176), 27 de agosto de 2003 (radicaci\u00f3n 16198) y 28 de noviembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0(Radicaci\u00f3n \u00a019840). \u00a0De \u00a0igual manera, en los siguientes autos: 8 de \u00a0septiembre \u00a0de 2004 (radicaci\u00f3n 12584), 13 de abril de 2005 (radicaci\u00f3n 22947) \u00a0y \u00a0 \u00a0 21 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 marzo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2006 \u00a0 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a024686).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4 En el asunto que se examina es evidente \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0dado que, la defensora de GALLEGO HOYOS, \u00a0quien \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0profesional \u00a0que acude a sede extraordinaria, \u00a0cont\u00f3 \u00a0con la posibilidad real de apelar el sustrato probatorio de la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0pues en la audiencia de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a la que compareci\u00f3, dirigi\u00f3 su reproche con exclusividad a lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales circunstancias, la Sala no puede \u00a0pronunciarse \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos formales la censura y por ello la \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida; \u00a0m\u00e1xime \u00a0que, el an\u00e1lisis del caso a la luz de los \u00a0fines \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n permite concluir que no es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0intervenga \u00a0oficiosamente, \u00a0en tanto no se observa la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental y tampoco se requiere un nuevo \u00a0fallo \u00a0 \u00a0para \u00a0 desarrollar \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 sobre \u00a0 temas \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0SOBRE \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0A \u00a0NOMBRE DE JHON \u00a0ALEXIS EPIA SEGURA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por el defensor de \u00a0EPIA \u00a0SEGURA \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido por las siguientes razones, como se explicar\u00e1 a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0 i) \u00a0 no \u00a0 satisface \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0ni \u00a0materiales \u00a0establecidos \u00a0en el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de procedimiento Penal, Ley 906 de \u00a02004; \u00a0ii) \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal no advierte vulneraci\u00f3n alguna de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de que son titulares los intervinientes, que la Corte \u00a0debiera \u00a0proteger, \u00a0as\u00ed fuere oficiosamente, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 \u00a0(fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n) \u00a0ib\u00eddem2, \u00a0y \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 6\u00b0 (protecci\u00f3n \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0autoridades) \u00a0 \u00a0y \u00a0 29 \u00a0 (debido \u00a0proceso) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0y \u00a0iii) no se precisa emitir un nuevo fallo de fondo, por lo cual no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0superar los defectos de la demanda en atenci\u00f3n a los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0por \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de los cargos, ni por la posici\u00f3n del \u00a0impugnante \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0ni \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Al \u00a0parecer, \u00a0el \u00a0libelista abriga la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0principal de que esta colegiatura declare la nulidad de lo actuado, \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, aduciendo que el defensor no fue notificado de \u00a0la fecha en que se iba a llevar a cabo esa diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0ese \u00a0enunciado, \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0podr\u00eda \u00a0servir \u00a0para \u00a0postular un cargo en casaci\u00f3n, con arreglo al \u00a0numeral \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por afectaci\u00f3n sustancial \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a la defensa, no fue desarrollado con \u00a0argumentos \u00a0siquiera \u00a0incipientes, \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala dimensionar el \u00a0problema enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista asegura que no fue notificado \u00a0de \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 debate \u00a0 oral \u00a0 (art\u00edculo \u00a0179 \u00a0ib\u00eddem), sin explicar o \u00a0enunciar \u00a0al menos las premisas de las que deriva tal aserto; y en manera alguna \u00a0rebate \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0intenta \u00a0 desvirtuar \u00a0 lo \u00a0 argumentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Ad-quem, \u00a0cuando \u00a0en el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0excusa \u00a0tard\u00eda presentada por la defensa, para tratar de \u00a0justificar su inasistencia a dicha diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0especial, para el libelista -que es el \u00a0mismo \u00a0 abogado \u00a0 que \u00a0actu\u00f3 \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso- \u00a0nada \u00a0signific\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0hubiesen \u00a0verificado \u00a0que \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0oportuna, el oficio remitido a la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0registra \u00a0el \u00a0defensor y que no fue devuelto por alguno de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0indicados \u00a0en \u00a0los \u00a0telegramas \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de correos; y es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0y hora se\u00f1alados, el defensor de JHON ALEXIS EPIA \u00a0SEGURA \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0participando \u00a0en \u00a0otra \u00a0diligencia \u00a0ante \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0de \u00a0existir \u00a0ideas o argumentos que el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0podido \u00a0transmitir, \u00a0porque \u00a0no le fue permitido, en sede \u00a0casacional \u00a0era imprescindible, adem\u00e1s, referirse a su contenido y demostrar su \u00a0importancia, \u00a0o \u00a0el \u00a0potencial \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0tener \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0modificar \u00a0alguno de los extremos del fallo de manera favorable \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que, reducido el reproche a la \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0acontecimiento \u00a0hist\u00f3rico, \u00a0sin \u00a0avanzar \u00a0hasta \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0de \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0nulidad, no es factible admitir el \u00a0cargo; \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal no contiene una norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0disponga \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0notificar personalmente la fecha de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0al defensor, cuando la diligencia ha \u00a0sido programada dentro del t\u00e9rmino que establece la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Como \u00a0lo indic\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02007 \u00a0 (radicaci\u00f3n \u00a0 27788), \u00a0\u201cno \u00a0debe \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que el sistema acusatorio colombiano \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un procedimiento penal de partes, donde, salvo algunas excepciones, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0asume \u00a0el \u00a0protagonismo en nombre y representaci\u00f3n del implicado; \u00a0siendo \u00a0ello m\u00e1s evidente si se trata de un abogado de confianza\u2026\u201d, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el presente caso, en el cual el profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0ha \u00a0debido \u00a0estar \u00a0atento y pendiente del acontecer procesal, m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0intervino \u00a0en el juicio oral y sab\u00eda cu\u00e1les eran las actuaciones \u00a0subsiguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 En lo que toca a la cr\u00edtica probatoria \u00a0que \u00a0emprende \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que, como no apel\u00f3 la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para plantear sus puntos de \u00a0vista \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0v\u00e1lidas \u00a0todas \u00a0la \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia, cuando se discerni\u00f3 sobre la otra demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0concluir que el libelo no puede admitirse, por no satisfacer \u00a0las \u00a0exigencias que reclama el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 y por no ser preciso que la Corte intervenga oficiosamente, ya \u00a0que no se observa la vulneraci\u00f3n de ninguna garant\u00eda fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0EL \u00a0MECANISMO \u00a0DE \u00a0INSISTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0auto \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0de insistencia, cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0fue desarrollado en la legislaci\u00f3n procesal penal. No obstante la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0ha \u00a0 definido \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0 habr\u00e1n \u00a0 de \u00a0 seguirse \u00a0 para \u00a0 su \u00a0aplicaci\u00f3n3, como a continuaci\u00f3n se precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, con el fin de \u00a0provocar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 ser provocado \u00a0oficiosamente, \u00a0en el mismo t\u00e9rmino, por alguno de los Delegados del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0el recurso no hubiera sido \u00a0interpuesto \u00a0por el Procurador Judicial, el Magistrado disidente o el Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado en los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador Judicial Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0fuese el casacionista; o ante uno de los Magistrados que hayan salvado \u00a0voto \u00a0en cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de \u00a0los Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se formula la insistencia optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no presentarlo para su revisi\u00f3n. En este \u00faltimo evento informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual se\u00a0 \u00a0indamite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0FREDY \u00a0ANTONIO \u00a0GALLEGO \u00a0HOYOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JHON \u00a0 \u00a0ALEXIS \u00a0 \u00a0EPIA \u00a0 \u00a0SEGURA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, es facultad de los demandantes elevar petici\u00f3n de insistencia, seg\u00fan \u00a0lo indicado en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Sala \u00a0de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal. \u00a0 Auto \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a024193. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidades \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. Auto del 15 de diciembre de 2005. \u00a0Radicaci\u00f3n 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28074 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 170 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., doce (12) de septiembre de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14657","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14657","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14657"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14657\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14657"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14657"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14657"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}