\u00a0 \u00a0 Proceso No 28073 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 158 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintinueve de agosto de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0SANTIAGO \u00a0FELIPE \u00a0LEGUIZAM\u00d3N \u00a0TIBADUIZA, contra la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0que \u00a0el \u00a015 de febrero pasado profiri\u00f3 el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio revoc\u00f3 la de car\u00e1cter absolutorio que \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a012 de octubre de 2006 el Juzgado 28 Penal del Circuito con funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0en su lugar conden\u00f3 al procesado, entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 128 meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a \u00a01.333,33 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino similar al de la restrictiva de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0coautor responsable de la conducta punible\u00a0 de tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Poco \u00a0antes \u00a0de \u00a0las \u00a011:00 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana del 23 de mayo de 2005, \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0-SIJIN SIPOL- fueron puestos al corriente, \u00a0mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0de \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0con \u00a0drogas \u00a0que se \u00a0realizar\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a054 \u00a0Sur, \u00a0frente \u00a0al establecimiento \u00a0demarcado \u00a0con \u00a0el \u00a0N\u00b0 811-05 Sur, barrio Villa Andrea. Con el fin de verificar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0patrulla de agentes de la instituci\u00f3n se trasladaron al \u00a0lugar \u00a0y, \u00a0efectivamente, \u00a0all\u00ed \u00a0avistaron \u00a0a tres individuos que en plena v\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0manoteaban, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0rasgos morfol\u00f3gicos de uno de ellos \u00a0coincid\u00edan \u00a0con \u00a0los del sujeto de la delaci\u00f3n. Sometidos a registro, en poder \u00a0de \u00a0Feiber Octavio Hern\u00e1ndez \u00a0Gordillo \u00a0fue \u00a0hallada \u00a0una \u00a0maleta \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0interior, \u00a0debidamente \u00a0embalada, \u00a0se descubri\u00f3 una sustancia \u00a0pulverulenta \u00a0que, \u00a0sometida \u00a0a \u00a0las \u00a0experticias pertinentes, arroj\u00f3 resultado \u00a0positivo \u00a0para \u00a0coca\u00edna \u00a0con \u00a0un \u00a0peso \u00a0neto \u00a0de \u00a02.526 gramaos. Por tal raz\u00f3n \u00a0se\u00a0 \u00a0 captur\u00f3 \u00a0al \u00a0antes \u00a0nombrado, \u00a0suerte \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0corrieron \u00a0los \u00a0individuos \u00a0que \u00a0le hac\u00edan compa\u00f1\u00eda, Gustavo Enrique \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Nieto, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 SANTIAGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FELIPE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEGUIZAM\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 TIBADUIZA.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Solicitada \u00a0 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0audiencia \u00a0preliminar, \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo el 24 de mayo de 2005 ante el Juez 39 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Bogot\u00e1 con funciones de control de garant\u00edas, se declar\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n del implicado, como tambi\u00e9n la del elemento \u00a0incautado, \u00a0procedi\u00e9ndose seguidamente a formul\u00e1rsele imputaci\u00f3n al indiciado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de estupefacientes, de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el Art. 376, inciso 1\u00b0 del C. Penal, modificado por el \u00a0Art. \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, en virtud de lo cual se le impuso medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en centro penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0objeto \u00a0de imputaci\u00f3n, cuya \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ante el Juzgado 28 Penal del Circuito de esta ciudad \u00a0Capital \u00a0con funciones de conocimiento, en audiencia celebrada el 18 de julio de \u00a02005 \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 impetraron \u00a0 nulidades \u00a0 que, \u00a0despachadas \u00a0desfavorablemente fueron recurridas en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuada \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria \u00a0e \u00a0instalada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0tras su culminaci\u00f3n se anunci\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0del fallo de car\u00e1cter condenatorio, produci\u00e9ndose su lectura el 12 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0naturaleza absolutoria para el aqu\u00ed recurrente se \u00a0hizo \u00a0m\u00e9rito \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite inicial de esta providencia, el cual fue revocado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, como all\u00ed tambi\u00e9n qued\u00f3 anotado, para en su lugar proferir \u00a0condena mediante el que es objeto de este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera, por la v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0plantea \u00a0el \u00a0censor; el primero como \u00a0principal \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n equivocada de la prueba en cuanto, a su \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0valor \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba a un \u00fanico indicio como lo es el \u00a0informe \u00a0policial, \u00a0que \u00a0ni siquiera ostenta las condiciones necesarias para ser \u00a0considerado \u00a0legal \u00a0y \u00a0procesalmente \u00a0suficiente \u00a0para deducirle responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos que se le atribuyen al procesado, en la medida en que no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0indicio \u00a0espec\u00edfico, \u00a0un\u00edvoco \u00a0y necesario; y el segundo de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0por desconocimiento absoluto del principio de in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0 no \u00a0 apreci\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0contundentes \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0demostraban a plenitud la inocencia de su asistido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor aduce como fundamento de este reparo \u00a0el \u00a0valor que se le da de plena prueba que no tiene, al \u00fanico indicio existente \u00a0en \u00a0el \u00a0informativo, \u00a0cual \u00a0es \u00a0el \u00a0informe \u00a0policial, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0a \u00a0SANTIAGO \u00a0 FELIPE \u00a0LEGUIZAM\u00d3N \u00a0TIBADUIZA \u00a0se \u00a0le \u00a0tiene \u00a0como interviniente en una transacci\u00f3n de sustancia \u00a0estupefaciente, \u00a0atribuy\u00e9ndosele \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0sin \u00a0sustento legal \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mal puede asign\u00e1rsele el car\u00e1cter de plena \u00a0prueba \u00a0a \u00a0ese \u00a0\u00fanico \u00a0indicio \u00a0-reitera el demandante-, porque del mismo no es \u00a0posible \u00a0establecer \u00a0\u201cque \u00a0quien est\u00e9 o haya estado \u00a0presente \u00a0en un lugar p\u00fablico donde fue capturada una persona con una sustancia \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0coca\u00edna\u201d, como aconteci\u00f3 con su \u00a0asistido, \u00a0sea \u00a0part\u00edcipe, \u00a0coautor \u00a0o parte en un inexistente negocio il\u00edcito \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0pretend\u00eda \u00a0realizar \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que fue aprehendida en \u00a0posesi\u00f3n del alcaloide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0exponer \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 para revocar la determinaci\u00f3n absolutoria del A-Quo \u00a0para en su lugar proferir sentencia \u00a0de \u00a0condena en contra de su defendido, el casacionista sostiene que el yerro del \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0la equivocada inferencia que dedujo del hecho \u00a0indicador, \u00a0dando \u00a0por \u00a0probada \u00a0una \u00a0conducta \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0ese \u00a0\u00fanico indicio. \u00a0\u201cDicha \u00a0prueba \u00a0-asegura- \u00a0no \u00a0tiene \u00a0tal capacidad demostrativa, no s\u00f3lo porque \u00a0es \u00a0\u00fanica prueba de cargo, sino porque no se trata de un indicio necesario y ni \u00a0siquiera vehemente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0erige en un error de \u00a0hecho, \u00a0porque \u00a0no \u00a0cabe duda que se trata de un falso juicio de identidad, o lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo mismo, \u201cde una errada conexi\u00f3n del hecho \u00a0indicador \u00a0con \u00a0el indicado\u201d en cuanto el Tribunal al \u00a0revocar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0en \u00a0primera instancia, err\u00f3 en la inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 concretamente, \u00a0en \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0persuasiva. \u00a0Seguidamente \u00a0agrega \u00a0el \u00a0actor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPretender \u00a0que \u00a0del \u00a0indicio \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0valor \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0SANTIAGO \u00a0FELIPE \u00a0LEGUIZAM\u00d3N \u00a0TIBADUIZA es coautor material del delito de narcotr\u00e1fico, es darle \u00a0a \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador un car\u00e1cter y capacidad demostrativa que no tiene, pues \u00a0con \u00a0ello \u00a0el fallador de segunda instancia est\u00e1 suponiendo la demostraci\u00f3n de \u00a0algo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0demostrar, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018equivoca \u00a0la \u00a0identidad \u00a0y el alcance \u00a0probatorio\u2019 del indicio. \u00a0Tal \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0identidad, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que si bien no altera para nada lo f\u00e1ctico que con el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0demuestra (el hecho indicador), es lo cierto que el mismo no tiene la \u00a0fortaleza \u00a0ni \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de probar el hecho indicado que de \u00e9l se pretende \u00a0inferir. \u00a0Trat\u00e1ndose, \u00a0como \u00a0en \u00a0verdad \u00a0se \u00a0trata, \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0de \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0indicio \u00a0tendr\u00eda \u00a0que ser necesario (si lo hay) y es obvio \u00a0que \u00a0tal \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0l\u00f3gico-causal \u00a0no se da en este caso porque \u00a0muchas \u00a0otras \u00a0explicaciones \u00a0son \u00a0posibles \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista l\u00f3gico y \u00a0emp\u00edrico-estad\u00edstico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0No \u00a0es \u00a0entonces \u00a0el \u00a0hecho \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo lo que se ataca, sino el grado de inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0que de \u00e9l se pretende extraer. As\u00ed las cosas, una errada apreciaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0capacidad demostrativa del indicio en torno al grado de compromiso de \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0que, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0se \u00a0determina \u00a0de \u00a0manera \u00a0puramente \u00a0indiciaria, \u00a0 constituye \u00a0 un \u00a0 evidente \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el falso juicio de identidad consiste en \u00a0alterar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de la prueba d\u00e1ndole un alcance que no tiene, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0poni\u00e9ndola \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0no \u00a0dice, \u00a0eso \u00a0fue lo que \u00a0justamente \u00a0hizo el fallador al dar por demostrado que el procesado LEGUIZAM\u00d3N \u00a0TIBADUIZA \u00a0por estar presente \u00a0en \u00a0\u201cel lugar equivocado\u201d \u00a0donde \u00a0 se \u00a0captur\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0\u201cpart\u00edcipe, socio, comprador o vendedor\u201d \u00a0de la referida sustancia alcaloide, asign\u00e1ndole de esta manera \u00a0a \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0-hecho \u00a0indicador- \u00a0una capacidad y alcance que no \u00a0tiene, \u00a0 al \u00a0construir \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0\u00fanico \u00a0indicio \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0del \u00a0sentenciado en el delito de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma -concluye el actor-, no existe prueba \u00a0s\u00f3lida \u00a0que \u00a0comprometa \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0con \u00a0hechos \u00a0indicadores que permitan \u00a0inferir \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en el il\u00edcito investigado, como ser\u00eda la prueba de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0previo, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0relaciones \u00a0de asociaci\u00f3n con quienes \u00a0perpetraron \u00a0el \u00a0delito, o \u201ccualquier otro aspecto de \u00a0car\u00e1cter \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0atado al primer hecho indicador, permitiera, por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena de inferencias inmediatas y mediatas\u201d, \u00a0deducir \u00a0su \u00a0real \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0su \u00a0responsabilidad, en la \u00a0conducta punible por la que se le conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0indicio \u00a0en \u00a0que se soporta la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0atacada, \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a tener fuerza probatoria un\u00edvoca, ni siquiera \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado pudiera haber tenido vinculaci\u00f3n\u00a0 alguna con \u00a0los \u00a0verdaderos \u00a0autores \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0punible en cuesti\u00f3n; no tiene la \u00a0suficiente \u00a0fuerza demostrativa -repite- como para que por v\u00eda de inferencia se \u00a0tenga \u00a0por acreditada la responsabilidad de LEGUIZAM\u00d3N \u00a0TIBADUIZA. \u00a0Obstinadamente \u00a0se aferr\u00f3 el Ad-Quem \u00a0 a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0\u201caislada\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cprecaria\u201d, de la cual pretendi\u00f3 inferir \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0por \u00a0demostrar, \u00a0esto \u00a0es, qui\u00e9nes fueron los reales autores y \u00a0part\u00edcipes de la delincuencia investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0a manera de colof\u00f3n, el censor \u00a0termina \u00a0por \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0la citada sentencia \u00a0condenatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0de acuerdo con las normas de la sana cr\u00edtica a \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0racional e integral de los indicios existentes, en \u00a0franca \u00a0contrav\u00eda a lo que al respecto precept\u00faa la ley (Arts. 380 y 381 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004) y ello en detrimento de la verdad hist\u00f3rica y, por supuesto, \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental del acusado a la presunci\u00f3n de inocencia contenido en \u00a0el art\u00edculo 29 de la C P.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0pues \u00a0el \u00a0actor, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los Arts. 376 del C. Penal; y 379 a 381 de la Ley 906 de 2004. Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los Arts. 372 de la Ley 906 de 2004; \u00a0232, 233, 284 a 287 de la Ley 600 de 2000; y 9\u00b0 del C. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0181 del C. de P. Penal, errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0al \u00a0conculcamiento del principio de \u00a0in dubio pro reo en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0\u201cindiscutible \u00a0responsabilidad\u201d \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan, \u00a0no \u00a0empece \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0tienden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0inocencia, es el fundamento de este \u00a0reparo \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0postula \u00a0el \u00a0censor \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0ense\u00f1ar \u00a0c\u00f3mo \u00a0es posible desvirtuar \u00a0aquel \u00a0postulado \u00a0de raigambre constitucional, y en qu\u00e9 consiste la certeza que \u00a0permite \u00a0el \u00a0proferimiento de un fallo de car\u00e1cter condenatorio bajo el sistema \u00a0de \u00a0la libre convicci\u00f3n o sana cr\u00edtica racional, recuerda el actor que la duda \u00a0siempre se resuelve a favor del reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los elementos probatorios que obran en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0mal puede predicarse que su defendido es responsable de la ilicitud \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa, \u00a0insiste \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0pregonar, \u00a0como \u00a0quiera que no se \u00a0encuentran \u00a0plena \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0comprobados todos y cada uno de los requisitos \u00a0sustanciales \u00a0establecidos por el legislador para arribar a una tal conclusi\u00f3n. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0apenas \u00a0s\u00ed gravita una \u201csimple \u00a0sospecha\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0funda en una suposici\u00f3n, empero \u00a0por \u00a0parte alguna aparece una declaraci\u00f3n de testigo que ofrezca serios motivos \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0o \u00a0un \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0permitan sostener la coautor\u00eda material de la delincuencia que se le \u00a0endilga, \u00a0\u201cporque \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0los cuerpos de \u00a0inteligencia, \u00a0lo \u00a0relacionan \u00a0como posible coautor, part\u00edcipe determinador, no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0robustecida esta supuesta incriminaci\u00f3n con otra clase de prueba \u00a0id\u00f3nea \u00a0y fehaciente, como hubiera sido el hallazgo, de por lo menos, cualquier \u00a0rastro \u00a0o vestigio que nos indique siquiera tenuemente que, tuviera relaci\u00f3n de \u00a0alguna \u00a0clase \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0capturados \u00a0o \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0capturado \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0tratando \u00a0de \u00a0comprar \u00a0o \u00a0vender la sustancia prohibida.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0menos aparece acreditado -agrega- que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0sea \u00a0integrante, \u00a0pertenezca \u00a0o \u00a0haya \u00a0pertenecido \u00a0a \u00a0una banda u \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0de esa laya. En este caso, no est\u00e1 probado con certeza \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiese \u00a0actuado dolosamente, como se afirma en la sentencia \u00a0atacada \u00a0 tras \u00a0 una \u00a0 deficiente \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 del \u00a0Ad-Quem, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual ni siquiera logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0qui\u00e9nes \u00a0integran \u00a0y \u00a0act\u00faan \u00a0como \u00a0jefes \u00a0o cabecillas de esa red \u00a0delincuencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0revocar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0sin \u00a0que existiera certeza \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0condena, \u00a0error que lo llev\u00f3 al desconocimiento flagrante del \u00a0principio \u00a0fundamental \u00a0de in dubio pro reo, \u00a0por \u00a0la indebida aplicaci\u00f3n del Art. 376 del C. Penal y la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Arts. \u00a09\u00b0 ibidem, 380 y 381 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como conclusi\u00f3n, solicita el demandante que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la primera censura, se case la sentencia recurrida y en su lugar se \u00a0disponga \u00a0la absoluci\u00f3n de su asistido por el delito de narcotr\u00e1fico que se le \u00a0imputa; \u00a0y \u00a0de acuerdo con el segundo cargo, que se tome similar determinaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0teniendo \u00a0por \u00a0fundamento el principio de in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0 \u201cal \u00a0no \u00a0existir \u00a0certeza \u00a0o plena prueba\u201d \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la conducta punible que se le \u00a0endilga.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Tiene \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0Corte1 que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n en t\u00e9rminos del art\u00edculo 181 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0como \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y legal s\u00f3lo resulta viable cuando el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ella afecta derechos o garant\u00edas fundamentales por alguno de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0precepto \u00a0indica; \u00a0por \u00a0lo tanto, las causales del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0son un fin en s\u00ed mismas, sino el medio por el cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0evidente \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales. Por lo \u00a0mismo, \u00a0una \u00a0demanda en forma no debe ce\u00f1irse exclusivamente a la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal que se invoque, sino adem\u00e1s y, principalmente, a la acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0vulner\u00f3 \u00a0una \u00a0prerrogativa \u00a0de la mencionada \u00a0\u00edndole, \u00a0pues \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0del contexto constitucional penal, ha de \u00a0entenderse y proponerse a partir de sus fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0explica porqu\u00e9 a\u00fan frente a demandas \u00a0formal \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0correctas \u00a0desde el punto de vista de la causal que se \u00a0aduzca, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada para inadmitirlas cuando de su contenido se \u00a0advierta \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades del \u00a0recurso, \u00a0o \u00a0porqu\u00e9, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0algunas \u00a0demandas \u00a0resulten \u00a0en ese sentido \u00a0desacertadas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0puede \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos formales para decidir de \u00a0fondo \u00a0\u201catendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso e \u00a0\u00edndole de la controversia planteada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de dicha premisa, es evidente que \u00a0una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0aspire \u00a0a \u00a0ser \u00a0admitida no puede llegar a serlo si se dedica \u00a0simplemente \u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada \u00a0sin \u00a0conexidad \u00a0alguna \u00a0con \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de una garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, la Corte ha sido reiterativa \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la concepci\u00f3n que la Ley 906 de 2004 exhibe en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0ha \u00a0implicado \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0se le despoj\u00f3 de \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0lo \u00a0constituyen \u00a0en un medio extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda que por su propia naturaleza sigue siendo un \u00a0instrumento \u00a0defensivo \u00a0limitado, \u00a0rogado \u00a0y \u00a0sometido \u00a0a \u00a0unas \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0hagan \u00a0ver \u00a0de manera clara, precisa y coherente los errores que, \u00a0cometidos \u00a0por el juzgador, tengan la virtualidad de quebrar las presunciones de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0razones \u00a0para que ahora se pretenda \u00a0convertir \u00a0la \u00a0extraordinaria \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en una instancia m\u00e1s en la que sea \u00a0posible \u00a0plantear \u00a0yerros \u00a0del \u00a0fallador \u00a0a \u00a0manera de alegaciones libres que en \u00a0manera alguna postulan vicios trascendentes en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que si bien, a diferencia de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0el actual C\u00f3digo de Procedimiento Penal que regula el sistema acusatorio \u00a0no \u00a0contiene \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0en \u00a0concreto \u00a0determine \u00a0los \u00a0requisitos formales \u00a0exigibles \u00a0a toda demanda de casaci\u00f3n, eso no puede significar en manera alguna \u00a0que \u00a0ahora \u00a0su formulaci\u00f3n es de tal amplitud que deban comprenderse suprimidos \u00a0el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n, y el car\u00e1cter rogado que emanan de la condici\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0no \u00a0solamente de una expresi\u00f3n normativa. Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0ese \u00a0entendimiento \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0explican disposiciones del nuevo \u00a0ordenamiento \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0se \u00a0dispone \u00a0que \u00a0el recurso se \u00a0interpone \u00a0\u201cmediante demanda que de manera precisa y \u00a0concisa \u00a0 se\u00f1ale \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 invocadas \u00a0 y \u00a0sus \u00a0fundamentos\u201d, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00eddem, \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0supuestos de no selecci\u00f3n que el demandante carezca de inter\u00e9s; \u00a0que \u00a0omita \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal; \u00a0no \u00a0desarrolle los cargos de sustentaci\u00f3n; o \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0precise \u00a0de \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna de las finalidades del \u00a0recurso.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0modo \u00a0que, como condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad \u00a0 -tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 decantado \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala-3 \u00a0caben deducirse las siguientes: i) Acreditaci\u00f3n del agravio a los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales producido con la sentencia demandada. ii) \u00a0Se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, a trav\u00e9s de la cual se va a dejar \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la consiguiente observancia de los par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0 argumentales \u00a0 y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0propios \u00a0del \u00a0motivo \u00a0casacional \u00a0postulado. \u00a0iii) \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de la necesariedad del fallo de casaci\u00f3n para \u00a0alcanzar \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las finalidades se\u00f1aladas para el recurso en el ya citado \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0taxativas causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la nueva normatividad procesal \u00a0penal, \u00a0y \u00a0para lo que es de inter\u00e9s en la soluci\u00f3n de la propuesta casacional \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se ha dicho que la del numeral 3\u00ba se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial -manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual se ha fundado la sentencia-. Desconocer las reglas de producci\u00f3n alude \u00a0a \u00a0los errores de derecho que se manifiestan por los falsos juicios de legalidad \u00a0-pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas sin observancia de los requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, o, excepcionalmente por falso juicio de convicci\u00f3n; \u00a0mientras \u00a0que el desconocimiento de las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso juicio de identidad \u00a0-distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n de la expresi\u00f3n f\u00e1ctica del elemento probatorio-, \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0-declarar \u00a0un \u00a0hecho probado con base en una \u00a0prueba \u00a0inexistente \u00a0u \u00a0omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de manera v\u00e1lida \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0y \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0-fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0por \u00a0inobservancia de las pautas de la sana cr\u00edtica al momento de \u00a0apreciar las pruebas-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n de cualquiera de estos errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se desarrolle conforme a las directrices que de anta\u00f1o ha \u00a0desarrollado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0como \u00a0principal \u00a0reparo \u00a0-primer \u00a0cargo- \u00a0a \u00a0la sentencia impugnada la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0errores de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0en \u00a0la que dice, pero no demuestra, se \u00a0sustenta la condena contra sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0debe destacarse que si \u00a0bien \u00a0es \u00a0posible \u00a0atacar \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0los errores de juicio que se \u00a0presentan \u00a0al \u00a0momento \u00a0de elaborar los indicios, ello ser\u00e1 a condici\u00f3n de que \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0estrictamente \u00a0con los par\u00e1metros suficientemente decantados por la \u00a0jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, si el ataque se dirige a la prueba del \u00a0hecho \u00a0indicante, \u00a0pueden \u00a0postularse \u00a0distintas \u00a0formas \u00a0de \u00a0censura, \u00a0como por \u00a0ejemplo \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0porque la expresi\u00f3n material del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0fue alterada o tergiversada para ponerla a expresar otra cosa \u00a0distinta, \u00a0o de existencia, en cuanto se supone la prueba en la que se sustent\u00f3 \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0si el desatino consiste en dar por acreditado el hecho indicador con \u00a0un \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 allegado \u00a0 con \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si de impugnar el proceso de inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0se \u00a0trata, \u00a0ello \u00a0s\u00f3lo es posible \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0pensamiento el juzgador estuvo alejado por \u00a0completo \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica, al punto que trastoc\u00f3 los dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, desconoci\u00f3 las leyes de la ciencia, o ignor\u00f3 las reglas de la \u00a0experiencia.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante no repara en tales directrices, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0indistintamente \u00a0ataca tanto el hecho indicador derivado del informe \u00a0policial \u00a0-consistente \u00a0en que su defendido estaba presente en el mismo lugar en \u00a0que \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados le fue hallada en su poder la sustancia alcaloide \u00a0decomisada \u00a0y del cual predica un falso juicio de identidad-, como la inferencia \u00a0del \u00a0 juzgador \u00a0 cuando \u00a0 sostuvo \u00a0 que \u00a0 LEGUIZAM\u00d3N \u00a0TIBADUIZA \u00a0 por \u00a0 estar \u00a0 presente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0equivocado \u00a0 resulta \u00a0 ser \u00a0\u201cpart\u00edcipe, \u00a0socio, \u00a0comprador \u00a0o \u00a0vendedor \u00a0de \u00a0la \u00a0coca\u00edna \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0encontrada \u00a0en un morral a una de las personas que fuera \u00a0capturada \u00a0en el lugar donde tambi\u00e9n fue capturado mi cliente (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0logra \u00a0concretar, y menos \u00a0desarrollar, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0o \u00a0las \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas \u00a0objeto \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0quebranto \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0unas \u00a0inferencias \u00a0contrarias a la verdad de la que \u00a0informa el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0del error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0-\u00fanica \u00a0manera de atacar la inferencia del juez colegiado, falencia \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0realmente \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0duele \u00a0el censor como expl\u00edcitamente as\u00ed lo \u00a0admite \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u201cno es el hecho en s\u00ed mismo \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca, \u00a0sino \u00a0el grado de inferencia l\u00f3gica que de \u00e9l se pretende \u00a0extraer-, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0sentado que esta clase de \u00a0anomal\u00eda \u00a0aparece \u00a0no \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0altere \u00a0la \u00a0materialidad de alg\u00fan \u00a0elemento \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0fija unas \u00a0deducciones \u00a0irracionales, \u00a0il\u00f3gicas, \u00a0contrarias \u00a0a la verdad acreditada en el \u00a0proceso, \u00a0debido \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente clase de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0toda \u00a0la argumentaci\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0est\u00e1 \u00a0fundada \u00a0en \u00a0unos \u00a0desacuerdos \u00a0con \u00a0las inferencias que hizo el \u00a0Tribunal \u00a0de algunos hechos que lo llevaron a una conclusi\u00f3n totalmente diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0demandante \u00a0cuando decidi\u00f3 con certeza acerca de la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0el \u00a0de sus compa\u00f1eros de causa en relaci\u00f3n con su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de narcotr\u00e1fico endilgado, pero en forma alguna \u00a0se\u00f1ala \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0juzgador vulner\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor s\u00f3lo se dedic\u00f3 a la enunciaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica \u00a0pretextadas, \u00a0deduciendo \u00a0sus particulares conclusiones del haz probatorio, para \u00a0terminar \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso \u201cmuchas otras \u00a0explicaciones \u00a0 son \u00a0 posibles \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0doble \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0emp\u00edrico-estad\u00edstico\u201d, \u00a0puesto que \u201cde \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la experiencia general de la vida, es posible y bien \u00a0posible, \u00a0probable \u00a0y \u00a0harto probable que una persona desconocida, no amiga o no \u00a0familiar \u00a0de \u00a0alguien \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas o que se \u00a0encuentre \u00a0incluso \u00a0en \u00a0el lugar\u00a0 donde se haya cometido el delito, sin que \u00a0tenga \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0las \u00a0ilicitudes \u00a0cometidas por el verdadero autor del acto \u00a0criminal \u00a0y tampoco guarde estrecha o sospechosa relaci\u00f3n con \u00e9ste\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discrepancias \u00a0conceptuales \u00a0frente a las cuales impera la posici\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0por \u00a0la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que, en estos eventos, \u00a0precede al fallo del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0echan \u00a0de menos en los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0demandante \u00a0los \u00a0juicios \u00a0\u00edntegros \u00a0que llevaron al Tribunal a \u00a0condenar \u00a0a su defendido, puesto que para hacer evidente un desacierto semejante \u00a0como \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0planteado, \u00a0el \u00a0casacionista debe se\u00f1alar el contenido exacto, \u00a0literal, \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0prueba, as\u00ed como las fidedignas conclusiones \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador fij\u00f3 con base en la misma y, luego, explicar cu\u00e1l fue el \u00a0criterio \u00a0de apreciaci\u00f3n desconocido, en qu\u00e9 consisti\u00f3 la falencia y cu\u00e1l la \u00a0pauta \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0 encauzar \u00a0 un \u00a0correcto \u00a0pensamiento. \u00a0Adicionalmente, \u00a0tambi\u00e9n es de cargo del censor establecer la trascendencia del \u00a0desacierto, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos de ilustrar que excluido el razonamiento disparatado, \u00a0las \u00a0restantes premisas del fallo no son suficientes para sostener su naturaleza \u00a0declarativa; \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual omite el actor, cuando se tiene dicho que el objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0logicidad y suficiencia de los \u00a0razonamientos de la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0cuanto al segundo reproche que dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio pro reo que el demandante postula \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo \u00a0como \u00a0subsidiario, \u00a0de entrada advierte la Corte que el mismo se \u00a0resiente de las mismas falencias del anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0del \u00a0reclamo \u00a0por \u00a0la \u00a0no \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0se \u00a0 trataba, \u00a0era \u00a0obligaci\u00f3n del censor acreditar c\u00f3mo a pesar de que la prueba \u00a0s\u00f3lo \u00a0daba \u00a0para \u00a0sembrar \u00a0incertidumbre, \u00a0el \u00a0Tribunal no lo consider\u00f3 as\u00ed y \u00a0profiri\u00f3 \u00a0condena \u00a0aduciendo \u00a0certeza \u00a0donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0haber perplejidad, \u00a0reproche \u00a0que \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos de la causal primera, como lo propuso, le \u00a0obligaba \u00a0a se\u00f1alar y demostrar los errores de hecho o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios que \u00a0determinaron \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0-de existencia por omisi\u00f3n o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatorias, de identidad, o falso raciocinio, en el primer evento; \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo- \u00a0en la fundamentaci\u00f3n de la \u00a0condena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No cesa en insistir la Corte, que criterios \u00a0opuestos \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0o apreciaci\u00f3n de las pruebas, no se erigen en motivo \u00a0v\u00e1lido \u00a0de \u00a0ataque \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Los \u00a0errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0los \u00a0conocidos \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho, obedecen a \u00a0supuestos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no est\u00e1 concebido el simple cuestionamiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0veracidad -fundada en par\u00e1metros y con sujeci\u00f3n a los elementos que \u00a0integran \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica-, \u00a0que \u00a0se \u00a0concede a diversas pruebas, como motivo \u00a0suficiente para atacar las sentencia judiciales en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0distinto deja constatar el actor, que \u00a0esa \u00a0discrepancia abierta con los juicios del juzgador, en tanto discerni\u00f3 como \u00a0probada \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0en la conducta punible de tr\u00e1fico de \u00a0coca\u00edna, \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0al \u00a0pensamiento del actor que, desde una \u00f3ptica \u00a0diferente \u00a0de los acontecimientos se inclina por sostener que no existe la plena \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permita \u00a0predicar \u00a0certeza \u00a0en relaci\u00f3n con la responsabilidad que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los mismos se le atribuye a su defendido, por lo que la duda sobre \u00a0dicho \u00a0t\u00f3pico \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser el soporte declarativo del fallo cuestionado y, bajo \u00a0esas circunstancias, la absoluci\u00f3n del reo se impon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta forma de argumentar, desde luego, as\u00ed \u00a0como \u00a0es \u00a0inepta \u00a0para \u00a0traducir \u00a0un yerro jur\u00eddicamente relevante, tambi\u00e9n se \u00a0muestra \u00a0por \u00a0completo \u00a0precaria \u00a0para \u00a0instar a la Corte a la admisibilidad del \u00a0libelo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0precisa \u00a0el fallo con miras a \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso, esto es, que no conduce a que \u00a0tenga \u00a0que proveerse por la efectividad del derecho material, ni media quebranto \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los sujetos intervinientes y por tanto lugar a reparar sus \u00a0agravios \u00a0y, \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, amerita el caso la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0posibilite \u00a0la \u00a0salvaguarda \u00a0destacada, razones suficientes \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0el libelo conforme con lo normado en los art\u00edculos 180 y \u00a0184 de C. P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, impera precisar que como dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a seguir para que se aplique el referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n5, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0-siempre \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0sentenciadoSANTIAGO \u00a0FELIPE \u00a0LEGUIZAM\u00d3N TIBADUIZA por \u00a0su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 I \u00a0M P E D I D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 C. S. \u00a0de \u00a0 J., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Auto \u00a0de \u00a026-09-06, \u00a0Rad. \u00a025.741, \u00a0entre \u00a0otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 C. S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, Auto de 28-09-06, Rad. 25.970, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 C. S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, Auto de 28-09-06, Rad. 25.928, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 C. S. \u00a0de \u00a0 J., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Auto \u00a0de \u00a005-12-02, \u00a0Rad. \u00a018.246, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28073 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14656","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14656","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14656"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14656\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14656"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14656"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14656"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}