\u00a0 \u00a0 Proceso No 28069 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 162. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., septiembre seis (6) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado FERNANDO \u00a0CUERVO \u00a0FLAUTERO, \u00a0condenado \u00a0en \u00a0fallos \u00a0proferidos por el Juzgado 42 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable de la conducta punible de acto sexual violento agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme \u00a0al \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a017 \u00a0de \u00a0julio de 2006, en horas de la tarde, en el \u00a0sal\u00f3n \u00a0 \u00a0comunal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0barrio \u00a0 \u00a0\u2018Isla \u00a0del \u00a0Sol\u2019 \u00a0en \u00a0esta ciudad, cuando el menor \u2026, de 12 a\u00f1os de edad, fue contratado por la \u00a0suma \u00a0de \u00a0diez \u00a0mil \u00a0pesos por FERNANDO CUERVO FLAUTERO, de profesi\u00f3n zapatero, \u00a0para \u00a0que realizara aseo al sal\u00f3n y cuando desarrollaba esta labor, en el \u00e1rea \u00a0de \u00a0 cocina, \u00a0CUERVO \u00a0FLAUTERO, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0obligarlo \u00a0a \u00a0despojarse \u00a0de \u00a0sus \u00a0pantalones \u00a0para realizar actos de contenido sexual con el menor, quien viendo a \u00a0su \u00a0hermana \u00a0por \u00a0la \u00a0ventana \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0llamarla, \u00a0pero fue intimidado por su \u00a0agresor \u00a0mediante \u00a0amenaza, \u00a0coloc\u00e1ndole \u00a0un \u00a0elemento \u00a0punzante en la zona del \u00a0cuello, \u00a0tratando \u00a0de \u00a0accederlo \u00a0carnalmente \u00a0por v\u00eda anal, impidi\u00e9ndosele el \u00a0menor, \u00a0hasta que finalmente produci\u00e9ndose eyaculaci\u00f3n, emprendi\u00f3 la retirada \u00a0dejando \u00a0huellas \u00a0en \u00a0las \u00a0prendas y muslos del ni\u00f1o, que sometida a estudio de \u00a0biolog\u00eda \u00a0dieron \u00a0resultado \u00a0positivo \u00a0para \u00a0espermatozoides \u00a0humanos del aqu\u00ed \u00a0procesado en alta probabilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores episodios, el 18 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006 \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar ante el Juzgado 21 Penal Municipal en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0284 \u00a0Seccional de Bogot\u00e1 \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del indiciado por la conducta punible de acto \u00a0sexual \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0cual \u00a0no fue aceptada por FERNANDO CUERVO \u00a0FLAUTERO \u00a0contra \u00a0quien \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento no privativa de la \u00a0libertad, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0se mantuvo pero por el delito de acto \u00a0sexual violento agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 18 de septiembre siguiente la Fiscal\u00eda \u00a017 \u00a0Seccional \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0el Juzgado 42 Penal del Circuito de conocimiento \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0imputado \u00a0CUERVO \u00a0FLAUTERO \u00a0por la conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0mencionar, imputaci\u00f3n que el procesado no acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Adelantadas las audiencias preparatoria y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a020 de febrero de 2007 el juez de conocimiento procedi\u00f3 a \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de setenta (70) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios y le neg\u00f3 la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito de acto sexual violento agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0el \u00a025 \u00a0de abril siguiente el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 la \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0fallo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos formula el demandante contra el \u00a0fallo proferido por el Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero con sustento en la causal primera \u2013cuya \u00a0disposici\u00f3n no precisa- acusa la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de constitucionalidad, constitucional o legal, \u00a0llamada a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La transgresi\u00f3n consisti\u00f3 en la violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso consagrado en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0porque \u00a0 la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ofrece \u00a0defectos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0deficiencia, ambivalencia o contradicci\u00f3n, y agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0se \u00a0plantear\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0que \u00a0influyeron \u00a0en \u00a0la \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0 har\u00e1n \u00a0 parte \u00a0integral \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0constitucional y legal a un debido proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0m\u00e1s \u00a0considera que se hace necesario \u00a0\u201cdecretar\u201d \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0por la causal segunda de casaci\u00f3n, cuestiona \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 9\u00b0 y \u00a0siguientes de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sustentaci\u00f3n del reproche afirm\u00f3 que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0del \u00a0debate \u00a0procesal \u00a0ha venido sostenido la no \u00a0existencia \u00a0de la conducta punible investigada, esto es, que el tipo penal no se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0mediante \u00a0violencia \u00a0y que si bien fue afirmada por la v\u00edctima cuando \u00a0dijo \u00a0que \u00a0su \u00a0supuesto agresor esgrimi\u00f3 elemento cortopunzante para lograr una \u00a0intimidaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0nunca fue probado por la fiscal\u00eda, sin embargo los jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0dieron \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la violencia con la sola atestaci\u00f3n del \u00a0menor \u00a0a \u00a0quien \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0debi\u00f3 \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0en sus afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0imputar \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n que no es comprobable con la sola afirmaci\u00f3n del \u00a0menor, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0existieron \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0sexuales \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0a \u00a0que \u00a0fuera \u00a0sometida \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0tienen valor probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto solicita casar el fallo declarando \u00a0la nulidad de las sentencias de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tercero \u00a0acusa \u00a0el fallo de manifiesto desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las pruebas sobre las cuales se \u00a0sustent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto porque tal como lo solicit\u00f3 la defensa, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0debieron \u00a0excluir \u00a0los \u00a0elementos recaudados por los \u00a0investigadores \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron \u00a0trasladados a otras \u00a0unidades, sin que se estableciera la cadena de custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La muestra de ADN que se tom\u00f3 a su asistido \u00a0igualmente \u00a0 se \u00a0debi\u00f3 \u00a0excluir \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0su \u00a0resultado \u00a0no \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0oportunamente, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento aplaz\u00f3 la audiencia de \u00a0juzgamiento \u00a0hasta \u00a0su acopio cuando no se daban las circunstancias previstas en \u00a0el art\u00edculo 454 del c\u00f3digo de procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal al confirmar el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 al interpretar en forma err\u00f3nea el art\u00edculo 383 de la \u00a0ley \u00a0906 de 2004 que impone el deber de tomar juramento a la persona mayor de 12 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0ante \u00a0la ausencia de esta solemnidad tiene su efecto en la medida que \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el menor \u201ccarece total y absolutamente de credibilidad\u201d, \u00a0porque \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0tomada no como un testimonio sino como una mera \u00a0entrevista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien en el transcurso del debate procesal \u00a0fue \u00a0sancionada \u00a0y \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia la ley 1098 del 8 de noviembre de 2006, \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0la \u00a0Infancia \u00a0y \u00a0Adolescencia, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0acudir a esta normatividad para \u00a0excusar \u00a0el \u00a0vicio \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0fue \u00a0posterior \u00a0al fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, solicita casar la sentencia y \u00a0decretar su nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala ha venido abordando el tema del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0colombiano \u00a0defini\u00e9ndolo \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo de control constitucional y legal \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda instancia por los \u00a0Tribunales \u00a0 \u00a0Superiores \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 adelantados \u00a0 por \u00a0 delitos, \u00a0independientemente \u00a0de la pena con la cual los sancione el legislador, cuando se \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(art\u00edculo 181 de la ley 906 de \u00a02004), \u00a0cuya materializaci\u00f3n se debe cumplir a trav\u00e9s de una demanda que no es \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n porque debe ce\u00f1irse a rigurosos par\u00e1metros l\u00f3gicos y a \u00a0causales \u00a0taxativas, \u00a0no \u00a0obstante la gran flexibilidad permitida, acorde con la \u00a0estructura \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 Constitucional \u00a0 de \u00a0 Derecho \u00a0 acogido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0constituyente1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los requisitos de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0sustente \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, ha se\u00f1alado que si bien \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0enumera rigurosamente los requisitos que debe \u00a0cumplir \u00a0un libelo de casaci\u00f3n como lo hac\u00eda el anterior art\u00edculo 212, de los \u00a0art\u00edculos 183 y 184 se pueden deducir los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0se \u00a0se\u00f1alen \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa y \u00a0concisa las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0se desarrollen los cargos, esto es, \u00a0que \u00a0se \u00a0expresen \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0o \u00a0se \u00a0ofrezca \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n m\u00ednima. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Que se demuestre que el fallo es necesario \u00a0para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto porque de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo \u00faltimamente citado, no ser\u00e1 seleccionada la \u00a0demanda que se encuentre en cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Si \u00a0 prescinde \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Si \u00a0 no \u00a0 desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Las siguientes son las falencias que \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado FERNANDO CUERVO \u00a0FLAUTERO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0los tres cargos formulados omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso \u00a0(art. 180 cpp de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la causal \u00a0 \u00a0 \u00a0primera: \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0(1\u00b0, art\u00edculo 181.1 \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales \u00a0derivada \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de constitucionalidad, constitucional o legal, \u00a0llamada a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0juez \u00a0es \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0in iudicando \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0aplicar o interpretar la ley, y puede \u00a0acontecer por uno de estos sentidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u2013error \u00a0de \u00a0existencia-, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ignora \u00a0que la norma existe, se considera que no est\u00e1 \u00a0vigente o se estima que est\u00e1 vigente, pero no es aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 \u00a0\u2013error \u00a0 de \u00a0selecci\u00f3n-, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0escogida \u00a0y \u00a0aplicada \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al caso \u00a0concreto. E, \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0\u2013error \u00a0 de \u00a0sentido-, \u00a0cuando la norma seleccionada es la correcta, pero el juez no le da el \u00a0alcance que tiene o lo restringe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esta causal la jurisprudencia viene \u00a0ense\u00f1ando \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fueron \u00a0plasmados \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces de instancia en la \u00a0sentencia, \u00a0debiendo \u00a0proponer una discusi\u00f3n eminentemente jur\u00eddica en la cual \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0error o errores del intelecto al momento de aplicar o interpretar \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Por \u00a0regla \u00a0general la prosperidad en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial origina un \u00a0fallo \u00a0de reemplazo, no de reenv\u00edo como lo entiende el libelista cuando reclama \u00a0la nulidad de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. El recurrente omiti\u00f3 se\u00f1alar la norma \u00a0o \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0supuestamente transgredidas y si lo fueron por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. Tampoco se ocup\u00f3 \u00a0de demostrar la trascendencia del yerro en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0Cuando \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0defectos \u00a0de fundamentaci\u00f3n, el recurrente debe tener en cuenta \u00a0que \u00a0aunque la Sala ha identificado cuatro (4) situaciones que implican falta de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 tres \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0han \u00a0sido \u00a0consideradas \u00a0como \u00a0errores \u00a0in procedendo generadores de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto atacables a trav\u00e9s de la causal segunda de la ley 906 de \u00a02004, \u00a0o \u00a0de \u00a0nulidad, esto es: (i) cuando hay ausencia absoluta de motivaci\u00f3n, \u00a0(ii) \u00a0cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0deficiente, \u00a0y (iii) cuando la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0ambivalente \u00a0o \u00a0dil\u00f3gica. \u00a0La \u00a0cuarta \u00a0causa, originada por la \u00a0llamada \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0falsa, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0considerada \u00a0como \u00a0un \u00a0vicio de juicio o \u00a0in iudicando atacable por la \u00a0v\u00eda de la causal tercera, en el sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera hip\u00f3tesis se presenta cuando el \u00a0juez \u00a0no \u00a0expone \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico ni probatorio en los cuales \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0la \u00a0segunda, cuando omite analizar uno de los aspectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0o los motivos aducidos son insuficientes para identificar las causas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0sustenta; \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0cuando \u00a0las contradicciones que \u00a0contiene \u00a0la motivaci\u00f3n impiden desentra\u00f1ar su verdadero sentido o las razones \u00a0expuestas \u00a0en ella son contrarias a la determinaci\u00f3n finalmente adoptada; y, la \u00a0cuarta, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo se aparta abiertamente de la verdad \u00a0probada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la motivaci\u00f3n falsa, la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0como aquella que es inteligible pero \u00a0equivocada \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0relevantes \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0porque \u00a0las \u00a0supone, \u00a0las \u00a0ignora, \u00a0las \u00a0distorsiona \u00a0o desborda los l\u00edmites de \u00a0racionalidad \u00a0en \u00a0su valoraci\u00f3n, y esa es la raz\u00f3n por la cual debe demandarse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0cpp \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0En \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0indicar \u00a0que se habr\u00eda violado el debido proceso \u00a0porque \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ofrec\u00eda \u00a0defectos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n por \u00a0deficiencia, \u00a0ambivalencia \u00a0o \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0demostrar los pasajes de la \u00a0sentencia \u00a0recurrida que conten\u00edan tales deficiencias y la trascendencia de las \u00a0mismas \u00a0en \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la garant\u00eda de las formas propias del juicio. A tal \u00a0punto \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del reproche que el libelista apenas \u00a0dijo \u00a0que del an\u00e1lisis que se har\u00eda m\u00e1s adelante llevar\u00eda a la demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0lo \u00a0cual no cumpli\u00f3, dejando a la Corte sin saber d\u00f3nde ocurri\u00f3 \u00a0la supuesta falta de motivaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0lo \u00a0anuncia el demandante por la causal \u00a0segunda \u00a0(art\u00edculo 181.2 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0tem\u00e1tica \u00a0frente a la cual la Sala ha sostenido que ella est\u00e1 \u00a0referida \u00a0a \u00a0los \u00a0defectos \u00a0sustanciales de garant\u00eda o de estructura aptos para \u00a0invalidar \u00a0las \u00a0actuaciones, lo cual implica que la sentencia se haya dictado en \u00a0juicio \u00a0viciado, \u00a0con \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0que \u00a0no cualquier irregularidad conspira \u00a0contra \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0proceso pues la afectaci\u00f3n debe ser esencial y estar \u00a0vinculada \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0medio para socabar alg\u00fan derecho fundamental de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0demanda \u00a0correspondiente \u00a0no exige formas \u00a0espec\u00edficas \u00a0para \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n, \u00a0sustentaci\u00f3n y desarrollo, tampoco es un \u00a0escrito \u00a0de libre factura porque igual que en las otras causales, debe ajustarse \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0comprenda \u00a0con \u00a0claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de ataque, las irregularidades sustanciales alegadas y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0quebranta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0se afectan las \u00a0garant\u00edas de los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0generan \u00a0esta causal son \u00a0espec\u00edficos, \u00a0como lo se\u00f1ala el principio de taxatividad (art. 458), y son: la \u00a0nulidad \u00a0derivada de la prueba il\u00edcita y la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n (arts. 23 y \u00a0455); \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0(art. 456); y, la nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales: derecho a la defensa y debido proceso, \u00a0en aspectos sustanciales (art. 457). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0orden \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0rige \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0prioridad, seg\u00fan el cual es necesario tener en cuenta \u00a0la \u00a0incidencia procesal que la prosperidad de alguno de ellos pueda conllevar en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0efecto \u00a0corrector \u00a0o \u00a0invalidante \u00a0del \u00a0recurso, de donde se debe \u00a0proponer \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad, y, si fueren varios, tambi\u00e9n se \u00a0presentar\u00e1n \u00a0empezando \u00a0por \u00a0el que eventualmente mayor efecto nocivo produzca, \u00a0pues \u00a0si \u00a0alguno \u00a0llegare \u00a0a demostrarse, se devuelve la actuaci\u00f3n para rehacer \u00a0todo \u00a0el tr\u00e1mite alcanzado por la irregularidad, lo cual impone identificar los \u00a0l\u00edmites de afectaci\u00f3n de cada motivo de anulaci\u00f3n propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0determinar \u00a0en \u00a0cu\u00e1l de los diferentes eslabones concatenados y \u00a0subsiguientes \u00a0que \u00a0lo estructuran se presenta el irremediable defecto, vr. gr., \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n, en la formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0alguna de las audiencias de obligatoria realizaci\u00f3n o en \u00a0los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n le corresponde al censor demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cometida durante el desarrollo del proceso e inadvertida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0incide \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0para \u00a0remediarla \u00a0no queda ninguna \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0las \u00a0diligencias y por eso quien as\u00ed alega \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0con precisi\u00f3n el momento procesal al que han de retrotraerse las \u00a0actuaciones una vez excluidas las alcanzadas por los vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la nulidad se vincula a la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa por ausencia de esta garant\u00eda o porque el profesional a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0dej\u00f3 \u00a0de solicitar pruebas o no interpuso los recursos de \u00a0ley, \u00a0o \u00a0si \u00a0la \u00a0causa generadora de invalidez se refiere al desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0o \u00a0a la deficiencia en materia probatoria, para la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la censura, corresponde al demandante ocuparse de los \u00a0siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Especificar las fases procesales en que se \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0las \u00a0pruebas,\u00a0 actuaciones y decisiones que as\u00ed se \u00a0cumplieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0aquellos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0cuya \u00a0ausencia \u00a0extra\u00f1a, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0documentos, \u00a0testimonios, \u00a0experticios e inspecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Explicar razonadamente que tales medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0eran \u00a0procedentes \u00a0por \u00a0estar admitidos en la legislaci\u00f3n procesal \u00a0penal; \u00a0 conducentes, \u00a0 por \u00a0relacionarse \u00a0directamente \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0del juzgamiento; y, factibles de practicar, puesto que ni los \u00a0abogados \u00a0defensores ni los fiscales est\u00e1n obligados a intentar la realizaci\u00f3n \u00a0de lo que no es posible l\u00f3gica, f\u00edsica ni jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0As\u00ed \u00a0el \u00a0libelista \u00a0debe aproximarse al \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0para \u00a0brindarle \u00a0a \u00a0la Corte la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de aquellos elementos de juicio con las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de esta manera poder concluir si en realidad se han \u00a0vulnerado las garant\u00edas fundamentales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Adem\u00e1s, es preciso que el recurrente se \u00a0ocupe \u00a0acerca \u00a0de la manera como las pruebas dejadas de practicar por la postura \u00a0negligente \u00a0del \u00a0anterior \u00a0defensor o por la falta al deber de objetividad de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0(arts. \u00a0115 y 142), ten\u00edan capacidad de incidir favorablemente en la \u00a0situaci\u00f3n del procesado, aspecto que se configura cuando \u00a0\u00a0<\/p>\n
evidentemente se han omitido algunos medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia del \u00a0procesado \u00a0o para acreditar una situaci\u00f3n favorable a sus intereses, caso en el \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 vulnera \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0defensa2, \u00a0\u00a0<\/p>\n
t\u00f3picos \u00a0que deben abordarse separadamente \u00a0debido \u00a0a \u00a0que su comprobaci\u00f3n implica desarrollo y sustentaci\u00f3n espec\u00edficos, \u00a0con \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0no \u00a0toda \u00a0situaci\u00f3n que se mencione en el \u00a0proceso \u00a0debe \u00a0ser objeto de prueba indefectiblemente y la omisi\u00f3n de cualquier \u00a0diligencia \u00a0 no \u00a0 constituye \u00a0 quebrantamiento \u00a0 autom\u00e1tico \u00a0 de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ni \u00a0del \u00a0principio \u00a0de objetividad, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0respeto por la iniciativa o\u00a0 la estrategia de la defensa, y que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0en sana cr\u00edtica debe seleccionar \u00fanicamente los medios conducentes \u00a0al \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0la verdad, de tal manera que la omisi\u00f3n de diligencias \u00a0inconsecuentes, \u00a0dilatorias, \u00a0in\u00fatiles \u00a0o \u00a0superfluas, \u00a0est\u00e1n \u00a0bien \u00a0lejos \u00a0de \u00a0menoscabar \u00a0 los \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la trascendencia del \u00a0vac\u00edo \u00a0dejado \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0omiti\u00f3, la posibilidad de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad no deriva de la prueba en s\u00ed misma considerada sino de su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica con las que s\u00ed fueron tenidas en cuenta por el juzgador \u00a0como soporte del fallo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
para a partir de su contraste evidenciar que \u00a0las \u00a0 extra\u00f1adas, \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 practicado, \u00a0 derrumbar\u00edan \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0entonces \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0remedio \u00a0procesal \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0censurada \u00a0a \u00a0fin de que esos elementos que se echan de menos puedan \u00a0ser \u00a0 \u00a0tenidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Si \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0defensor \u00a0se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0no \u00a0haber \u00a0interpuesto \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0contra las providencias, no es suficiente con \u00a0postular \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de manera gen\u00e9rica sino que resulta indispensable que el \u00a0demandante \u00a0individualice las decisiones que era necesario recurrir, que en cada \u00a0caso \u00a0identifique \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0en \u00a0su criterio pod\u00edan rebatirse y que \u00a0exponga \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0ten\u00eda que ser \u00a0sustancialmente m\u00e1s favorable a los intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma \u00a0para \u00a0la incongruencia entre la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0(art. \u00a0207, numeral 2\u00b0), mientras que en el nuevo \u00a0art\u00edculo \u00a0448, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0podr\u00e1 ser declarado culpable por hechos \u00a0que no consten en la acusaci\u00f3n, ni \u00a0por \u00a0delitos por los cuales no \u00a0se \u00a0ha \u00a0solicitado \u00a0condena, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0debe postularse en sede casacional con \u00a0arreglo a la causal segunda aqu\u00ed tratada (nulidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
porque \u00a0el \u00a0yerro \u00a0no \u00a0solo \u00a0compromete \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso sino que constituye un error de garant\u00eda que afecta el \u00a0derecho \u00a0a la defensa al sorprend\u00e9rsele al procesado con imputaciones f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de controvertir por no haber sido \u00a0incluidas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0pliego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cargos4, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0incongruencia \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0y postulado estructural del proceso, implica que \u00a0el \u00a0fallo debe guardar armon\u00eda con lo que el imputado acepte en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0(art. 293) o en la acusaci\u00f3n (art. 337), que \u00a0debe verificarse en los aspectos personal, f\u00e1ctico y jur\u00eddico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero, \u00a0debe \u00a0haber \u00a0identidad entre los \u00a0sujetos \u00a0 acusados \u00a0 y \u00a0los \u00a0indicados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia; \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0identidad entre los hechos y las \u00a0circunstancias \u00a0plasmadas en la acusaci\u00f3n y los fundamentos del fallo; y, en el \u00a0tercero, \u00a0 correspondencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dada \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en la acusaci\u00f3n y la \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la sentencia… La congruencia personal y f\u00e1ctica es absoluta y \u00a0la \u00a0jur\u00eddica \u00a0es \u00a0relativa \u00a0porque \u00a0el juzgador puede condenar por una conducta \u00a0punible \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0imputada \u00a0en \u00a0el pliego de cargos siempre y cuando no \u00a0agrave \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del procesado con pena mayor5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En \u00a0el \u00a0sistema \u00a0adoptado \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0incurrir en errores de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0tomada como base para el \u00a0juzgamiento, \u00a0figura \u00a0que \u00a0anta\u00f1o se conoc\u00eda como \u201cerror en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u201d, \u00a0porque \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n de cargos que se hace en la acusaci\u00f3n es \u00a0comprensiva tanto de los aspectos f\u00e1cticos como jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art. \u00a062, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 autos \u00a0 deber\u00e1n \u00a0cumplir, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0requisitos, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, probatoria y jur\u00eddica, de manera que podr\u00eda ocurrir \u00a0un \u00a0yerro \u00a0por \u00a0falta \u00a0de coherencia entre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y la respuesta \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0la misma, esto es, en la \u201cadecuaci\u00f3n t\u00edpica\u201d en cualquier de \u00a0sus \u00a0extremos \u00a0y \u00a0circunstancias, \u00a0el que debe postularse al amparo de la causal \u00a0segunda \u00a0(nulidad), \u00a0que \u00a0buscar\u00e1 \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a la audiencia de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0286) \u00a0o \u00a0a \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n (art. \u00a0338) \u00a0porque \u00a0si tal irregularidad afecta la competencia del fiscal, la Corte no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0incurrir en \u00a0incongruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, el cargo debe sustentarse con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros l\u00f3gicos que gobiernan alguna de las causales primera o tercera \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o de una ley de contenido sustancial \u00a0porque \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cpara \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0si los desaciertos se produjeron al momento de ubicar los hechos en el \u00a0respectivo \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0adicionalmente \u00a0concretar c\u00f3mo se produjo el yerro, con fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0directrices \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa o indirecta, seg\u00fan el \u00a0caso6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8. \u00a0Si \u00a0el recurrente acudi\u00f3 a la causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0cpp \u00a0de \u00a02004 \u00a0se esperaba que \u00a0se\u00f1alara \u00a0y \u00a0demostrara \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0fue proferido en actuaci\u00f3n \u00a0viciada \u00a0por desconocimiento del debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida al sujeto procesal que representa, pero \u00a0lejos \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0afirmar que en la sentencia que cuestiona se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 9\u00b0 y siguientes del cp de 2000, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0sin miramiento alguno pas\u00f3 de la nulidad a la equivocaci\u00f3n en \u00a0la aplicaci\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.9. \u00a0Cuando\u00a0 se demanda una sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial -que es lo que plantea el libelista \u00a0en \u00a0este \u00a0reparo- \u00a0en \u00a0cualquiera de sus tres modalidades (falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea), \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0demostrar, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0los hechos plasmados en el fallo y sin discrepar de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como el juzgador los declar\u00f3 probados, que entre las partes motiva y \u00a0resolutiva de la providencia no existe armon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.10. \u00a0Al recurrente le resultaba imperioso \u00a0acreditar, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0esos \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0entre ambos, en lugar de un nexo l\u00f3gico, \u00a0exist\u00eda \u00a0falta \u00a0de correspondencia. Sin embargo, el demandante no establece que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0reconocido \u00a0sin \u00a0lugar a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0que \u00a0en \u00a0los actos sexuales a que fue sometida la v\u00edctima no medi\u00f3 \u00a0violencia \u00a0o \u00a0que \u00a0el delito investigado no existi\u00f3 y, no obstante, en la parte \u00a0resolutiva \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0violento \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.11. \u00a0Sin \u00a0tener \u00a0presente que al plantear \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0deben \u00a0aceptar los hechos y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tal \u00a0y como fueron declarados en el fallo, el libelista \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0reparo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0violencia \u00a0y \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n imputada no se le debi\u00f3 otorgar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las afirmaciones de la v\u00edctima, y sin demostrar por qu\u00e9 pas\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0eminentemente \u00a0probatoria \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, y no de la segunda como lo hab\u00eda anunciado. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.12. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0tercero \u00a0alude \u00a0a la causal tercera de casaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0refiere \u00a0 al \u00a0 \u201cmanifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0punto \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0el \u00a0legislador \u00a0fundi\u00f3 \u00a0las denominadas \u00a0violaciones \u00a0indirectas \u00a0por \u00a0errores \u00a0de derecho o de hecho, todas relacionadas \u00a0con el tema probatorio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se invoca la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0recurrente debe concretar el error, si de derecho o de \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o pruebas sobre las que recae y demostrar su trascendencia o \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional o legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0cual \u00a0entra\u00f1a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material de la prueba por el juzgador, quien la acepta no obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportada al proceso con violaci\u00f3n de las formalidades legales para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0rechaza porque a pesar de estar reunidas considera que no \u00a0las \u00a0cumple \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad); \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 aunque \u00a0 de \u00a0 restringida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica procesal nacional la tarifa legal, se incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez desconoce el valor prefijado a la \u00a0prueba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0esta \u00a0le \u00a0asigna \u00a0(falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al tema de la legalidad del elemento \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0276 de la Ley 906 de 2004 establece que la legalidad \u00a0del \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0y la evidencia f\u00edsica depende de que en la \u00a0diligencia \u00a0en la cual se recoge o se obtiene, se haya observado lo prescrito en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0los \u00a0Tratados \u00a0Internacionales sobre derechos \u00a0humanos vigentes en Colombia y en las leyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0erigi\u00f3 \u00a0como \u00a0principio \u00a0rector \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual toda prueba obtenida con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0ser\u00e1 \u00a0nula \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho, \u00a0debiendo \u00a0excluirse \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0como tambi\u00e9n ocurre con las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sean \u00a0consecuencia \u00a0de las pruebas excluidas o las que solo pueden \u00a0explicarse \u00a0en raz\u00f3n de su existencia, adem\u00e1s que cada medio de conocimiento o \u00a0prueba \u00a0(art. \u00a0382) \u00a0tiene \u00a0unas \u00a0reglas \u00a0espec\u00edficas \u00a0sobre \u00a0su \u00a0producci\u00f3n y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 que \u00a0deben \u00a0respetarse \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0validez \u00a0y \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cada \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0tiene unos \u00a0criterios \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0(arts. \u00a0383 ss) que el juez deber\u00e1 aplicar en sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en \u00a0los fallos de instancia se excluy\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0reun\u00eda \u00a0las condiciones de legalidad o se apreci\u00f3 una prueba \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0excluirse, \u00a0es \u00a0procedente \u00a0invocar \u00a0esta \u00a0causal de casaci\u00f3n, \u00a0siempre que pueda verificarse el principio de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0viciadas \u00a0de ilegalidad en su \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0o \u00a0producci\u00f3n, \u00a0o \u00a0violatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales, se \u00a0excluyen \u00a0 para \u00a0 todo \u00a0 efecto, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0tienen \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0no \u00a0existir \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar se adopta con base en las \u00a0pruebas \u00a0 restantes, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0declarar \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora: \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0es \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0corresponde indicar la modalidad y \u00a0especie \u00a0del mismo, es decir, esta clase de yerros se pueden presentar cuando el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0materialmente el medio bien porque omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba que obra en el proceso, ora porque la supone existente sin \u00a0estarlo \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 la \u00a0 inventa \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia); \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0no \u00a0obstante \u00a0considerarla \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0legalmente recaudada, al fijar su contenido la distorsiona, cercena \u00a0o \u00a0 adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen de ella (falso juicio \u00a0de \u00a0 identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, esto es, los principios de la sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0reparo \u00a0se \u00a0dirige por error de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0derivado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro mediante la indicaci\u00f3n correspondiente de la \u00a0sentencia \u00a0donde se alude a dicho medio que materialmente no obra en el proceso; \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0es \u00a0por omisi\u00f3n de \u00a0prueba, \u00a0compete \u00a0concretar \u00a0en qu\u00e9 parte de la actuaci\u00f3n se ubica \u00e9sta, qu\u00e9 \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, da lugar a variar el \u00a0sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0recurrente debe se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el \u00a0medio \u00a0 probatorio, \u00a0 qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0 cercen\u00f3 \u00a0 o \u00a0 adicion\u00f3 \u00a0 haci\u00e9ndole \u00a0 producir \u00a0 efectos \u00a0 que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se establecen de \u00e9l, y, lo m\u00e1s importante, la trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, se debe precisar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima de la experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0 que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera; \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0consecuencia del desacierto indicando cu\u00e1l debe ser \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda \u00a0dado \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 distinto \u00a0 al \u00a0impugnado7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.13. \u00a0Sin \u00a0precisar si en la producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se incurri\u00f3 en errores de derecho o de hecho el \u00a0demandante \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0los jueces de instancia debieron excluir los elementos \u00a0probatorios \u00a0recaudados \u00a0por \u00a0los investigadores de la polic\u00eda judicial, porque \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, sin mencionar en cu\u00e1l fase de la \u00a0misma \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0yerro \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del desacierto en orden a \u00a0excluir \u00a0el \u00a0medio que tampoco fue se\u00f1alado por su contenido e incidencia en la \u00a0decisi\u00f3n final de justicia declarada en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.14. El art\u00edculo 454 de la ley 906 de 2004 \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral deber\u00e1 ser continua salvo que se \u00a0trate \u00a0de \u00a0situaciones sobrevivientes de manifiesta gravedad, y sin existir otra \u00a0alternativa \u00a0viable, \u00a0podr\u00e1 suspenderse por el tiempo que dure el fen\u00f3meno que \u00a0ha \u00a0motivado \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0que en el presente caso obedeci\u00f3 a que no pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0el interrogatorio de un perito mientras no se allegara el dictamen de \u00a0ADN, \u00a0luego \u00a0no \u00a0acredita \u00a0el \u00a0libelista \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0ante \u00a0esta \u00a0eventualidad no \u00a0resultaba \u00a0procedente \u00a0suspender \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0para acopiar medio de \u00a0prueba \u00a0solicitado y ordenado en las oportunidades previstas por la ley, sin que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada en la correspondiente sesi\u00f3n mereciera reparo por parte \u00a0de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.15. \u00a0En la \u00faltima parte de este cargo se \u00a0advierten las siguientes inconsistencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.15.1. Tiene establecido la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0los \u00a0vicios en cuya virtud las irritualidades pueden llegar a \u00a0afectar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0son \u00a0predicables \u00a0de \u00a0aquellas actuaciones que constituyen \u00a0presupuesto \u00a0procesal \u00a0de otras, de manera que resulta incompatible en casaci\u00f3n \u00a0alegar \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0eventuales \u00a0nulidades \u00a0la aducci\u00f3n o pr\u00e1ctica de una \u00a0prueba \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los ritos que le son propios en su formaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0los \u00a0vicios \u00a0del \u00a0elemento de prueba no trascienden al \u00a0debido \u00a0proceso ni a las garant\u00edas de los sujetos procesales que intervienen en \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0luego \u00a0frente \u00a0a casos semejantes pretermitir las exigencias de \u00a0ley \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la prueba y que afectan su validez, conlleva error de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad, atacable dentro del \u00e1mbito propio de la \u00a0causal \u00a0tercera del art\u00edculo 181 de la ley 906 de 2004 y no de la segunda, esto \u00a0es, la de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.15.2. \u00a0Si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0practicada \u00a0o \u00a0acopiada \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n de los requisitos que regulan su validez o su oportuno \u00a0acopio, \u00a0se excluye de la valoraci\u00f3n probatoria, pero no genera nulidad como lo \u00a0postula el actor en forma equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.15.3. \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0estas \u00a0falencias \u00a0constituye \u00a0imperativo \u00a0que \u00a0las \u00a0normas que regulan la pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0deben \u00a0respetarse \u00a0estrictamente, \u00a0pero \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0siempre \u00a0comporta \u00a0su \u00a0ineficacia, \u00a0porque \u00a0para \u00a0que \u00a0ello \u00a0ocurra \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que la formalidad sea \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0validez \u00a0del \u00a0medio, \u00a0por \u00a0eso \u00a0no \u00a0toda irregularidad trae como \u00a0consecuencia \u00a0su inexistencia y pueda predicarse como error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0s\u00f3lo \u00a0se presenta cuando la prueba es \u00a0aducida \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0condicional su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.15.4. \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0estrictamente \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0del \u00a0juramento \u00a0tal \u00a0como lo establece el \u00a0art\u00edculo \u00a0383 \u00a0de la ley 906 de 2004, no es motivo suficiente para que se tenga \u00a0por \u00a0invalida \u00a0la \u00a0diligencia. \u00a0La \u00a0f\u00f3rmula \u00a0del \u00a0juramento no es, ni puede ser \u00a0sacramental, \u00a0lo \u00a0importante \u00a0es que el declarante sepa que tiene la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0falta \u00a0a \u00a0ella, incurre en responsabilidad de \u00a0naturaleza penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal evento basta que se deje constancia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ritualidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0menester \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0sacramentales, \u00a0porque \u00a0bien se sabe que los formalismos procesales tienen\u00a0 \u00a0un \u00a0contenido \u00a0pol\u00edtico \u00a0de \u00a0garant\u00eda y por tanto lo trascendente es que quede \u00a0claro que se observaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.15.5. En el asunto tratado en la audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral iniciada el 14 de noviembre de 2006, verificada la presencia de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0reconocido \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0cuya \u00a0finalidad \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 el registro civil de nacimiento de \u00e9sta que daba cuenta \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0poco \u00a0cumpli\u00f3 los 12 a\u00f1os de edad, una vez interrogado el acusado \u00a0sobre \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de inocencia o culpabilidad como manifestara la primera \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0tomar \u00a0el \u00a0juramento \u00a0de \u00a0rigor \u00a0a los \u00a0declarantes, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0comprometieron a decir la verdad en sus exposiciones, \u00a0una \u00a0vez \u00a0advertidos \u00a0de \u00a0las consecuencias legales previstas en el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la \u00a0fase probatoria ella comenz\u00f3 \u00a0con \u00a0el testimonio de la v\u00edctima disponi\u00e9ndose que por tratarse de un menor se \u00a0hiciera \u00a0en \u00a0forma \u00a0reservada, \u00a0utiliz\u00e1ndose una c\u00e1mara y la asistencia de una \u00a0psic\u00f3loga \u00a0quien \u00a0recib\u00eda \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0y las trasmit\u00eda en la forma que lo \u00a0estimaba \u00a0pertinente \u00a0al declarante. A \u00e9ste se le inform\u00f3 que ser\u00eda escuchado \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n a trav\u00e9s de la cual se le iban a formular preguntas que deb\u00eda \u00a0responder \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara, \u00a0siendo interrogado enseguida por el Fiscal y luego \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado en contrainterrogatorio, dej\u00e1ndose constancia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u201cdeclaraci\u00f3n\u201d del menor sin que los sujetos \u00a0procesales discutieran la validez de la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.15.6. \u00a0Ahora: si lo que se trataba era de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima como lo \u00a0propone \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0est\u00e1ndose \u00a0frente \u00a0a la valoraci\u00f3n del testimonio ha \u00a0debido \u00a0se\u00f1alar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0que ha podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0cual no cumpli\u00f3, dejando a la Sala sin saber d\u00f3nde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la misma en el sentido de \u00a0justicia declarado en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 No \u00a0 puede \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0superar \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni corregir las imprecisiones de la demanda, luego se ve avocada a \u00a0inadmitirla \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por el art\u00edculo 184, inciso 2\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004; \u00a0y \u00a0porque \u00a0no encuentra transgresi\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0que \u00a0justifique \u00a0salvar \u00a0tales \u00a0obst\u00e1culos, \u00a0seg\u00fan \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la misma preceptiva, en concordancia con el \u00a0art\u00edculo 180 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inadmisibilidad \u00a0anunciada \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0admite el \u201crecurso de insistencia presentado por alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por \u00a0el Ministerio P\u00fablico\u201d, seg\u00fan lo \u00a0dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 184 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0citado ordenamiento procesal no fue \u00a0incluida \u00a0la \u00a0manera concreta de utilizar dicho instituto, raz\u00f3n por la cual la \u00a0Sala, \u00a0previa \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza, se vio impelida a establecer las \u00a0reglas que habr\u00e1n de seguirse, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.1. \u00a0 \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de provocar que reconsidere lo decido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0propuesto oficiosamente por alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico \u00a0para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0\u2013siempre \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n no haya sido interpuesto por un \u00a0Procurador \u00a0Judicial\u2013, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.2. \u00a0La \u00a0solicitud se puede presentar ante el Ministerio P\u00fablico a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.3. \u00a0Es \u00a0potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.4. \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual no se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del \u00a0procesado FERNANDO CUERVO FLAUTERO. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ADVERTIR \u00a0 que \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0en los t\u00e9rminos precisados\u00a0 \u00a0atr\u00e1s por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Autos \u00a0del \u00a024 \u00a0de noviembre de 2005, rad. 24.323; del 14 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0rad. \u00a024.611; \u00a0y del\u00a0 23 de marzo de 2006, rad. 25.197, \u00a0entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Cas. \u00a0 \u00a0Marzo 3 de 2004, rad\u00a0 16403. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0marzo 12 de 2001, rad. 16463. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Cas. \u00a0 \u00a0agosto 4 de 2004, rad. 15415. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0junio 30 de 2004, rad. 20965. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sent. \u00a0Cas. \u00a0Julio 17 de 2003, rad. 13128. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0agosto 10 de 2005, rad. 23.503. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28069 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 162. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., septiembre seis (6) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14654","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14654","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14654"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14654\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14654"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14654"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14654"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}