\u00a0 \u00a0 Proceso No 28068 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE C ASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0181 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala respecto del traslado \u00a0oficioso \u00a0que \u00a0se \u00a0le hizo al Procurador Delegado, para que emita concepto sobre \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n al principio de legalidad por parte de los juzgadores de \u00a0instancia, \u00a0cuando \u00a0emitieron \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena contra CAMILO ANDRES VIVAS \u00a0CRUZ, \u00a0como \u00a0autor\u00a0 \u00a0del delito de lesiones personales dolosas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
En horas de la madrugada del 3 de diciembre de \u00a02000, \u00a0en \u00a0las instalaciones de la Novena Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Fontib\u00f3n, en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que CAMILO ANDR\u00c9S VIVAS CRUZ ingresaba en condici\u00f3n de detenido, \u00a0atac\u00f3 \u00a0 y \u00a0 lesion\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0rostro \u00a0al \u00a0patrullero \u00a0Lu\u00eds \u00a0Alexander \u00a0Padilla \u00a0Molano, \u00a0 caus\u00e1ndole \u00a0una \u00a0contusi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0gener\u00f3 \u00a0incapacidad definitiva por un t\u00e9rmino de 35 d\u00edas \u00a0sin \u00a0secuelas \u00a0m\u00e9dico \u00a0legales, \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0la que fue investigado y juzgado \u00a0judicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0informe del 4 de diciembre de 2000, \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0puso \u00a0a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda al ciudadano CAMILO \u00a0ANDRES \u00a0VIVAS \u00a0CRUZ en calidad de retenido y con base en ese antecedente dispuso \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n en su contra, siendo escuchado en indagatoria en esa misma \u00a0fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fecha 23 de febrero de 2001, la Fiscal\u00eda \u00a0194 \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0sindicado \u00a0imponiendo \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n preventiva por el delito de violencia \u00a0contra \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0le concedi\u00f3 libertad provisional, medida que fue \u00a0posteriormente \u00a0revocada \u00a0en virtud del principio de favorabilidad con motivo de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia de la ley 600 de 2000, conforme con la cual por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0asignada \u00a0al \u00a0delito, no resulta procedente la detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fecha \u00a027 de marzo de 2002, la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0el \u00a0procesado como autor de un concurso heterog\u00e9neo de los delitos de violencia \u00a0contra \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0y \u00a0lesiones personales dolosas, sin adicionar ninguna \u00a0circunstancia especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la causa al \u00a0Juzgado \u00a0s\u00e9ptimo penal del circuito de Bogot\u00e1, el cual tom\u00f3 la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0absolver \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por el delito de violencia contra servidor p\u00fablico y \u00a0condenarlo \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de \u00a0veinti\u00fan \u00a0(21) \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de tres mil pesos y a la accesoria de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino \u00a0semejante al de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0protest\u00f3 \u00a0esa providencia y le \u00a0compiti\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0plan \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre de 2006, \u00a0resolvi\u00f3 confirmarla en su totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0sentencia \u00a0fue demandada en casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional por cuanto el monto de la pena imped\u00eda que lo fuera \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0ordinaria. \u00a0Con \u00a0ocasi\u00f3n del estudio de ese libelo, la Corte se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el 23 de agosto \u00faltimo rechazando su admisi\u00f3n y corriendo traslado \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado para que conceptuara acerca de la posible violaci\u00f3n al \u00a0principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, el \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0emiti\u00f3 \u00a0su respectivo \u00a0concepto, \u00a0llegando \u00a0el \u00a0expediente \u00a0nuevamente \u00a0al despacho para que proceda la \u00a0Corte a dictar la decisi\u00f3n de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El traslado oficioso. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo, \u00a0formulado \u00a0por los cauces de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0fue \u00a0propuesto \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, aduciendo la violaci\u00f3n de las normas \u00a0contenidas \u00a0en los art\u00edculos 29 y 230 de la Carta, 7\u00b0, 78 y 232 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0dos premisas \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del debido proceso por falta de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0e inaplicaci\u00f3n del principio in \u00a0dubio pro reo, por raz\u00f3n de errores de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni una ni otra prosperaron por cuenta de los \u00a0protuberantes defectos en su postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0lo anterior, la Corte vislumbr\u00f3 la \u00a0posibilidad \u00a0de haberse quebrantado el principio de congruencia por parte de los \u00a0juzgadores \u00a0al \u00a0deducir una circunstancia de mayor punibilidad no imputada en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a058.12 \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000). Por ese \u00a0motivo \u00a0se corri\u00f3 traslado a la Procuradur\u00eda Delegada para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0la cual, con fecha 29 de agosto expuso su concepto de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Ministerio P\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0luego \u00a0de efectuar un recuento de la actuaci\u00f3n procesal y de \u00a0resaltar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0m\u00e1s sobresalientes para fundamentar su opini\u00f3n, fij\u00f3 \u00a0como \u00a0pauta \u00a0inicial de su an\u00e1lisis que el juzgador por raz\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0parti\u00f3 de la norma vigente al momento de la comisi\u00f3n del hecho \u00a0(Decreto \u00a0100\/80), \u00a0por resultar m\u00e1s ben\u00e9vola la pena fijada para el delito de \u00a0lesiones personales dolosas que la prevista en la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo entonces, que habiendo establecido los \u00a0extremos \u00a0punitivos entre uno y tres a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa entre mil y cinco \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0el \u00a0paso \u00a0siguiente \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0fue el de dividir en cuartos el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a lo prescrito por el \u00a0art\u00edculo \u00a059 \u00a0y 60 de la ley 599 de 2000, situ\u00e1ndose en el primer cuarto medio \u00a0por \u00a0motivo \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de mayor punibilidad prevista en el \u00a0numeral \u00a012 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0Estatuto \u00a0penal, \u00a0la cual refiere a \u00a0ejecutar \u00a0la conducta contra servidor p\u00fablico, con lo cual entremezcl\u00f3 las dos \u00a0codificaciones, \u00a0sin \u00a0que esa mixtura tuviera como prop\u00f3sito un fraccionamiento \u00a0normativo para aplicar el principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, el Procurador denota que \u00a0\u00e9se \u00a0ejercicio \u00a0dosim\u00e9trico \u00a0empleado \u00a0por el juzgador lo llev\u00f3 a incurrir en \u00a0dos \u00a0equivocaciones: \u00a0i) \u00a0No \u00a0repar\u00f3, en que para este caso, la aplicaci\u00f3n del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos era m\u00e1s perniciosa con relaci\u00f3n al sistema previsto en el \u00a0c\u00f3digo \u00a0anterior y, ii) que la intensificaci\u00f3n de la pena por la circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0contra servidor p\u00fablico por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o de sus funciones, salvo que tal calidad haya sido prevista \u00a0como \u00a0elemento \u00a0o \u00a0circunstancia del tipo penal, solamente entr\u00f3 a regir con la \u00a0promulgaci\u00f3n del nuevo C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa suerte, dice, el juzgador no estaba en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0retroactivamente la nueva legislaci\u00f3n para atribuir una \u00a0circunstancia \u00a0prevista \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0como \u00a0tampoco apelar al sistema de \u00a0cuartos para graduar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuencia \u00a0de \u00a0ello es la vulneraci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0deducida \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n la \u00a0mencionada \u00a0circunstancia de mayor punibilidad, lo que provoca que el Procurador \u00a0solicite \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y se proceda a reformar la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se considera. \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0 No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 por los delitos de \u00a0violencia \u00a0contra \u00a0empleado \u00a0oficial y lesiones personales dolosas, el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0solamente comprender\u00e1 lo concerniente al segundo de los punibles \u00a0mencionados, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0primero \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- Los hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n acaecieron el 3 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0cuando \u00a0se encontraba vigente el C\u00f3digo Penal de 1980, el \u00a0cual \u00a0sancionaba \u00a0con \u00a0pena de seis meses a tres a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de un \u00a0mil \u00a0a \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0a \u00a0quien \u00a0ocasione \u00a0da\u00f1o en el cuerpo o en la salud \u00a0consistente \u00a0en incapacidad para trabajar o enfermedad que pase de treinta d\u00edas \u00a0pero no exceda de noventa (Art. 332.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo de 2002, la Fiscal\u00eda 194 adscrita a la Unidad de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0de justicia delegada ante los \u00a0Jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito, expidi\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra CAMILO \u00a0ANDRES \u00a0VIVAS CRUZ como autor del delito de violencia contra empleado oficial en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales dolosas, citando para tal efecto los \u00a0preceptos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, cuya vigencia inici\u00f3 el 25 de \u00a0julio de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto.-\u00a0 \u00a0Habiendo \u00a0sido \u00a0apelada la acusaci\u00f3n, la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0confirmarla en su integridad, con la \u00a0particular \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0corregir \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva el referente normativo \u00a0relacionado \u00a0con la violencia contra servidor p\u00fablico, anotando que se contiene \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0164 del Dto. 100 de 1980, pero incoherentemente adecuando las \u00a0lesiones \u00a0personales dolosas a la preceptiva de la Ley 599 de 2000, al mencionar \u00a0los art\u00edculos 111 y 112. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0resoluciones \u00a0circunstanci\u00f3 \u00a0el delito contra la integridad personal, como tampoco se produjo \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0impetr\u00e1ndose \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0para \u00a0los delitos por los cuales se formularon los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto.- \u00a0Con \u00a0ese \u00a0marco, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0penal \u00a0del circuito de Bogot\u00e1, el 14 de marzo de \u00a02005, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0absolver \u00a0a \u00a0CAMILO \u00a0ANDRES \u00a0VIVAS CRUZ del cargo de violencia \u00a0contra \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0condenarlo \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas. \u00a0En \u00a0dicha \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0fuente \u00a0legislativa \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0la \u00a0norma \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0a \u00a0los principios de legalidad y \u00a0favorabilidad, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 \u201c\u2026 \u00a0el \u00a0legislador \u00a0reciente \u00a0estableci\u00f3 \u00a0pena \u00a0superior \u00a0para \u00a0el \u00a0punible \u00a0contra \u00a0la \u00a0integridad \u00a0personal.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo, que cuando se dispuso a establecer \u00a0el \u00a0monto de pena se situ\u00f3, entre seis (6) meses y tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0un \u00a0mil a cinco mil pesos, lo que indica que se remiti\u00f3 al art\u00edculo \u00a0332.2 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0por \u00a0contener \u00a0este precepto un tratamiento \u00a0punitivo m\u00e1s bondadoso que el brindado por el nuevo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto.- A partir de \u00a0all\u00ed, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0procedi\u00f3 a dividir el segmento en que oscila la sanci\u00f3n en \u00a0cuartos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0deduciendo \u00a0 que \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 pesaba \u00a0 una circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad consistente en haber perpetrado \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 contra \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0(Art. \u00a058.12 \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000) \u00a0y \u00a0un \u00a0atenuante \u00a0gen\u00e9rico por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0efectu\u00f3 \u00a0su \u00a0ejercicio dosim\u00e9trico en el \u00a0marco \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 medio, \u00a0es decir, entre trece meses quince d\u00edas \u00a0y veinti\u00fan meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de ello y de abordar los criterios para \u00a0determinar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0el monto de la penalidad, asegurando que ella es grave \u00a0por \u00a0comprometer \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0integridad \u00a0personal \u201ccuya \u00a0esencia \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0de \u00a0rango constitucional, y por ello \u00a0mismo \u00a0un \u00a0precepto que merece toda protecci\u00f3n y el m\u00e1s alto de los reproches, \u00a0ante \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0ataque, \u00a0 \u00a0a \u00a0 m\u00e1s \u00a0 por \u00a0 supuesto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima,\u2026\u201d, \u00a0opt\u00f3 por fijarla en el l\u00edmite \u00a0 m\u00e1s \u00a0 alto \u00a0 del \u00a0primer \u00a0cuarto medio, o sea, veinti\u00fan (21) \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Emple\u00f3 \u00e9se mismo par\u00e1metro para determinar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de multa, tas\u00e1ndola en tres mil pesos y la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas corri\u00f3 la misma suerte que la pena privativa \u00a0de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo.- \u00a0De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0surge evidente, que el Juez de primera instancia, cuando abord\u00f3 en el \u00a0fallo \u00a0 la \u00a0 tarea \u00a0de \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 mayor \u00a0 punibilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0numeral \u00a012 \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000, referida a \u00a0ejecutar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0contra servidor p\u00fablico, cuando no hab\u00eda sido deducida \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0aquello \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0corregido \u00a0por la segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho equ\u00edvoco condujo al juez a ubicarse en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0medio, al \u00a0presumir \u00a0que \u00a0concurr\u00edan \u00a0tanto \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n ya mencionada \u00a0como \u00a0otra \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual deriv\u00f3 en un tratamiento \u00a0penol\u00f3gico \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0gravoso \u00a0para \u00a0el \u00a0condenado, \u00a0a \u00a0costa \u00a0de \u00a0un \u00a0claro \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0se \u00a0torna imperioso que la \u00a0Corte \u00a0reivindique la garant\u00eda que le fue conculcada al condenado por cuenta de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de los juzgadores, casando parcialmente el fallo, en el sentido \u00a0de \u00a0suprimir \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de mayor punibilidad que se dedujo en su contra \u00a0sin \u00a0que hubiera sido incluida en la acusaci\u00f3n, para proceder a ajustar la pena \u00a0prescindiendo \u00a0de \u00a0ella, \u00a0con base en los preceptos normativos que resulten m\u00e1s \u00a0beneficiosos para \u00e9se emprendimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octavo.- \u00a0De suerte \u00a0pues, \u00a0que \u00a0al eliminarse la circunstancia enunciada, el \u00fanico factor que queda \u00a0y \u00a0que \u00a0incide \u00a0directamente en la determinaci\u00f3n de la sanci\u00f3n es la atenuante \u00a0sobre ausencia de antecedentes penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Noveno.- Con base en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acomete \u00a0entonces \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0redosificar \u00a0la pena \u00a0excluyendo \u00a0la \u00a0circunstancia de mayor punibilidad que no fue imputada. Para ese \u00a0efecto, \u00a0guardando \u00a0respeto \u00a0por \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma en peor, la Sala \u00a0establece \u00a0como l\u00edmite m\u00e1ximo de la pena a imponer el \u00a0tope \u00a0 m\u00e1s \u00a0 alto \u00a0 del \u00a0 primer \u00a0cuarto, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0situarse por \u00a0cuanto \u00a0 solamente \u00a0 concurre \u00a0 una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador fij\u00f3 el \u00a0l\u00edmite \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tope \u00a0m\u00e1s \u00a0alto \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0medio \u00a0por \u00a0motivo \u00a0de la \u00a0agravante \u00a0que \u00a0dedujo, \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0virtud \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no podr\u00eda desbordar ese \u00a0extremo, el cual equivale a trece (13) meses quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, para cuantificar la pena con el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cuarto \u00a0 medio, \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0adujo \u00a0tres \u00a0criterios: \u00a0i) \u00a0Haberse \u00a0afectado \u00a0la \u00a0integridad \u00a0personal, \u00a0cuya \u00a0esencia \u00a0es \u00a0de \u00a0\u00edndole constitucional, ii) la calidad de la v\u00edctima (servidor \u00a0p\u00fablico) y, iii) la funci\u00f3n resocializadora de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra la Corte, que invocar como pauta de \u00a0incremento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0afectado \u00a0per \u00a0se, \u00a0sin \u00a0agregar \u00a0razonamiento \u00a0alguno \u00a0acerca \u00a0de la modalidad o el impacto que tuvo la conducta en \u00e9l, ni explicar la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0y \u00a0mencionar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la calidad de la v\u00edctima \u00a0(servidor \u00a0p\u00fablico) \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0imputada \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0que \u00a0era \u00a0(Art\u00edculo \u00a062 \u00a0del \u00a0Dto. \u00a0100 \u00a0de \u00a01908), constituye una \u00a0flagrante \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de la pena, que obliga a la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n a desecharlas como causas efectivas de \u00a0intensificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proclamar \u00a0que cuando se comete un delito de \u00a0lesiones \u00a0 personales \u00a0 el \u00a0agravio \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 integridad \u00a0 personal \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0factor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0crecimiento \u00a0 \u00a0punitivo \u00a0 \u00a0es \u00a0 una \u00a0tautolog\u00eda1, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0es \u00a0justamente \u00a0ese \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0el \u00a0que \u00a0le \u00a0proporciona \u00a0contenido material al tipo penal y por ende siempre que se ejecuten \u00a0delitos \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0la \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0resultar\u00e1 \u00a0inexorablemente \u00a0maltratada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0deviene \u00a0insubstancial \u00a0esgrimir \u00a0ese \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0como \u00a0criterio para \u00a0ensanchar \u00a0la sanci\u00f3n.\u00a0 De otro lado, la respuesta punitiva que amerita su \u00a0menoscabo \u00a0es \u00a0un \u00a0asunto que ya fue objeto de valoraci\u00f3n durante el proceso de \u00a0creaci\u00f3n \u00a0legislativa, \u00a0luego no es posible aducir que la pena fijada para este \u00a0delito \u00a0deba \u00a0incrementarse por raz\u00f3n de afectarse justamente el bien jur\u00eddico \u00a0que \u00a0el tipo penal protege; otra cosa es la modalidad como aquel fue lesionado o \u00a0puesto \u00a0 en \u00a0riesgo \u00a0y \u00a0los \u00a0efectos \u00a0verificables \u00a0que \u00a0esa \u00a0afecci\u00f3n \u00a0genere, \u00a0eventualidades \u00e9stas que requieren argumentarse de forma precisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es plausible enrostrar la calidad del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de la conducta como servidor p\u00fablico para intensificar la pena, \u00a0pues \u00a0precisamente \u00a0fue ese el motivo por el cual se dio traslado oficioso de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0violado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de congruencia al \u00a0haberse \u00a0arrogado esa condici\u00f3n como circunstancia de mayor punibilidad sin que \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0incorporada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0modo, que si no es factible \u00a0invocarse \u00a0como circunstancia de mayor punibilidad por no haberse deducido en el \u00a0calificatorio, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0posible \u00a0aducirla \u00a0como \u00a0criterio \u00a0para aumentar la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0arg\u00fcir \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0resocializadora \u00a0de \u00a0la pena desligada de toda explicaci\u00f3n como motivo tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0crecimiento \u00a0punitivo, \u00a0carece de todo fundamento, habida cuenta que no deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0sino \u00a0una expresi\u00f3n completamente ret\u00f3rica a la que no se le confiere \u00a0contenido \u00a0 alguno, \u00a0resultando \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0imposible \u00a0de \u00a0verificarse \u00a0o \u00a0refutarse, \u00a0 en \u00a0 franco \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0argumentarse \u00a0jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, la Corte advierte que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0factores \u00a0acreditados como causas de incremento punitivo \u00a0tienen \u00a0soporte legal, lo que hace imposible que deban tomarse en cuenta en este \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0coligiendo entonces que la pena a \u00a0imponer \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0m\u00ednima \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la ley (Art. 332.2 Dto. 100 de \u00a01980), \u00a0toda \u00a0vez que lo \u00fanico aut\u00e9nticamente demostrado es la atenuante sobre \u00a0ausencia de antecedentes penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo, que ser\u00e1n seis meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0un \u00a0mil pesos y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0igual al de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conlleva \u00a0 \u00a0la \u00a0 redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL \u00a0DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, de acuerdo con el concepto del \u00a0Se\u00f1or Procurador Delegado, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 parcialmente la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0condena \u00a0a \u00a0CAMILO ANDRES \u00a0VIVAS \u00a0CRUZ \u00a0a la pena principal de seis (6) meses de prisi\u00f3n, al pago de multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de un mil pesos y a la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un t\u00e9rmino de duraci\u00f3n igual al de la pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de lesiones personales previsto en el \u00a0art\u00edculo 332.2 del Dto. 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inmodificable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 R. \u00a0GONZALEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cRepetici\u00f3n \u00a0 viciosa \u00a0 de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0pensamiento \u00a0expresado \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0maneras\u201d \u00a0 (Diccionario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Lengua \u00a0Espa\u00f1ola, \u00a0Real \u00a0Academia \u00a0de \u00a0la \u00a0Lengua) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28068 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE C ASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0181 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala respecto del traslado \u00a0oficioso \u00a0que \u00a0se \u00a0le hizo al Procurador Delegado, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14653","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14653","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14653"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14653\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14653"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14653"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14653"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}